Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

Эффект Кинопленки (как В Кино)


  • Please log in to reply
30 ответов в этой теме

#1 я новичок

я новичок
  • Участниk
  • 14 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 11:55

Привет всем.

Вопросик. Все вы наверное знаете разницу когда снимают на кинопленку и на видеопленку. Сразу же можно отличить. А можно ли как-то сделать, чтобы мой фильм (на видео) был сделан так как будто он был снят на кинопленке (не старой :P
Насколько я знаю разница в частоте кадров... но можно ли это дело поправить ... было классно (как в кино :P
  • 0

#2 Андрей К.

Андрей К.
  • Участник
  • 3 358 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 15:31

Разница в том что на киноплёнке больше полутонов в отличии от видеосъёмок и всё. И киноплёнка больше подвержена механическим воздействиям, после которых появляются царапины.... а все остальные параметры одинаковы. Только старые (старинные)съёмки отличались от стандарта там было от 12 до 16 кадров в сек.

Отсюда вопрос -- А что собственно вам нужно???? Телевизор мы смотрим а что вам хотелось получить не понятно. Убыстрить можно в студии, поцарапать её там же, дерзай, всё есть.
  • 0

#3 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 16:20

http://1dv.ru/forums/index.php?act=ST...d4b35f7ad48c85a
  • 0

#4 я новичок

я новичок
  • Участниk
  • 14 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 17:06

:) Насчет поцарапать это хорошо сказано :)))))
Попробуй посмотреть кино (по телевизору) а потом сразу какой-нибудь ТЕЛЕ-сериал. Так вот ощущение - разное. Не знаю как еще объяснить. Может быть вопрос имеено в том что больше полутонов.

Возможно кто-то объяснит лучше. :(
  • 0

#5 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 17:34

Блин, ну ты по ссылке ходил? :)
  • 0

#6 я новичок

я новичок
  • Участниk
  • 14 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 19:17

Не кипятись :))
Читал я ссылку. Там больше про всякие артефакты, типа звездочки, подергивания, трещинки ...
Я не это имею в виду. Я говорю про отличное качество пленки, без всяких трещинок.

Прийди сегодня домой, включи какой нибудь сериал в котором будет видно как будто это все находится в этой же комнате. Короче эффект присутствия, а потом посмотри какой-нибудь фильм (художественный) и сравни. Как говорится почувствуйте разницу :)
  • 0

#7 AAG

AAG
  • Участник
  • 335 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 19:48

Как говорится почувствуйте разницу :)

А ты представляешь себе сколько эта разница стоит в тугриках? Как говорится почувствуйте разницу :)
  • 0

#8 Renny

Renny
  • Участниk
  • 15 Сообщений:

Отправлено 13 июл 2004 - 20:21

Прийди сегодня домой, включи какой нибудь сериал в котором будет видно как будто это все находится в этой же комнате. Короче эффект присутствия, а потом посмотри какой-нибудь фильм (художественный) и сравни. Как говорится почувствуйте разницу :)

я по этому поводу долго с тещей спорил, не мог ей объяснить почему мне все таки бандитский петербург не нравиться качеством картинки... она меня еле поняла, когда я ей сказал что он похож на то, как раньше в советские времена спектакли снимали, а затем по ящику демонстрировали... только после этого поняла, что я имел в виду... :-)
  • 0

#9 Андрей К.

Андрей К.
  • Участник
  • 3 358 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 14:10

Опять же в Студии можно снизить контраст и уменьшить насыщенность по цвету и картинка станет мягче и приятнее но это кому как....
Дерзай.
  • 0

#10 MayVortex

MayVortex
  • Участник
  • 85 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 14:57

Для того, чтобы ярче всего ощутить разницу возьмите порно-фильм (почти любой) и возьмите Голливудский худ. фильм. Итак в чём-же разница (по моему личному мнению, в порядке уменьшения важности):
1) Композиция. В порно слижком много либо слижком мало деталей и они не правильно расположены (например появляется глубина, так где она не нужна и пропадает там где нужна...)
2) Грим. Герои в порно часто выглядят как восковые куклы. Слижком много грима.
3) Свет. В порно используется слижком яркий и всегда белый. Из-за этого создаётся ощущение, что снимали на скорую руку у себя дома. В кино часто используются "подкрашенные" лампы - соответственно ситуации, одежде героев и общей цветовой гамме сцены. Если посмотреть внимательно можно заметить, что в хороших худ. фильмах общая цветовая гамма через весь фильм не меняется (имеет характерный окрас). Даже ночь и ту подкрашивают в этот цвет. Чаще всего цвет мягкий (за исключением фильмов ужасов :P )
4) Поведение героев. Ну, тут и говорить не очем, в игровом кино играют, а в остальном нет :)
5) Работа с камерой и то, что по близости: какой план взять, с какой точки снимать и так далее и так далее.

Вы когда нибудь смотрели кино о том, как снимают кино? Посмотрите, найдёте там почти всё, что я сказал. Чаще всего это выглядит так: мыжчина крадётся по переулку, вид спереди-сбоку, мы видим мужчину "по пояс", на стене тень, но стена освещена ровно. Кроме мужчины, стены и тени в кадре ничего - ощущение фильма. А теперь вид с камеры, которая снимает, как снимают кино: вид сбоку, достаточно далеко от героя, помимо героя в кадре: 2 фонаря, бардюр, проезжая часть, мусорный ящик, на стене по мимо тени героя 3 световых пятна: от двух столбов и от софитов, которые делают ровный свет...

Возможно сейчас я скажу то, что многим не понравится, но был в Росии период, когда наши фильмы смотрелись, как "их" порно. Те-же "Менты" - где их снимали? Правильно: на улицах Питера. С его стенами, деревьями, тротуарами, подъездами. Вы когда-нибудь видели фильм - "Сука-любовь"? - смотрится как наши "Менты". Что общего - тоже снято на натуре. К сожалению натура в нашей жизни серенькая и не всегда она нужна. Всё, что делается хорошо - делается на декорациях. Над декорациями работают художники и дизайнеры. Возьмите хороший фильм: обои в комнате в тон одежды героя, стена дома выкрашена ровно, а всё почему? Потому, что настоящую стену, закрыли фанеркой с изображением фильмовой стены, деревья пересодили так, чтобы они ничего не загораживали их было бы как раз столько сколько нужно, предметы на столе, птицы, тени - в хорошем кино всё на своём месте, в плохом кино - всё там же, где и в реальной жизни.

Раньше в России фильмы снимали ОТЛИЧНО! Шедевров полно... Был период когда всё испортилось, но теперь всё налаживается. Наши профессионалы часто остаются "дома", чтобы снять кино и что особенно интересно, что они больше не отказываются от помощи более опытных (не задирают нос). Так что думаю в скором времени мы сможем снова наслаждаться шедеврами Российского кинематографа.

Ну и на последок.
Показать низкокачественное, третьесортное иностранное кино - слижком дорого (никто ведь на него не пойдёт и по телеку смотреть не будет, а деньги заплатить за него всё ровно придётся), поэтому чаще всего нам показывают более-менее качественное кино. Не показать низкокачественное Российское кино - слижком дорого! Средства в фильм вложены, фильм снят, надо отбить хоть часть средств. Если бы нам показывали только качественное Российской кино (пусть мало, но именно качеством!) или показывали бы всё подряд с других стран - ситуация бы уровнялась... Хотите подтверждения? Сходите на Митинский рынок - он завален дисками (в т.ч. и DVD) с иностранными фильмами. На каждый 4 фильм смотреть тошно и не потому, что это экранка, а потому, что снят погано.

Так что не спешите снимать фильмы и выставлять их на всеобщее обозрение (снимать надо иначе откуда опыт, но показывать...). По моему лучше не показать фильм и потерять деньги, чем испортить свою репутацию, репутацию кино в России и испортить нервы людей, которые будут рвать на себе волосы!

Но это только моё мнение :)
  • 1

#11 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 16:42

MayVortex:
Всё интересно и замечательно, написанное тобой, но это лучше перенести в раздел "съемка" или даже "беседы за жизнь". Как считаешь? :) :)
  • 0

#12 S_Grey

S_Grey
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 16:56

а кажется этот паренек уже задавал подобный вопрос на пиннакловском форуме, или я ошибаюсь.......
  • 0

#13 spiets

spiets
  • Участник
  • 360 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 17:12

2MayVortex
Ты не о том - речь, насколько я понимаю не о МАСТЕРСТВЕ, а о КАРТИНКЕ, которая не зависит от постановки света и приемов монтажа. Дело ТОЛЬКО в кинопленке. Я долго пытался решить проблему. Максимум к чему я пришел - в АЕ не помню чей именно эффект ОЛД ФИЛм - с кучей настроек. Если царапины, волоски и т.п. НЕ выставлять - чуть на кино похоже будет...
  • 0

#14 я новичок

я новичок
  • Участниk
  • 14 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 19:41

Всем спасибо :)

В общем я понял что никак. А жаль. Смотрелось бы оно лучше. (ИМХО)
Прямо как настоящий фильм.

2S_Grey
А мы на каком форуме? :))

Задавал я еще этот вопрос на videoediting.ru, но что странно до сих пор ну хоть бы кто откликнулся, нет, все по нулям :(
А тут чувствуется что форум живет ... хотя может быть просто лето ...
В общем ругать никого не буду. Форумы оба хорошие. Каждый в своем русле, как говорится :)
  • 0

#15 Saha

Saha
  • Участник
  • 523 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 20:42

Если работаеш в АП то в эфектах есть плагин от QuickTime вот там и есть твоё старое кино в разделе Spetcial Effects поменяй сноску на Dust and Film Fading и выбери 1930s color film и настраивай его как тебе нужно будет :D
  • 0

#16 Степных Александр

Степных Александр
  • Участник
  • 9 015 Сообщений:

Отправлено 14 июл 2004 - 20:53

www.btv.ru
форум "Эффект киноплёнки"
:D
  • 0

#17 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 06 дек 2010 - 21:44

Самое интересное, что никто не подумал о попытке рассмотреть вопрос очень упрощенно. Ну, самое простое никто не сравнивал!
Кадр слайда, через кинопроектор, и стоп-кадр видео по телевизору.

А если взять отсканированный кинокадр? И сравнить его, со стоп-кадром видео? Вот, в этом вся и суть.
  • 0

#18 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 00:25

И в чём же тут суть?
Что должно дать такое сравнение?
  • 0

#19 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 00:46

Вот вот... Я к примеру, не догоняю, что даёт функция "Реальный кинотеатр" в ЖК телевизорах... что-то связанное с 24ю кадрами на блюреях... :hz:
  • 0

#20 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 19:04

И в чём же тут суть?
Что должно дать такое сравнение?


Так я и говорю, что есть же разница в этом случае! Т.е. дело совсем не в том, что какая частота кадров и прочие нюансы. А во-вторых, касаемо стандарта частоты кадров. Почему, в кино, не 25, а 24? Рискну предположить, что связано это с желанием сэкономить на длине пленки. А иначе, почему? Ведь, разница 25 или 24 кадра, на глаз, по сути, неуловима.

Даже те, кто в детстве игрался с игрушечным кинопроектором, на практике, прекрасно это знают.

Вот вот... Я к примеру, не догоняю, что даёт функция "Реальный кинотеатр" в ЖК телевизорах... что-то связанное с 24ю кадрами на блюреях... :hz:


Хорошо. Действительно, как вы говорите, небольшое мерцание, возникающее при этом, дает приближенно эффект кино. Но всё равно, это не то. Я, лично, пробовал ставить 24 кадра, при видеомонтаже, но нужного эффекта, это не дает.

Кстати, такой момент. Давайте возьмем функцию ускоренного воспроизведения плейера, к примеру, на power-dvd. Ускорим кино, к примеру, в полтора раза. И что? Получим ли мы, видеокартинку, в чистом виде? Что-то похожее будет на видео, но не то.

А как быть с современными фильмами? Которые, после съемки на кинопленку, сканируются покадрово, и монтируются на компьютере?
  • 0

#21 пчёл

пчёл
  • Администратор
  • 4 544 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 19:08

Рискну предположить, что связано это с желанием сэкономить на длине пленки. А иначе, почему?

Иначе потому, что в эпоху киноплёнки не было TV-видео.
А ещё раньше было немое кино с частотой кадров 16-18. Когда появился звук, тогда и пришлось переходить на 24.
  • 0

#22 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 22:43

Т.е. дело совсем не в том, что какая частота кадров и прочие нюансы.

А что по вашему такое "прочие нюансы"? И объясните же уже в чём же всё-таки дело!

Разница в картинке из-за огромной разницы в динамическом диапазоне киноплёнки и видеокамеры.
Плюс отсутствие на киноплёнке вобще какой-либо развёртки - одномоментное фиксирование изображения по всему полю кадра. Это даже не прогрессив с видеокамеры.
Плюс объективы с малой ГРИП.
Можно и ещё найти отличия в технической стороне получения изображения на киноплёнке и видеокамере.
.

Сообщение отредактировано Маклауд: 07 дек 2010 - 22:45

  • 0

#23 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 23:25

Ну, вы все загнули, однако! :) При чем тут, немое кино с частотой 16 кадров в секунду? Тогда еще точно не знали, какая частота должна соответствовать нормальной? Кстати, у любительских кинокамер, та же частота. Ну и что? Хорошо. А как, по-вашему? Что мешало, для кинопленки, принять стандарт 25? Ничего, совершенно! Плюс, с числом 25 работать удобней.

Разница в картинке из-за огромной разницы в динамическом диапазоне киноплёнки и видеокамеры.
....одномоментное фиксирование изображения по всему полю кадра. .


Динамический диапазон дает только разницу в детализации. И больше ничего. А вот, насчет одномоментного фиксирования - соглашусь! Хотя, и тут, много неясного. Поскольку, при показах кино, на теле- и киноэкране, мы не видим никакой разницы. А ведь, в телевизоре, построчная развертка.
  • 0

#24 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 23:38

Плюс, с числом 25 работать удобней.
Это как? Особенно в плане КИНОпленки?
  • 0

#25 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 07 дек 2010 - 23:42

Динамический диапазон дает только разницу в детализации.

А это ой какой немаловажный фактор!


при показах кино, на теле- и киноэкране, мы не видим никакой разницы. А ведь, в телевизоре, построчная развертка.

А это построчное изображение получено с какого исходника?
При исходной съёмке видеокамерой есть разница во времени фиксирования положения объекта в кадре от строки к строке. При переводе же кино в видеоформат информация в строках сохраняет состояние исходного киноизображения, в котором такой временнОй разницы нет. Киноизображение - это всё-таки последовательность фотографий и как их не оцифровывай и не выводи динамика в кадре не изменится.

Сообщение отредактировано Маклауд: 08 дек 2010 - 00:31

  • 0

#26 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 08 дек 2010 - 15:55

Я высказал, всего лишь, своё предположение, в плане удобства числа 25.

А это ой какой немаловажный фактор!


Согласен! Но что вы скажете, по поводу современной технологии производства кинофильмов? Когда пленка сканируется покадрово, а затем идет компьютерный монтаж фильма в целом?

И вообще, обработка "под кино", осталась, "как бы, по инерции". Кинопленка через проектор, давала одну картинку, видео - дает совсем другую картинку. И публика просто привыкла к тому, что кинофильму должно быть свойственно "только киноизображение". Но, иногда, киноряду не придают киноэффекта на компьютере.

Не помню, как сериал один называется. Снятый на кинопленку, но киноряд, после сканирования, практически не обрабатывался, и он, очень сильно напоминает... Видео! Т.е. то, что он снят на кинопленку, можно заметить только по детализации изображения.
  • 0

#27 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 08 дек 2010 - 16:37

Согласен! Но что вы скажете, по поводу современной технологии производства кинофильмов? Когда пленка сканируется покадрово, а затем идет компьютерный монтаж фильма в целом?

А что тут сказать? У вас всё время какие-то неоконченые вопросы ...
Ну, сканируется. Так сканируется далеко не любительским оборудованием. С огромным разрешением и не в RGB-24bit же !!!
  • 0

#28 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 08 дек 2010 - 20:16

Так вот об этом я и говорю. Не любительским же. Вопрос как стоял? Почему кинокартинка такая специфичная. Ответы - в этой ветке.
И трудности обработать видео под кино, конечно, никакой нет! Это можно сделать корректировкой уровней и контраста. И нужный эффект получен!

Другой вопрос, что из-за узкого диапазона яркостей видео, качественно это сделать не так просто.
  • 0

#29 nixa

nixa
  • Участник
  • 5 240 Сообщений:

Отправлено 08 дек 2010 - 21:03

flali
И трудности обработать видео под кино, конечно, никакой нет! Это можно сделать корректировкой уровней и контраста.

... даже если будет снято в формате 2К, всё равно вряд-ли удастся приблизиться к ДД плёнки.

Сообщение отредактировано nixa: 08 дек 2010 - 21:03

  • 0

#30 flali

flali
  • Участник
  • 38 Сообщений:

Отправлено 09 дек 2010 - 15:55

А что за формат такой? С другой стороны, конечно, очень много и от формата зависит. Но я рассматривал распространенный случай.
  • 0

#31 nixa

nixa
  • Участник
  • 5 240 Сообщений:

Отправлено 09 дек 2010 - 20:44

А что за формат такой?


  • 0


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100