!!! Только у нас на форуме !!! | |
Спектакли от дяди Пчёлки
для просмотра необходима регистрация |
Пленка VS Цифра
#1
Отправлено 07 сен 2004 - 21:54
#2
Отправлено 07 сен 2004 - 22:42
А цифра... Она и в Африке цифра... Нолик или единица.
Сообщение отредактировано Анахорет: 07 сен 2004 - 22:44
#3
Отправлено 11 сен 2004 - 00:17
Не пишиете: сильно, слабо.
Нужно конкретный ответ.
Как отличается пленка от цифры для зрителя?
#4
Отправлено 11 сен 2004 - 02:06
#5
Отправлено 04 окт 2004 - 08:57
#6
Отправлено 04 окт 2004 - 11:47
Да и цифра бывает разная...Ты про "телевидение высокой чёткости" слышал ?
#7
Отправлено 05 окт 2004 - 03:55
#8
Отправлено 05 окт 2004 - 09:28
почему "телевидение самой- присамой высокой четкости", самая-самая дорогая видеоаппаратура не дотягивает по качеству до древней кинопленки. В чем там закавыка? Почему дорогие клипы сначала снимают на кинопленку?
Для начала Вам нужно узнать что такое Тв разрешение (не путать с разрешением кадра), что такое фоторазрешение. Об этом не раз говорилось на форуме, можно полистать, сам несколько раз писал. Ну а в И-нете этого добра ну просто завались... если воспользоваться поиском.
А, вообще, ТВ и кино это, как любят говорить в Одессе - две большие разницы... ТВ - это процесс интимный, а кино - это "групповуха". Телевизор я смотрю, лежа на диване и стоит он в 3-х метрах от него, а кино (давно не был) говорят смотрят на экране 10х30 метров 1.5 тысячи человек. Соответственно и требования к качеству картинки Тв (я уже не говорю о технических возможностях, котрыми обладали создатели первых телевизоров и которые легли в ТВ стандарты) и картинки киноэкрана, мягко говоря - разные. Если распечатать фотку с ТВ, то Вы получите картинку приличного качества размером, ну 10х15 см, а с кинопленки (широкофрматной :-)) 3х4 метра. Вот и думайте почему хорошую рекламу, или клипы снимают на кино... Из большого, почему-то, легче сделать маленькое, чем наоборот...
#9
Отправлено 05 окт 2004 - 14:31
1. если разрешение кинопленки по вертикали на весь кадр 300линий/мм х
24мм = 7200линий, а разрешение самых крутых видеокамер всего где-то
750, ну м.б. 1000 линий по вертикали на весь кадр, то получается, что
разрешение "древней" кинопленки в 7 - 10 раз выше? Так? Для кинозалов,
где кинокадр проецируется на огромный экран, необходимость такого
преимущества очевидна.
2. но, если дорогую рекламу сначала снимают на кинопленку, а потом для
показа по TV кинопленку все равно ж переводят в цифру, то не получается
ли то же самое разрешение цифры (не более того). Вряд ли происходит
ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ увеличение разрешающей способности телевещания,
предположим, в те же самые 7 - 10 раз, формат PAL 720х576, выше не
прыгнешь. По четкости ИЗО - если смотреть по ящику - реклама, снятая крутой видеокамерой, ничуть не ниже, а м.б. и выше пленочной (на мой субьективный взгляд).
Дело, возможно, в другом - в больших кинотеатрах, перед сеансом гоняют рекламу ну просто в немеренных количествах. Успеваешь съесть весь поп-корн и сходить два раза пописать. Именно для этого и снимают некоторые ролики на кинопленку для более широкого применения, т.е. для кинозалов.
С рекламой то ясно, а вот некоторые клипы или телефильмы, которые гоняют только по ящику... Может для нашего глаза кинопленка более комфортна и все, м.б. тут что-то на генетическом уровне...
Сообщение отредактировано Okey: 06 окт 2004 - 06:09
#10
Отправлено 05 окт 2004 - 17:00
2. Я очень уважаю любителей посмотреть кино, но не думаю, что среднестатитистический житель бывшего СэСэСэРа ходит в кино чаще 1 раза в месяц (думаю гораздо реже). Поэтому, как человек жадный (или считающий деньги) я бы ни за что не стал бы гатить деньги в дорогостоющую съемку рекламы на кино, чтобы человек 1 раз в месяц увидел мою рекламу в хорошем качестве в кино, восхитился этим и побежал в магазин покупать мой товар. А ведь цель любой рекламы - заставить купить что-то ненужное! Я бы снял рекламу на видео, а высвободившиеся деньги отдал бы прокатчикам, чтобы они по ТВ каждый день и каждую минуту долбили потенциальных покупателей... Это все при том, что я получаю одинаковый результат при перегоне кинопленки на видео и при съемке того же самого просто на видео... Но это не совсем так и картинка на кинопленке всегда будет лучше картинке на видео... хотя бы потому, что хорошие видеокамеры имеют полудюймовую матрицу, лучшие - 2/3". И соответствующие объективы. Ну что хорошего можно снять объективом с фокусом 18 мм?. О какой глубине резкоизображаемого пространства может идти речь? Все резко, все деревянно, все цифрово! Другое дело - кино, во какой кинокадр!... тут уже можно поиграть с пространством, светом... и, говорят,что глаз человека по восприятию пространства эквивалентен объективу с фокусом 42 мм (для 24х36).
Короче, как учил детей русскому языку грузинский учитель "абъясныть этаго нэльзя, эта нада запомныт!" Это как интервал яркостей объекта бывет: физический, визуальный, фотометрический и фотографический ...казалось бы одно и то же, но в разных условиях освещения воспринимается по-разному, одно и то же, но разные экспонометры показывают разные значения, одно и то же, но на разных пленках... но это уже тема для другого рассказа...
#11
Отправлено 06 окт 2004 - 07:47
Я бы сделал так: снимал самой крутой видеокамерой (телевидение высокой четкости), съемным объективом с F близким, как Вы пишете, к фокусу глаза 42-50 мм (хотя причем тут фокус, можно поспорить, ведь кино снимают разными фокусами в зависимости от поставленной задачи от "рыбьего" глаза до телевика), подобрал бы соотв. освещение, м.б. немного приглушенное, чтобы при цветопередаче не было слишком "сладкой", мультяшной картинки... М.б. совсем немного на дальнем плане дымку подпустил для восприятия пространства... Далее с глубиной резкости тоже можно поэксперементировать, приблизив ее к кинокамере... чтобы не было, как Вы пишете "все резко, все деревянно, все цифрово", чтобы "поиграть с пространством, с цветом, со светом". Короче, поломать голову...
Далее при обработке отснятого таким образом видеоматериала (на современном уровне возможно все) подпустить совсем-совсем немного зерна, м.б. самое-самое легкое дрожание кадра (имитация цапфера), поработать соотв. фильтрами (смягчить, размыть,если потребуется, картинку, провести тонкую цветокоррекцию) и проч. и проч., т.е. максимально приблизить видеокадр к кинокадру для просмотра по ящику.
Наверняка, такие эксперименты кто-то проводил. Интересны результаты.
В заключение хочу напомнить, что дорогие цифровые ФОТОкамеры с мега-мегапикселями уже вышли на уровень пленочных. А для ящика и 450000 пикселей вполне... тем более кинопленка, переведенная в видео, имеет те же самые 450000.
Кинопленка, повторюсь, почему-то все-таки более комфортна для глаза... м.б. 25 кадров в сек., а не 50 полукадров(хотя по ящику мы имеем те же самые 50), м.б. еще что-то... не знаю...
Сам я долгое-долгое время снимал кино на 35 мм, монтировал за огромным монтажным столом, фрагменты рабочего материала у меня висели на шее, кромсал ее резаком... в общем, кинопленку держал в руках.
#12
Отправлено 07 окт 2004 - 01:15
сколько хошь.
#13
Отправлено 07 окт 2004 - 03:48
... и без потери реального виденияА главное с цифры копировать можешь без потери качества
сколько хошь.
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей