Edited by kav, 19 Oct 2004 - 04:44.
!!! Только у нас на форуме !!! | |
Спектакли от дяди Пчёлки
для просмотра необходима регистрация |
Выбор процессора
#1
Posted 19 Oct 2004 - 04:43
#2
Posted 19 Oct 2004 - 09:47
#3
Posted 19 Oct 2004 - 10:17
вот у меня P2.4C загрузка проца 68 почти 70%
получаеться где-то 1.7Ггц, но при экспорте в мп2 85%!!!!!!
у кого больше загрузка в процентном отношении и какова ваша тактовая частота проца?
#4
Posted 19 Oct 2004 - 12:15
#5
Posted 19 Oct 2004 - 12:22
#6
Posted 19 Oct 2004 - 12:24
Сейчас поставил P4 2,4 ГГц. НИ КАКИХ ЯВНЫХ ПРИРОСТОВ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В СТУДИИ ЗАМЕЧЕНО НЕ БЫЛО!!!
Хочу оговориться, что у меня всего 256Mb памяти, но думаю, что это не сильно влияет на вычислительные способности процессора.
В тоже время планирую в ближайшее время установить ещё 512 мегов и посмотреть не увиличится ли в этом случае производительность...
Так как полагаю, что при работе Студии не хватает в первую очередь памяти, а не производительности процессора, т.к. оснавное процессорное время уходит на чтение\запись на винчестер.
#7
Posted 19 Oct 2004 - 12:36
#8
Posted 19 Oct 2004 - 12:54
Edited by Шайтан, 19 Oct 2004 - 12:59.
#9
Posted 19 Oct 2004 - 13:01
#10
Posted 19 Oct 2004 - 13:21
#11
Posted 19 Oct 2004 - 13:39
у меня исходный файл в MJPEG ---> на DVD ,битрейт 7000-8000, длительность около 1 час - время просчета около 5 часов.
Cel - 2,6
SIS 645
DDR 256
Hdd 2Х160 UАТА-100 7200 об.мин
Давайте свои конфигурации и время просчета на DVD тестового файла (без переходов и пр.), только так, по моему, что-то можно понять.
#12
Posted 19 Oct 2004 - 13:40
а есть ли прирост от двухканалки? Кажись он не значителен. В остальном полностью согласен. Надо брать по максимуму - на сколько потянет бюджет. Лучше немного подкопить и взять не урезанную версию. Если бюджет не позволяет - лучше взять атлон..... если он работает с двухканальной памятью - вот он прирост производительности.....
#13
Posted 19 Oct 2004 - 13:55
Верно - невелик. И ведет себя по разному - на чистой системе (без доп. нагрузки) выигрыш 2.5 - 3%... в нагруженной дополнительной задачей системе разница вырастает до 9%. А это иногда пригодится.а есть ли прирост от двухканалки? Кажись он не значителен.
#14
Posted 19 Oct 2004 - 13:56
Мне кажется что важнее объем и скорость памяти, скорость жесткого диска.
Мне тоже кажется,что многое зависит от скорости HDD
#15
Posted 19 Oct 2004 - 14:05
У меня в предыдущей конфигурации : Athlon XP 3200+, DDR400- 1Гб, Radeon 9800 PRO, HDD 2Х120 UDMA 7200 - один час с переходами и меню, пустой я не запускал - проссчитывался 2часа 40 минут. Сейчас побыстрее, после замены всего блока.А с какой скоростью у вас просчитывается час DVD из проекта на диск.
у меня исходный файл в MJPEG ---> на DVD ,битрейт 7000-8000, длительность около 1 час - время просчета около 5 часов.
Cel - 2,6
SIS 645
DDR 256
Hdd 2Х160 UАТА-100 7200 об.мин
Давайте свои конфигурации и время просчета на DVD тестового файла (без переходов и пр.), только так, по моему, что-то можно понять.
#16
Posted 19 Oct 2004 - 18:54
#17
Posted 19 Oct 2004 - 19:50
#18
Posted 19 Oct 2004 - 19:54
#19
Posted 19 Oct 2004 - 20:04
Да, уж! Двухпроцессорная мать стоит недешево. Изначально делалась как серверный вариант. Но в Студии может не дать прироста ни на грамм. Если приложение не требует задействие двух процессоров, как в 3D MAX и некоторых других, то будет работать один процессор. Прирост производительности на двухпроцессорных компьютерах можно получить только на определённых операционных системах и на специально заточенных под многопроцессорность приложениях.Сначала думал тоже поставить P4, а лучше две штуки, но посчитал сколько это удовольствие стоит и передумал.
Если интересно в подробностях то сюда
Аналогично, что три часа, что четыре - без разницы.......более, что я не занимаюсь монтажем профессионально, так для себя. поэтому скорость просчета для меня болшого значения не имеет.
Забыл сказать... после последних обновлений скорость стала ниже. Хотя реестр чистится постоянно, файл подкачки на разных с системными файлами дисках, дефрагментация любимая программа(после Пинакловских).
Edited by Шайтан, 19 Oct 2004 - 20:30.
#20
Posted 19 Oct 2004 - 21:07
Двупроцесорность...есть два типа материнских плат,затрудняюсь сейчас сформулировать терминологию,если вы видите материнку с двумя сокетами и с одной группой банков памяти(3-4 слота),то используются процессоры Пентиум и они сидят на одной шине,разделение задачь идёт на програмном уровне,благодаря ОС.
Для действительно двухпроцессорных систем Интелом выпускается процессор Xeon и его 64-ёх битный брат Itanium и естественно другие материнские платы,с двумя сокетами и у каждого свои банки памяти,плюс на плате контролёр,который отвечает за синхронную работу процессоров.То есть двуроцесорность реализована аппаратно и это даёт действительно больший прирост производительности,окола 100 и более процентов.
Такая вот система на Xeon-ах собрана у Александра Олейника.
#21
Posted 19 Oct 2004 - 22:11
http://www.ixbt.com/cpu/lowend-cpus-aug2k4.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/intel-amd-cpu-roundup-3dsmax-1.shtml
А вот это самое лучшее, то что вам надо
http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-32ghz-axp...-encoding.shtml
#22
Posted 19 Oct 2004 - 23:59
#24
Posted 20 Oct 2004 - 02:10
Подозрение у меня падает на сата контроллер, что можешь добавить?
#25
Posted 20 Oct 2004 - 02:55
Не тянет под нагрузкой... Макстор "кушает" поболее остальных...
Я думаю, что сам контроллер тут не при чём...
#26
Posted 20 Oct 2004 - 13:54
Кто-нибудь реально сравнивал прибавку производительности до и после установки RAID-массива? По записи-чтению прибавка должна быть внушительная - почти в 2 раза. А как это сказывается на общей производительности системы, скажем при пересчете в avi?
#27
Posted 20 Oct 2004 - 16:11
#28
Posted 20 Oct 2004 - 17:51
Да и по логике весь записываемый поток распределяется на 2 (4) диска - скорость должна расти.
#29
Posted 20 Oct 2004 - 18:20
Всё зависит от номера Рэйда...
Edited by Slava2, 20 Oct 2004 - 18:22.
#30
Posted 20 Oct 2004 - 18:36
И как это в целом сказывается на скорости пересчета?
#31
Posted 20 Oct 2004 - 18:49
Не поленюсь распишу все плюсы и минусы каждого...
#32
Posted 20 Oct 2004 - 19:02
Судя по названию, по памяти вроде ICH5R, 5-й?
Это хорошо или плохо ?
#33
Posted 20 Oct 2004 - 21:12
#34
Posted 21 Oct 2004 - 01:24
#35
Posted 21 Oct 2004 - 02:19
Диски с чередованием - для скорости обмена (пример два диска по 80 Гб манина видит как один на 160 Гб запись данных разделена на два диска сразу) кажется обозначается как RAID 0.
Зеркальные диски - для сохранности информации ( пример два диска по 80 Гб машина видит как один диск на 80Гб, в случае выхода из строя неисправный диск снимается и данные востанавливаются с оставшегося) обозначается как RAID 1.
И прочие:
Диски с контролем четности - скорость + надежность ( пример четыре диска по 80 Гб из них три (240Гб) работают как RAID 0, для скорости, а четвертый содержит контрольные суммы - при выходе из строя одного диска данные могут быть восстановлены.
Диски с чередованием + зеркальный RAID ( пример пара дисков RAID 0 зарезервирована такойже зеркальной парой).
И так далее...
Пробывал ставить RAID 0 года два назад под Win Me прироста не получил, а наоборот стало считать медленно, RAID был интегрированный на матери EPOX, фирмы Hight Point.
P.S. В нумерации RAID массивов мог ошибится, но принцип я думаю понятен.
#36
Posted 21 Oct 2004 - 04:11
#37
Posted 21 Oct 2004 - 12:56
Я работаю сисадмином в одной конторе. Мне есть с чем сравнить.
Так вот насчет жеткого диска.
При больших объемах файловых операций спасает только SCSI!!!!
Что самое интересное, что самый крутой диск IDE RAPTOR (WD) в нулевом RAID-e (когда часть файла пишется на один винт, а часть на второй, считай скорость теоретически в два раза выше) не попадает никуда по сравнению с одним SCSI U320 без рейдов!!!! Представь, что будет в рейдах!!!!
Причем самое главное, что при чтении мелких файлов в большом кол-ве IDE RAID совсем некуда не годится, впрочем как и без RAID.
Выводы.
У кого есть бабулесы - покупайте SCSI контроллер, можно самый дешевый, без RAID, но главное Ultra 320, и винт 36GB (желательно с 15000 оборотов шпинделя). У нас в Харькове это стоит 250 винт и 200 контроллер. В Москве наверное на 30% дешевле. И забудте про красную лампочку на системном блоке.
На сервак я Студию не ставил, но там у нас 1С и 20 юзеров (терминальный сервер), но тормозит проц, память и все остальное, но только не винты. У нас RAID 1 (файл пишется на два винта одновременно для лучшей сохранности) оных)
#38
Posted 22 Oct 2004 - 06:17
Centrino 1.4, 256мб, 5400 rpm винт, WinXP SP1 - скорость кодирования ~ 20%. Т.е. 4.5 - 5 часов на час видео. Исходник DV AVI. Загрузка - 100%
а винт не пробовал поставить хотяб на 7.200??? помнится я где-то такое уже наблюдал
absolutlyПри больших объемах файловых операций спасает только SCSI!!!!
Выводы.
У кого есть бабулесы - покупайте SCSI контроллер, можно самый дешевый, без RAID, но главное Ultra 320, и винт 36GB (желательно с 15000 оборотов шпинделя). У нас в Харькове это стоит 250 винт и 200 контроллер. В Москве наверное на 30% дешевле. И забудте про красную лампочку на системном блоке.
#39
Posted 22 Oct 2004 - 09:58
Но тема была задана, вроде, про другое, мне интересное и понятное - Селерон и Пень, "что лучше?", или "не хуже ли?" для обработки видео. Я как-то весной мучал одного из участников этим же вопросом.
Второй раз звиняюсь, но скажите как диск (с любой его скоростью) ну скажем, 15 мб\с (то есть АТА33), может "тормозить" при просчете видео MPEG-2.
На мой взгляд, вы отклонились от темы очень значительно.
Рендеринг - это дело ПРОЦЕССОРА, диск за ним по любому успеет в этом процесс. Разве нет?
#40
Posted 22 Oct 2004 - 12:34
Celeron - это для офисных задач.
Не забывайте про HyperThriding. При редактировании проекта происходит фоновый просчет, поэтому ели процессор разделен (логически) на два, то тормоза при редактировании проявляться не будут. Это тоже +.
В плане производительность/стоимость - лучше Athlon 2500+, разогнанный на 3200+ (FSB 400 MHz) и NForce2 Ultra.
Насчет ВИНТА - посмотрите в папку Temp - там куча файлов. Когда происходит компиляция проекта, то из исходных файлов выбираются куски (необходимо время на из поиск и считывание), а затем все это сжимается и записывается на диск. Это довольно трудоемкая операция.
Для тех, кто не верит - включите системный монитор (ПанельУправления->Администрирование) и посмотреть загрузку процессора, памяти и винта. А можете посмотреть на красную лампочку на системном блоке. Если загрузка процессора<100%, то тормозит ВИНТ!!! Нажмите Ctrl+Alt+Del.
#41
Posted 22 Oct 2004 - 13:07
5 user(s) are reading this topic
0 members, 5 guests, 0 anonymous users