76 replies to this topic

[Лёлик2]

Из прочитанной теории первого поста (там где сказано что качество конвертации зависит от алгоритма Демозаики) у меня такой впрос:
так что лучше (по качеству) использовать Photoshop или программу которая продается вместе с фотоаппаратом?

[Effect]

лучше Adobe Lightroom

[Gereh]

На сегодняшний день, лучшая - это Capture One PRO
Ссылок в сети полно, если не найдете, выложу в "загашник"

Edited by Gereh, 17 Oct 2007 - 17:14.

[Azat]

Мне больше нравится Кэноновский, родной конвертер.

[Лёлик2]

лучше Adobe Lightroom

На сегодняшний день, лучшая - это Capture One PRO

Мне больше нравится Кэноновский, родной конвертер

Я смотрю однозначного ответа нет.
Тогда сформулирую вопрос чуть по другому: при использовании разных программ реально увидеть различия в качестве конвертации одного и того же снимка RAW? Я сейчас НЕ говорю об удобстве интерфейса! Именно по качеству!
Если да, то в чём это будет выражатся (шумов меньше или ещё что нибудь).

[кум]

Качественней всего равы проявляют родные конвертеры, но они не всегда отвечают всем требованиям пользователя.

[Лёлик2]

Качественней всего равы проявляют родные конвертеры, но они не всегда отвечают всем требованиям пользователя.

Хоть один пример такого требования пожалуйста привидите! Если, скажем там, не позволяет яркости добавить то это ж и в Photoshop'e можно сделать, или это желательнее делать при самом процессе конвертации. Одним словом откуда такая гамма программ для такой пустяковой операции?!!

[Effect]

Оттуда что к РАВу можно применить кучу операций - четкость, насыщенность, баланс, подтянуть тени, света, поработать кривыми, поработать с каждым каналом в отдельности, исправить виньетирование, включить шумодав и кучу еще. И все это ты делаешь с исходником. И только после применения всех твоих настроек файл конвертится в нужный формат. Так вот математика обработки и возможности программ разные. Каждый выбирает что ему по вкусу.

[кум]

Основной аспект программ-конвертеров - это правильная цветопередача, проработка теней и детализация.
Пример - конвертер рав от олимпуса Olympus Studio. Только с помощью его я получаю отлично проявленные снимки, которые отвечают вышеперечисленным параметрам. Но мне не очень подходит его скорость обработки - не очень удобно проработан режим превью при балансе белого + более медленная на выходе - в итоге пользую его только на тех снимках, которые стоят того, что я потрачу на них время. А так, обычные снимки проявляю сторонней программой - Capture One PRO. Она проявляет более похоже к оригиналу Вот. И та же картина и на кенонах и на никонах. фирмы не раскрывают весь алгоритм проявки на сторону. Сторонние программы - это имитация, подборка параметров - это не 100% результат.

[Лёлик2]

Оттуда что к РАВу можно применить кучу операций - четкость, насыщенность, баланс, подтянуть тени, света, поработать кривыми, поработать с каждым каналом в отдельности, исправить виньетирование, включить шумодав и кучу еще. И все это ты делаешь с исходником. И только после применения всех твоих настроек файл конвертится в нужный формат. Так вот математика обработки и возможности программ разные. Каждый выбирает что ему по вкусу.

В принципе всё это я видел в родном конверторе, правда не помню насчёт виньетирования - потому что не знаю даже что это такое.

Основной аспект программ-конвертеров - это правильная цветопередача, проработка теней и детализация.
Пример - конвертер рав от олимпуса Olympus Studio. Только с помощью его я получаю отлично проявленные снимки, которые отвечают вышеперечисленным параметрам. Но мне не очень подходит его скорость обработки - не очень удобно проработан режим превью при балансе белого + более медленная на выходе - в итоге пользую его только на тех снимках, которые стоят того, что я потрачу на них время. А так, обычные снимки проявляю сторонней программой - Capture One PRO. Она проявляет более похоже к оригиналу Вот. И та же картина и на кенонах и на никонах. фирмы не раскрывают весь алгоритм проявки на сторону. Сторонние программы - это имитация, подборка параметров - это не 100% результат.

Понятно, спасибо, то что я хотел узнать я услышал! Нужно по возможности пользоваться родным.

[KVASS]

Попробуй SILKYPIX Developer Studio 3
Supported Cameras

[Лёлик2]

Возможно ли из фото в обычном формате сделать RAW? (нужно мнение профи)
Вопрос стоит об установлении авторского права на фотографию.
Если у меня есть RAW фотографии, а у моего опонента - нет, то могу ли на 100% доказывать что не возможно из обычного формата сделать RAW, и что RAW-файл является своего рода негативом, который на 100% свидетельствует о том, что это фото мое?

[Effect]

Ну косвенно можно сделать так - пользуясь тем, что в рау можно вытянуть больше деталей, ты из рау можешь сделать разные варианты джипег. В идеале сделать вариент с вытянутыми деталями в света, вариант с вытянутыми тенями. Твой оппонент такого не сделает из джипега. Еще в экзифе прописан серийный номер фотокамеры. Но это все косвенно.

[Лёлик2]

А само наличие RAW у человека не говорит о авторстве, разве существуют конверторы которые могут из, например, TIFF сделать RAW - я таких не видел (во всяком случае ADCSee такое сделать не может). Значит если у меня есть RAW а у него нет то я автор?!!

[Effect]

Я тоже не встречал конвертеров обратно в РАУ, не это доказывает что таких конвертеров не существует в принципе и наличие у тебя РАУ не доказывает что автор фотосъемки именно ты. Я имею ввиду что чисто юридически само наличие РАУ у тебя не говорит о твоем авторстве. Может ты забрал его у другого фотографа, может это снимал вообще третий фотограф, а может ты его из интернета скачал. Судье это непонятно. И если твой оппонент приведет 2-х свидетелей, которые скажут что лично видели как он снимал этот кадр, то такие "свидетельства" перевесят наличие РАУ у тебя. Подозреваю что не все так просто. Если это просто спор между людьми, то твой РАУ + пару вариантов конвертации с деталями, которые не может сделать твой оппонент и докажут твое авторство. А вот как коснется юридически, то тут нужно что-то покруче, чем просто наличие РАУ.
Кстати, в Кэноне 5Д есть отдельная функция, когда съемка идет в РАУ + подтверждение подлинности снимка. И отдельно продается аппарат для подтверждения подлинности кадра. Правда, думаю, это еще должно быть признано нашим законодательством, что такое можно использовать в качестве доказательства.

Edited by Effect, 30 Nov 2007 - 12:28.

[Vodkomotornik]

Я слышал такое: автор тот, у кого кадр - 100%, а у кого кроп - уже не автор. Поэтому в тырнет рекомендуют всегда класть кропнутые фото. Кажись очень логично.

[Лёлик2]

Я тоже не встречал конвертеров обратно в РАУ, не это доказывает что таких конвертеров не существует в принципе и наличие у тебя РАУ не доказывает что автор фотосъемки именно ты. Я имею ввиду что чисто юридически само наличие РАУ у тебя не говорит о твоем авторстве. Может ты забрал его у другого фотографа, может это снимал вообще третий фотограф, а может ты его из интернета скачал. Судье это непонятно. И если твой оппонент приведет 2-х свидетелей, которые скажут что лично видели как он снимал этот кадр, то такие "свидетельства" перевесят наличие РАУ у тебя. Подозреваю что не все так просто. Если это просто спор между людьми, то твой РАУ + пару вариантов конвертации с деталями, которые не может сделать твой оппонент и докажут твое авторство. А вот как коснется юридически, то тут нужно что-то покруче, чем просто наличие РАУ.
Кстати, в Кэноне 5Д есть отдельная функция, когда съемка идет в РАУ + подтверждение подлинности снимка. И отдельно продается аппарат для подтверждения подлинности кадра. Правда, думаю, это еще должно быть признано нашим законодательством, что такое можно использовать в качестве доказательства.

Да... дела. Патентовед мне тоже сказал, что авторство цифровой фотографии не доказуемо, но я то думал что он не знает что такое RAW и что это может послужить доказательством.
Ладно. Спасибо за консультацию!

[Crazy Max]

Есть конкретный вопрос, от конкретного пацана:
Когда конвертируется РАВ файл, программой рав-конвертером, есть возможность выставить разрешение в DPI (например 72dpi или 600dpi), вот собственно и вопрос как влияет на сконвертированнную фотографию величина этого самого dpi?
Установлено опытным путем , что снимки конвертнутые в самой фотокамере имеют разрешение 72dpi, размер самой фотографии остается неизменным 3888х2592, при конвертации данного изображения с разрешением 600dpi получаем родной размер для фото чуть больше 10х15см.

[Eugene7]

Кол-во dpi не влияет на разрешение, т.к. количество реальных точек не меняется
При печати используется 300 dpi, для экранного просмотра обычно 72 dpi

[Crazy Max]

Это понятно что на разрешение не влияет, я об этом написал
Вопрос в другом, НА ЧТО влияет и КАК?
А для печати даже 72dpi используется, или как по вашему печатаются бигборды, а?

[Eugene7]

для бигборда действительно используют 72 dpi, просто не все печатают бигборды, а для фотопечати обычно делают 300 dpi

Смысл в том, что DPI вообще можно установить какой угодно, только количество точек больше не станет

[Serg14]

Тогда сформулирую вопрос чуть по другому: при использовании разных программ реально увидеть различия в качестве конвертации одного и того же снимка RAW? Я сейчас НЕ говорю об удобстве интерфейса! Именно по качеству!
Если да, то в чём это будет выражатся (шумов меньше или ещё что нибудь).

Почитай для начала статью "Тестирование конверторов RAW форматов" тут:
http://www.fcenter.r...gitalphoto/6692
Подобных материалов в сети горы, стоит только набрать слово RAW в строке поисковика.
От себя могу сказать, что конвертор RAW, как и монтажка для видео, подбирается индивидуально и идеальных конверторов нет! Вот и приходится порой держать пару конверторов на компе (не считая PS), чтобы с максимальным качеством вытянуть "тяжёлые" файлы.

[Петрович]

Здравствуйте друзья. Помоги начинающему"фотографу" советом, вернее пояснением. Имею аппарат Кэнон 400д..уже некоторое время снимал для пробы..а теперь решил поработать с РАВ, но тут получилась загвоздка..Если в настройках качества ставлю снимать только в РАВ, то файлы в итоге имеют расширениеCR2. А если указываю фотику сохранять изображение и в РАВ и в JPEG, то после каждого кадра получаю 2 одинаковых файла с расширением JPEG с разицей только в названии (дополительная цифра 2 ил 3 ,4 в скобках ), причем уже эти файлы камерой РАВ не открываются. Пробовал еще прогу Capture One PRO, но не получается сделать из демо версии нормальную рабочую, хотя вроде всё для этого есть, но цифири, которые для этого в неё ввожу ей не нравятся, но это второй вопрос. А главный-какие файлы должны получаться в фотике при двух разных вариантах установки качества..надеюсь понятно спросил. Может это глюк фотика?

[-=TRO=-]

Пользовался родным от кенон, убог в настройках, даёт ступеньку на теневых градиентах. (так что не всё от производителя качественнее, особенно софт)
К Capture One PRO за пару недель привыкнуть не успел, попробовал Adobe Lightroom.
К Adobe Lightroom за первых два дня использования прикипел намертво, теперь уже больше ничего нехочу, там всё есть что мне надо и даже больше.

[Azat]

Пользовался родным от кенон, убог в настройках, даёт ступеньку на теневых градиентах.

А чем конкретно пользовался? У Кэнона есть несколько программ.

[-=TRO=-]

Digital Photo Professional.
Про ступеньки на тёмных градиентах случайо прочитал в каком-то форуме, потом проверил, сравнивал с Capture One PRO.

[Azat]

Я пользуюсь Canon ZoomBrowser EX, всё в одном флаконе, погрешностей не замечал, всё просто и удобно...