10 ответов в этой теме

[Chaw]

Всё красиво оцифровал, смонтажировал (со звуком МР3, переходами, титрами, эффектами и т.д. и т.п.). Просмотрел готовый проект (уже наметилась местами задержка) сделал фолдер для DVD. ДВДпауером просмотрел свой фильм-через каждые 3-4 минуты цветные кубики секунд по 5-10...
Программа глючная или сто-то с кодеками??? Шо делать, шо менять?
Спасибо

[Jurij]

Вывести(сохранить) готовый, смонтированный материал в формате DV.

[swersh]

Увы, перекодировать miniDV в формат DVD без артефактов не удастся.
К сожалению, двойное перекодирование, сначала в формат DV-25 (miniDV), что делает цифровая любительская камера, с последующей перекодировкой в MPEG-2 (DVD) приводит к резким потерям в качестве и даже появлению артефактов.
Именно поэтому лично я снимаю аналоговой камерой, оцифровываю в полном качестве (без сжатия), монтирую, и только потом сжимаю ОДИН РАЗ в MPEG-2 (DVD), чтобы сохранить на "болванке".
Смонтированный фильм DV-формата лучше хранить именно в этом же DV-формате. :sad:

[baraban+]

Что-то непонятно, что вы имеете в виду под двойным перекодированием. Цифровая камера выдает видео в формате DV. Перегоняем его на комп в том же формате. Монтируем материал. А дальше два варианта. Либо из минтажной программы вывести в DVD либо вывести опять в файл AVI кодеком DV, а затем в программе авторинга делать DVD. При этом описаных артифактов (цветные кубики) при нормальном софте быть не должно.

[swersh]

Именно это я и имею в виду. Первое сжатие- внутри камеры, второе- DVD-кодеком. Качество транскодеров DV->DVD оставляет желать лучшего, в том числе по причине больших различий между этими двумя методами кодирования. Поэтому заметные потери качества неизбежны и могут даже быть артефакты.
Для тех, кто хочет хранить свои фильмы в DVD-формате, уже выпускаются камеры, сразу зажимающие в MPEG-2. Это лучше тем, что транскодеры MPEG-2->MPEG-2(DVD) работают почти без потерь. Единственное неудобство- монтаж только по ключевым кадрам.

[Jurij]

Качество транскодеров DV->DVD оставляет желать лучшего, в том числе по причине больших различий между этими двумя методами кодирования. Поэтому заметные потери качества неизбежны и могут даже быть артефакты.

Согласен в том, что UVS качество транскодирование DV-> MPG2 оставляет желать лучшего
Но при использования для этой цели к примеру Canopus ProCoder разницы качества на ТВ не видно

Единственное неудобство- монтаж только по ключевым кадрам.

Это единственное неудобство перечёркивает все достоинства DVD камер.

Chaw, я предложил вывести в DV, для того, чтобы определить на каком уровне появляются артефакторы.

[swersh]

Это просто проверяется.
Достаточно оцифровать любой файл, например, какую-нибудь четкую динамическую надпись, в полном качестве (RGB24 или YUY2). Затем сжать его кодеком DV, запомнить качество (оно не будет сильно отличаться от исходного). Затем сжать этот DV-файл в DVD лучшим, ныне, Canopus Pro Coder 1.5 и убедиться, что качество СУЩЕСТВЕННО упадет.
Если же исходник (несжатый) сразу сжать в DVD этим же Canopus Pro Coder 1.5, то разницы с исходником почти не будет.
Это очень наглядно покажет то, о чем я говорю.

[RusLun]

Здравствуйте уважаемые,
а разве видеокамера по DV в компьютер отдает сжатый файл?
Я был уверен, что файл сырой, пригодный для редактирования.

При кодировании из DV в DVD на мощном процессоре затрачивается очень существенное время, каким образом процессор видеокамеры на лету сожмет лучше, чем специальная программа, да еще с 2х проходным алгоритмом?

С уважением, Лунев Руслан

[Jurij]

а разве видеокамера по DV в компьютер отдает сжатый файл?

<{POST_SNAPBACK}>

Формат DV имеет фиксированный коэффициент сжатия видеосигнала 5:1

[swersh]

Большинство алгоритмов сжатия видео (и не только видео) построено на технологии "цифровой обработки сигналов", которая, в свою очередь, базируется на "математике", в которой бОльшая часть операций строится на накоплении умнодений. Это довольно трудоемкая рперация для обычного процессора, в том числе и Pentium-iV, но только не для специальных процессоров, называемых DSP (Digital Signal Processor). Одна и та же программа (в данном случае кодек DV) на DSP выполняется на порядок быстрее, чем на PC, и стоит этот DSP копейки, в сравнении с PC. Такой процессор стоит и в DV-камере, прекрасно сжимая видео "на лету".
Кстати, именно поэтому профессиональная работа с видео делается с помощью специальных DSP-плат, а не на PC, потому что рендеринг на них делается в реал тайм и даже быстрее, а на PC, даже самом продвинутом, эта же обработка требует на порядок больше времени.

[RusLun]

Спасибо, теперь понятно.
У канопуса есть аппарат для кодирования в mpeg2 в реальном времени,
видимо у него такой-же процессор.
Я как-то задавал вопрос про этот аппарат, но особых откликов небыло.
С уважением, Лунев Руслан