28 ответов в этой теме

[Свояк]

Есть камера Sony DVD101E. В цифровом видео - новичок, знал бы больше о болезнях типа "геморрой" купил бы DV-камеру. Ну да что уж...
"Родной" убогой Соньковской программкой перевожу свои записи в MPEG2. У программки минимум переходов, нет эффектов и проч., поэтому, монтаж делаю в Улиде.
При кромсании на части записанного сонькой mpega, звук отстаёт от видео. Ни титры, ни добавление эффектов, ни переходы - не дают такого результата. Только нарезка! Линейность отставания от количества нарезок не заметилось, хотя какая-то зависимость имеется. Например с тремя отрезаниями - 0,3-0,5 сек. С 70-тью примерно 2 сек. Рассинхронизация проявляется ТОЛЬКО на стадии создания DVD-диска.
Улид триаловский.
Посоветуйте что-нибудь, надоело отснятому народу в телеке на губы смотреть.

[Jurij]

Насколько я знаю MPG можно порезать только по ключивым кадрам.
После редактирования скорее всего UMS перекодирует весь материал.
Так, что наверно правильней (убогой Соньковской программкой) вывести не сжатый AVI, но это получаться файлы очень большого размера.
Если с такими размерами вам неудобно работать то тогда вывести в DV формат.
С DV и None compression AVI в UMS проблем не будет.
Хотя с другой стороны, хорошего качество MPG2 портить перекодировками жалко

Улид триаловский.

Это тоже может влиять, нодо искать полную версию, и обновить до 7.2, в обновлении сказано о исправлении связанным со звуком.

[swersh]

Может быть frame rate неточный ? Например, редактор предполагает, что скорость 25 кадров в секунду, а реальная скорость захваченного видео отличается от нее.

[swersh]

Я еще добавлю, для ясности.
Дело в том, что подобные проблемы возникают, как я понимаю, по причине того, что звук и видео часто оцифровываются УЖЕ несинхронно и вот почему.
Аналоговое видео синхронизировано по встроенному генератору, который имел во время съемки некоторую частоту колебаний. Именно от этой частоты выстроен весь "аналоговый" видеоряд, записанный на пленку. Понятно, что частота кадров, при этом, только в идеале может быть равна 25 кадрам в секунду. Реально она чуть ниже или чуть выше.
При захвате частота кадров остается именно такой, как и была записана, поскольку ойифровка видео синхронизируется по кадровым синхроимпульсам видеосигнала. А вот оцифровка звука ведется уже на некоторой своей частоте, синхронной к текущему генератору, на котором работает АЦП.
Вот и получается, что на каждые 25 кадров видео должно быть точно 48000 сэмплов звука (если частота выборки выбрана 48 КгЦ, моно), а реально их получается или больше или меньше. Вот и вся проблема.
Одно из решений- сдвинуть звукоряд относительно видео в тех местах, где рассинхронизация заметна.

[Jurij]

swersh с этим понятно.
Но Свояк утверждает, что звук отстаёт только после нарезки.

[swersh]

Мне как-то доводилось и MPEG корректировать (подрезать) в UMSP, но я такого эффекта не помню. Я думаю, что если с частотами все в порядке (частота кадров строго соответствует частоте оцифровки звука), то такого не должно быть. Например, авторинг в Ulead Workshop тоже предполагает нарезку в MPEG-е, и ничего подобного не происходит, хотя режет он, естественно, по ключевым кадрам.
Я думаю, что для проверки следует изменить фрейм рейт в заголовке исходного AVI-файла на 25 fps (например утилиткой AVIfrate), убедиться, что после этого рассинхронизации нет и вновь попробовать подрезку. Должно быть все ОК.

[Doc]

Извините, ноя не очень понимаю, как вообще можно работать
(подрезка) с MPEG2. Естетсвенно что после этого любая программа
при сохранении полученного файла их пересчитает. И понятно, что
маловероятно при этом совпадение по ключевым кадрам. Это означает
полную потерю качества.

Сообщение отредактировано Doc: 21 янв 2005 - 03:26

[altarvic]

Для нарезки попробуй Mpeg Video Wizard - он для работы с мпегами заточен

[swersh]

Отвечая на вопрос Doc, "пересчет" пересчету рознь. Когда делается монтаж MPEG по ключевым кадрам, то это ничуть не хуже, чем если делать монтах несжатого видео, если не требуется изменить скорость (степень сжатия) или еще сто-то. В этом случае кодек чисто условно работает в режиме транскодинга. На самом деле, он ничего не перекодирует, а просто переписывает заново видеоряд, исключая вырезанные фрагменты. Ничего с качеством при этом не происходит.
Вот если резать не по ключевым кадрам (хотя я не знаю, кому это придет в голову) или задать другой формат сжатия (другой битрейт и т.п), то транскодер действительно пересчитает все кадры без исключения. Здесь возможны и потери качества, но, тем не менее, даже в этом случае большинчтво MPEG- транскодеров работают достаточно хорошо, почти без потерь.
Так что не стоит так бояться MPEG. Если все делать правильно и осознанно, то можно монтировать и в нем без каких-либо потерь в качестве.
Но я, правда, пока монтирую в RGB24

[Doc]

Если все так хорошо, то после нарезки надо оставить тот же битрейт
который был в исходном mpeg (до нарезки) и сохранить новый файл?
И при этом "условном" персчете исходный файл больше не пережмется?
И размер будет иметь соответсвующий? Чего-то сомневаюсь я в этом очень.

[altarvic]

swersh совершенно прав. Если параметры проекта соответствуют исходнику, то при нарезке пережатие не происходит, только при наложении эффектов.

[Doc]

Я спорить не буду. Считаю, что работа с MPEG файлами
(нарезка, склейка, добавления эффектов) приводит к
ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ потере качества (можете поэкспериментировать, если не верите). При этом совпадение по ключевым кадрам
вообще очень маловероятно.
Если бы было все так просто, то вопрос с хранением видеоматериала решился бы сам собой.

[swersh]

Для примера. Есть такая американская фирма YesVideo, которая работает на рынке создания DVD из материалов пользователя. Все дело поставлено "на поток", клиенты очень довольны. Так вот они работают на оборудовании, которое СРАЗУ жмет исходник в MPEG-2 (DVD), а уже потом делают редактирование (монтаж, переходы, фильтры и т.п.).
После этого все транскодируется, естественно, в тот же формат. При этом, транскодер MPEG-2 НЕ ПЕРЕСЧИТЫВАЕТ кадры, которые уже зажаты, если никаких преобразований с ними не было, но он, естественно, заново перекодирует те кадры, которые были модифицированы (спецэффекты, фильтры и т.п.) + перекодирует участок склейки на длину до первого ключевого фрейма. Все остальное останется без изменений.
В этом просто убедиться, сравнив "бит бай бит" такие немодифицированные при монтаже и транскодированные участки с их аналогами в MPEG-исходнике. Они буду бит-экзектны, не сомневайтесь (это следует из стандарта на MPEG-транскодинг и неоднократно проверено).

[Doc]

Хорошо, так битрейт то какой выставлять, который был в исходнике?
Что принципиально нового появилось в MPEG транскодерах за последний год, может я чего и не уследил?
Если все так хорошо, тогда почему сам не монтируешь MPEG, а работаешь
с RGB, в чем фишка. Почему не с DV?

[swersh]

Чтобы не было перекодировки, битрейт должен быть, разумеется\. такой же.
А я работаю с RGB по нескольким причинам.
Во-первых,я снимаю аналоговой камерой и не потому, что не могу купить DV-камеру, а потому, что перекодировка из DV в MPEG (например Канопус Про Кодером) заметно снижает качество, а хранить смонтированные фильмы на пленке (DV-кассетах) мне совсем не нравится, гораздо удобнее хранить на DVD. Отдельный для видео хард диск большого объема позволяет мне сбрасывать видео с аналога в несжатом формате, так зачем мне сжимать в MPEG до монтажа ?
Во-вторых, мне не нравится уже то, что модифицированные в процессе монтажа кадры будут перекодироваться, что, все-таки, снижает их качество, пусть и незначительно (и практически не заметно на глаз), но психологически уже достаточно для меня.

Честно говоря, мне уже давно хочется перейти на хорошую (проф. или п/проф.) цифровую камеру, но меня останавливает именно потеря качества при транскодировании из DV в MPEG (DVD). Поэтому я и остаюсь (пока) верен "аналогу", поскольку в современном видео, как собственно и в современном аудио, "цифра" (я имею в виду цифровую камеру доступную по цене, использующую DV-формат) уступает в качестве, при кодировании в MPEG-2, "аналогу" (шумы ленты, тем более хорошей, не будем брать во внимание). Вполне вероятно, что просто еще не сделан "идеальный транскодер" из DV в DVD, который не будет так заметно снижать качество. Но пока, меня лично, такое качество не удовлетворяет.
Может быть, хорошая 3-х матричная камера с прогрессивной разверткой и встроенным MPEG-2 (DVD) кодером, плюс хороший MPEG->MPEG транскодер и есть наиболее подходящее решение, чем DV-камера. Мэй би.
Но я думаю, что скоро DVD перейдет на новые форматы (на MPEG-4 и его развитие), как более эффективные в сравнении с MPEG-2. Замечу, что у большинства сложилось негативное впечатление от MPEG-4 и только потому, что знают его только в режиме сильного сжатия (полнометражный фильм на CD-болванке), где качество конечно ниже, чем у DVD. Но если сравнить эти два алгоритма при одинаковом сжатии, то MPEG-2 (нынешний DVD) ну просто на порядок хуже.
MPEG-2- это уже "вчерашний день", и держится он пока только потому, что слишком много выпущено (и выпускается) DVD-плейеров и DVD-фильмов под этот стандарт.
Но уже совсем скоро в широкое применение пойдут более продвинутые алгоритмы сжатия видео (MPEG-4-like).
Вобщем, наверное стоит пока не спешить с покупкой DV-камеры:-)

[Doc]

Вот интересный разговор у нас получается. Я то как раз считаю, что все наоборот, ну или почти все.

Аналоговая камера и цифровая. Насчет профессиональной техники ничего сказать не могу. Наверное бета-камы действительно лучше miniDV.
Могу сравнивать только бытовые или полупрофессиональные камеры.

Теперь мой личный опыт и естественно субъективная оценка:

1. Аналог Samsung Hi8 - и Sony TRV 110 E, (ну совсем старенькая Digital8). Алгоритм работы следующий - Аналог - захват через USB 2.0 вот такой штукой
http://catalog.belkin.com/IWCatProductPage...oduct_Id=136212
720 на 576 YUY кодек. Цифра - захват чере IEEE 1394 720 на 575 DV кодек.
Качество материала несопоставимо. По цвету, контрасту, четкости цифра невооруженным глазом смотрится лучше на мониторе (XP Windows media player с полным аппаратным ускорением в настройках). То же касается и полученных в Canopus Procoder 2.0 MPEG (DVD). И на мониторе (...Power DVD) и на телевизоре (Sony Trinitron) при просмотре на бытовике (Toshiba 2700) - цифровая запись выигрывает и намного.

Кстати, если полученные при аналоговом захвате "большой" файл , просчитать в канопусе напрямую или предварительно " помучать" DV кодеком, а потом отдать канопусу - размеры MPEG 2 файлов получаются абсолютно одинаковыми. То же касается и их качества. Так что при "обработке" файла DV кодеком (даже неоднократной), никаких негативных последствий я не заметил. Но..... если осуществлять захват аналога DV кодеком, то качество полученного материала заметно проигрывает по сравнению с YUY кодеком. Кстати интересно почему? Здесь я полностью согласен с swersh, точнее с его алгоритмом захвата аналога.
Вывод 1 - на технике любительского уровня качество цифрового изображения значительно превышает аналоговое.

2. Полупрофессиональная камера Sony VX 1000E miniDV. Трехматричная, не порадовала меня особым качеством, как на улице, так и в доме с низким освещением. Никаких значительных отличий и преимуществ от Sony TRV 110E Digital 8 я не заметил. Кроме этого с балансом белого на трехматричной еще пришлось повозиться.
Вывод 2 - Разница в цене между цифровыми камерами примерно в 1000-1500 долларов неадекватно отражается на их качестве. (Реально высокое качество я видел при съемке DVcam у нас в клинике (цена 18000 долларов).

2. Что касается MPEG 4. Понятно, что раньше приходилось заниматься кодирванием в этот формат. Для того чтобы приблизиться к качеству MPEG 2 с битрейтом примерно 6000, MPEG 4 должен иметь битрейт не ниже 8000.(результат личных экспериментов). Такой файл естетсвенно влезет на DVD болванку, он очень качественно смотрится на компьютере, но..... бытовые плееры его прочесть не смогут (ограничение по битрейту). И думается, что Divx туда суют просто потому, что много дисков еще продают в этом формате. Отсюда
Вывод 3 - Divx формат умирающий, а MPEG 2 (DVD) прогрессивный.
И уж он то точно перекодируется при работе(например в VD), даже если оставить тотже битрейт.

В заключении хочу сказать, что все выводы основаны на моем личном опыте и экспериментах, и поэтому естетсвенно субъективны

Вывод 4-С покупкой цифровой камеры спешить стоит

Ну и напоследок: психологически мне не нравится заниматься монтажем MPEG и Divx c последующим их сохранением. А нравится с avi DV и "as same as proect". :bye:

Сообщение отредактировано Doc: 27 янв 2005 - 06:07

[swersh]

Многое определяется конкретной камерой. Я тоже видел "аналоги" с плохим качеством, существенно хуже "цифры". Я согласен и с тем, что, в целом, качество "цифры" несколько лучше, чем "аналога", но только до тех пор, пока аналог- в аналоговом виде, а цифра- в DV-формате. Но когда то и другое переводим в DVD, то картина меняется на противоположную (по-крайней мере я другого не видел).
Что касается форматов сжатия, то поживем- увидим, жизнь покажет
Что касается психологии, то, формально, формат сжатия DV также использует различные виды корреляции, как внутри кадра, так и между кадрами. Поэтому монтах в DV, в этом смысле, ничем не отличается от монтажа в MREG-2. Поэтому, психологически, всегда приятнее работать с совершенно несжатым исходником, когда ты знаешь, что каждый пиксел в каждом кадре именно тот, который был получен при оцифровке, без каких-либо устранений избыточности

[Doc]

психологически, всегда приятнее работать с совершенно несжатым исходником, когда ты знаешь, что каждый пиксел в каждом кадре именно тот, который был получен при оцифровке, без каких-либо устранений избыточности 

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен полностью.
В итоге - прийдется поэкспериметировать с Mpeg Video Wizard. :shok:
О результатах сообщу.

[Erny]

Doc, ну и как, ваши эксперименты с Mpeg Video Wizard?
To All:
А мои - заканчиваются, и наверно больше не буду им пользоваться, только в каком-либо черновом монтаже или просто подрезкой клипов, да и то, сомнительно:
Во-первых, хоть режьте меня, качество теряется, даже если делаешь без пересжатия(просчет только измененных участков). Попробуйте проделать это 2-3 раза с одним файлом(внося небольшие измененения), а потом сравните качество непересчитанных участков. Я не могу понять, как это происходит, но глаз меня не подводит - или что-то происходит с полями, я не знаю, но картинка на даже малодинамичных участках различается.
Даже если первое отнести к моим "видениям", то вторым пойдет ужасное качество встроенного MPEG-кодера Video Wizard-а, хотя и ставишь на самое высокое качество, обсчет идет какое-то немыслимо-большое время, а результат - полностью загубленное видео.
И третье - редактирование без пересчета видео с разных источников без разбора может иметь потом негативные последствия при авторинге, Mpeg Video Wizard вас об этом не предупредит, он поглотит и выдаст результат, даже не моргнув, и где он сделал ошибку потом вам(мне) разбираться.

P.S. Свояк , однако молчит, но мне кажется, Соневская штатная программа "Икс" здесь не при чем, дело в том, в какой формат выводить и где потом редактировать, а Mpeg Video Wizard здесь мало чем поможет, и эта программа "Икс" справится гораздо лучше

Сообщение отредактировано Erny: 07 фев 2005 - 17:49

[Doc]

Как эксперименты. Да полный отстой.
Прадедушка еще говорил - не работай с MPEG-ами.
Конечно все пересчитывается.
Просто подумал я , что что-то новое произошло с MPEG кодированием,
да еще ответы в этой ветке смутили....
А оказалось..... Только время потратил зря.

[Игорь Полежаев]

Я согласен и с тем, что, в целом, качество "цифры" несколько лучше, чем "аналога", но только до тех пор,  пока аналог- в аналоговом виде, а цифра- в DV-формате. Но когда то и другое переводим в DVD, то картина меняется на противоположную (по-крайней мере я другого не видел).

А я не видел обратного. Похоже на силу привычки и нежелание видеть очевидное. Сам цифровой стандарт уже выше по качеству. Отсутсвие шумов по цвету и изображению( только не будем брать плохие цифровые камеры и хорошие аналоговые). Более высокое разрешение, которое не может быть записано аналоговой камерой, в силу ограничений стандарта(примеры Бетакама не нужны). При захвате и монтаже отсутствие рассинхроницации. Легкость нахождения любого фрагмента. И качество цифры не "несколько лучше", а несравнимо выше. Чего стоят "лишние 100-120 строк в разрешении.
А еще ведется разговор про потери при транскодировании. Да, чтобы угробить цифровую запись на 30-35% её качества - нужно быть умельцем. А именно такая разница между цифрой и аналогом по разрешению в среднем, хотя может быть и выше. И не нужно захватывать безразмерный uncompressed RGB, чтобы хоть как-то вытянуть качество, и быть похожим на цифру.
Речь не про хитрости, а про возможности одного стандарта против другого. Разрешение цифровой камеры до 540(JVC Wide Band Processor) линий против 240 VHS и 400 S-VHS. Здесь комментарии не нужны. Качество из пальца не высасывается.
Канопус кодирует запись miniDV с неотличимым качеством, которое невозможно увидеть ни на мониторе, и тем более на телевизоре. Картинка получается студийного качества. Аналог, тоже цифровали, монтировали - знаем все проблемы, которых много, если мягко сказать. И что говорить если "монтаж в DV и MPEG не отличается".
Если одно - это последовательность кадров где каждый первый кадр правильный, а второе - кучка кадров, и различие между ними такое же как между аналоговой камерой и цифровой. Так же хочу согласиться с Doc-oм, что MPEG4 умирающих формат(отрывок статьи с ixbt)
Стандарт сжатия MPEG2 был разработан для спутникового TV и может иметь поток до 50МБ/с. На нем строится сейчас сеть телевидения высокого разрешения HD, цифровые видеокамеры подгоняются под разрешение этого стандарта. Наступила эпоха цифровых технологий. Единица и ноль - вот что теперь пишет картинку, а не электрические сигналы дающие помехи как при записи, так и при воспроизведении.
Профессиональная монтажная программа Liquid Edition 6, вышедшая в конце года, не предусматривает захват аналога. Интересно почему. А цифровая видеокамера, какой бы формат не захватил рынок, так и будет писАть единицу и ноль. Поэтому носитель на который она будет это делать не особо важен. Хотя, скорее всего это будет очередная карта памяти, вместимость которых постоянно растет.
Воистину велика "сила привычки".

[swersh]

Да никто и не спорит, что сейчас "век цифры". Речь только о том "какая цифра". Я говорю о том, что двойное пережатие двумя разными алгоритмами сжатия (в DV, а потом в MPEG-2) дает худший результат, чем однократное сжатие (только в MPEG-2). И новые камеры, сжимающие сразу в MPEG-2, решают эту проблему. Какие редакторы хорошие, а какие плохие для монтажа MPEG-2- это уже другой вопрос. Но монтаж в MPEG-2 (принципиально) ничем не хуже монтажа в DV.
То, что сама матрица в DV-камерах пошла уже лучше, чем матрица в старых аналоговых камерах- да, разумеется, и в этом DV-камеры превосходят аналоговые (бытовые). Если бы еще и этого не было, то и спорить было бы вообще не о чем:-)
Что касается форматов MPEG-2 и MPEG-4. Да, это два формата с разным назначением и первый, действительно, не предназначен для более эффективного сжатия, чем второй. Если посмотреть на оба алгоритма сжатия с позиции DSP-шника (специалиста по сжатию), то невооруженным глазом видно, что MPEG-4- более эффективный и более "продвинутый", чем MPEG-2. Именно поэтому он принципиально дает лучшее качество при одинаковом битрейте. По поводу "умирающего" скажу, что сейчас все фирмы- разработчики алгоритмов сжатия видео интенсивно ведут работу именно в этом стандарте. H.264 и будущий H.265- это настоящее и ближайшее будущее, построенное на основе алгоритма MPEG-4. Так что слухи о его смерти явно преувеличены

[Игорь Полежаев]

Да, стандарт H.264 разрабатывается и успешно применяется в охранных системах, и для проведения телеконференций. Так как алгоритм компрессии H.264 позволяет получить довольно весомый прирост в эффективности - в сравнении с обычным MPEG4 получается то же качество изображения с архивом в среднем на 30 % меньшего объема. И одна известная американская фирма предложила кодер, который кодирует поток с битрейтом 30Mb/s для TV сетей высокого разрешения. Насколько я знаю, довольно существенные изменения по сравнению со стандартом MPEG4 претерпела компенсация движения. Для масштабирования опорных фреймов применяется достаточно сложная многоточечная интерполяция. Но революции и новаторства, которые отменят или заменят MPEG2 - нет. Небольшая модификация в сторону качества.

[Erny]

Игорь Полежаев
Поэтому носитель на который она будет это делать не особо важен. Хотя, скорее всего это будет очередная карта памяти, вместимость которых постоянно растет.

http://www.panasonic.ru/news/info.xgi?&new...sgroup_id=24062
Камеры с картами памяти

[swersh]

Не спорю, MPEG-2 никто не "отменит" еще много лет в силу многих причин. Написав выше, что "MPEG-2- вчерашний день", я просто хотел многим "открыть глаза", что MPEG-4-like алгоритмы куда более "современные", чем MPEG-2, и что за ними будущее.

[RANET]

Цифра - это хорошо, но опять же, всё относительно ... хотя Игорь уже сказал:"... только не
будем брать плохие цифровые камеры и хорошие аналоговые ...".

По поводу работы в Mpeg Video Wizard ... не знаю почему у вас портится качество видео.
Программа пересчитывает только те участки, которые нужно ... как и любая монтажка.
При экспорте пробегает (переписывает) видео, а на эффектах притормаживает (просчитывает)
и "бежит" дальше ... всё быстро и качественно. Если пережимать файлы, то кодек у неё не
самый лучший, но а зачем это делать в Mpeg Video Wizard, когда для этого есть другие
программы? И если не пихать чего попало на TimeLine, а работать с чистым MPEG (VOB, M2V,
M2P, mpg и т.д.), то проблем не будет!

Ну а по существу темы, то рассинхронизация при резке может быть из-за "кривых" GOP ...
недавно столкнулся с этим ...
Проверить файл можно загрузив (например) в TMPGEnc DVD Author ...

[Doc]

Если посмотреть на оба алгоритма сжатия с позиции DSP-шника (специалиста по сжатию), то невооруженным глазом видно, что MPEG-4- более эффективный и более "продвинутый", чем MPEG-2. Именно поэтому он принципиально дает лучшее качество при одинаковом битрейте.

<{POST_SNAPBACK}>

В чем конкретно более "продвинутый"?
Пробовал для передачи короткого ролика по e-mail один и тот же файлик кодировать MPEG4 и MPEG2. Файлы получились одного размера и вполне сопставимы при просмотре на мониторе
невооруженным глазом.
Еще один эксперимент - 40 минут видео (dv кодек) было просчитано в MPEG2 в канопусе с битрейтом 8000 и в MPEG4 в VD с таким же битрейтом.
В итоге MPEG2 выглядел на мониторе несопоставимо лучше по сравнению с MPEG4.
Но естественно, что это субъективно, хотя смотрели 5 человек.
Будем надеяться, что разработают новые кодеки MPEG4, но сначала хотя бы сделали нормальные бытовые плееры которые бы читали Divx с битрейтом 8-10 тыс.
Так что пока остаюсь при своем мнении.

[RANET]

Doc
Всё читается! Смотри ту же тему, где шёл разговор ... я там сделал поправки ...

[swersh]

MPEG4 использует технологию так называемого фрактального сжатия изображений. Фрактальное (контурно-основанное) сжатие подразумевает выделение из изображения контуров и текстур объектов. Контуры представляются в виде т.н. сплайнов (полиномиальных функций) и кодируются опорными точками. Текстуры могут быть представлены в качестве коэффициентов пространственного частотного преобразования (например, дискретного косинусного или вейвлет-преобразования). Диапазон скоростей передачи данных, который поддерживает формат сжатия видео изображений MPEG 4, гораздо шире, чем в MPEG 1 и MPEG 2. Дальнейшие разработки специалистов направлены на полную замену методов обработки, используемых форматом MPEG 2. Формат сжатия видео изображений MPEG 4 поддерживает широкий набор стандартов и значений скорости передачи данных. MPEG 4 включает в себя методы прогрессивного и чересстрочного сканирования и поддерживает произвольные значения пространственного разрешения и скорости передачи данных в диапазоне от 5 кбит/с до 10 Мбит/с. В MPEG 4 усовершенствован алгоритм сжатия, качество и эффективность которого повышены при всех поддерживаемых значениях скорости передачи данных.