Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

Оцифровка Камерой


  • Please log in to reply
31 ответов в этой теме

#1 aegtnt

aegtnt
  • Участник
  • 95 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 00:37

Поделитесь опытом зависит ли качество оцифрованного видео от модели камеры через которую цифровали: Panasonic GS11 и GS400 или Sony HC15 и VX2100?
  • 0

#2 Titan

Titan
  • Участник
  • 1 165 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 00:41

У меня Panasonic GS15-S доволен! :blink:

ЗЫ: Доволен только оцифровкой. :lol:

Сообщение отредактировано Titan: 15 мар 2005 - 00:46

  • 0

#3 Doc

Doc
  • Участник
  • 599 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 01:37

Я думаю что зависит. В камере есть встроенный кодировщик (т.е она сама
сжимает исходный видеосигнал). И он может работать по разному.
Еще много зависит от качества шнура для IEEE 1394. У меня например, этот шнур гораздо дороже самой платы.
  • 0

#4 DNK

DNK
  • Участник
  • 30 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 08:57

Загонял VHS-материал и ч\з Panasonic NV DS65EN и ч\з Sony VX2100 - никакой, заметной глазу, разницы не заметил. Плата у меня стоит ~700р., шнур - 150р.
  • 0

#5 aegtnt

aegtnt
  • Участник
  • 95 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 21:16

Мне кажется как-то стремно: одна камера стоит 400$ другая 2000$, а качество оцифровки одинаковое. Неужели стоят схожие процессоры?
  • 0

#6 Titan

Titan
  • Участник
  • 1 165 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 21:21

Я думаю, что разницы при оцифровке никакой, так как принимая информацию камера её записывает цифрами 0 и 1, а скакой скоростью.........., как сильно жать при этом......., по-моему сумма не измениться. От того что я напишу цифры 0 и 1 своей рукой и кто-нибудь ещё - суть-то не изменится. :huh: Может я и ошибаюсь, но надеюсь, что не очень. :hz:

Сообщение отредактировано Titan: 14 мар 2005 - 21:21

  • 0

#7 baraban+

baraban+
  • Гвардия
  • 2 634 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 21:58

Мне кажется как-то стремно: одна камера стоит 400$ другая 2000$, а качество оцифровки одинаковое. Неужели стоят схожие процессоры?

<{POST_SNAPBACK}>

В камере за 400$ матрица размером1/7 дюйма, в камере за 2000$ 3 матризы 1/3 дюйма (а может быть и больше, точно не знаю), да и оптику не сравнишь. А вот в блоках кодировки, на мой взгляд, разницы нет. Ведь формат кодировки DV - он на всех один.
  • 0

#8 Titan

Titan
  • Участник
  • 1 165 Сообщений:

Отправлено 14 мар 2005 - 22:03

Прав Володя на все 120% - от матриц зависит и цвет и насыщенность и качество снятого материала. :hz: Мне вот моя по качеству съёмки не нравится - насыщенности не хватает и свет плохо воспринимает. :huh:
  • 0

#9 aegtnt

aegtnt
  • Участник
  • 95 Сообщений:

Отправлено 15 мар 2005 - 00:19

Я думаю, что разницы при оцифровке никакой, так как принимая информацию камера её записывает цифрами 0 и 1, а скакой скоростью.........., как сильно жать при этом......., по-моему сумма не измениться. От того что я напишу цифры 0 и 1 своей рукой и кто-нибудь ещё - суть-то не изменится. :huh: Может я и ошибаюсь, но надеюсь, что не очень. :hz:

<{POST_SNAPBACK}>

Глубоко поразмыслив считаю Titan прав на 100 %
  • 0

#10 DNK

DNK
  • Участник
  • 30 Сообщений:

Отправлено 15 мар 2005 - 08:32

то aegtnt
Однозначно - прав! Разница у этих камер заметна только при просмотре отснятого ими материала. На оцифровку влияния не оказывает. Это как смеситель в ванной: какая разница - импортнй он или наш; теплую воду можно добывать из обоих, и у холодной вкус не меняется! :hz:
  • 0

#11 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 16 мар 2005 - 10:10

Если исходник VHS (всего 220 линий по вертикали), то по качеству оцифровки особенно заморачиваться не надо. Супер VHS - другое дело, там качество желательно вытягивать...

Сообщение отредактировано Azat: 08 апр 2005 - 17:09

  • 0

#12 Amigo

Amigo
  • Участник
  • 172 Сообщений:

Отправлено 02 апр 2005 - 12:22

Ребята хватит говорить ни о чем. Никакой разницы нет и ВСЕ. Ту цену которую мы платим за камеры это- линзы, матрицы и другие внешнии и внутренннии физические побрякушки. А формат есть формат. Закрывайте тему!!!
P.S - выдержка из статьи "Миф о DV":

Миф №1: "Наш DV лучше их DV"

Ну, конечно, должен же чем-то заниматься отдел рекламы. А главная работа этого отдела — убедить вас купить продукцию своей фирмы, а не ее конкурентов, так чего же еще можно ждать? Формат DV поддерживается консорциумом 60 производителей, в числе которых Canon, JVC, Panasonic, Sharp и Sony. Три основных варианта DV — потребительский DV, DVCAM фирмы Sony и DVCPRO фирмы Panasonic — имеют определенные различия, которые, однако, не влияют на качество изображения. Во всех трех вариантах записи стандартное качество картинки абсолютно одинаково. Различия же в качестве изображений, получаемых с видеокамер различных моделей, обусловлены отличиями конструкций самих камер, а не выбором того или иного формата записи DV.

В чем же на самом деле заключаются отличия? Потребительский DV использует кассеты miniDV. Некоторые потребительские камеры записывают только 12-битный звук 32 кГц. Для потребительского DV характерен неблокированный звук, что важно только при монтаже с ленты на ленту — при этом неблокированный звук иногда может дать щелчок в точке монтажа. Многие цифровые видеокамеры поддерживают интерфейс IEEE 1394, хотя в некоторых случаях в европейских версиях PAL вход заблокирован. У этих камер обычно нет таких профессиональных возможностей, как XLR-входы, сменные профессиональные объективы и т. п.

DVCAM фирмы Sony имеет по существу те же параметры записи на ленту, что и DV, но шаг и ширина дорожек увеличены до 15 микрон (вместо 10 микрон у DV). Шаг дорожки зависит от скорости, с которой лента движется относительно головок, и с углом, под которым дорожка записывается поперек ленты. Ширина дорожки — это реальная ширина записи дорожки на ленте. У DVCAM нет предохранительной полосы между дорожками, поэтому ширина дорожки совпадает с шагом. С увеличением ширины дорожки сокращается продолжительность записи на лентах равной длины, но и снижается влияние пропусков, поскольку каждый кадр записывается на большей площади ленты. Большинство устройств DVCAM могут воспроизводить только DV и DVCAM, однако новая дека Sony DSR-2000 будет воспроизводить и DVCPRO.

DVCPRO фирмы Panasonic изначально был предназначен для станций телевещания и распространяется именно на этом рынке. Ранние модели DVCPRO хорошо работали на большинстве телестанций, используя в основном ввод/вывод YUV и SDI со стандартным управлением RS-422. На телевидении не применяют или не любят применять нововведения типа интерфейса 1394, и Panasonic до последнего времени практически игнорировала эту технологию. В DVCPRO шаг и ширина дорожек 18 микрон, что, по заявлению фирмы, увеличивает срок службы ленты при многократной перемотке во время монтажа с ленты на ленту. Повышает долговечность лент DVCPRO и их структура с металлическими частицами (MP). DVCPRO содержит монтажную дорожку линейного звука, которая обеспечивает гладкое воспроизведение звука при поиске нужной точки на ленте. Устройства DVCPRO позволяют воспроизводить ленты miniDV, DVCPRO и DVCAM, однако интерфейс IEEE 1394 добавлен только в последних моделях. Повторим еще раз, что miniDV, DVCPRO и DVCAM дают абсолютно одинаковое качество изображения.
  • 0

#13 YACo

YACo
  • Участник
  • 243 Сообщений:

Отправлено 02 апр 2005 - 21:25

Я так понимаю речь не о форматах, а о том как один кусочек пластмассы(кодер-микросхема) в одной камере жмёт в отличие от другой микросхемы в другой камере. Поэтому разница допустима. Вполне. Слышал чё-то нехороше про какие-то Сонивские камеры в отличие от других причём тоже Сонивских...
  • 0

#14 Amigo

Amigo
  • Участник
  • 172 Сообщений:

Отправлено 02 апр 2005 - 23:09

Правильно, но они жмут в определенный ФОРМАТ. Для этого он и стандартизирован. И можно говорить об этом долго, но DV есть DV. И убежден что 99% из нас (не говоря уже о простом обывателе) врят ли увидят разницу в материале оцифрованного той или другой камерой.
  • 0

#15 YNUS

YNUS
  • Участник
  • 3 311 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 00:23

Если и есть разница в кодировании у разных камер то она мала по сути. А аналог, особенно с VHS, захватывать надо с железок, в некомпресе или минимум "старичком" MJPEG-ом. Долго аналог захватывал в DV, так и работал, но попробовав MJPEG просто офонарел!
Понимаю что в этой ветке "сквозняком"заинтересованны, но стоит призадуматься если речь идёт о домашнем видео, которое и без того на полке пылилось теряя качество годами.
  • 0

#16 Titan

Titan
  • Участник
  • 1 165 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 03:44

Понимаю что оно пылилось, но не собираюсь более старым кодеком из-за этого захватывать те более при сквозняке. Хочешь обижайся Иван - но мне тесты подтвердили это ещё раз. :blink: А разница есть только при съёмке камерой и освещении , которое применяешь при этом, а стало быть и качестве записи потом. :lol:
  • 0

#17 YNUS

YNUS
  • Участник
  • 3 311 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 03:50

Видать прийдётся снова тест вылаживать, наверное неудачно картинку осветил в прошлый раз (хотя я разницу видел). А чтоб без Б пускай народ сам пробует.
  • 0

#18 Serg14

Serg14
  • Модераторы
  • 2 019 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 12:10

Ваня, а Петя прав. Аналог захватывать не в DV формат есть смысл только не с VHS кассеты. Там качества по сути и так нет (обычный видеомагнитофон выдаёт около 240 строк). А вот гемор с рассинхронизацией заработать можно.
Пункт второй. Сравнивать надо уже на готовом DVD и при просмотре на телевизоре, а так получается в каких-то попугаях
  • 0

#19 YNUS

YNUS
  • Участник
  • 3 311 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 15:14

Да нет, не согласен я, MJPEG менее подвергает сжатию видео, как раз с VHS-а и видна разница в картинке, у DV присутствует артефакт на границах перепада яркости.
Пишу потому-что (ИМХО), данном случай касается "железяки" AV/DV Delux, может на других платах подругому, у меня так.
  • 0

#20 Serg14

Serg14
  • Модераторы
  • 2 019 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 15:49

Вань, а как ты Делюксом в MJPEG хватаешь? У меня она предлагает только в DV.
  • 0

#21 Игорь Полежаев

Игорь Полежаев
  • Участник
  • 3 001 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 19:31

Серёж, можно в пользовательском режиме. Но в остальном - за DV кодек.
Прикрепленный файл  proof.gif   25,81К   57 Количество загрузок:
  • 0

#22 RАNЕT

RАNЕT
  • Участник
  • 299 Сообщений:

Отправлено 03 апр 2005 - 20:46

Вроде бы сошлись к одному мнению, что разницы в оцифровке в DV
через камеры, нет. Однако ... было ли с чем сравнивать?
Много тем на форуме, где идёт сравнение кодеков, плат захвата, конверторов ... описания экспериментов со скриншотами, где результаты
отличны друг от друга. Думаю и у камер есть различия, ведь технология
у каждой фирмы своя ... исключение может составлять аппаратура с
одинаковой начинкой, но под разными торговыми марками ... :blink:
  • 0

#23 Игорь Полежаев

Игорь Полежаев
  • Участник
  • 3 001 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2005 - 16:53

Прочитал - заинтересовался. Видимо на Pinnacle не знают какой кодек лучше, потому и написали в Студии "Захват в полном качестве", и кодек по умолчанию поставили DV. MJPEG более старый формат и принципиально не отличается от DV. Он так же разбивает картинку на квадраты 8х8 пикселов и жмет её по всему размеру с одинаковой компрессией. DV при том же алгоритме применяет более гибкий и современный вариант кодирования - жмет разбитую на сектора картинку с разной компрессией, учитывая цветность, яркость и динамику отдельно взятого "квадрата". Снижая коэффициент сжатия на одном квадрате, где большое сжатие не нужно, и повышая на другом- где в этом есть необходимость. По сути принцип двухпроходного кодирования. Если кто-то скажет, что однопроходное кодирование лучше - пусть будет так.
А тесты лучше смотреть на ixbt. Если есть ссылка на авторитетные источники - с удовольствием почитаю и откажусь от своих заблуждений.
Слава, а оцифровка сквозняком на Sony и по Делюксу у меня одинаковая.
  • 0

#24 Azat

Azat
  • Администратор
  • 7 151 Сообщений:

Отправлено 08 апр 2005 - 17:23

Я тут прибрался немного...
Спорщикам на первый раз устное замечание.
С такими разговорами пожалуйте в ПМ.
Если тема не продолжится в соответсвии с ее названием - прибью!
И больше предупреждать не буду!
  • 0

#25 Amigo

Amigo
  • Участник
  • 172 Сообщений:

Отправлено 08 апр 2005 - 21:01

Правельно, ребято хватит пыль пускать. Давайте заканчивать
  • 0

#26 Acden (КамГУ-ТВ)

Acden (КамГУ-ТВ)
  • Участник
  • 1 618 Сообщений:

Отправлено 08 мар 2012 - 16:50

То что вывод темки: оцифровка через сквозной на видео камерах даёт одинаковое качество, это понятно.

А если сравнивать ввод через камеру или специальные устройства от Canopus / AJA / Matrox ... ?
  • 0

#27 Андрей К.

Андрей К.
  • Участник
  • 3 358 Сообщений:

Отправлено 08 мар 2012 - 19:51

Отличие в качестве нет, т.к. кодек один и тот же, есть отличия в начинке... какие то уст-ва способны удержать поганый сигнал а каки то срываются. Естественно специализированые более надежны в удержании, но это не относится к любительским спец. устройствам захвата.
Цифруя через камеру, мы лишены доп. подстроек, а если взять тот же Канопус, то там имеются корректирующие джамперы...
  • 0

#28 Acden (КамГУ-ТВ)

Acden (КамГУ-ТВ)
  • Участник
  • 1 618 Сообщений:

Отправлено 08 мар 2012 - 19:59

Отличие в качестве нет, т.к. кодек один и тот же

Дак а разве дело в кодеке только? Важно же железо, через какой тракт проходит сигнал, через какие процессоры?
(ИМХО, камера не для этого предназначена, и в проф. устройствах всё равно должна быть картинка качественнее - не зря же они стоят как камера? Та же устойчивость к помехам, усиление слабого сигнала и т.д.?


Я настроен на покупку устройства класса Aja IO / Aja IO La

Изображение

Изображение

Вот только думаю - дадут ли они хоть что-нибудь другого, по сравнению со сквозным сигналом видеокамеры.
  • 0

#29 nixa

nixa
  • Участник
  • 5 240 Сообщений:

Отправлено 08 мар 2012 - 23:03

Вот только думаю - дадут ли они хоть что-нибудь другого, по сравнению со сквозным сигналом видеокамеры.

ты читаешь по диагонали?

Андрей К.
Цифруя через камеру, мы лишены доп. подстроек...

...т.е ты уже не сможешь "покрутить" яркость, контраст, гамму, а иногда и шумодав
  • 0

#30 Acden (КамГУ-ТВ)

Acden (КамГУ-ТВ)
  • Участник
  • 1 618 Сообщений:

Отправлено 09 мар 2012 - 00:31

ну а разве общую яркость, контраст мы не сможем поправить потом в монтажке, с тем же качеством?

А вот про шумодав не понял - где это он в ADVC, особенно AJA IO - корректируется?
  • 0

#31 nixa

nixa
  • Участник
  • 5 240 Сообщений:

Отправлено 09 мар 2012 - 01:55

ну а разве общую яркость, контраст мы не сможем поправить потом в монтажке, с тем же качеством?

аппаратно это делается качественнее и меньше "телодвижений"

А вот про шумодав не понял - где это он в ADVC

Цифровое 3D шумоподавление
Устраняет шумы в аналоговом видеосигнале посредством выявления шума по определенным критериям.
Устраняет случайные искажения, сравнивая предыдущие и последующие кадры. "
  • 0

#32 Sego

Sego
  • Модераторы
  • 14 577 Сообщений:

Отправлено 09 мар 2012 - 02:45

 ! 
Предупреждение:
Я еще раз прошу , пишите в одной теме , не надо дублировать вопросы ответы , это флуд .

  • 0


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100