21 replies to this topic

[Дава]

ребята, у меня был Олимпус с-50, потеял, купил с-60-потерял, сейчас купил с-70, и вот в чем беда, когда просматриваю "свойства" фото, горизантольное и вертикальное разрешение у фоток с-70 ВСЕГДА незавизимо от параметров "высота" и "ширина" только 72 точки/дюйм, в то время как у предыдущих аппаратов оно было то 144, то 341 и т.д. Это глюк записи в "свойства или что? И вообще что это за параметр, учитывая то что с-70 - эо 7 мегапикселей, при 5 у с-50 и 6 у с60, надеюсь объяснил более менее понятно,

Edited by Дава, 14 May 2005 - 01:35.

[кум]

Не обращай на это внимание - тебе важен размер кадра в точках.

[Ancle Fedor]

72 точки на дюйм.
А если экран 3х2м ???
Акцентируй внимание на "ширину" и "высоту" самого снимка. (Особливо для Фотошопа). И делай с ним ...
Пока.
Олег.

[Dick]

Почему все время теряешь аппараты?
??????????????

У меня "Смена-4" лет 40 уже...

[Дава]

c-50 в электричке выхватили злые хулиганы и убежали! а с-60, потерялся после того как меня милиция обыскала когда я был пьян, раз в жизни выпил и вот....

кстати у меня тоже три Зенита и два ФЭДа )))))

Edited by Дава, 14 May 2005 - 12:09.

[Juri V]

Слушай - это что-то совсем ненормальное 72 на дюйм это катастрофа - это менее 1 мегапикселя получается однозначно, поэтому надо брать аппарат в руки и до магазина - менять! Только сначала попробовать скачать снимки на другой комп по другому кабелю, возможно во время переливания в комп теряется львиная доля информации, так же проверь установки фотоаппарата, может в нём стоит "for web", а 72 пикселя это именно разрешение для WEB, с таким разрешением только на спичечные коробки снимки печатать... То есть если у тебя всё выставлено в свойствах нормально, но снимки получаются такими как описано - тогда глюк в самой фотоаппарате и её надо менять на деньги или на другую - исправную. :clapping:
То есть срочно проверь, прочти инструкцию, полазь в установках фотоаппарата и если ничего не изменится к лучшему, то есть разрешение не станет человеческим, у меня древняя кодаковская мыльница на 1,3 мегапикселя даёт разрешение 216 точек на дюйм, то есть при 7 мегапикселях у тебя, оно должно получаться не меньше 1100, если я правильно посчитал. Да а колличество точек на дюйм это плотность информации в изображении, то есть сколько точек помещается в одном квадратном дюйме снимка - чем больше точек тем выше чёткость и больше колличество цветовых ньюансов и это один из самых важных параметров в цифровой фотографии - полиграфическое качество начинается с 600 точек на дюйм, хотя в цифровых типографиях берут и 300 на дюйм, но это годится разве что для визиток и карманных календариков, а плакат с разрешением в 300 уже не напечатать - потому как пиксели (точки по русски) станут видны невооружённым глазом.
Надеюсь понятно ответил на заданный вопрос.

[Ancle Fedor]

Дава, ты САМ разобрался ???
© Без цитат.
Пока.
Олег.

Edited by Ancle Fedor, 15 May 2005 - 00:59.

[KVASS]

Да.... нагородил Juri V.
4 мега

Edited by KVASS, 15 May 2005 - 23:34.

[Juri V]

Ничего не нагородил, насколько я понимаю камера может снимать с компрессией и если она jpeg, тогда да, тогда данные могут быть именно таким образом отображены как на картинке, с такими данными можно неплохой снимок стандартного формата, чтоб в альбом положить, но напечатай его большим и попрёт дикое зерно, я вообще-то с данными камерами не сталкивался нигде кроме как в магазине видел, но смею вас уверить - про полиграфические параметры знаю не понаслышке, много и долго работал с ними и снимок с данными параметрами в типографии у вас не возьмут, если конечно вы его предлагаете как снимок для журнала допустим, ну не берут там снимки с разрешением менее 300 пикселей на дюйм если планируется до 1/4 стандартной страницы, если целая страница тогда не менее 600, если же планируется разворот то 1200 и более желательно. Я видел что получается на выходе из типографии, когда используют снимок с низким разрешение по плотности, то есть 150 200 и ниже (это случается когда материал горит и человек например в отъезде и снять его не получится, равно как взять где-то его фотографию) - это элементарный брак, вот собственно. я конечно допускаю что если снимок уменьшать то плотность увеличится, но... чем не занимался - тем не занимался, насколько знаю о профессиональных моделях, то когда они снимают без компресии (то есть со своей компрессией, или TIFF), то не менее 1200 на дюйм у них получается, правда снимков на флешке помещается мало и вес у них значителен, но оно того стоит :bye:

[Juri V]

А, вот посмотрел модель в каталогах,там написано что он в TIFF могёт снимать, вот его на вшивость в TIFF и надо проверить, а вообще там ничего толком о нём не написано - мыльница как мыльница, есть вероятность что мыльница так и должна снимать чтоб не отбирала хлеб у профессиональных камер, которые олимпусы кстати тоже делают :cool:, если так, тогда да, тогда я просто перепутал модель и пустился в рассуждения не имеющие никакого отношения к любительской технике, так что прошу покорно простить дурака, но всё одно, с TIFF-ом проверить не мешало б.

[Петрович]

Здравствуйте друзья.
Сейчас проверил снимки в фотошопе со своей мыльницы BENQ 3,3 мега пиксельную.
На всех снимка пишет разрешение 72 пиксела на дюйм вне зависимости от размеров снимка.
Видимо так и должно быть ?

[кум]

Объясняю что это за "аномальное явление" так, как я это понимаю:
Что такое 72 dpi в данном случае? Эти цифры являются выходной информацией для системы, а не для нас. Это данные в каком качестве необходимо вывести данный кадр на наши с вами мониторы чтобы мы смогли узреть все изъяны или прелести данного материала как оно есть на самом деле. Без искажений.
Почему? Задумайтесь что значит это число 72. Это число является разрешающей способностью наших с вами мониторов.
Кадр (снимок) является набором точек (пикселей) по горизонтали и вертикали. Если вывести на монитор кадр с разрешением к примеру 150 dpi, что откроется нашему взгляду? Правильно - все те же 72 dpi на один дюйм, т.е. на 25,4мм.
При этом будет иметь вид эффект интерполяции или экстраполяции и мы сможем не узреть дефекта. Так?
Глаз человека является лучшим инструментом по сравнению с монитором - для нормального восприятия требуется разрешение от 150 до 300 dpi. Для безупречного качества - до 600 dpi.
Итак, имея к примеру кадр разрешением 2288х1712 мы можем получить качественный отпечаток (300dpi) размером 7,6х5,7 дюйма. Все попытки произвести распечатку большего или меньшего размера приведут в свою очередь к интерполяции или экстраполяции, т.е. к искажениям.
Многие программы (к примеру наш любимый фотошоп или даже просто драйвера печатного устройства) при печати изменяют разрешение кадра под нужный нам результат качества и размер отпечатка. Кто-то это делает криво, а кто-то более успешно. Для фотошопа я советую использовать нижевложенный екшн ресайза - он позволяет исключить огрехи программного вмешательства в наше творчество.
Так же можно использовать специальные программы (к примеру недавно прозвучавшая на страницах нашего форума - Shortcut Photozoom Pro и тому подобные)
А можно и не заморачиваться и доверить все нашему железному другу
Так что радуйтесь те у кого свойства кадра имеют разрешение 72 dpi - фирма изготовитель позаботилась о вас
PS
Звиняйте - екшн немного утерян в дисковых недрах - как только найду - выложу (если не забуду)

[black]

Короче беззззз паники, открываете фотошоп (или что у вас там, надеюсь не корел )

имедж сайз (размер изображения), далее снимаете галочку мол ресемплинг имидж (пересчет изображения) и ставите хоть 200, хоть 300, зоть 1440 DPI, если так будет спокойнее.

Главное размер файла в пикселах, разрешение, это понятие виртуальное до тех пор, потка у вас файл, оно имеет значение только для вывода файла на носитель.

качество и размер картинки на бумаге (пленке, пластике, железе, граните (нужное подчеркнуть)) зависит от разрешения выводящего устройства и от постскерипт преобразования, то есть если у вас снимок шириной в 2400 пикселей на дюйм и он будет выводится точка в точку на носитель с разрешением в 300 точек на дюйм, то он получится шириной в 8 дюймов, а с каким разрешением он у вас хранится вам должно быть по барабану (если толко потом могут быть косяки из-за невнимательности)

[KVASS]

А, вот посмотрел модель в каталогах,там написано что он в TIFF могёт снимать, вот его на вшивость в TIFF и надо проверить, а вообще там ничего толком о нём не написано - мыльница как мыльница, есть вероятность что мыльница так и должна снимать чтоб не отбирала хлеб у профессиональных камер, которые олимпусы кстати тоже делают  :cool:, если так, тогда да, тогда я просто перепутал модель и пустился в рассуждения не имеющие никакого отношения к любительской технике, так что прошу покорно простить дурака, но всё одно, с TIFF-ом проверить не мешало б.

<{POST_SNAPBACK}>

Даже проверять не надо,пустая трата времени, все размеру будут такими-же как и в JPEG,только без зжатия.

[as-видео]

72dpi будет на всех цифровых камерах, мыльница или зеркалка значения не имеет. Важен выбор качества записи файла т.е. размер в точках. При подготовке к печати вы сами укажите нужное разрешение, для бытовых нужд 300dpi достаточно.

[Maestro]

72 dpi это нормально, никаких проблем, главный параметр это размер кадра в точках. ФотоЗумом пользуюсь постоянно, если надо увеличить картинку, лучшее средство. Я снимаю Canon EOS 1 и сканирую плёнку в лаборатории fuji, у них там фронтера 350тая стоит, так вот после сканера у меня фото 13Х18 выходит тоже 72 dpi но в точках 2135Х1637, так что не парьтесь и снимайте спокойно. Кстати хотел бы посмотреть на глаза продавца, если бы к нему подошли с такой претензией - "Слушай - это что-то совсем ненормальное 72 на дюйм это катастрофа" :haha: Думаю, что если бы продавец был, не совсем компетентен, то ему пришлось бы на завод всю партию этих аппаратов отправлять

Edited by Maestro, 17 May 2006 - 01:53.

[homedvd]

72dpi будет на всех цифровых камерах, мыльница или зеркалка значения не имеет.

С чего бы это? У меня на 10D ИСХОДНОЕ разрешение 180 dpi для JPEG и 240 для RAW, хотя и там и там размер в пикселях один и тот же, но это совсем ничего не значит.
Потому что:

Важен выбор качества записи файла т.е. размер в точках. При подготовке к печати вы сами укажите нужное разрешение, для бытовых нужд 300dpi достаточно.

И с этим полностью согласен.

[Dick]

Juri V "колличество точек на дюйм это плотность информации в изображении, то есть сколько точек помещается в одном квадратном дюйме снимка"

Это ошибка? И почему никто не поправил?
Что 300dpi - это в 1 кв.дюйме 300 точек (пикселей)?
Или все же это на прямой линии длиной в 1 дюйм умещается в 1 ряд 300 точек (пикселей) ?
А в кв.дюйме соответственно будет 300х300=90000 точек (пикселей)...

Juri V "цифровых типографиях берут и 300 на дюйм, но это годится разве что для визиток и карманных календариков"

Дык в цифр. лаборатории с таким разрешением 300dpi печатают фотоснимки с хорошим качеством.

Edited by Дик, 17 May 2006 - 03:17.

[homedvd]

Конечно в линию.

[Ancle Fedor]

Ребята, вы чего это ровно через год решили продолжить дискуссию ???
Пока.
Олег.

[Dick]

М-да, опять неувязочка!

[Вл@димир]

с-60, потерялся после того как меня милиция обыскала когда я был пьян, раз в жизни выпил и вот....

если снимки получаются такими как описано - тогда глюк в самой фотоаппарате и её надо менять на деньги

А деньги потом можно смело менять на водку - фотоаппарат милиции уже не достанется :