3385 ответов в этой теме

[Art Rec]

Супер!!! а кто ни будь, может объяснить, за счёт чего создаётся эффект "игрушечного фото"...?

[DaLiV]

в поисковиках ищи термин tilt-shift, но в той фотке глубина резкости как бритва просто получилась (объект достаточно близко итого f{40м,600мм} = 20см), угол съемки практически с земли

[Verendey]

Далив! а причём здесь тилт-шифт?

"правда может вы о другом фото? но если о мишках, то никакого тилт - шифта: это телевик (у фото есть EXIF - FocalLength 600 mm ) тА если про цвет: то это тот самый преслвутый teal&orange. Правда не в чистом виде, но по сути - он)))

600mm!!! нифига себе труба!!! я только 400 видел)))

Сообщение отредактировано Verendey: 09 фев 2012 - 17:25

[Степных Александр]

тилт- шифт и игрушечные фото- это- одно, а мишки и телевик- другое


А игрушечный эффект, мне кажется, создается из за резкости и выравнивания цветов, если красный, то везде красный, сам думал- никак не мог сообразить...)))

[DaLiV]

Далив! а причём здесь тилт-шифт?

а при том что читать учись ... букв "НО" и текста после него явно не видишь
спрашивалось "как?" - и 99%-ный вариант человеку был указан

[Verendey]

спасибо, читать я подучусь... но я так и не понял, какое отношение имеет tilt-shif к данному фото? То, что после слова "но" - относится к данной фотографии, а tilt-shif - нет

[nixa]

Игрушечными они кажутся из-за глаз - не живые какие-то глаза

[Art Rec]

Вот, что я нашёл в Интернете:
"Tilt-shift фотографии – это уникальный вид фотографии, при котором предмет или место сняты в натуральную величину, но выглядят так, как будто это миниатюрные модели. Как правило, для того, чтобы добиться нужного эффекта, снимки необходимо делать с высокой точки, например с моста, вышки или вертолета, это создаст иллюзию, как будто вы смотрите на миниатюрную модель."
...но медведи сняты не с высокой точки. Почему я задался таким вопросом, у меня есть снимки несколько похожи на данный эффект, сняты они длиннофокусником CANON EF 70-200 mm f/4 L USM, но не с верхней, а с нижний точки, при повторных попытках, в других похожих местах, повторить данный эффект не получалось, надо отметить на тех фото было много мелких деталей, цветы, листва...

2nixa не живые глаза, у кого? у медведей..? или у некоторых смотрящих на них, типа меня..?

Сообщение отредактировано Art Rec: 09 фев 2012 - 22:38

[nixa]

2nixa не живые глаза, у кого?

... ну конечно у медведёв, ... ваши то, я не вижу

[Степных Александр]

неее медведи не Тилт шифт, совсем никак




вот он !

Милан




Торонто

[Smackewich]

Мишки просто Очень Хорошо получились!
Дело в том что снимаемые обьекты попали в длину фокуса ну а размытие зделал 600мм плюс свет очень подыграл!!!! снято навернека после полудня ближе к вечеру или скорей всего утрам пока небо не полностью заполнено небо светом """"Видим тень!"""... отсюда дополнительная объёмность заполняющий не очень сильный свет......ну и руки и мастерство фотографа ........

Сообщение отредактировано Smackewich: 10 фев 2012 - 20:53

[DaLiV]

спасибо, читать я подучусь... но я так и не понял, какое отношение имеет tilt-shif к данному фото? То, что после слова "но" - относится к данной фотографии, а tilt-shif - нет

OFF TOPIC

Супер!!! а кто ни будь, может объяснить, за счёт чего создаётся эффект "игрушечного фото"...? в поисковиках ищи термин tilt-shift далее на основе понятого происхождения(причины) вопроса у задавшего, и отделяя вторую половину ответа при помощи противительного союза "но", пошла речь именно о том что видишь ты, не видя ширины вопроса #401 но в той фотке (про медведей)глубина резкости как бритва просто получилась (объект достаточно близко итого f{40м,600мм} = 20см), угол съемки практически с земли хотя некто вопроса в 401 не увидел даже и после спрашивалось "как?" - и 99%-ный вариант человеку был указан или может еще возникнуть впечатление, что фраза "можно сделать так, но делать будем по другому"- для тебя звучит по китайски...

[Verendey]

хорошо, ты победил: твой ответ был по делу и семантически точен, а я отправлясь на курсы по русскому языку... скорее на курсы логики...
Русский язык я и так учу по новой - мы уже во втором классе: вот сегодня проходил правила "ча ща пиши с буквой а" и "чу щу пиши с буквой у"
PS пришла Ася и напомнила ещё: "ЧК ЧН - пиши без мягкого знака, например - плиточка, научный "

"жи-ши пиши с буквой И... пример жираф, широкий"

***
извините, что использовал форум как учебное пособие)))
Асю просто так не заставишь повторять правила и учить клавиатуру, а тут сама вызвалась)))

[Verendey]

Нарчук Алексей...

я думаю - не монтаж, единый кадр)

[nixa]

Если это не монтаж, то я преклоняюсь пере гениальностью снимка!
... но "червь сомнения" всё-же гложет...

[Verendey]

я полистал его страничку, это не первое split фото у него...

есть фотографы, для которых просто хороший пейзаж и просто хорошее подводное фото - этого уже мало, им подавай два в одном флаконе... ничЁ и мы так научимся (правда уже в следу.щей жизни)

http://torchuck.35photo.ru/

[Dick]

414

Тут такая фишка - по экспозиции невозможно было попасть одним кадром и над водой и под водой. Либо автор шопом вытягивал низ или давил верх снимка, либо применил при экспозиции затемняющий верхнюю половину кадра фильтр, либо это все-таки два приклеенных снимка...... (он там по сцилке где-то пишет что это одним нажатием снято? Что-то не нашел....ткните)

Сообщение отредактировано Dick: 16 фев 2012 - 02:37

[PavelBuilder]

Добавлю к замечанию Дика, что кроме всего прочего цветопередача НИКОГДА не совпадет. Вспомните, что снимая под водой используют светофильтр, что б хоть как то добится нормальных цветов.
... и еще не видно следов от брызг, котрые почти всегда неизбежны снимая на границах сред.

Так что без Фотошопа и возможно обмана такого не получить.

[Ancle Fedor]

Можно я вставлю свои 5 копеек?
Соглашусь с Пашей, про "что без Фотошопа и возможно обмана такого не получить"
Возможно я и не прав (надеюсь, иначе - лучшего кадра данной тематики я в своей жизни пока не видел... )
Пока.
Олег.

[Verendey]

Вот ещё одна работа этого же автора
Нарчук

[DaLiV]

ответьте для себя на 1 вопрос простой: когда волна (они там не маленькие) врезается в объект что получается и где оно на фотографии ...
или на другой- фокусное расстояние у кадра вблизи или стремится к бесконечности

[Smackewich]

Последний шоп 100%! А вот с черепашкой вполне возможно , но не без корректировки конечно.............

Сообщение отредактировано Smackewich: 16 фев 2012 - 18:35

[Verendey]

Ребята! Вы - Фомы неверующие)))
я с одним авторм подобного снимка (правда на реке) общался, он мне RAW показывал)

тоже фотошоп?

http://shpatak.35pho...u/photo_295164/
http://nadeika.35pho...u/photo_314270/
http://torchuck.35ph...u/photo_301226/

[кум]

99% фотоштоб.

[mirror]

я с одним авторм подобного снимка (правда на реке) общался, он мне RAW показывал)

Володь, а что же ты нам не реку, а море показываешь?

Юр, это 100% Фотошоп...
Удивительно, почему остальные не видят очевидные вещи? Видать нет здесь дайверов...

[Dick]

Да, Верендей так туманно пишет.... какой-то речник что-то показывал, а приводит в пример на # 423 три снимка.... непонятно того речника или нет... и не река это...
мне, как научному работнику , претит такая неконкретность. Мне тоже мужик в очереди много чего говорил...


И еще... что вы все шоп да шоп... надо определиться о чем говорим:
1. либо склеено из двух снимков,
2. либо снимок один, но шопом подгоняли верхнюю и нижнюю половины (по яркости, цветности и проч)

патамучта и в том и другом случае шоп

Я считаю, что, по-идее, можно одной экспозицией такое получить, но при соблюдении тех условий. кот. обозначил в #417

Предлагаю снарядить экспедицию в Хургаду или Шармахершейх для проведения опытов (вода там наипрозрачнейшая, нырял, знаю) за счет бюджета Форума. Кто едет?

[mirror]

патамучта и в том и другом случае шоп

Я имел ввиду это.
Я могу разобрать все предЪявленые снимки на предмет не соответствия деталей верхней и нижней половины. Авторы в погоне за красотой оторвались от реальности...
В общем это монтаж из двух разных снимков снятых в разных местах... касается всех предЪявленных фото...

[Verendey]

вы такие смешные)
нет чтобы сказать:"как охуе*но фотограф поработал", а вы давай кричать "фотошоп, фотошоп!"
Ну даже если фотошоп, что картинка стала от этого хуже?
или вам нравятся только кадры, снятые мыльницей, со случайным ББ... но зато без фотошопа?

[mirror]

Дело не в этом... просто кому как, а я вижу на одном фото - две фотографии, а не единое целое...
Да и вопрос тобой ставился не про оху....сть фотографии, а о её реальности... правдивости... Разве не так?

[Verendey]

не совсем так: это был не вопрос, а реплика)
давай я первый пост сотру и напишу: какое ох**нное фото"

[Dick]

Точно-с...

Нарчук Алексей...
я думаю - не монтаж, единый кадр)

Поэтому все и сполошились.....

[Smackewich]

Возможно тут мне подсказали снимали Хорошим Фишайм объективом , но секрет Как , пока не кто не разглашает!!!!

Сообщение отредактировано Smackewich: 17 фев 2012 - 03:18

[Dick]

Фишай

А при чем тут стекла?

[Art Rec]

Фото конечно обворожительные, но это фотошоп 100%, причём дело не в том, что вытягивали свет из верхней и нижней части снимка, это нормально, на большинстве снимков видно как свет распространяется в воде и хорошо виден источник света на поверхности, из этого хорошо видно, что снимок состоит из двух фото... Повторюсь, фото классные, идея отличная!!!

[Dick]

Пришлось, блин, снарядить экспедицию, чтоб доказать Вам, что такое возможно одним нажатием:

[Ancle Fedor]

Ну-ну... Панацея.
Тема же вроде и называется "Увидел сам - покажи другим"
Ухххх... я в отпуске...
Пока.
Олег.

[Verendey]

Фомы неверующие, вы можете трепаться сколько угодно...
про капли, про экспозицию и несоответствие перспективы...
я знаю, что вы не правы: во первых у меня есть, пусть небольшой, опыт подводных киносъемок и я знаю, что такой кадр очень сложнен, но вполне возможен...
во вторых я видел (своими глазами) RAW такого снимка... если Дик снова напишет "какой-то мужик в очереди говорил", я его призову к ответу за оскорбление: я не "какой-то мужик" и это можно приравнять к фразе "Верендей, ты врун"...
Я вру редко и только когда это необходимо)))... тогда заодно нужно обвинить во лжи Нарчука (и других авторов сплит-кадров). Я списался с ним, цитирую дословно и полностью:


Алексей! извините, что беспокою: мы заспорили с друзьями про Ваш снимок "погружение в Филлипины"... они, фомы неверующие, говорят, что это фотошоп, а мне кажется - "сложнопостановочный", но один кадр. Разрешите спор? 16 час. назад


Добрый день!
это сплит - съемка в пол воды, она так изначально задумана)

это 100% Фотошоп...

Миррор! у тебя есть лишние 100 баксов? давай пари заключим? RAW будет достаточным доказательством?

Видать нет здесь дайверов...

здесь есть дайверы, например я. Правда скорее уже бывший (не погружался лет 5)... Но я занимался ещё в советское время, в начале 80-х на курсах аквалангистов и успел поучаствовать (как 2-й оператор) в фильме с подводными съёмками (подводное спортивное ориентирование, Куртлинское водохранилище.. год не помню, типа 85?)... камера была ARRI и бокс весил под 40 кг (с баллонами со сжатым воздухом, как подводная лодка)... по поводу экспозиции для сплит-кадров, тогда это решалось очень сложно с помощью оттенённого фильтра (ND6), на фото, разницу в экспозиции легче поправить в фш, но некоторые фанатики всего добиваются на съёмке...
Можно спорить (словестно) и дальше, но я предлагаю сделать спор конкретным)))

в продолжение темы фотошопа и монтажа...

у меня есть старый кадр (извините что повторяюсь, я его вчера выложил в другой теме)

Посмотрите и скажите, что здесь фотошоп, а что реально снято (и сколько кадров)...

для большей интриги: пусть их будет два (с одной и той же съёмки)

На одном кадре очень много фотошопа (монтаж из нескольких кадров)

на другом - фотошопа очень мало...
что есть что? (который из них" Голимый фотошоп"?)

Сообщение отредактировано Verendey: 17 фев 2012 - 15:36

[Dick]

Алексей! извините, что беспокою: мы заспорили с друзьями про Ваш снимок "погружение в Филлипины"... они, фомы неверующие, говорят, что это фотошоп, а мне кажется - "сложнопостановочный", но один кадр. Разрешите спор? 16 час. назад


Добрый день!
это сплит - съемка в пол воды, она так изначально задумана)

Не любишь ты конкретики... Шоп.... шоп.... ведь писали уже, что даже если снято одним кадром, но над снимком работали в шопе - то это уже шоп
Нарчук по поводу Филиппин с черепахой не написал, что он делал в шопе

То что это м.б. снято одним кадром писалось мной в самом первом посте после черепахи см. #417.
И еще в #426:

Я считаю, что, по-идее, можно одной экспозицией такое получить, но при соблюдении тех условий. кот. обозначил в #417

Так что не все Фомы неверующие (и Смак и никса это допускали)
И все что писал в посте #417 (вообще не владея ИНФОЙ, чисто интуитивно) - все это подтвердилось в Интернетной теории:
ТУТ

Тем не менее, даже в самых идеальных условиях освещения, фотографа всё равно будет подстерегать разница освещения надводной и подводной частей кадра. В большинстве случаев вам будет трудно установить оптимальную экспозицию, так как разница освещённости верхней и нижней половины кадры будет значительной, что в свою очередь чревато недо- и переэкспонированием той или иной части картинки. В век плёнки проблема решалась с помощью градуального фильтра, компенсировавшего разницу освещённости...
В цифровой век решение данной проблемы стало возможным благодаря формату RAW. Остаётся лишь подобрать экспозицию таким образом, чтобы водная стихия немного переэкспонировалась, а воздушная среда – недоэкспонировалась.. А окончательно сбалансировать динамический диапазон можно будет задним числом, сидя в кабинете и прихлёбывая кофе.

А если уж совсем пойти на принцип и снимать одним кадром и вообще без шопа (только зачем?), то можно - помимо градуального фильтра - под водой и вспышкой вспыхнуть, можно опустить под воду зеркало отражающее солнце..... короче долго мучительно добиваться одинаковой освещенности и над водой и под... мдя, и еще долго ловить момент, когда проплывут черепахи, акулята и проч.
Мдя.... а как быть с тем о чем писал ПавелБилдер насчет разного ББ под водой и над?

Паша: "Добавлю к замечанию Дика, что кроме всего прочего цветопередача НИКОГДА не совпадет. Вспомните, что снимая под водой используют светофильтр, что б хоть как то добится нормальных цветов"

Получается, по-любасу нужен шоп?
Либо.... либо... сконструировать такой комбинированный фильтр на объектив, чтобы сверху на 1/2 был нейтральный (уменьшал яркость над водой), а снизу 1/2 фильтр цветокоррекции Ух....

Сообщение отредактировано Dick: 17 фев 2012 - 17:13

[Verendey]

принято)
давай определимся с понятием, что есть "фотошоп"... это понятие условное и весьма расплывчатое (и не обязательно называть его "фотошоп" - это имя нарицательное, можно с тем же успехом назвать "Эси-диси" или "фотпэйнт")

Вообще "чистых" фото, (без шопа) не бывает: ты снимаешь на цифровую камеру в которую УЖЕ зашиты элементы обработки (тот же ББ или СШ)...
если ты снимешь в одинаковых условиях один и тот же кадр на фотик Lumix DMC-FX 50 и на Марк-2
и прямо с фотика выведешь на принтер (у которого, кстати, тоже есть своя обработка) ты получишь 2 совершенно разных по цвету, контрастности и насыщенности кадра. Который из них "настоящий"?
предлагаю ввести понятие "галимый фотошоп" т.е. снимки, которые НЕВОЗМОЖНО снять одним нажатием на кнопку, в которых есть элементы рисунка или совмещения нескольких кадров, например такой http://photos.lifeis.../1128404.jpg

более того, когда ты применяешь фильтр liquifay это тоже галимый фотошоп )

Сообщение отредактировано Jurij: 17 фев 2012 - 18:12

[Dick]

V: "давай определимся с понятием, что есть "фотошоп"... это понятие условное и весьма расплывчатое (и не обязательно называть его "фотошоп" - это имя нарицательное, можно с тем же успехом назвать "Эси-диси" или "фотпэйнт")
Вообще "чистых" фото, (без шопа) не бывает: ты снимаешь на цифровую камеру в которую УЖЕ зашиты элементы обработки (тот же ББ или СШ)..."

По-моему, все просто, если ты залез для обработки фото в к.л. программу и своими ручками что-то правил (даже просто кадрирование) - то шоп
Все что взято прямо с фотика (с его настройками или без, мыльница jpg или Марк RAW) - это не шоп
​А то можно в такие дебри залезть....

V: "предлагаю ввести понятие "галимый фотошоп" т.е. снимки, которые НЕВОЗМОЖНО снять одним нажатием на кнопку, в которых есть элементы рисунка или совмещения нескольких кадров"

А если проще - монтаж?

Сообщение отредактировано Dick: 17 фев 2012 - 18:27

[Verendey]

не только монтаж: например это фото - тоже галимый фотошоп: там на пол кадра была папина рука, я её вычистил... (кстати для первого знакомства с ФШ неплохо вычистил - 2003 год)

***

КАК "ИЗДЕВАЮТСЯ" НАД ДЕТЬМИ в ФИНЛЯНДИИ :-)

[Art Rec]

Идея хорошая, но зачем это делать когда ребёнок спит, можно было и не вовремя сна, да и фото могли быть более динамичными и интересными, а так напомнило фильм "Иные", я опять про приведения...

[Verendey]

я думаю, что у неё была послеродовая депрессиия... это не шутка, я видел это много раз в жизни: деятельная женщина ВДРУГ оказывается привязанной к ребёнку и весь свой день должна жить в одном графике с ним: просыпаться ночами, спать днём... когда ребенок не спит - кроме фотографии полно других дел, а когда уснул, нечем заняться

[mirror]

давай определимся с понятием, что есть "фотошоп"

Давай.
Есть цветокоррекция, а есть фотомонтаж - и то, и другое - Фотошоп (имя нарицательное, подразумевающее программную обработку). Но в данном случае речь идёт о фотомонтаже, созданного из двух разных фотографий, которые ты тут пытаешься выдать за один снимок. В данном случае я говорю об этом.
При любых раскладах, ошибках и искажениях, фото надводной и подводной части должны гармонировать, должны быть связаны друг с другом различными деталями и не нарушать законов физики...
В приведённых тобой примерах сплошной дисбаланс.
1 - Про черепаху и говорить нечего, сделано довольно грубо и не маскируя... просто размыта граница перехода между двумя разными снимками... с разной глубиной резкости...
2 - Акулы. Снято якобы в пятидесяти метрах от песчаного берега. Хотя дураку ясно, что такой подводной фауны вблизи песчаного берега не будет. Кроме того, берег не далеко, а при такой чистой воде не видать даже его очертаний. К тому же, автор напрочь отмороженный, решивший поснимать среди стаи акул...
3 - Подбитый самолёт. Водичка кристальная, день солнечный, рядом платформа дайверов или катер - НО, ни подводной части корпуса платформы, ни даже его тени на дне... ни намёка. К тому же над аквалангистом возвышается какой-то штырь, непонятно откуда взявшийся... похожий на дыхательную трубку... хотя мы прекрасно видим, что аквалангист почти на дне, а не на поверхности и ничего похожего у него нет, и рядом с ним нет.
И эта кривизна, косящая под широкоугольник... маскирующая грубую работу...
4 - Скат. Та же картина. Лодка близко, а тень от лодки на дне отсутствует... хотя у ската она есть. И очень волшебный аппарат, позволяющий снимать "одновременно", в одном кадре, с разной глубиной резкости, но определённо чётко все обЪекты в кадре. Кроме того... вода чистая, что можно получить только вдали от берега и что мы собственно видим и вверху, и внизу... но только вот глубина что-то маловата...
5 - Девица под водой. Вообще ни в какие ворота не лезет. На поверхности гроза, с затянутыми тучами небом, а под водой, как-будто сверху яркий солнечный день, пронизывающий лучами воду и играющий зайчиками на теле девушки... Да при такой погоде, чтобы получить такой снимок и рассеять подводную тьму тебе потребуется ни одна галогенка опущенная на дно...
Ко всему прочему, хочу добавить, уже высказанный здесь факт - без капель воды, при морской сЪёмке, даже при мёртвом штиле, не обойтись... особенно при волнах изображённых на снимках.
Но они почему-то на удивление абсолютно чистые.
Хотя Дик уже продемонстрировал тебе как получаются подобные сплит фотографии... а при желании и RAWы...
Сплит снимок можно получить в реале... но он будет таким: http://ru.wikipedia....:Splitpond.jpg
Или около того.

И ещё... Спорить с зеркалом - это спорить с самим собой... со своим отражением...
А чтобы переубедить себя, нужны очень веские аргументы... которых у тебя нет.
Ну, а если хочешь Рефери... давай попросим Пашу пригласить сюда "Курша" с соседнего Форума... пусть рассудят компетентные люди, и скажут где обман, а где правда...

Можно и Пчёла подтянуть... у него тоже есть подобные работы в бассейне...

Ну и на закуску... для контраста...

[Verendey]

без капель воды, при морской сЪёмке, даже при мёртвом штиле, не обойтись... особенно при волнах изображённых на снимках.
Но они почему-то на удивление абсолютно чистые.

И ещё... Спорить с зеркалом - это спорить с самим собой... со своим отражением...
А чтобы переубедить себя, нужны очень веские аргументы... которых у тебя нет.\

Ну, а если хочешь Рефери... давай попросим Пашу пригласить сюда "Курша" с соседнего Форума... пусть рассудят компетентные люди, и скажут где обман, а где правда...

Можно и Пчёла подтянуть... у него тоже есть подобные работы в бассейне...

ты меня не убедил))
и это я не "впариваю", а просто высказываю своё мнение)

А рефери - что же, было бы очень интересно услышать мнения...

но я склонен доверять доверять людям (особенно когда дело не идёт о деньгах или другой выгоде)... нужно быть очень тщеславным (и глупым) человеком, чтобы фабриковать фальшивый RAW ( с EXIF: я например не представляю, как это можно сделать) ради того, чтобы обмануть случайного знакомого)))

Понимаешь, очень трудно признаться себе, что другие люди умеют нечто, что ты даже не можешь представить себе как сделать)))
я не буду разбирать твои аргументы по пунктам, но... например про капли: ты не можешь представить себе, что у фотографа есть ассистент, у которого задача после каждого сплит-кадра протирать и сушить стекло бокса? я - могу) и потом - капли есть, если тебе интересно прочти ветку - там есть про капли и деже выделено, где они (они просто вне фокуса) http://nadeika.35pho...u/photo_314270/
,,, остальные твои аргументы также умозрительны (например тень от лодки - лодка в 10 м от фотографа, а скат, в 50 см - тень от лодки далеко за кадром)

про пример Дика- но это же шутка? в его примере невооруженным глазом видно, что монтаж...
Короче: снимал не я и мне нечего усират*ся, доказывая, что это единый кадр... может и монтаж, но в таком случае очень хороший и мне нравится вне зависимоси от его "честности"

PS Mirror! коли ты так чётко определяешь, где монтаж, а где нет: ответь на мой вопрос выше- который из 2 снимков - монтаж?

[mirror]

Хочется сказать - тот, на который не подумаешь...
Но естественно второй...

[nixa]

Но естественно второй...

... нет, я думаю этот кадр снимался на длинной выдержке (примерно 1 мин.) и, половину (примерно) времени, "привидений" в кадре небыло.

[mirror]

там есть про капли и деже выделено, где они (они просто вне фокуса)

В данном случае они есть... но это не от того что снималось в двух разных средах... просто снималось с поверхности воды...
Но опять же... капли размыты, а кромка воды не очень... хотя расстояние одинаковое...

[nixa]

а первый снимок, наоборот, состоит из двух кадров, с разной экспозицией

[mirror]

Саш... снималось с моста (путепровода)... По твоему Владимир с Асей должны висеть в воздухе, за перилами... как и полагает привидениям... Плюс источники света...
Меня посетила страшная догадка - а вдруг Верендей и есть привидение... и мы общаемся с потусторонним миром?