любой деинтерлейз ухудшает разрешение, потому что берется только одно поле
Неправда. Это ошибочное утверждение и недопонимание и делает, как я теперь понимаю, уважаемого
black-а ярым противником 50i в пользу 25p.
Попробую объяснить и предлагаю не спорить, а задуматься над тем, что я скажу.
1. Допустим, мы снимаем неподвижную картинку в течении одной секунды, сначала в режиме 25p, а затем 50i. Снимаем, например, в PAL стандартного разрешения 720х576.
Понятно, что в первом случае мы будем иметь 25 одинаковых кадров с разрешением 720 на 576, а во втором случае будем иметь 50 кадров ТАКОГО ЖЕ РАЗРЕШЕНИЯ 720 на 576, НО в каждом кадре будет отсутствовать половина информации и только два смежных кадра (четный и нечетный) будут содержать полную информацию. Т.е. два смежных кадра будут иметь количество информации и разрешение ОДИН В ОДИН, как один кадр, снятый в 25p.
Согласитесь, что при съемке стационарной картинки НИ ОДИН из двух рассматриваемых форматов НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО перед другим, так как в обоих случаях количество зафиксированной на носителе информации (или переданной в эфир) абсолютно одинаковое. Это неоспоримый факт (я сейчас пока не говорю, как эта информация потом используется, а обращаю внимание на то, что на носителе оба формата ИДЕНТИЧНЫ по количеству информации=качеству стационарной картинки).
2. Допустим, мы снимаем движущийся объект или камера находится в движении. Снимаем также одну секунду, сначала в 25p, а затем в 50i.
Понятно, что в первом случае у нас будут 25 кадров, в каждом из которых будет зафиксирован движущийся объект (как правило смазанный, так как выдержка не равна нулю, т.е. говорить о разрешении и его качестве не приходится) и интервал между этими моментами будет составлять 1/25 секунды.
Во втором случае, мы будем иметь 50 кадров, в каждом из которых будет отсутствовать половина информации, но в оставшейся половине появится новая информация, которой нет в первом случае. А именно, движущийся объект в моменты времени 1/50 секунды.
Т.е. очевидно, что во втором случае мы потеряли информацию о движущемся объекте в моменты времени каждые 1/25 секунды (так как разрешение в одном полукадре вдвое ниже, чем в полном кадре 25p), но приобрели НОВУЮ информацию о движущемся объекте в промежутках времени между каждыми 1/25 секунды. И эта новая информация также разрешением вдвое ниже, чем если бы мы снимали в режиме 50p (но мы его сейчас не рассматриваем).
Итак, повторяем, мы получили в первом случае информацию каждые 25-ую секунды полного разрешения, НО СМАЗАННОГО ОБЪЕКТА. А во втором случае получили эту же информацию смазанного объекта, но с разрешением вдвое ниже и ПЛЮС К ТОМУ еще столько же информации о промежуточных моментах движения объекта.
Вот здесь и возникает вопрос, а что лучше? С точки зрения количества информации (если забыть про смазанность объекта), они опять же РАВНЫ, как и при съемке неподвижного объекта. Но если вспомнить, что объект смазан (в той или иной степени), а человеческий глаз инерционен, чтобы разглядеть четкость движущегося объекта, то, безусловно, я и разработчики интерлейсного стандарта отвечаем: конечно интерлейсное видео имеет преимущество, так как смазанный объект не нуждается в высоком разрешении, а дополнительная информация в промежуточных точках движения исключает дерганность = "стробирование".
Вот такой кусочек теории. И, заметьте, научнонеоспоримые доводы, без какого-либо субъективизма.
Совсем уже другое дело, как разумно воспользоваться этой интерлейсной информацией на приемном (телевизоро-панельном
) конце.
Конечно, если для вывода на прогрессивный монитор глупо отбросить каждый полукадр, то ничего хорошего не получится. Мы тупо выбросим информацию, и преимущество 25p тут будет неоспоримо. Но разработчики интерлейсного видео расчитывали не на тупое выбрасывание, а совершенно разумное использование, когда происходит анализ движения и те участки кадра, которые не движатся, формируются из обоих полукадров, т.е. имеют качество ОДИН В ОДИН, как при 25p, а движущиеся участки кадра формируются из полукадров простым повторением информации из соседней строки, т.е. с потерей разрешения, НО каждые 1/50 секунды, воспроизводя и ту информацию, которой просто НЕТ при 25p. Именно так и работают современные прогрессивные мониторы, конечно те, которые делали грамотные инженеры, а не ширпотребовские "тяп ляпщики".
Вот так.
Всем успехов
Edited by Алексей Ф, 20 Jun 2007 - 17:36.
