Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

3 вопроса по ProCoder'у


  • Please log in to reply
88 ответов в этой теме

#1 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 20:53

1. Правда ли что ProCoder версии 1.0135 самый качественный, но и самый медленный, 1.5 - средняк, а 2.0 самый быстрый, ну и качество - обратно-пропорционально? А то я нашёл 2.0 так обрадовался, а оказывается он самый плохой!
2. Кто-нибудь может проконсультировать по Advanced настройкам ProCoder'a, меня интересует только для формата MPEG-2 (DVD), т.е. что каждая настройка означает и в каких случаях что нужно выбирать. Например, недавно узнал что выставив значение Intra DC Precision=10 будет лучше качество, хотя что это означает не знаю и про другие Advanced настройки тоже дуб дубом! А вывожу в этот формат постоянно хотелось бы быть в курсе.
3. И кто нибудь может меня научить считать конечный размер файла MPEG-2 (DVD), ни разу у меня ещё не получилось! Ато Procoder показывает в Гб - уж сильно округление большое мне бы поточнее. Меня интересует расчёт для VBR 2 прохода с разными форматами звука.

Жду ваших ответов!
  • 0

#2 maksimus

maksimus
  • Участник
  • 1 732 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 20:59

читаем
  • 0

#3 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 21:02

По первому пункту скажу, ЧТО ТАК ОНО И ЕСТЬ!!!, так что остановился на первом, потому что качество дороже чем время.
А остальное по ссылке.

Сообщение отредактировано black: 30 авг 2007 - 21:03

  • 0

#4 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 21:13

читаем

Спасибо за ответ, читал я эту статью только в какойто другой перепечатке. Где там ответ хоть на один мой вопрос?!!
Я не новичёк! Основы мне не нужны! Я просил расшивровку Advanced параметров и расчёт выходного размера файла для VBR 2 прохода с разными форматами звука. Ну и мнение насчёт слуха о преимуществах Procoder версии 1.0135, для тех кто видел обе версии (я только с 2.0 работал). Ничего по этим вопросам я там не нашёл!
  • 0

#5 Serg14

Serg14
  • Модераторы
  • 2 019 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 21:29

Могу закинуть на рапиду первую версию Прокодера - сравнишь...
Точный размер файла ProCoder не показывает - используй калькулятор битрейта или ССЕ
Что конкретно надо расшифровать в расширенных настройках?
  • 0

#6 Юрбас

Юрбас
  • Участник
  • 441 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 22:19

Как сказал предыдущий оратор, используй калькулятор битрейта. На форуме в поиске найдешь несколько штук. Один из них (какой - не скажу, чтобы не было рекламы) мне очень нравился, и я его постоянно использовал, пока не пересел на ССЕ. В нём уже калькулятор стал ненужен.
  • 0

#7 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 23:07

Могу закинуть на рапиду первую версию Прокодера - сравнишь...

Говорят что первая версия глючная очень, что нужно устанавливать 1.5 а потом менять файл движка MPEG на тот который от 1.0.35. Файл этот я нашёл а вот Procoder 1.5 нет! Если у вас есть "модернизированный" ProCoder 1.5 который не требует HASP эмуляции (ато HASP эмуляция с КОМПАСом конфликтует), то залейте на http://www.slil.ru/ пожалуйста и пришлите ссылку в личные (ато я знаю тут запрещено нарушать права). Буду очень признателен!

Точный размер файла ProCoder не показывает - используй калькулятор битрейта или ССЕ

Понял поищу калькулятор, а что такое ССЕ?

Что конкретно надо расшифровать в расширенных настройках?

Да буквально всё! Для меня там всё новое - я такие настройки первый раз вижу! Только про Dc Precision нашёл что это точность (в битах) хранения самого первого элемента матрицы коэфф-тов DCT блока (который отвечает за постоянную составляющую - DC - в данном блоке). Конечно я не знаю что такое DCT блок но то что интуитивно чем выше точность тем лучше я догадываюсь, мне этого хватает. Вот так бы по каждой Advanced настройке пройтись бы.

Сообщение отредактировано Лёлик2: 30 авг 2007 - 23:11

  • 0

#8 Gereh

Gereh
  • Участник
  • 477 Сообщений:

Отправлено 30 авг 2007 - 23:32

а что такое ССЕ?


http://forum.1dv.ru/index.php?s=&showt...st&p=205964
  • 0

#9 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 00:45

http://forum.1dv.ru/index.php?s=&showt...st&p=205964

Спасибочки за лик. без. Прочитав эту тему, я понял эти программы равносильны и кто к чему привык тот в том и работает.
  • 0

#10 Serg14

Serg14
  • Модераторы
  • 2 019 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 01:25

Ссылка от Веры Скворцовой на буквари по Прокодеру: http://d.turboupload.com/d/1226571/Canopus..._Coder.rar.html
Сам ProCoder сейчас заливаю, позже выложу ссылку.
ЗЫ. медленный у меня инет...
http://rapidshare.com/files/52330846/v1.5.rar.html
  • 0

#11 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 01:35

Говорят что первая версия глючная очень, что нужно устанавливать 1.5 а потом менять файл движка MPEG на тот который от 1.0.35.

Может у кого и так, но у меня все ставится с пол-пинка и работает без глюков вообще..., единственная программа, которая ни дала за несколько лет ни одного сбоя (ею даже моя кошка научилась пользоваться :lol: )

могу дать адресок на свой ftp, все в личку.
  • 0

#12 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 02:30

Спасибо за ссылки!

Ссылка от Веры Скворцовой на буквари по Прокодеру: http://d.turboupload.com/d/1226571/Canopus..._Coder.rar.html

Чуть пролило свет оказывается ещё нужно ставить галки Use Closed GOP и Use script GOP bitrate control.
Но есть же ещё Put Sequence header on each GOP; VBV Buffer Size; Max GOP size; GOP structure; Picture structure что с этим всем делать?!

Сам ProCoder сейчас заливаю, позже выложу ссылку.
ЗЫ. медленный у меня инет...
http://rapidshare.com/files/52330846/v1.5.rar.html

А у меня интерет быстрый но proxy-сервер! С Рапидой постоянно проблемы, написал ждите 105 мин. Попробую утром ещё.
  • 0

#13 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 565 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 02:43

2 Лёлик2 (как звучит!) :lol:

По первому твоему посту:
п.1
Лично сравнивал СРС1 и СРС2 - отл. исходники DV(avi), макс. битрейт в MPEG2.... на отл. ЭЛТ мониторе.... отличий в качестве картинки почти не увидел... если и есть, то они настолько мизерные, что только с лупой на стоп-кадрах что-то и можно заметить...
А скорость СРС2 существенно выше. Говорят, мол "а это за счет ухудшения картинки"...
Какие разработчики проги на это пойдут ?
А на телевизоре тем более никакой разницы...
У СРС2 значительно расширены возможности, но уже пошел СРС3 (где-то темка моя была), так там и звук уже есть АС-3 и что-то еще существенное...


2. "DC Precision=10 будет лучше качество"

По умолчанию в СРС2 (Визард) стоит 9.
Лично сравнивал 9 и 10.... впечатление то же, что и в п.1

Мой вывод: доверяй, но проверяй.
А слухами земля полнится.....

Бейте меня, бейте!

Сообщение отредактировано Dick: 31 авг 2007 - 11:46

  • 0

#14 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 08:19

При выборе (выделении) любой строчки параметров Advanced, внизу (на жёлтом фоне) всегда даётся описание что это такое и рекомендации по использованию.

Ну и для тех кто силён в высшей математике:
Объяснение параметра "DC precision" :lol:

Сообщение отредактировано Маклауд: 31 авг 2007 - 09:59

  • 0

#15 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 09:43

Поддержу Серёжу Dick
Могу подтвердить лично - сравнивал качество 1.0.35 (точнее 1.5 с dll от 1) и 2.04. На макс. качестве, источник DV с камеры. Никаких отличий не увидел (смотрел по-кадрово с лупой :lol: ).
Тоже самое подтверждают и еще товарищи (в т.ч. и такие авторитеты, как Alf_Zetas, к примеру).
Так что, IMHO, миф это, что скорость в ущерб качеству. Как кто-то пустил эту утку, так и кочует она уже несколько лет по Инету. Хотя, конечно, объяснение логичное :)
Возражение приму только с док-вами в виде кадров из одного видео, сжатого 1.0.035 и 2.04 с одними настройками (желательно MQ и нормальный битрейт), где наглядно видно отличие в качестве в пользу 1-й версии :)
  • 0

#16 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 565 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 11:33

Спасибо за поддержку, значит, будут бить нас двоих (уже не так обидно) :lol:

По ссылке Маклауд #14 насчет DC...

Изображение

Хочется спросить, почему два интеграла, а дифференциалов нет?
А почему только косинусы? А где тангенсы, синусы и мои любимые котангенсы?!
"Пи" они огругляли до какого знака? А это имеет принципиальное значкение!!!

:) (шучу, канешна)

Мутил автор в той статье, мутил... А в конце пишет (и с ним я абс. согласен!)

"теория хороша, а на практике может все быть по-иному… теория не является мерилом определения визуального качества.
…качество Вашего видео всегда в Ваших руках. И не забывайте сами экспериментировать"

Слова не мальчика, НО мужа!

Сообщение отредактировано Dick: 31 авг 2007 - 11:41

  • 0

#17 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 11:39

Ну и для тех кто силён в высшей математике:
Объяснение параметра "DC precision" :lol:

Прочитал, сложновато разобратся - на таком уровне с матиматикой я не дружу. Но как я говорил мне не сколько суть параметра важна, а какое значение ему придавать для наилучшего качества, поэтому найдя фразу "если хотите быть уверенными в качестве создаваемых MPEG-2/DVD - ставьте максимум!" (речь шла о DC precision) мне этого хватило - мои интуитивные соображения оправдались.

Лично сравнивал СРС1 и СРС2 - отл. исходники, макс. битрейт.... на отл. ЭЛТ мониторе.... отличий в качестве картинки почти не увидел... если и есть, то они настолько мизерные, что только с лупой на стоп-кадрах что-то и можно заметить...

Мне кажется сравнивать нужно не на макс. битрейте (тут все справятся почти одинаково), а на самом распространённом случае VBR 2 прохода: min 5000; Target около 6000; max 8000.

А скорость СРС2 существенно выше. Говорят, мол "а это за счет ухудшения картинки"...
Какие разработчики проги на это пойдут ?

А мне кажется очень даже возможно. Они же ориентируются на большинство (чтобы побольше продать) а может проведя маркетинговое исследование они узнали что мало кому нужна малый прирост в качестве за лишние 3 часа кодирования и урезали чуть алгоритм!
Хотя чесно говоря не знаю, может и вы правы...

А РапидШара - гад - опять не даёт скачивать. Так и получится что не смогу скачать 1.5 и останусь на 2 и сомнения мои меня оставят в покое.
  • 0

#18 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 565 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 11:50

"Мне кажется сравнивать нужно не на макс. битрейте (тут все справятся почти одинаково), а на самом распространённом случае VBR 2 прохода: min 5000; Target около 6000; max 8000."

Дык, где качество похуже, различия будут еще незаметнее...
Именно по максимальному качеству MPEG2 нужно вести сравнение!
  • 0

#19 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 12:36

Да вот и нет, когда поставил 2-й, прокодировал с теме же настройками, что кодировал первым и ужаснулся, качество было отстой, хотя для многих сошло бы, и я уверен, что канопус пошел в угоду тем, кто готов слегка пожертовать качеством, чем ждать пол дня, пока просчитается файл, и тут уже была тема, когда я выкладовал первый ProCoder и народ согласился с тем, что качество несравнимо со вторым, а скорость..... долго!

так что, если вы не увидили разницы, говорит только о том, что либо вы лукавите, либо такой у вас уровень (без обид, это как сравнивать качественный CD и кассету... многие тоже скажут: "а вчем разница?, ну да, тут чуть звонче, но слова то понятны и музон заводит..." )
  • 0

#20 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 565 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 13:19

Поддержу Сергея

Возражение приму только с док-вами в виде кадров из одного видео, сжатого 1.0.035 и 2.04 с одними настройками (желательно MQ и нормальный битрейт), где наглядно видно отличие в качестве в пользу 1-й версии :lol:



black "когда поставил 2-й, прокодировал с теме же настройками, что кодировал первым и ужаснулся, качество было отстой"
Какие настройки-то? Подробнее об условиях испытаний.

black "если вы не увидили разницы, говорит только о том, что либо вы лукавите, либо такой у вас уровень "

Мдя.... не умеют Форумчане уважительно относиться друг к другу. :)
Насчет "лукавите".... если честно, куплены мы "Канопусом", хорошо платят. :)
  • 0

#21 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 14:35

Да, при чем тут куплены... существует термин когнитивный диссонанс итд итп...
Я не хочу обидеть ни кого, и стараюсь соблюдать презумпцию уважения, но когда люди пишут ересь, не могу однозначно, и не считаю правильным, говорить общими словами, типа соблюдая идею уважения ради уважения, от сюда и берется флуд и пустые рассуждения, когда нужны реальные факты.

1-е :
Вы бы еще предложили сравнить как прокодеры кодируют в не компрессионные авишки...
чем меньше битрейт, тем сложнее грамотно отделить "зерна от плева", отобрать ту визуальную информацию, которую нужно оставить и что можно выкинуть, от сюда сравнивать качество надо на максимально низких битрейтах, тогда мастерство энкодеров проявляется на 100%
2-е :
ну нет у меня второго прокедера счас под рукой , когда два или три года назад ставил его, то ужаснулся (кодировал переменным битрейтом от 5000 до 6000 мастеринговым качеством), а насчет фактов то в железе есть тема, что-то типа ксеон против Core2Duo, где обсуждается первый и второй ProCoder и есть мнения людей которые сравнивали и подтвердили, что кодирует лучьше, но медленее.
А по этому вопросу я консультировался с приятелем, который занимается изданием западных DVD у нас в России, то есть ему от кинокомпаний приходят бетаками с тиражными мастерами и многоканальные таскамы со звуком 5.1, он оцифровываетэто все, создает минюшки, программирует и выдает на тираж DLT ленту, у него студия своя, плюс он занимается озвучанием фильмов, так он подтвердил, что второй ProCoder пользует, когда нужно быстро превьюшку обсчитать, а если нужно качество, то только первый или CCE, или аппаратный кодер, в зависимости от бюджета, и загрузки, среди его клиентов наши центральные практчики, дистрибьютерв боинтовисты (дисней), три стара, парамаунта итд итп, так чел серьезный и отвечающий за качество, плюс уже более 20 лет занимается цифровым монтажем, у него валяются до сих пор 16 гигобайтные харды, которые он в начале 90-х брал по 8000 долларов (они раза в 3-4 выше обычных и делались под специальные авидовские машины) и ролики в свое время для телика клипал, когда в компьютр можно было загнать только по 20-30 секунд видео, обсчитать, выгнать и так далее, короче человек в компетенции которого я не сомневаюсь, и про MPEGи итд знает все досконально.

К чему я все это, да к тому, что для меня ВОПРОС ПОНЯТНЫЙ без всяких фактов, и на опыти своем и других людей, хотите принимайте, хотите спорить, спрьте, но факт, вещь упрямая, при равных настройках ВТОРОЙ КОДИРУЕт ЗАМЕТНО ХУЖЕ ПЕРВОГО.

PS, при все уважении, ЧЕСТНО!!!

Сообщение отредактировано black: 31 авг 2007 - 15:09

  • 0

#22 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 15:31

Ну, как бы меня, наверное, трудно считать некомпетентным, да и я ОЧЕНЬ требователен к качеству. Сам долго сидел на 1.5 с dll от 1.0.35, верил, что 2-й хуже жмет. Однако тоже мнение людей, которые проф. занимаются видео (Зетас, Фриппм, например), заставило меня самому провести тесты - разницы не увидел (повторю - смотрел что называется с лупой).
Может, кстати, первые билды второго Прокодера и были некачественными? Я фактически сразу на 2.04 перешел
Хотя, могу согласиться, что возможно на максимально низких битрейтах есть отличие. Однако вы что - выпуском пиратских дисков 10-в-1 занимаетесь? :) Я обычно ниже 7000 кбит/с не делаю битрейт.

Если найду дома дистрибут первой версии - спецом проверю на низкмх битрейтах.

Кстати, один товарищ, также упорно до этого сидящий на 1.0.35 версии, сделал тест, чтобы меня разубедить, но в итоге сам перешел на 2.04 :)

По ссылке Маклауд #14 насчет DC...

Изображение

Хочется спросить, почему два интеграла, а дифференциалов нет?
А почему только косинусы? А где тангенсы, синусы и мои любимые котангенсы?!
"Пи" они огругляли до какого знака? А это имеет принципиальное значкение!!!

Серёж, там 2 суммы, а не интеграла. Две - потому что двумерная картинка. А косинусы - потому что DCT - discrete cosine transform (дискретное косинусное преобразование) - основа jpeg/mjpeg/mpeg преобразования. "Пи" - наверное изначально в виде double или extended было.

Теперь понятнее стало? :lol:
  • 0

#23 Юрбас

Юрбас
  • Участник
  • 441 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 16:24

2 автор топика: нашёл назву того, про что говорил: BitCalc110. Если не найдешь, то в РМ писани, вышлю на мыло. Он небольшой, чуть больше 600 кБ.
  • 0

#24 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 16:59

Да вот и нет, когда поставил 2-й, прокодировал с теме же настройками, что кодировал первым и ужаснулся, качество было отстой, хотя для многих сошло бы ...

Честно говоря с трудом верится, что так уж до категории "отстой" дошло дело. Может действительно версия неудачная - пробник, так сказать, 2-го Прокодера был.
А что насчёт CarbonCoder в таком случае известно?
Можно ли поставить рядом в систему 1-й и 2-й ProCoder'ы для экспериментов и сравнения?
Вот ProCoder и CarbonCoder ставятся и работают не мешая друг другу даже одновременно.

Сообщение отредактировано Маклауд: 31 авг 2007 - 17:00

  • 0

#25 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 17:41

Честно говоря с трудом верится, что так уж до категории "отстой" дошло дело.

На самом деле, может и версия, может и поправили что..., но я не раз сталкивался.... и :)

Кстати, один товарищ, также упорно до этого сидящий на 1.0.35 версии, сделал тест, чтобы меня разубедить, но в итоге сам перешел на 2.04


да кто против....
если есть возможность, то скинь,Ю протестирую и перейду :lol:, я же не старый пердун, который говорит, что мол раньше было, а теперь, все новое в отстой... нет, я готов, но пока двойка от канопуса только разочаровывала... готов ее реабилитировать в своих глазах...

кстати, много слышал и про карбон, и если есть возможность, то дайте... попробую... :)
могу дать в личку фтп.

зарание всем благодарен.
  • 0

#26 Лёлик2

Лёлик2
  • Участник
  • 122 Сообщений:

Отправлено 31 авг 2007 - 22:12

2 автор топика: нашёл назву того, про что говорил: BitCalc110. Если не найдешь, то в РМ писани, вышлю на мыло. Он небольшой, чуть больше 600 кБ.

Спасибо!!! Скачал, обязательно попробую при следующем экспорте с Премьера.

А по поводу PrоCoder 1 или 2 наверно буду решать сам. Я и не думал что этот вопрос вызовет такие споры! Я думал ответ будет однозначный или да или нет!
Буду мучать Рапиду если не получится то black ещё ссылочку давал но эксперимент обязательно сам поставлю!

Спасибо всем за горячее обсуждение моей проблемы на этом думаю тему можно закрывать.
  • 0

#27 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 02 окт 2007 - 13:12

Так, открыл тему, чтобы доложить результаты сравнения Canopus Procoder 1.5 (с dll от 1.0.35 - как бы был миф, что это максимум качества дает) с Rhozet Carbon Coder 2.54 - по сути, ProCoder 3, качество MPEG2 идентичное 2.04. Оболочка Procoder-а 1.5 (вместо 1.0.35) - чтобы понимал скрипты AVISynth'а.
Исходник - DV с камеры, 5 мин., в основном вода (озеро Абрау-Дюрсо - Коля (Stex) - если заглянешь сюда - твои съемки :wacko: ), но и среднединамичные средние и крупные планы немного.
Сперва пробовал скормить Procoder'у 1.5 напрямую - вис через пару минут (точнее, прогресс останавливался, скорость кодирования начала падать). Ситуация известная, на Сплайне обсуждалось решение - подать через AVISynth, например, что я и сделал - все прошло полностью.

Параметры - MQ, 2-pass VBR, средний битрейт 4000, максимум - 9000. Остальное по-дефолту.

Результаты:
скорость - эти 5 мин. Procoder 1.5 кодировал 21 мин., Carbon Coder - 9 с мелочью. Проц - 2-х ядерник (старый) D820 2.8 ГГц. Загрузка ядер - у Procoder'а 1.5 - в районе 90% телепалась, у Carbon Coder'а - 70-80%%.

Выдержанный битрейт - оба точно (Carbon вообще до грамма) выдержали средний 4000 кбит/с (т.е. размеры файлов одинаковые вышли), максимальный Procoder 1.5 сделал где-то 8400, а Carbon Coder - 8200. Минимальный - у обоих в районе 1300 был.

Качество картинки.
Сравнивал и "на глаз" - открывал одновременно в VirtualDubMod оба файла и смотрел по-кадрово, фактически с лупой - в сомнительных местах делал масштабирование 200%, и открывал в Elecard StreamEye - там смотрел какие квантизеры получичились (чем они больше, тем хуже).

На глаз - качество одинаковое - где-то Procoder чуть слажал, где-то Carbon Coder (если в самом деле с лупой смотреть :)). В сомнительных местах открывал исходник в VirtualDub'е и смотрел - кто ближе был - тоже 50/50. Все-таки, 4000 средний битрейт для воды - маловат.

Смотрел квантизеры в StreamEye - тоже можно сказать почти идентично - на некоторых кадрах ProCoder 1.5 их завысил, где-то Carbon Coder - но отличия буквально в 1, редко на 2.

Так что я еще раз убедился - последние Canopus Procoder-ы (т.е. 2.04 или 3.0), как и Carbon Coder 2.5х не уступают по качеству 1.5 и 1.0.35. На средних битрейтах и тяжелом (вода) материале. Ранее я это же получал на относительно высоких битрейтах - 7000-8000 кбит/с.
Проверять на низких - типа 2000-3000 - не буду, мне эти цифры не интересны :)
  • 0

#28 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 12 окт 2007 - 10:43

И еще немного количественных оценок. Замерил в Elecard Video Quality Estimator'е метрики - PSNR - отношение сигнал/шум, для данного случая - отношение среднего квадрата отличия одних и тех же кадров видео (исходного и пожатого в MPEG2) к среднему значению картинки в данном кадре (вычисляется для каждого кадра и усредняется на всем видео, чем больше, тем лучше - меньше отличий от оригинала) и SSIM - почти дословно означает "мера структурной схожести изображений", вычисляется по довольно сложному алгоритму (см. http://www-win.compression.ru/video/quality_measure/ssim.pdf - 1.7 Мб, на англ.), чем ближе SSIM к 1 - тем лучше - ближе к исходнику закодированный файл.
Результаты:
Canopus Procoder 1.5 (с dll от 1.0.35) - PSNR=33.6 дБ, SSIM=0.925
Carbon Coder 2.54 - PSNR=34.0 дБ, SSIM=0.925

Т.е., фактически "ноздря в ноздрю" пришли (по SSIM вообще абсолютное равенство).
  • 0

#29 COST

COST
  • Участниk
  • 3 Сообщений:

Отправлено 09 фев 2008 - 15:28

Несколько лет работал на выпуске в региональной телекомпании, почти весь эфир шел во втором мпеге, поэтому юзали 2 ProCoder очень много. Заметил особеность, что Hight speed давал значительно лучше качество чем hight quality, ставили CBR 3000, поскольку, после компа все соединения аналоговые, сильного отличия при высоких битрейтах нету. То есть если изначально картинка, хорошая, а потом смотриться на ТВ, то 3000 битрейта хватает, а скорость значительно увеличивается, да и файлы меньше весят.
  • 0

#30 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 09 фев 2008 - 16:13

В Официальной документации по сценаристу сказано, что они рекомендуют использовать либо CCE (синима крафт энкодер) либо Canopus Procoder Первой серии!!!!, так что делайте вывод господа...
ставил себе и второй и третий и карбон... нет... первый кодирует БЕСТ!!!, хотя медлино даже на двух двуядерных ксеонах на DELLовских воркстейшенах... но если речь идет о высоком качестве, то время найдется.
  • 0

#31 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 565 Сообщений:

Отправлено 11 фев 2008 - 07:49

Заметил особеность, что Hight speed давал значительно лучше качество чем hight quality.


Интересно! Надо будет проверить. Хотя странно .... чем медленней, тем д.б. качественней....
Что-то логика нарушается.
  • 0

#32 AlesTemple

AlesTemple
  • Участник
  • 53 Сообщений:

Отправлено 28 фев 2008 - 13:26

Всем доброго времени суток !
Прочитал эту ветку очень внимательно, много нового для себя открыл..., но у меня вот такой вопрос:
к примеру с какими параметрами нужно кодировать в прокодере, что бы в WWW.YOUTUBE.COM после загрузки осталось качественное видео ? :)
  • 0

#33 baraban+

baraban+
  • Гвардия
  • 2 634 Сообщений:

Отправлено 28 фев 2008 - 14:32

ИМХО, как ни кодируй, все равно получится, как получится. Потому что они ужимают ваш файл согласно своим стандартам. И еще, подозоеваю, уменьшают количество кадров/мин. Особенно это видно на панорамах. Картинка движется скачками.
Мне, чисто субъективно, картинка болше нравится на video.mail.ru. Мне она кажется менее смазанной, замыленной.
Один и тот же ролик Мечеть Сейида Зейнаб (4,5 минуты)
http://video.mail.ru...9/TEST/721.html

Сообщение отредактировано baraban+: 28 фев 2008 - 14:34

  • 0

#34 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 28 фев 2008 - 22:56

Ну, на YOUTUBE кажется только в формате FLV. Нет?
Поиском находится куча ссылок на кодеры, декодеры и плееры FLV.
  • 0

#35 baraban+

baraban+
  • Гвардия
  • 2 634 Сообщений:

Отправлено 29 фев 2008 - 00:44

Саш, вопрос-то не в проигрывании файла с Трубы, а наоборот: как лучше свой файл пожать, чтобы на Трубе смотрелось получше.
Так вот, сугубо ИМХО, как не сжимай, Труба сделает по-своему, и качество будет снивелировано. А принимает он файлы, кажется, в любом формате, а потом пережимает.
  • 0

#36 Слава КПСС

Слава КПСС
  • Участник
  • 210 Сообщений:

Отправлено 12 мар 2008 - 04:42

Всем привет!

Озадачился я созданием DVD. Не в первый раз уже… но сейчас уже сел за это дело плотно, и отступать некуда – есть работа. За руководство к действию взял статью Афанасенкова «Запись DVD своими руками». Поставил Canopus ProCoder 1.50.22.0. Проблемы и непонятки начались с самого начала. Моменты которые меня смущают я обвел красными прямоугольниками. Видео монтировал в Adobe Premier Pro и сохранил файл (который потом открывал в Canopusе) с такими установками:

Изображение

Изображение

Изображение

Все папки и пути на английском языке.

В Canopusе делаю так

Source ---> Add ---> Filename.avi

Canopus говорит что у источника такие параметры:

Изображение

(Если на закладке Source два раза шмакнуть по файлу в Source List то файл тут же открывается и проигрывается без проблем.)

Далее переходим на

Target ---> Add ---> MPEG2-DVD PAL

И тут уже у в строке Interlacing - Upper/Top Field First

Изображение

Вопрос: Так и должно быть???

Далее когда в строке CBR/VBR Type я выбираю 2PASS_VBR у меня выскакивает такое окошко

Изображение

Я то уверен, а вот Canopus судя по всему не очень... Нажимаю ОК – тем не менее 2PASS_VBR остается выбранным.

Когда же я наконец перехожу на закладку Convert и давлю на кнопку Convert – начинается кодирование. Хотя «птичка» в Preview стоит – видео в окне кодирования не отображается.

Изображение

Но через пять минут выпадает такое вот окно и все заканчивается :)

Изображение

По смыслу что-то типа «Время простаивания (бездействия) прошло, кодировка прервана».

Вопрос: С чем все это может быть связано и что делать? Может Canopus ProCoder кривой?

Если вместо 2PASS_VBR я выбираю 1PASS_VBR или CBR то ничего не меняется и через 5 минут каждый раз аккуратно выпадает все тоже окно с тем же грустным сообщением.

Хотя небольшое отличие все же есть. В случае с 2PASS_VBR в папке в которую должно было сохраниться перекодированное видео не было создано никаких файлов. Если было выбрано 1PASS_VBR то в папке появлялся файл появлялся файл с расширением *M2V который весил 7 KB. А для CBR тоже появлялся файл *M2V но весил он уже 30 KB.

Если кто понимает в чем тут дело – ткните пожалуйста меня носом куда надо, буду очень признателен. А «не пройдя» этот этап до конца, как вы понимаете не могу перейти к Sonic Scenarist. У меня кстати версия 3.01, так ли это критично и стоит искать Pro, или возможностей этой версии тоже с головой хватит? Просто на сайте Компании Сплайн описывается работа именно с Pro… поэтому и спрашиваю.

Ну и на последок такой вопрос: я тут пообщался со свадебщиками знакомыми, они говорят что такой «мудреный» способ создания DVD это уже прошлый век, и что так делали раньше потому что нельзя было создать DVD непосредственно из монтажки, а теперь все сплошь и рядом кодируют в DVD непосредственно из Премьера или Пиннакла и не морочат себе голову. Там же шарашат меню. Соответствует ли это действительности на ваш взгляд? Насколько я понял в случае незатейливых меню - это вариант, а для сложных со всякими «наворотами» только Sonic Scenarist.

2 Serg14
Ссылка от Веры Скворцовой

_http://d.turboupload.com/d/1226571/Canopus..._Coder.rar.html

с троеточием после Canopus - так же "криво" отброжается в окошке броузера и соответственно никуда не ведет. Второй раз сегодня натыкаюсь на такую ерунду - хотел пройти по ссылке на сайт Сплайна - а там то же "...". Спасибо Azat помог - выслал мне полный вариант. Сергей, если не трудно дай полную ссылку пожалуйста.

С уважением,
Слава.

Сообщение отредактировано Слава КПСС: 12 мар 2008 - 04:50

  • 0

#37 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 12 мар 2008 - 08:34

Слава КПСС
Пойдем по-порядку.
1. Зачем ставить 1.5? Ну ведь и тут и на других форумах доказано - НЕТ у него преимуществ в качестве по сравнению с последними 2.х или 3.х Procoder'ами. А с ними подавляющее большинство работает - легче подсказать именно по их особенностям.
2. Насчет порядка полей. Тоже неоднократно говорилось - в Source - какой порядок у исходника, тут важно ТОЧНО указать. В Target - какой надо иметь в результате. Если совпадают порядки полей в Source и Target'е - кодер с полями ничего не делает дополнительно. Если в Target другой (чем в Source) - кодировщик сперва меняет порядок полей (приводит Source к Target) путем сдвига кадра на 1 строку, а уже после этого кодирует. По большому счету, нет строгих рекомендаций - что ставить в Target. Вроде, старые DVD-плеера только с Upper играли. Нынче - по-барабану (IMHO).
3. Насчет предупреждения при выборе 2-х проходов. Оно говорит, что вы не сможете задать разбивку результата по времени или объему (есть такая фича у Procoder'а). И все. Т.к. редко ею пользуются, на это предупреждение плюют.
4. Насчет вылета кодирования - на spline.ru есть (давно уже) сообщение о затыках Procoder'а именно на DV исходнике. Лечение - например, подать исходник через скрипт AVISynth'а.
У меня, кстати, когда тут сравнивал качество 1.5 и 2.хх, тоже были необъяснимые вылеты 1.5, пока через AVISynth не стал подавать. Это, кстати, еще одна причина работать с 2.хх или 3.хх версиями.
  • 0

#38 Слава КПСС

Слава КПСС
  • Участник
  • 210 Сообщений:

Отправлено 12 мар 2008 - 15:10

Сергей, огромное спасибо за ответы!

Зачем ставить 1.5? Ну ведь и тут и на других форумах доказано - НЕТ у него преимуществ в качестве по сравнению с последними 2.х или 3.х Procoder'ами.


Просто потому что только такая версия и была под рукой. Ну и разницы в качестве между этой и более новыми версиями нет. Поэтому и 1.5.

А с ними (v. 2.х или 3.х) подавляющее большинство работает - легче подсказать именно по их особенностям. + У меня, кстати, когда тут сравнивал качество 1.5 и 2.хх, тоже были необъяснимые вылеты 1.5, пока через AVISynth не стал подавать. Это, кстати, еще одна причина работать с 2.хх или 3.хх версиями.


А вот это уже аргументы. В пятницу поеду на радиорынок за инсталяхами.

Насчет вылета кодирования - на spline.ru есть (давно уже) сообщение о затыках Procoder'а именно на DV исходнике. Лечение - например, подать исходник через скрипт AVISynth'а.


Про скрипты поискал на форуме, но про такой - AVISynth - не нашел ничего :) Ну да и ладно. Поставлю более новую версию ПроКодера и думать забуду про вылеты :) Еще раз, спасибо!

Со Сплайном какие-то непонятки второй день. Воспользовался на нем поиском  - попал на такую страницу:

_http://www.spline.ru/search/?mode=any&q=Canopus+&x=34&y=2

Иду по ссылкам - а там тишина. Демоны не иначе....
  • 0

#39 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 12 мар 2008 - 17:14

но про такой - AVISynth - не нашел ничего
http://avisynth.org/...awiki/Main_Page
Коротко - скриптовый редактор видео с БОЛЬШИМИ возможностями по обработке. Бесплатный, весит мало. Есть русский Хелп.
В данном случае надо просто скачать инсталяху, установить и написать простенький скрипт в виде текстового файла с расширением *.avs вида:
AVISource("Путь\МоеВидео.avi") - естессно, со своими путями и именем
Сохранить и загружать этот *.avs Procoder'у.
Правда, должен VFW кодек DV стоять в системе . Если нет его, то можно вместо AVISource написАть DirectShowSource(тоже самое) - DS декодер для DV-avi всегда есть (с DirectX ставится)
  • 0

#40 Слава КПСС

Слава КПСС
  • Участник
  • 210 Сообщений:

Отправлено 13 мар 2008 - 14:59

Сергей, спасибо за ссылку!
Качнул - сегодня вером испытаю.
  • 0

#41 Слава КПСС

Слава КПСС
  • Участник
  • 210 Сообщений:

Отправлено 16 мар 2008 - 01:03

Купил в пятницу на книжном рынке себе книгу Блохнина по Scenarist Pro, чему рад без меры! И кроме того раздобыл Canopus ProCoder 2 Version 02.04.02.00. Все кодирует как надо, файлы нужные создает и не вылетает. Красота! Но вот у меня какой возник вопрос. При экспорте фильма из AP Pro 2.0 (для дальнейшего кодирования в Canopusе) у меня в окне Export Movie Settings на закладке для Audio в строке Compressor доступно только Uncompessed и все. Я не сильно на этот счет переживал, поскольку думал, что впоследствии смогу пожать звук как мне захочется в Canopusе. В Canopusе на вкладке Sourse у меня в Sourse Parameters для Audio так и стоит – Audio Codek: Uncompessed. Если я не ошибаюсь то это то же самое что и PCM звук. При переходе на вкладку Target в Target Parameters в Audio-Basic в строке Audio Stream Type у меня есть выбор между PCM (Wave File) и MPEG Audio Layer-2. И все. Но Блохнин пишет, что и тот и другой формат «плохой», поскольку первый отжирает bitrate без меры, а второй по качеству звучания уступает Dolby Digital (при той же скорости потока) и к тому же проигрывается не на всех DVD-плеерах . Но у меня нет выбора Dolby Digital. Как такое может быть? Могу предположить что нужно оставить в Canopusе PCM звук, а потом побороть это в Scenaristе. Хотя мне это кажется очень сомнительным, поскольку я так понял что Canopus для кодирования, а Scenarist для создания меню. Неужели у меня опять кривой Canopus. Эх, везет мне на эти дела! Помогите кто чем может…

Сообщение отредактировано Слава КПСС: 16 мар 2008 - 01:05

  • 0

#42 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 16 мар 2008 - 10:25

Выводите в PCM. При импорте в Сценарист сможете сжать в AC3 (дело нескольких минут).
А вот сразу сделать AC3 может ProCoder-3.
  • 0

#43 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 16 мар 2008 - 11:22

1. Зачем ставить 1.5? Ну ведь и тут и на других форумах доказано - НЕТ у него преимуществ в качестве по сравнению с последними 2.х или 3.х Procoder'ами. А с ними подавляющее большинство работает - легче подсказать именно по их особенностям.

Ну зачем Вы так...
ДОКАЗАНО И НЕОДНОКРАТНО, даже тут в ветке про железо в моем топике про двуядерные ксеоны и пентюмы, тестировали, я выкладывал первый на FTP, официальный английский мануал к сценаристам говорит про то же... сам ежедневно кодирую не один час видео, работаю со студией, которая делает DVD продакшн для диснея каламбии и сони, только первый или ССЕ, так что если Вы не видите разницы... что же... либо у Вас материал такой, либо уровень квалификации :yes:
  • 0

#44 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 16 мар 2008 - 11:59

to black:
Я уже спрашивал, но ответа не получил - А этот самый мануал, рекомендующий ProCoder v.1, какого года издания?
Может просто тогда ещё небыло ничего другого?
Обычно следуют какие-то новые редакции с исправлениями и изменениями. Нет такого?

Сообщение отредактировано Маклауд: 16 мар 2008 - 12:07

  • 0

#45 black

black
  • Участник
  • 1 057 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 05:23

Прийдет масер собирающий диски спрошу... информация с его слов, а он у нас сессионный.
А по поводу новых версий, так канопус пошел по пути не улучшения алгоритма в качестве, а в скорости, потому как иседования показали, что юзеры чаще ценят скорость и готовы ради этого слегка поступится качеством (инфа из интернет статей и периодики, в частности журнал ЧИП, где-то середины/конца прошлого года, точнее не помню, не сохранилось).
  • 0

#46 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 07:46

инфа из интернет статей и периодики, в частности журнал ЧИП
Очень достоверный источник :yes:
Я верю глазам и объективным показателям - PSNR, SSIM. Исходник - да, любительская съемка на miniDV - в частности съемка воды в яркий солнечный день. Да, на проф. съемке нет возможности погонять :) Может, действительно, и будут отличия. Однако человек именно любительские съемки кодирует.
Квалификация - нормальная :ok:
  • 0

#47 Слава КПСС

Слава КПСС
  • Участник
  • 210 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 16:16

2Маклауд

Спасибо за пояснения по поводу форматов звука!

По поводу ProCoderа, Блохнин говорит что их тесты показали что версия 1 кодирует лучше, чем прочие. Если хотите приведу точную цитату.
  • 0

#48 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 17:29

Блохнин говорит что их тесты показали что версия 1 кодирует лучше, чем прочие.
2-й Procoder там самая первая версия тестировалась (лето 2004 г.). Тогда я тоже слышал о хУдшем ее качестве по сравнению с 1.5 и 1. Однако, после этого вышло уже несколько подверсий (4 как минимум у 2-го Прокодера) и те люди, которые сравнивали 2.0 с 1.5 и сознательно остались на 1.5, после тестирования 2.04 версии НЕ УВИДЕЛИ ухудшения по сравнению с 1.5

Повторю - я сравнивал Carbon Coder (на тот момент один движок MPEG2 сжатия, что и в 2.04) - ну нету отличий в т.ч. и по количественным хар-кам.

Не, ну ради бога, не настаиваю, конечно :yes:
  • 0

#49 Valeraks

Valeraks
  • Модераторы
  • 1 891 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 17:41

По поводу ProCoderа, Блохнин говорит что их тесты показали что версия 1 кодирует лучше, чем прочие. Если хотите приведу точную цитату.

поднимись вверх до поста #27 и почитай. Мне тесты Сергея (Serg Falcon) кажутся более убедительными.
  • 0

#50 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 17 мар 2008 - 17:55

Еще цитата далеко не чайника :yes: (Alf_Zetas)

Кстати, легенда о том что первый ProCoder лучше новых, оказалась не более чем сказкой - а на двух проходах он лажал еще больше чем новый (возможно виной тому нереально динамичное видео - неоткуда брать резерв битрейта - хотя другим это не было помехой

http://forum.videoed...o...20496&st=20
  • 0


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100