16 replies to this topic

[Dick]

Dick

Прогой Xnview удалил все мета-данные со снимака jpd
Bсходник с мыльницы Олимпус .jpg - 2.2 мб (2288х1712), после сноса меда-данных получился вес - 0.66 мб... Т.е. уменьшился в 3.333.... раза
Качество и расширение - прежнее (это точно!). Как это можно объяснить?

=============================================================
Ne_Vasia

EXIF, конечно, занимает объём...
а сколько было и стало-то?
или ты там чего-то не то ещё нажал?

Сделал тут 1 джипег с максимальным сжатием (коэфф. 1) - получил 66.35Kb. размер фото - 1500х1000 пикселей
Удалил его метаданные - 31.41Kb - т.е. вполовину меньше...

=============================================================
Dick

Значит, у тебя метаданные весили половину снимка? Не много ли? А у меня и того больше.

Сейчас взял второй снимок - от Дизеля (Павла)
Canon Power Shot A540 .jpg (2816х2112) - вес 3.67 мб

Снес прогой Xnview метаданные - получил вес (почему-то примерно тот же что и на своем снимке с меньшим разрешением на #22(2288х1712)) - 0.66 мб ... т.е снимок Дизеля облегчился в... 3.67:0.66= в 5.56 раза стал легче без метаданных

У Мана получилось уменьшение веса после сноса метаданных в два раза.
Разве метаданные могут так много весить?

У кого есть время разобраться, кладу на народ.диск архив в кот. 4 снимка (один мой до и после сноса метаданных, и Дизеля до и после)(7 мб)
ТУТ

Саму прогу Xnview (20 мб) всем необходимым положил ТУТ
Для удаления метаданных надо вызвать снимок jpg и жать так: вторая колонка EDIT-METADATA-Remove EXIF data (нижняя строчка)... И заново сохранить.

===================================================
Т.е., если можно пакетной обработкой убрать со всех снимков в РС метаданные, облегчив их от 2 до 5 раз, то сколько освободится места на дисках? Ведь у многих этих снимков - мама, не горюй...
Если расчеты все правильные (а я сомневаюсь, что-то здесь не так), то можно попросить Павла (Дизеля) создать такую программку - чтоб сносила пакетно метаданные
===================================================
Дык, где собака? Подскажите.

[Ne_Vasia]

Фотографии (jpeg) - 3008х2000. 300dpi
1) аппаратом - в максимальном качестве - 2.67 Mb Удаляя метаданные - 2.53 Mb
2) аппаратом - в "стандартном" качестве (вместе с NEF) - 744.67 Kb Удаляя метаданные - 662.03 Kb

============
если можно пакетной обработкой убрать со всех снимков в РС метаданные - можно эту операцию выполнить сразу с несколькими файлами - достаточно их выбрать.
а чтобы найти ВСЕ графические файлы в РС - так и это можно сделать с Xnview - меню Инструменты => Искать - и задавайте параметры...

только надо ли это?
информация эта нередко полезная...

[Dick]

В первом твоем опыте метаданные съели половину веса снимка.
В последнем - почти ничего.
Как это можно объяснить?
По моей первой сцилке - прокачай мою и Дизеля фотки. Что получится у тебя?
Надо найти собаку.
Интересно, какой у тебя вес и качество снимков со скаченного архива?
У меня архив весит 7.13 мб, а 4 снимка, кот. в нем лежат: (2.24 мб, 0.66 мб), (3.67 мб, 0.66 мб) - качество и разрешение одинаковые, что странно.
============================
Может качнешь мою версию Xnview по ссылке выше (20 мб) - может она чудит?
Но у тебя тоже было в 2 раза.
============================
Моя не понимай.

Edited by Dick, 27 Dec 2009 - 20:27.

[Ne_Vasia]

А где этот архив с фотками?
ShowExif у меня тоже есть.
В выделенных файлах метаданные есть, в файлах Copy of ... метаданные удалены Xnview (1.96), а в Copy (2) of .... - ShowExif-ом

Attached File(s)

•  Meta_Xn&ShEx.png   4.06K   8 Number of downloads

[Dick]

Ман "А где этот архив с фотками?"

Как где? По первой сцилке в #1 (сейчас проверил, обе сцилки - и фотки и прога - работают)
По второй сцилке - прога с ключиками.
Там у меня нет такой таблички, как у тебя.
Или я шел другим, простым путем.
Я ж писал: вызвать снимок в прогу, вторая колонка EDIT-METADATA-Remove EXIF data (нижняя строчка)... И заново сохранить (Сейф ас) . Получаешь ту же фотку, но уже без метаданных, и с маленьким почему-то весом (но с теми же параметрами и качеством!).
Прога по моей сцилке другой версии, у меня xnViev Deluxe Edition v.2.15-1.71 (v.4.22) а у тебя v.1.96
Качни и то и другое из #1 - проверь мой вариант проги на моих и твоих снимках (может прога волшебная?)
======================================
R
Где собака?

Edited by Dick, 27 Dec 2009 - 22:25.

[Ne_Vasia]

Сабака в разрешении где-то.
У тя 68 пикселей/дюйм показывает (исходник Дизеля вроде 180, а твой - 72) Так показывает программа (Xnview, моя)

Вот что получилось у меня с этими файлами (да, я их искад в той теме, потому и не находил )
А первая табличка - это из ShowExif, эта - Xnview

Attached File(s)

•  Meta_Disel+Dick.png   7.99K   8 Number of downloads

Edited by Ne_Vasia, 27 Dec 2009 - 23:25.

[Dick]

"Сабака в разрешении где-то"

Где?

===================================
Просьба (повторно):
1.прогой (по моей ссылке)
2. обработать моим методом (вызвать снимок в прогу, вторая колонка EDIT-METADATA-Remove EXIF data (нижняя строчка), и заново сохранить (сейф ас) три снимка (мой, Дизеля и твой) с метаданными
3. Какой у тебя будет их вес без метаданных? Как у меня или нет?
4. Если да, то прога волшебная, если, сохраняя качество и разрешение, так значительно уменьшает вес.

Edited by Dick, 28 Dec 2009 - 00:26.

[Ne_Vasia]

У твоих файлов, которые БЕЗ метаданных (в архиве) разрешение отличное от оригинальных.

Вот, тока не удивляйся!

Даже больше, чем было.
А всё потому, наверно, что в опциях записи джипега я поставил максимальное качество - 100.
Так что всё дело в качестве jpeg. В Фотошопе ведь, сохраняя в этом формате можно видеть размер будущего файла в зависимости от степени сжатия...

Да, и это (делюкс) - немного другая программа, хоть и базируется на Xnview
Текущая вepcия Xnview 1.97 (Nov 27, 2009)

Edited by Ne_Vasia, 28 Dec 2009 - 02:15.

[Dick]

"У твоих файлов, которые БЕЗ метаданных (в архиве) разрешение отличное от оригинальных."

Это какое же? Как и было, и качество такое же (на глаз)

========================================

Ты можешь пойти по моему пути в #7 ???
И подтвердить или опровергнуть мои выводы? Иначе, мы каждый поем свою песню и не слышим друг друга.

[Ne_Vasia]

Да именно по твоему и пошёл!
Именно "твоей" прогой (если заметил, на последней фотке интерфейс английский!!!)
только в опциях - в записи jpeg я поставил максимальное качество - 100
посмотри, что там у тебя стоит

[Dick]

Молодца! Ты докопался.
У меня Качество (Кволити) было - на 80, а у тебя на 100
Поставил у себя 100 - и чудеса пропали.

Но что интересно, на глаз (на мониторе РС) не заметно ухудшение "качества" между 100 и 80, а вес так резко падает (в разы, при сохранении размера снимка).
Наверно, при печати снимков оч. больших размеров может быть заметна разница КВОЛИТИ между 80 и 100.
===========================================
Интересно, в каких единицах измеряется это Кволити (Качество)?
Разница в этих единицах между 80 и 100 какая?
Если брать проценты, то получается всего 20%
А у нас вес падал в разы! От двух до пяти раз. Несостыковочка.

Edited by Dick, 28 Dec 2009 - 10:10.

[Ne_Vasia]

Дык я это с самого начала - ты даже тут процитировал меня -
Сделал тут 1 джипег с максимальным сжатием (коэфф. 1) - для того, чтобы объём информации о картинке (пикселях) был минимальным...
И ещё:
В Фотошопе ведь... можно видеть размер будущего файла в зависимости от степени сжатия... - попробуй!
...в каких единицах измеряется это Кволити (Качество)?
Об этом - как и о другом разном - тут, например...

[DiSel]

Ох, давно меня не было.
Сергей, ты меня с Павлом путаешь )) Я понимаю, что мы, программисты, как армян с грузином для японцев в фильме "Мимино" - все на одно лицо.
Действительно, уменьшение качества со 100 до 80, как впрочем и с 80 до 60 на фотографиях будет не очень заметно - оно больше выплывет на графике, где соседствует однородный фон с мелкими элементами. Разница в 20 это, скорее всего, не проценты от размера файла, а проценты количества нужной информации, которая останется после сохранения.
Не так давно у нас возникла потребность уменьшить размер фотографий, хранимых в базе - провели анализ, да не на глаз, а почти что с математикой. Берём фотографию. Сохраняем с одним качеством, например, 75. Сохраняем с другим качеством, например, 55. Загружаем сохраненные снимки обратно в фотошоп и накладываем друг над другом, в верхнем устанавливаем параметр смешивания в "Разница" (вроде Difference в английской). Склеиваем слои (Ctrl+E) - эта чёрная пародия на Малевича и есть разница между качеством. Чтобы лучше было её видно, надо зайти в уровни и подвигать верхний ползунок.
И кстати, при save for web в фотошопе вес файлов получается существенно меньше - не сохраняется лишняя информация, можно более точно регулировать качество, включать флажок progressive, если надо, и при этом сразу видеть размер выходного файла. Правда, для больших файлов работа существенно замедляется (фотошоп об этом честно предупреждает).
Насчёт уменьшения размера PNG, кому интересно - можете поискать программу PNGout, тоже выкидывает лишнее, только при этом может перебирает различные вариантов сжатия растра (без потерь) и выбирает самый оптимальный. После фотошопа может уменьшить размер файла до 20%. Для графики в web - очень полезная штука.

Edited by DiSel, 28 Dec 2009 - 17:27.

[Dick]

Дизель: «Сергей, ты меня с Павлом путаешь Я понимаю, что мы, программисты, как армяне с грузинами для японцев в фильме "Мимино" - все на одно лицо»

Дима, зачет! Ты меня очень рассмешил. Извини за ошибку. За это - лишний круг по Пироговскому водохр (я, русский, армян с грузинами тоже не различу, факт..... а ты, японцы...)

Прочитал твой пост, сразу понял, что такое системный подход профессионала. Хотел поставить +1, смотрю, уже кто-то впендюрил… ну, и я +1 (хотя репутацию в цифрах не измеряют)

===========================================================
Я, как не смотрел, разницу между 80 и 100 разглядеть не мог. А вес фоток как падает!!! (от 2 до 5 раз)

Edited by Dick, 28 Dec 2009 - 20:22.

[Ne_Vasia]

ну почему "впендюрил"
За грамотный и системный подход профессионала не впедюривают, а вручают/награждают/... , скорее

[DiSel]

Оффтоп:

тоже не различу, факт..... а ты, японцы...)

Как-то давно слышал, что убрали из фильма эпизод: двери лифта открываются, а там - два абсолютно одинаковых японца, смотрят на длинного Валико и полного Рубик-джана и один говорит другому: посмотри, как же все эти русские похожи друг на друга.

Я, как не смотрел, разницу между 80 и 100 разглядеть не мог. А вес фоток как падает!!! (от 2 до 5 раз)

на фотографиях её не заметишь - возникающие искажения оооочень малы. И тем не менее, иллюстрирую то, о чём я говорил.
вот исходная фотография:
 src.jpg   92.12K   8 Number of downloads
Сохранил её на 95 попугаях качества - файл получился 4.7 Мб. На 75 - 3.0Мб.
Разницу между изображениями усугубил уровнями:
 levels.jpg   30.88K   13 Number of downloads
Получилась вот такая картинка:
 diff.jpg   68.11K   7 Number of downloads
Из которой видно, что искажения коснулись в основном "пёстрых" участков изображения, кое-где видны искажения в цвете. Только искажения эти преувеличены почти в 9 раз. И одну пестроту от другой сложно будет отличить. И тем более, это всё отличается лишь математически. Как говорил мой преподаватель по инженерной и компьютерной графике, с точки зрения математики поверхность стиральной доски является идеально гладкой. Тут - обратное явление: разница есть, но она неощутима. На этом и основаны все методы сжатия с потерями - perceptual, т.е, по ощущениям: на слух, на глаз.

Edited by DiSel, 28 Dec 2009 - 23:54.

[кум]

У меня Качество (Кволити) было - на 80, а у тебя на 100
Поставил у себя 100 - и чудеса пропали.

исчо одна тема интересная