Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

ас3 или Mpeg Layer-2


  • Please log in to reply
40 ответов в этой теме

#1 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 11 ноя 2010 - 17:50

Кто знает, когда кодируешь в DVD из avi, во что лучше кодирывать звук в ас3 или Mpeg Layer-2

Сообщение отредактировано balabon: 11 ноя 2010 - 17:55

  • 0

#2 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 125 Сообщений:

Отправлено 11 ноя 2010 - 19:20

ас3 меньше места занимает. На много меньше. А разницы в качестве я не ощущаю.


  • 1

#3 KViKi

KViKi
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 11 ноя 2010 - 20:40

Полностью согласен с Зос, от себя добавлю: раньше кодировал по разному, сейчас только в ac3. Читают все dvd-плееры.
  • 0

#4 DiSel

DiSel
  • Модераторы
  • 1 303 Сообщений:

Отправлено 11 ноя 2010 - 21:40

Кодирую в AC3 без какой-либо особой причины, не задумываясь. Но сейчас фраза "намного меньше места занимает" заинтересовала - вроде ж битрейт указывается одинаковый?
  • 0

#5 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 11 ноя 2010 - 21:54

У AC3 алгоритм кодирования лучше, чем у Mpeg Layer-2. Да и с давних пор кодирование в АС3 было предпочтительнее ввиду того, что не каждый DVD плеер способен был воспроизвести звук в Mpeg Layer-2. Сейчас без разницы.
  • 2

#6 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 125 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 10:49

DiSel:
Угу. Возьми PCM, MP3, MPEG, AC3 с одинаковым битрейтом и сравни размер
  • 0

#7 Dick

Dick
  • Участник
  • 9 646 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 14:47

Олега, чего ты активную ссылку дал на профиль Дизеля? :)(новый полемический прием?)

Одинаковый битрейт, по-идее, это одинаковый поток данных в секунду, и если поток одинаковый, то и общий размер за опред. отрезок времени д.б. одинаковый.

Возьмем 4 крана, повесим на них таблички PCM, MP3, MPEG, AC3, пустим из них струю воды одинаковой толщины в 4 кастрюли. Под воздействием силы тяжести через сечение за одну секунду будет проходить одинаковое кол-во воды. Через 30 секунд одновременно завернем 4 крана и взвесим воду в 4 кастрюлях.
Вес будет одинаков!
Для чистоты опыта можно одеть белый халат

Сообщение отредактировано Dick: 12 ноя 2010 - 15:06

  • 0

#8 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 15:36

Одинаковый битрейт, по-идее, это одинаковый поток данных в секунду, и если поток одинаковый, то и общий размер за опред. отрезок времени д.б. одинаковый.
Возьмем 4 крана, повесим на них таблички PCM, MP3, MPEG, AC3, пустим из них струю воды одинаковой толщины в 4 кастрюли. Под воздействием силы тяжести через сечение за одну секунду будет проходить одинаковое кол-во воды. Через 30 секунд одновременно завернем 4 крана и взвесим воду в 4 кастрюлях.
Вес будет одинаков!
Для чистоты опыта можно одеть белый халат

Серёга, поспорим ??? Готов ?
Белый халат одел :) . Но может лучше завтра ? ОК ?
Пока.
Олег.
  • 0

#9 Dick

Dick
  • Участник
  • 9 646 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 15:51

Сегодня.

Если в струях одной толщины будет разная жидкость, разной плотности, например, вода и ртуть, то, понятно, итоговый вес за ед. времени будет разный.
Ты об этом? Но этом случае поток данных (битрейт) будет разный.

А Зос говорил об "одинаковом битрейте" - Кбит/c (Kbps)

Возьми PCM, MP3, MPEG, AC3 с одинаковым битрейтом и сравни размер


И вообще что это за РСМ, если его битрейт равен битрейту АС3 ? :o

Чувствую, интересный диспут намечается

Сообщение отредактировано Dick: 12 ноя 2010 - 16:19

  • 0

#10 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 125 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 16:59

Блин, а я чё? я ничё. Возьми и попробуй. Кстати, какой битрейт у DV? А у HDV? А ведь оба 12 гиг в час :crazy: Мда-а-а... Загадка? Или кроме битрейта есть еще степень сжатия? Как считаешь?

Ник ссылкой не специально. Просто так работает копи-паст на этом движке.:wacko:
  • 0

#11 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 18:08

Спасибо всем!

я кодирывал через canopus procoder 03.00.50. так размер ас3 и Mpeg Layer-2 один и тот же практически...
размр РСМ получается примерно равным всему исходному avi файлу :wacko: , битрейд гиганский конечно, только откуда он его берёт если в исходнике нет такого? ...а в каких случаях стоит в РСМ кодирывать?

Сообщение отредактировано balabon: 12 ноя 2010 - 18:28

  • 0

#12 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 18:24

Возьмем 4 крана, повесим на них таблички PCM, MP3, MPEG, AC3, пустим из них струю воды одинаковой толщины в 4 кастрюли. Под воздействием силы тяжести через сечение за одну секунду будет проходить одинаковое кол-во воды. Через 30 секунд одновременно завернем 4 крана и взвесим воду в 4 кастрюлях.
Вес будет одинаков!

Ну вот откуда ты такой взялся? :)
Объясняю на твоей волне. Таблички мы будем вешать не на краны, а на кастрюли, у которых тоже есть выпускные краны, которые отрегулированы под разную струю. Так вот, вода поступает в кастрюли одинаково, а выходит разная (количество в смысле). Кастрюли и есть компрессия, которая сказывается не только на размере, но и качестве...
  • 0

#13 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 125 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 18:25

А что, ProCoder знает что такое АС3?:blink:
РСМ для фанатов и наверное для некоторых автомобильных девайсов.


  • 0

#14 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 18:31

а в каких случаях стоит в РСМ кодирывать?

Когда не ограничен в объёме (фильм маленький и места на диске останется много, даже на предельных битрейтах видео). А также когда хочешь сохранить исходное качество... например концерт, музыка... т. е. записанные самостоятельно. А если звук уже убитый, то смысла в PCM нет, только зря увеличивать объём изуродованного звука...

А что, ProCoder знает что такое АС3?

Вообще-то знает... и не только читает, но и кодирует... правда не всегда хорошо... доступные настройки кодера скудны...
  • 1

#15 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 18:52

А что, ProCoder знает что такое АС3?

да, там выбор ас3, Mpeg Layer-2 и РСМ
говорят в предидущих версиях ас3 не было...

Сообщение отредактировано balabon: 12 ноя 2010 - 20:20

  • 0

#16 DiSel

DiSel
  • Модераторы
  • 1 303 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 19:57

ас3 меньше места занимает. На много меньше. А разницы в качестве я не ощущаю.

В то, что AC3 занимает меньше места при одинаковом качестве - вполне поверю. Это может быть следствием более качественного сжатия с использованием меньшего битрейта. Битрейт = объём на время. Одинаковый объём с одинаковым временем даст одинаковый битрейт.

Кстати, какой битрейт у DV? А у HDV? А ведь оба 12 гиг в час

Согласно википедии, в HDV "...используется MPEG-2 сжатие с битрейтом 25 Мбит/c". В DV используется внутрикадровое сжатие, а про битрейт есть на английской википедии: "...which results in a data rate of about 25 Mbit/s for video, and an additional 1.5 Mbit/s for audio.". HDV файлов вживую не видел, под рукой есть DV, про который VirtualDub говорит: битрейт видео - 28800 kbps, аудио - 1536 kbps. К тому же, если оба формата 12 гигов в час (хотя на самом деле чуть побольше), то даже 12*1024/(60*60)= 3.41(3) МБ/с = 27,3 Мбит/с. Учитывая преемственность форматов, думаю, что и в HDV тоже цифра 28800, проверить возможности нет.
Олег, ты правильно заподозрил про что-то кроме битрейта - степень сжатия, ведь MPEG2 экономит место на межкадровом сжатии.

Возвращаясь к теме про AC3 и MPEG2 Audio: хочется провести опыт, если кто опередит меня - с удовольствием посмотрю на результаты.
  • 0

#17 Dick

Dick
  • Участник
  • 9 646 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 20:04

balabon: "говорят в предидущих версиях ас3 не было..."

Да, у старого, доброго СРС2 АС3 нет

Таблички мы будем вешать не на краны, а на кастрюли, у которых тоже есть выпускные краны, которые отрегулированы под разную струю. Так вот, вода поступает в кастрюли одинаково, а выходит разная (количество в смысле). Кастрюли и есть компрессия, которая сказывается не только на размере, но и качестве...


Ну, понятно, типа если в кастрюле бульон, его как следует выпарить и охладить, то получится студень. :crazy: Тот пример с 4 кастрюлями привел в порыве полемического задора. Согласен, не корректно, т.к. речь не о компрессии, а о...

"Возьми PCM... AC3 с одинаковым битрейтом и сравни размер"

Если РСМ это несжатый звук .wav, то может быть у PCM и AC3 одинаковый битрейт?

Сообщение отредактировано Dick: 12 ноя 2010 - 20:09

  • 0

#18 DiSel

DiSel
  • Модераторы
  • 1 303 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 20:36

Если РСМ это несжатый звук .wav, то может быть у PCM и AC3 одинаковый битрейт?

Чисто теоретически - да, при уменьшении частоты дискретизации, каналов и разрядности (PCM 384 кбит/с - это звук 16бит/24кГц/моно, либо 8бит/48кГц/моно). Понятно, что с Mpeg2 или AC3 он рядом не лежал.
  • 0

#19 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 20:45

Если РСМ это несжатый звук .wav, то может быть у PCM и AC3 одинаковый битрейт?

Нет, не может. У AC3 максимальный битрейт 640 кбит, а у PCM минимальный 1411 кбит...

Сообщение отредактировано mirror: 12 ноя 2010 - 20:53

  • 0

#20 Vodkomotornik

Vodkomotornik
  • Участник
  • 679 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 22:58

PCM для музыки, еще лучше - DTS звучит. Естественно исходник не mp3 должен быть.
mp3 - не есть стандарт звука для DVD-video. Мой ресивер Harman/kardon такой звук не видит... :hz:
AC-3 заиграет везде и всегда.
  • 0

#21 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 12 ноя 2010 - 23:08

PCM для музыки, еще лучше - DTS звучит.

DTS приближается к PCM, но звучать лучше он не может по определению... т. к. это уже компрессия. Настоящие меломаны слушают только PCM СТЕРЕО. Лучше стандартного PCM могут звучать HD звуковые форматы, но здесь мы их не рассматриваем... :)

Сообщение отредактировано mirror: 12 ноя 2010 - 23:09

  • 0

#22 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 01:10

Я конечно всё понимаю... И долго молчал :) .
Давайте не будем путать что-то с чем-то. Имею в виду битрейт, частоту дискретизации, битность и кол-во каналов (надеюсь ничего не забыл ? :blush: ) .
И хотел бы попросить уважаемого Миррора более детально озвучить фразу "Лучше стандартного PCM могут звучать HD звуковые форматы" (хоть здесь мы их и не рассматриваем...) Мне просто интересно, что ещё "интересней" Pulse Code Modulation уже придумали ??? Я наверное отстал от жизни... (Не рассматривается многокальный (более 2 каналов) звук, т.е. AC3/6, DTS5, т.к. они все первоначально с компрессией/кодированием для уменьшения именно "объёма" эээ... "размера". Про мп3 даже не заикаюсь, хотя всю свою музыку "старых лет" храню именно в этом формате, но только по причине недоступности HDD (тогда, в старые года) в тех объёмах, которые сейчас уже есть :blush: )
Заранее спасибо.
Олег.

:) Что-то я сразу не догадался...
Уважаемая Tigris (Наталья) прислала ссылку. Возможно кому-то пригодится.
_http://ru.wikipedia.org/wiki/Форматы_записи_звука
  • 0

#23 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 01:27

более детально озвучить фразу "Лучше стандартного PCM могут звучать HD звуковые форматы"

А я по-моему ясно выразился... Но если называть вещи своими именами то к примеру: Dolby TrueHD, DTS-HD, DST, DVD-Audio...

Имею в виду битрейт, частоту дискретизации, битность

Именно! За годы прошедшие с момента появления Компакт Диска, произошли изменения и появились более совершенные форматы хранения аудиосигналов в цифровой форме... и они не всегда больше двух каналов, хотя здесь это роли не играет и зависит лишь от индивидуального восприятия, т. к. сжатие у этих форматов - без потерь. Характеристики, Олег, ты можешь посмотреть по приведённой тобой ссылке и сравнить их.
  • 0

#24 DiSel

DiSel
  • Модераторы
  • 1 303 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 01:29

...Имею в виду битрейт, частоту дискретизации, битность и кол-во каналов (надеюсь ничего не забыл ?
..."Лучше стандартного PCM могут звучать HD звуковые форматы" ... Мне просто интересно, что ещё "интересней" Pulse Code Modulation уже придумали ???

Вероятно, под стандартным PCM mirror подразумевает 16/48кГц на канал, тогда как в HD Audio - 24бит/96кГц (по ссылке от Tigris - DTS-HD, 192). Качество совсем другой мануфактуры. Хошь не хошь, а без разрядности и частоты тут никак ). Понятно, что PCM с такими параметрами будет звучать ещё лучше, зато места в разы больше займёт.
Если приземлиться обратно к первому посту, мне хочется сравнения AC3 и Mpeg2 Audio при наших земных условиях - 48 кГц, стерео на одинаковом битрейте, 320 или 384.
  • 0

#25 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 01:39

Дима, тут я пас... Не обладаю аудиофильской аппаратурой высокого класса, чтобы в подробностях описать искажения вносимые тем или другим форматом.
К тому же приравнять их к общему знаменателю не просто и тест будет просто не корректным, т. к. у каждого кодера свои настройки, которые могут не совпадать. Проще говоря один звук может быть тише другого или ещё чего... А на первый взгляд (слух :)) они ничем не отличаются, разве что конечным размером и совместимостью...
  • 0

#26 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 01:54

За годы прошедшие с момента появления Компакт Диска, произошли изменения и появились более совершенные форматы хранения аудиосигналов в цифровой форме... Характеристики, Олег, ты можешь посмотреть по приведённой тобой ссылке и сравнить их.

Извини, не уж-то ты думаешь я ссылку не читал :blush: ? (Внизу отвечу подробнее :) )

Вероятно, под стандартным PCM mirror подразумевает 16/48кГц на канал, тогда как в HD Audio - 24бит/96кГц

Дима, я (повторюсь) всё понимаю :) .
Понимаю, что полный OFFTOP, но ты (лично) эту разницу слышишь?
© Это мне напомнило некогда бесконечные споры звуковиков - тоже спорили, что на пленке звук мягче и естественней, чем в цифровом носителе. Но там действительно было противостояние НАСТОЯЩЕГО аналога и НАСТОЯЩЕЙ цифры - в ЭТОМ была разница спора. И то - все эти нюансы звука чувствовали только "по настоящему" слышавшие этот звук - т.е. звукорежиссеры, музыканты и т.д. А здесь, я думаю, спор бесполезен, так как говорят об одном и том же, только на разных носителях.

Если приземлиться обратно к первому посту, мне хочется сравнения AC3 и Mpeg2 Audio при наших земных условиях - 48 кГц, стерео на одинаковом битрейте, 320 или 384.

Вот об этом тогда может и продолжим ххх-лог ?
IMHO AC3 лучше. Хотя на вкус и цвет... :) .
Пока.
Олег.
  • 0

#27 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 02:06

А здесь, я думаю, спор бесполезен, так как говорят об одном и том же, только на разных носителях.

Ну не знаю... я лично, разницу между AC3 и DTS прекрасно слышу (если этот DTS не сделан с того же AC3, как на DVD "Берегись автомобиля" :D), даже на своей бюджетной аппаратуре... а также между PCM и сжатыми форматами...
А вот какая разница между обычными AC3 и DTS и их потомками HD... это надо слышать - бомба! У меня друг (сосед) аудиофил, с хорошей современной техникой.
Так вот, разница как между DTS и MP3! :)
  • 0

#28 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 02:37

Ну не знаю... я лично, разницу между AC3 и DTS прекрасно слышу...

Надеюсь ты не издеваешься ? :friends: Я почему-то её (разницу) так-же слышу (особенно если ДТС грамотно сделан и _сведён_, и все _стандарты_ кодирования :rolleyes: соблюдены).
Пока.
Олег.
P.S. Предлагаю вернуться к теме разговора

Так вот, разница как между DTS и MP3! :)

IMHO некорректно.
Главное - Кол-во каналов разное :) .
  • 0

#29 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 02:41

Так вроде уже определили - AC3! :D

Главное - Кол-во каналов разное

Извини, очепятка... как между PCM и MP3. :blush:
Торопишся, млин... мысли вперёд рук бегут... :)

Сообщение отредактировано mirror: 13 ноя 2010 - 02:41

  • 0

#30 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 02:43

Главное - что бы автор темы определился :)
  • 0

#31 Dick

Dick
  • Участник
  • 9 646 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 04:53

По Вашему получется, что РСМ - только двухканалный стерео.

Однако, сейчас иногда РСМ называют (и пишут) то что на самом деле LPCM, а он м.б. и 2.0 и 5.1 и 6.1 и 7.1

Или все-таки надо точно указывать PCM или LPCM - и не смешивать эти понятия?
  • 0

#32 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 09:20

Думаю не стоит. Вот когда в Прокодере и видеомонтажках LPCM станет нормой... а пока говорим о том что имеем. :)
  • 0

#33 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 125 Сообщений:

Отправлено 13 ноя 2010 - 14:57

Согласно википедии, в HDV "...используется MPEG-2 сжатие с битрейтом 25 Мбит/c". В DV используется внутрикадровое сжатие, а про битрейт есть на английской википедии: "...which results in a data rate of about 25 Mbit/s for video, and an additional 1.5 Mbit/s for audio.".


Упс... Пардон, попутал грешным делом мегабиты с мегабайтами:blush:
  • 0

#34 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:08

Когда не ограничен в объёме (фильм маленький и места на диске останется много, даже на предельных битрейтах видео). А также когда хочешь сохранить исходное качество... например концерт, музыка... т. е. записанные самостоятельно. А если звук уже убитый, то смысла в PCM нет, только зря увеличивать объём изуродованного звука...


Вообще-то знает... и не только читает, но и кодирует... правда не всегда хорошо... доступные настройки кодера скудны...


значит лучше в ас3 не Procoder-ом делать?

Сообщение отредактировано balabon: 17 ноя 2010 - 19:09

  • 0

#35 Ancle Fedor

Ancle Fedor
  • Модераторы
  • 4 747 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:09

значит лучше в ас3 не Procoder-ом делать?

Да ладно... CPC адекватно IMHO АС3 "делает"...
Пока.
Олег.
  • 0

#36 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:14

Главное - что бы автор темы определился :)

Да! надо делать в AC3, а PCM если нужно без потери качества (если онное было в оригинале)
ещё раз спасибо всем! :ok:

Сообщение отредактировано balabon: 17 ноя 2010 - 19:15

  • 0

#37 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:15

Лучше конечно в монтажке... сразу выводить...
Но можно и Procoder-ом... просто тише будет чем оригинал или тот же PCM или MPEG...
  • 0

#38 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:24

Лучше конечно в монтажке... сразу выводить...
Но можно и Procoder-ом... просто тише будет чем оригинал или тот же PCM или MPEG...

да... после прокодера ас3 тише и после lab тоже, вроде... это не есть хорошо...
а у других кодировщикоа громкость ас3 не падает значит?

Сообщение отредактировано balabon: 17 ноя 2010 - 19:45

  • 0

#39 YNUS

YNUS
  • Участник
  • 3 311 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 19:28

По Вашему получется, что РСМ - только двухканалный стерео.

Однако, сейчас иногда РСМ называют (и пишут) то что на самом деле LPCM, а он м.б. и 2.0 и 5.1 и 6.1 и 7.1

Или все-таки надо точно указывать PCM или LPCM - и не смешивать эти понятия?

5,1 Ch из вегаса выводится как PCM *wav, так что да, РСМ может быть 5,1.
  • 0

#40 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 20:09

а у других кодировщикоа громкость ас3 не падает значит?

Я уже не помню как в Прокодере, но в монтажках есть доступ к расширенным настройкам кодера, где можно отключить понижение уровня звука...
  • 0

#41 balabon

balabon
  • Участник
  • 199 Сообщений:

Отправлено 17 ноя 2010 - 21:50

Благодарю!

Сообщение отредактировано balabon: 17 ноя 2010 - 21:50

  • 0




0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100