Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

Конвертация Full HD


  • Please log in to reply
81 ответов в этой теме

#51 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:03

Оказалось - каждый кадр дублируется в исходном видео.

Разложил его на элементарные потоки (программой YAMB) видео и звук.
В элементарном видео *.h264 FPS уже правильно показывается - 29.97. И без дублей.

Очень часто при "ближайшем" рассмотрении оказывается, что заявленные в различных аппаратах высокие (удвоенные)FPS оказываются просто маркетинговым ходом и создаются именно тупым дублированием.

.

... лишь бы был прогрессив 60p.

Могу предложить к изучению древнюю статью по созданию 50p из 50i:
http://mediatory.ru/...ticle_2_1.phtml

Сообщение отредактировано Маклауд: 30 ноя 2010 - 14:03

  • 0

#52 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:08

Boris_K - вы залили файл прямо с камеры? Никаким софтом не обрабатывали?

Прямиком с камеры.

Я тоже когда его по кадрам смотрел в Дубе, заметил, что каждый второй кадр не отличается от предыдущего, но подумал, что Дуб в предпросмотре просто выводит одно из полей для интерлейсного видео.

Вы на чем собираетесь смотреть?

Да, на компьютере, про современные плеера знаю. Но хочется чтобы игралось хорошо у всех в виндовом Медиаплеере.
  • 0

#53 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:08

Тут какая-то хрень на уровне контейнера (MOV) произошла.

Сообщение отредактировано Serg Falkon: 30 ноя 2010 - 14:09

  • 0

#54 Маклауд

Маклауд
  • Модератор
  • 1 908 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:11

Но (!) вы почему-то считаете, что каким-то чудом, уменьшив вертикальное разрешение в два раза вы не то, чтобы сохраните, а получите даже увеличение чёткости картинки?


Вот скажи, где я такое писал?

Ну, это как бы логически следует из вашего поста чуть выше:

Даже на 50 FPS должно быть поразительное отличие в плавности и чёткости движений.


Я тоже когда его по кадрам смотрел в Дубе, заметил, что каждый второй кадр не отличается от предыдущего, но подумал, что Дуб в предпросмотре просто выводит одно из полей для интерлейсного видео.

Без специальной команды выводить одно поле, VirtualDub выводит два поля интерлейсного видео одновременно, что, собственно, и позволяет увидеть ту самую "гребёнку".

Сообщение отредактировано Маклауд: 30 ноя 2010 - 14:13

  • 0

#55 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:26

Очень часто при "ближайшем" рассмотрении оказывается, что заявленные в различных аппаратах высокие (удвоенные)FPS оказываются просто маркетинговым ходом и создаются именно тупым дублированием.

Но в моём случае это не так, ведь в родном плеере оно играется прекрасно, и видно что там действительно было 60i. Движения очень плавные и оживлённые.

Serg Falkon, спасибо огромное за помощь, ты действительно сделал то что я хотел, даже чуть больше (мне бы хватило и разрешения 960*540). :appl:

Касательно первого способа (AVISynth+VD) - что конкретно ты делал в AVISynth, а потом в VD? Какие фильтры, какие у них настройки. Опиши пож. подробно весь процесс, буду очень благодарен. Я никогда раньше не пользовался AVISynth, нельзя ли в одном VD замутить?

Сообщение отредактировано Boris_K: 30 ноя 2010 - 14:47

  • 0

#56 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:40

Касательно первого способа (AVISynth+VD) - что конкретно ты делал в AVISynth?

Сложностей нет никаких. Можно "тупо" повторить мои действия, а потом неспеша разбираться.
1. Ставится AVISynth отсюда http://www.avisynth.org/ - все по-дефолту можно.
2. В Блокноте (или любом текстовом редакторе) пишется т.н. скрипт AVISynth'а. В данном случае такой:

#Открываем файл системными DirectShow декодерами (если играется в WMP, то обязан открыться).
DirectShowSource("CIMG0388.MOV")
#Выкидываем дубли через кадр.
SelectEven()
#Пишем явно FPS
AssumeFPS(29.97)
#А вот этот плагин как раз и делает главные действия. Ниже ссылка на него
TDeint(mode=1, order=1)

все, сохраняем с расширением avs. Открываем его (*.avs) в VirtualDub'е, в нем же и кодируем.
3. Плагин Tdeint
http://bengal.missou...c/TDeintv11.zip ,
качаем, разархивируем, и dll копируем в папку plugins AVISynth-а
русское описание http://avisynth.org....ters/tdeint.htm
  • 0

#57 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:50

1) А в VD потом ты просто кодировал в avi, и всё?

2) А в одном VD это всё можно? Он ведь тоже умеет кадры через один выкидывать и частоту менять...
  • 0

#58 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 14:59

Продолжение.

Если мы хотим использовать исходный звук (в моем методе он перекодируется в VirtualDub'е) без пережатия, то с помощью YAMB выдергиваем звук в исходном формате и в VirtualDub'е гРузим его к нашему видео.

1. Да, в VD просто кодировал.
2. Можно, но TDeint лучше для подобной процедуры, а он только к AVISynth'у.
  • 0

#59 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 15:02

Звук кстати и в Дабе тоже можно выдернуть :D

А чем конкретно TDeint лучше для этой процедуры?
  • 0

#60 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 15:08

хочу адаптировать видео для просмотра на обычном компьютере. И для этого мне хватит разрешения 960*540, лишь бы был прогрессив 60p.


Твоя камера
Цитата:
"Обычная видеозапись осуществляется в стандартном разрешении (640x480 точек) и с традиционной скоростью (30 кадров в секунду)"

Проверил бы, может в этом "стандартном" STD режиме пишется, как тебе надо? (чтобы древний WMP (ВиндусМедиаПлеер) играл без гребенки) Для "просмотра на обычном компьютере" 640x480 почти достаточно.

А чем тебе не нравятся более современные софт. плеера, кот. влёт убирают гребенку с высоким (наилучшим) качеством, типа Media Player Classic и др.? Сейчас их предостаточно. Бесплатные. Качнуть их пара секунд. И не надо делать ход конем с преобразованием форматов. Честно, моя не панимать :)
  • 0

#61 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 15:12

Звук кстати и в Дабе тоже можно выдернуть :D

А чем конкретно TDeint лучше для этой процедуры?

1. Если в VD открывалось с помощью DirectShow import driver'а, то звук - разжат уже. Тоже самое и после AVISynth'а.
2. TDeint хорош адаптивностью - как я говорил, он не тупо делит на поля и растягивает до полного кадра, а анализирует до 5 смежных полей и комбинирует текущий кадр на основе этой информации. Так он может полностью сохранить четкость неподвижных (или малодинамичных) объектов в кадре.
  • 0

#62 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 15:18

Цитата:
"Обычная видеозапись осуществляется в стандартном разрешении (640x480 точек) и с традиционной скоростью (30 кадров в секунду)"

Проверил бы, может в этом "стандартном" STD режиме пишется, как тебе надо? (чтобы древний WMP (ВиндусМедиаПлеер) играл без гребенки) Для "просмотра на обычном компьютере" 640x480 почти достаточно.

А чем тебе не нравятся более современные софт. плеера, кот. влёт убирают гребенку с высоким (наилучшим) качеством, типа Media Player Classic и др.? Сейчас их предостаточно. Бесплатные. Качнуть их пара секунд. И не надо делать ход конем с преобразованием форматов. Честно, моя не панимать

В режиме STD действительно прогрессив только на 30 кадров/с, а мне надо 60. Да и 640*480 уже как-то маловато для компа, 960*540, согласись, лучше.

Я уже писал про хорошие проигрывателе. Я хочу чтобы видео нормально игралось на дефолтном Медиаплеере, хочу дать его неискушённым друзьям, у которых кроме виндового плеера ничего не стоит.

Да и вообще, если видео предназначено для компьютера, оставление его в черессстрочном формате - ничто иное как извращение. Ибо, будучи перекодированным в прогрессив раз и навсегда, будет гарантированно летать на 60 FPS на любом компьютерном плеере, да и ресурсов не будет много жрать (на деинтерлейсинг и интерполяцию).
  • 0

#63 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 15:56

А вот интересно будет потом сравнить качество картинки твоего видео:
1. с современных плееров, которые влёт с наилучшим качеством убирают гребенку, и
2. то что получится после долгих танцев с бубном преобразования 60i в 60p
Оч. интересно.

Boris_K "чтобы видео нормально игралось на дефолтном Медиаплеере, хочу дать его неискушённым друзьям, у которых кроме виндового плеера ничего не стоит"

У друзей есть Инет? Дай ссылочку на совр. плеер. Они будут оч. благодарны.
Поверь, многие их геморы отпадут с древним плеером.
Кажется, наиболее всеядный на сегодняшний день это VLC media player. Он у меня открывает самые изощренные форматы и даже те видеофайлы, кот. не докачал до конца (цитата: — Возможность просмотра недокачаных, битых или «непонятных» видеофайлов) Яндекс-поиск, найдешь, скачаешь. Плеер бесплатный.


Boris_K "Да и вообще, если видео предназначено для компьютера, оставление его в черессстрочном формате - ничто иное как извращение. Ибо, будучи перекодированным в прогрессив раз и навсегда, будет гарантированно летать на 60 FPS на любом компьютерном плеере, да и ресурсов не будет много жрать (на деинтерлейсинг и интерполяцию)"

Рессуры деинтерлейс практически не жрет (у тебя же не Пень-2 ?:))
Если считаешь, что "извращение", пробуй. Может потом мнение поменяешь. Опыт останется.
А "видео предназначено" не только для РС, сегодня смотришь на РС, а завтра м.б. и на ТВ
  • 0

#64 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 16:12

Dick
сравнить качество картинки твоего видео:
1. с современных плееров, которые влёт с наилучшим качеством убирают гребенку, и
2. то что получится после долгих танцев с бубном преобразования 60i в 60p


Будет не хуже, а то и лучше в ряде случаев. Если правильно делать. Правда, размер файла раздувать придется - все-таки, в 2 раза число кадров увеличили+пережатие.

Рессуры деинтерлейс практически не жрет
Простой. Не дающий высокого качества.

Другое дело, в современных телеках это аппаратно-программно реализовано.
  • 0

#65 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 16:51

Dick: Рессурсы деинтерлейс практически не жрет
Serg Falkon: Простой. Не дающий высокого качества.


Когда смотрю интерлейсное видео, например, в Media Player Classic, кот. убирает гребенку, то нагрузки на проц. не замечаю.

В каком случае ты говоришь о "высоком качестве" деинтерлейса в РС, кот. жрет много рессурсов?
Что это за "высокое качество"? Оно лучше того программного, кот. установлен в софт. плеерах?
Тогда как проиграть (каким плеером) в РС интерлейсное видео с наилучшим качеством (без гребенки)?
Я думал, что у плееров алгоритм деинтерлейса примерно одинаковый
  • 0

#66 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 17:49

Dick
Когда смотрю интерлейсное видео, например, в Media Player Classic, кот. убирает гребенку, то нагрузки на проц. не замечаю.
Какое интерлейсное видео - HD или SD?
Какое сжатие - (DV, MPEG2, h264...)? Какой декодер (сторонний/внутренний)?
Какой метод деинтерлейса? "Убрать гребенку" - можно по-разному.

В каком случае ты говоришь о "высоком качестве" деинтерлейса в РС, кот. жрет много рессурсов?
Типа метода, который я упоминал (в плагине Tdeint) - анализ 5 соседних полей, определение движения фрагментов в каждом анализируемом поле, комбинирование их в единый кадр.

Не, ну многих (и меня в том числе) примитивный ВОВ (с пониженной верт. четкостью) устраивает часто. Особенно если не утыкаться носом в экран. Да и я вообще смотрю в 90% случаев на телеке с медиаплеера. Не люблю смотреть на компе :)

PS Даже воспроизводя с "гребенкой" плеер делает деинтерлейс - Weave называется :)

PPs.
Сереж, ради интереса, в МРС посмотри какой метод деинтерлейса у тебя стоИт при просмотре хоть того же MPEG2 (интерлейсного). На 99% уверен, что простой ВОВ, который тут выше неоднократно хаяли :)

Сообщение отредактировано Serg Falkon: 30 ноя 2010 - 17:51

  • 0

#67 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 20:24

Будет не хуже, а то и лучше в ряде случаев. Если правильно делать. Правда, размер файла раздувать придется - все-таки, в 2 раза число кадров увеличили+пережатие.

Это в каких же ряде случаев?
Минусы вижу (размер файла, ухудшение разрешения, пережатие)... плюс вроде бы один (плавный прогрессив), да и то сомнительный... :hz:
  • 0

#68 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 30 ноя 2010 - 20:30

2 Serg Falkon

Никогда не заморачивался, т.к. деинтерлейс в Media Player Classic врубался (когда надо) автоматом.

Сейчас залез первый раз в его настойки:
при проигрывании простого мпег2 деинтерлейс у меня стоит в "Auto" и пояснение, что в этом случае будет выбран метод "Blend"
На выбор вручную можно установить след. методы деинтерлейса:
Auto (значит, тот же Blend)
Weave
Blend
Bob
Field Shift


Предпоследний Bob - это, наверно, о чем писал ты:
"(и меня в том числе) примитивный ВОВ (с пониженной верт. четкостью) устраивает часто"

Интересно, чем отличается по сути мой Blend от твоего Bob ?
Сейчас сравнил их действие на интерлейсном мпеге2 (720х576) на сильном смазе в кадре при движении: результат получился в пользу Blend, а Bob прибавил шумность (немного зернистости и какие-то цветовые вкрапления (типа пикселы) кой-где появились.
Короче, оставил, как и было по умолчанию, Auto-Blend

Ответы нашел в Инете:

1. Подтверждение своему сравнению: "Лучшими показали себя Blend и Bob (у Bob-а картинка чуть более грубовата)"

2. "Blend и bob - совершенно разные вещи.
В первом случае (смешивание полей) вы получите в каждом кадре раздвоение контуров движущихся объектов, хотя следов чересстрочности и не останется.
В случае bob создается удвоенное число кадров, каждый соответствует фазе движения взятой от одного из полей. В варианте bob с построением кадра из одного поля (например, встроенный bob или NNEDI) следов чересстрочности также нет, но теряется четкость. Другая проблема при полном отбрасывании поля - муары при чрезмерно четком исходном видео.

Сообщение отредактировано Dick: 30 ноя 2010 - 21:19

  • 0

#69 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 03:08

Когда смотрю интерлейсное видео, например, в Media Player Classic, кот. убирает гребенку, то нагрузки на проц. не замечаю.

Как именно ты "не замечаешь"? Запусти видео на воспроизведение, открой диспетчер задач, посмотри в колонке "ЦП" сколько процентов у его процесса. Будет много по-любому. Если проц многоядерный, раздели 100 на количество ядер - сравни число с тем что показывает. Скорее всего, одно ядро будет нагружено полностью.
  • 0

#70 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 03:59

Надо на данном плеере включать и выключать в настройках ф-цию деинтерлейса - и сравнивать меняется ли нагрузка проца в этих двух случаях, разница между показаниями нагрузки проца в первом и во втором случае покажет влияние деинтерлейса.

Кстати, если будешь устанавливать VLC media player, там по умолчанию деинтерлейс отключен. Кликаешь правой кнопкой на плеере - видео - устранение черезстрочности - смешать поля (или выбери что по душе)

В Media Player Classic, например, деинтерлейс уже стоит по умолчанию в автомате.

================================================

У меня вообще плееров уева туча (не знаю, хорошо или плохо), помимо двух вышеперечисленных еще:

KMplayer - тоже всеядный. Был один случай, когда он проиграл то, что VLC media player играл с подрывами
Total Video Player
GOM Player
DVD-Player
DivX Player
WMP-10
Sothink FLV Player
QuickTime Player
Flash Movie Player
Winamp

Так на всяк пожарный.... Пока не конфликтуют.
А время от времени разными плеерами по разным поводам пользуюсь. Итого их у меня - ого! - 12 штук.

Сообщение отредактировано Dick: 11 дек 2010 - 02:12

  • 0

#71 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 06:36

Это в каких же ряде случаев?
Минусы вижу (размер файла, ухудшение разрешения, пережатие)... плюс вроде бы один (плавный прогрессив), да и то сомнительный... :hz:

Плюс - можно сделать плавный прогрессив с меньшими потерями четкости.
Ты упомянул в минусах потерю четкости. Так тут ты не прав - многие алгоритмы деинтерлейса при просмотре (Blend, ВОВ) дают хуже четкость.
Хотя, вон Dickа устраивают и Blend и простой ВОВ. (да и меня тоже :)
И я говорил про "дучше" имея в виду качество картинки после подобного деинтерлейса.
Да, есть соответствующая плата - размер, затраты времени.

Т.е. выделю - почему вы все ставите в минус данного метода потерю четкости, не учитывая что ВСЕ методы деинтерлейса "на лету" делают тоже самое, но в связи с ограничением времени - упрощенно???
  • 0

#72 Dick

Dick
  • Участник
  • 10 682 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 08:54

Не, я писал в #68 (там еще аргументы из Инета), что лично у меня в Media Player Classic метод Blend получился получше, чем Bob

======================================================================

Если откинуться на кресло в двух-трех метрах от экрана с рюмочкой хорошего армянского и затянуться любимой сигаретой... а не водить носом по стеклу монитора в поисках отличий качества... то многие наши заморочки забудутся.
Хотя, конечно, сам процесс поиска, применение софтового инструментария - оч. интересно. Я сам из таких.

Сообщение отредактировано Dick: 11 дек 2010 - 11:34

  • 0

#73 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 10:07

Dick
Да и я о том же. (насчет кресла и с 2-3 метров просмотра, правда, у меня диван и большой телек :) )
Кстати, эти вопросы поднимались лет 6-7 тому назад, когда народ жал свои видеозаписи в DivX и смотрел на компе только. Т.к. тогдашний DivX не поддерживал интерлейс и плеера не умели его деинтерлесить при просмотре, народ и занимался переводом 50i>50p. Тогда это было оправдано больше, т.к. все равно надо было во что-то жать свои записи (с DV камер или после аналогового захвата с малым сжатием). Кстати, битрейт можно было не в 2 раза увеличивать (хоть число кадров и увеличилось в 2 раза), т.к.
1. Все равно падала вертикальная четкость (в зависимости от метода преобразования), особенно на динамике.
2. Уменьшалось межкадровое отличие.

А те кто жал в MPEG2 не парились по этому поводу. Тогдашние плеера (декодеры) уже могли деинтерлейсить (BOB или Blend или еще как) при просмотре.
  • 0

#74 mirror

mirror
  • Validating
  • 2 241 Сообщений:

Отправлено 01 дек 2010 - 22:16

почему вы все ставите в минус данного метода потерю четкости, не учитывая что ВСЕ методы деинтерлейса "на лету" делают тоже самое, но в связи с ограничением времени - упрощенно???

Сергей, я не знаю насколько древняя та статья, ссылку на которую дал Александр, но насколько помню, здесь подобными вещами никогда не занимались, по причине всей ущербности процесса. Честно говоря, я и услышал от тебя впервые, что в столь давние времена, когда миром правило чересстрочное изображение, и когда и слыхом не слыхивали про 50 и 60 кадров, т. к. везде были камеры только на 25 кадров в секунду... и были столь слабые машины, которые с трудом переваривали то видео, которое им пихали видеолюбители... да и софт имел стандартные пресеты в 25 (и 30 для NTSC) к/с, а если и можно было создать с большим количеством кадров, то это видео попросту не воспроизводилось или вываливало винду на синий экран...
Попадались конечно отдельные экземпляры, которые убивали одно поле и сводили видео к разрешению 320х240 и довольствовались этим. Но основная масса видеолюбителей не пыталась угробить и без того не идеальное качество изображения, а наоборот, всячески старалась выжать максимум из популярной тогда платы DC10+. И не только пытаясь всякими обманами увеличить, хоть на немного, скорость потока, но и захватывая максимально возможное разрешение по тем временам - 768х576! А борьба с полями приравнивалась к преступлению и всячески лупили по очумелым ручкам пытающимся их убить.
Да, воспроизводящего софта с деинтерлейсом тогда не было, и поэтому использовали фильтра при кодировании, убирая "гребёнку"... выбирая из двух зол меньшее - вместо полосящего видео строб. С тех пор так ненавистного мне. Но это было справедливо для зарождающегося тогда MPEG4 в виде DivX. Для DVD же убивание полей никогда не приветствовалось, т. к. плавную картинку способно было дать только чересстрочное видео. И народ не заморачивался тогда для просмотра на компе, а работал на себя и потребителя, который любил смотреть видео на телевизоре, чем, на всегда меньшем, экране монитора. Компьютер был всего лишь инструментом, для доведения видео к нужной кондиции.
Я конечно понимаю, что восприятие картинки у всех разное, да и зрение не у всех 100%, но вкусив качество HD, я всегда вижу разницу в разрешении между DVD и Full HD. И потеря чёткости для меня важнее, чем строб, с которым я смирился, как с неизбежным злом, которое я вижу повсюду. И при просмотре на компе с фильтрами деинтерлейса, я вижу гораздо качественное изображение, чем если бы оно было уменьшено в разрешении.
А на большом экране телевизора, с его аппаратным деинтерлейсингом, который работает лучше, чем воспроизведение прогрессива (в плане плавности картинки), я эту разницу вижу очень чётко, да и не только я...
Поэтому, я очень сомневаюсь, что понижение в чёткости даст более лучший результат, чем при просмотре в полном разрешении. Тем более, что эта разница заметна даже между 1920х1080 и 1280х720!
Я также понимаю, что у бедных студентов нет денег на дорогую камеру снимающую в прогрессиве с нужным количеством кадров, и нет денег даже купить полноформатный телевизор с функциями мультимедийного плеера, где просмотр чересстрочного видео будет в идеале, и весь мир сводится к компьютеру и его монитору, как единственно правильного мультимедийного центра. Поэтому и приходится им заниматься подобным гемороем, под названием "дурная голова не даёт рукам покоя".
Согласись, Сергей, что автор лукавит, по поводу, что видео делает для своих друзей. Не искушённому, не опытному юзеру, абсолютно до фонаря, как будет выглядеть это видео. Он ничего не заметит и не поймёт, как не видит то стробирующее г...но, которое льётся с экранов наших ящиков каждый день.
А отвергать стандарт, принятый во всём мире для БлюРея - 24 кадра в секунду для прогрессива, по крайней мере глупо...

Сообщение отредактировано Ancle Fedor: 02 дек 2010 - 11:28
Для "удобочитаемости"

  • 0

#75 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 02 дек 2010 - 02:03

mirror
Честно говоря, я и услышал от тебя впервые, что в столь давние времена, когда миром правило чересстрочное изображение,
и когда и слыхом не слыхивали про 50 и 60 кадров, т. к. везде были камеры только на 25 кадров в секунду... и были столь слабые машины, которые с трудом переваривали то видео, которое им пихали видеолюбители... да и софт имел стандартные пресеты в 25 (и 30 для NTSC) к/с, а если и можно было создать с большим количеством кадров, то это видео попросту не воспроизводилось или вываливало винду на синий экран...

Ну, на ixbt тогда (2002-2003 гг. и даже чуть позже) периодически всплывали подобные темы. Человек, снимавший Хоум-видео, естесс-но в чересстрочном режиме, когда осознавал, что снимая 25 к/с у него фактически имеется 50 полей в сек. и если их выводить каждое в отдельности, растянув до полного кадра, мы, во-первых, избавляемся от "расчески" (она же "гребенка"), во-вторых, избегаем т.н. строба при деинтерлейсе, делающем из 50i 25 прогрессивных кадров. Все-таки для своих съемок он бывает заметен (дерганность изображения). Это ж не съемка проф. кинокамерой со штатива и прочими.
Ну и когда человек публиковал на форуме свое "открытие", опытные товарищи тут же отвечали, что он "открыл" уже известный метод ВОВ, который уже реализован при просмотре MPEG2.

Насчет нестандарта 50 (60) к/с - так ведь этим занимались любители жать свое видео в DivX(XviD) и основной инструмент - VitualDub с легкостью позволял это сделать.

Сразу скажу про себя - я этим никогда не заморачивался. Может от того, что никогда не жал свое видео в DivX тот же (кроме пары случаев по просьбам трудящихся - когда цифровал VHS своим знакомым - они сами просили).

Но все-таки я выскажусь в защиту данного случая. Т.к. то что ты приводишь в качестве минусов данного подхода, я только с раздуванием размера кадра могу полностью согласиться (и то не в 2 раза он увеличится, причины я отмечал выше).
Четкость - если, к примеру, мной упомянутый Tdeint использовать (у меня впечатление на основе описания его и известных мне методов деинтерлейса в телеках, что у них один принцип используется), ни на сколько не хуже будет, чем современные методы деинтерлейса в телеках. И уж точно лучше, чем реализованные в софт. плеерах ВОВ и Blend.
Другой вопрос - насколько лучше. Не глобально. Действительно с метра на 20" мониторе (а мы про просмотр на компе говорим) уже не заметно отличие должно быть. Так, чисто потенциально лучше.
То что прежимать надо - да, если уже сильно пожатое так переделывать - будут доп. потери (если битрейт не задрать повыше). Но если ты в качестве исходника берешь видео с малым сжатием - все равно его "топтать" в финальный формат.

Поэтому, я очень сомневаюсь, что понижение в чёткости даст более лучший результат, чем при просмотре в полном разрешении
Еще раз повторю - не будет здесь потери четкости. Откуда, если плеера (хоть аппаратные, хоть софтовые) делают ТО ЖЕ САМОЕ.

Естесс-но, не сравниваем с изначально снятом в прогрессиве с 50-60 к/с видео :) А с чересстрочным.

А отвергать стандарт, принятый во всём мире для БлюРея - 24 кадра в секунду для прогрессива, по крайней мере глупо...
Некорректно сравнивать. Снятое профессионально на проф. оборудовании. Вон тема (Верендея) про строб. И у опытного человека может он быть заметен.
  • 0

#76 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 03 дек 2010 - 02:54

Не искушённому, не опытному юзеру, абсолютно до фонаря, как будет выглядеть это видео. Он ничего не заметит и не поймёт

Зря. Заметят. Я тоже был неискушённым, и когда впервые глянул на компе прогрессив на 60 к/с (заранее об этом не зная) - просто прифигел, и сразу понял причину.

ЗЫ. Ну не знаю, может у меня более чувствительное восприятие... Оно наверняка сильно отличается у разных людей.

Ещё небольшая заморочка, но из другой оперы:

Перекодировал в VD это видео в прогрессив 60 FPS при разрешении 960*540 (в 2 раза меньше исходного). Кодек юзал XviD MPEG-4 (и другие тоже пробовал). Ставил битрейт даже в 3 - 4 раза выше чем должен быть, видос получался в 2 - 3 раза больше размером чем исходный (в Full HD!), но тем не менее на картинке довольно хорошо видны квадратики от сжатия. На исходной они видны вроде поменьше (хотя не знаю, может из-за интерлейса их там замыливает). Но по идее после ресайза в 960*540 и сжатия с заведомо бОльшим битрейтом их уж точно не должно быть... :blink: Почему так?

Сообщение отредактировано Boris_K: 03 дек 2010 - 02:55

  • 0

#77 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 03 дек 2010 - 10:05

Boris_K
Несмотря на бОльший битрейт появились артефакты сжатия скорее всего из-за того, что
1. Исходный был формат h264 - более эффективен, чем XviD.
2. Увеличилось в 2 раза число кадров
3. И на исходнике, я понял, тоже бывали, но не так заметно? И при последующих пережатиях они (артефакты) множатся, т.е. если в исходнике были слабовыраженные "квадратики", после пережатия скорее всего в этих же местах они будут более ярко выражены.

и сжатия с заведомо бОльшим битрейтом их уж точно не должно быть
Не факт. Сжатие все равно же с потерями по-определению.

К сожалению, более подсказать тут не могу - не жму в XviD(DivX).
  • 0

#78 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 04 дек 2010 - 00:38

А в чём жмёшь? h264?

Сообщение отредактировано Boris_K: 04 дек 2010 - 03:52

  • 0

#79 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 04 дек 2010 - 03:50

У меня в VD в опциях сжатия MPEG-4 part 10 (это ведь и есть H.264?) и всего пакета FFDShow не даёт поставить битрейт больше 10 Мбит/с (при 10 для Full HD артефакты просто бросаются в глаза)... Вот и приходится этот XviD использовать. Хотя FFDShow не самый новый, вот днём попробую на новом...

Сообщение отредактировано Boris_K: 04 дек 2010 - 04:09

  • 0

#80 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 04 дек 2010 - 08:34

Найди x264_VFW кодек. Он лучше и универсальнее, чем ffdshow в части сжатия в h264 из VirtualDub'а
  • 0

#81 Boris_K

Boris_K
  • Участник
  • 54 Сообщений:

Отправлено 05 дек 2010 - 02:35

Спасибо за совет, кодирует и вправду отлично, без квадратов, и широкий диапазон выбора битрейта.

Только как обычно, ещё один косяк, правда совсем малюсенький. В кодированном видео на разных битрейтах и разрешениях первые 6 кадров - чёрный фон. Пытался открыть снова в VD, ставил прямое копирование потока и вырезал их, но на сохранённом видео - опять первые 6 кадров чёрные... :blink:
  • 0

#82 Serg Falkon

Serg Falkon
  • Модераторы
  • 1 533 Сообщений:

Отправлено 05 дек 2010 - 12:47

Не знаю пока в чем проблема с первыми кадрами
  • 0


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100