Quote
почему вы все ставите в минус данного метода потерю четкости, не учитывая что ВСЕ методы деинтерлейса "на лету" делают тоже самое, но в связи с ограничением времени - упрощенно???
Сергей, я не знаю насколько древняя та статья, ссылку на которую дал Александр, но насколько помню, здесь подобными вещами никогда не занимались, по причине всей ущербности процесса. Честно говоря, я и услышал от тебя впервые, что в столь давние времена, когда миром правило чересстрочное изображение, и когда и слыхом не слыхивали про 50 и 60 кадров, т. к. везде были камеры только на 25 кадров в секунду... и были столь слабые машины, которые с трудом переваривали то видео, которое им пихали видеолюбители... да и софт имел стандартные пресеты в 25 (и 30 для NTSC) к/с, а если и можно было создать с большим количеством кадров, то это видео попросту не воспроизводилось или вываливало винду на синий экран...
Попадались конечно отдельные экземпляры, которые убивали одно поле и сводили видео к разрешению 320х240 и довольствовались этим. Но основная масса видеолюбителей не пыталась угробить и без того не идеальное качество изображения, а наоборот, всячески старалась выжать максимум из популярной тогда платы DC10+. И не только пытаясь всякими обманами увеличить, хоть на немного, скорость потока, но и захватывая максимально возможное разрешение по тем временам - 768х576! А борьба с полями приравнивалась к преступлению и всячески лупили по очумелым ручкам пытающимся их убить.
Да, воспроизводящего софта с деинтерлейсом тогда не было, и поэтому использовали фильтра при кодировании, убирая "гребёнку"... выбирая из двух зол меньшее - вместо полосящего видео строб. С тех пор так ненавистного мне. Но это было справедливо для зарождающегося тогда MPEG4 в виде DivX. Для DVD же убивание полей никогда не приветствовалось, т. к. плавную картинку способно было дать только чересстрочное видео. И народ не заморачивался тогда для просмотра на компе, а работал на себя и потребителя, который любил смотреть видео на телевизоре, чем, на всегда меньшем, экране монитора. Компьютер был всего лишь инструментом, для доведения видео к нужной кондиции.
Я конечно понимаю, что восприятие картинки у всех разное, да и зрение не у всех 100%, но вкусив качество HD, я всегда вижу разницу в разрешении между DVD и Full HD. И потеря чёткости для меня важнее, чем строб, с которым я смирился, как с неизбежным злом, которое я вижу повсюду. И при просмотре на компе с фильтрами деинтерлейса, я вижу гораздо качественное изображение, чем если бы оно было уменьшено в разрешении.
А на большом экране телевизора, с его аппаратным деинтерлейсингом, который работает лучше, чем воспроизведение прогрессива (в плане плавности картинки), я эту разницу вижу очень чётко, да и не только я...
Поэтому, я очень сомневаюсь, что понижение в чёткости даст более лучший результат, чем при просмотре в полном разрешении. Тем более, что эта разница заметна даже между 1920х1080 и 1280х720!
Я также понимаю, что у бедных студентов нет денег на дорогую камеру снимающую в прогрессиве с нужным количеством кадров, и нет денег даже купить полноформатный телевизор с функциями мультимедийного плеера, где просмотр чересстрочного видео будет в идеале, и весь мир сводится к компьютеру и его монитору, как единственно правильного мультимедийного центра. Поэтому и приходится им заниматься подобным гемороем, под названием "дурная голова не даёт рукам покоя".
Согласись, Сергей, что автор лукавит, по поводу, что видео делает для своих друзей. Не искушённому, не опытному юзеру, абсолютно до фонаря, как будет выглядеть это видео. Он ничего не заметит и не поймёт, как не видит то стробирующее г...но, которое льётся с экранов наших ящиков каждый день.
А отвергать стандарт, принятый во всём мире для БлюРея - 24 кадра в секунду для прогрессива, по крайней мере глупо...
Edited by Ancle Fedor, 02 Dec 2010 - 11:28.
Для "удобочитаемости"
