47 replies to this topic

[Андрей К.]

Володь, ты подходишь к решению с имеющимся опытом, у него это очередной эксперимент, он будет снимать видео камерой и фотиком а потом делать перебивки...
И по поводу фотика, ему вбили в голову какие то спецы, что у него киношная картинка а на камере барахло, и до киношной картинки ей далеко....
Про хромакей я ему тоже говорил, но ему хочется....

Да и монтажка у него студия в минимальном освоении, резать добавлять умеем...

[Verendey]

по поводу фотика, ему вбили в голову какие то спецы, что у него киношная картинка а на камере барахло, и до киношной картинки ей далеко....

ты с иронией говоришь про спецов, но это как раз настоящие спецы...

именно так и есть! камера (с матрицей 1/3`) - гoвно, а DSLR (или камера с большой матрицей) - это киношная картинка...

Это не просто слова... посмотри сюжет;
первая часть снята камерой Sony FX1 (до 1м 40) сек вторая часть - sony nex vg 10... одним и тем же оператором, в одном и том же месте, с одинаковым светом...
разницу видно невооруженным глазом!
ну и для сравнения, камера Sony 2000 - тоже снято в театре и тоже мною.. немного стыдно показывать - как будто другой человек снимал ) http://www.youtube.c...u/3/vijvqpaVIr8

у него это очередной эксперимент...
...
Про хромакей я ему тоже говорил, но ему хочется....

Да и монтажка у него студия в минимальном освоении, резать добавлять умеем...

ты говоришь об Олеге с оттенком превосходства. Покажи твоё кино?
Без экспериментов нет движения вперёд. Я работаю оператором 27 лет и до сих пор экспериментирую...
"резать добавлять умеем": именно так и делается настоящее кино, всякие эффектики - 99% это кич

[Андрей К.]

Тогда у нас разное представление о киношной картинки. И причем тут размер матрицы ? Картинка должна быть естественной а не жесткой, фотик дает жесткую картинку. Что по мне, VHS камеры давали куда более приятную картинку... да, по качеству (по четкости) она много проигрывает, но по естеству она не хуже а иногда и лучше...
Я говорю ни с каким оттенком, я говорю о том, что человек в перерывах между просьбами что то поснимать, занимается всем чем только можно, но кроме освоения программ и приемов съмки. А процесс освоения начинается только когда его попросят что то снять. По поводу моего кино, я не фанатею к съемкам только со штативов и прочих приблуд, я снимаю семейное видео а не клипы, поэтому моё кино в некоторм смысле банально. и я не запрещаю себе использовать переходы между сюжетами, в отличии от некоторых... и софт, с которым я работаю, знаю не плохо.
Вот такой мой ответ.

[Taiga]

Андрей, конечно тут спорить бесполезно. Кому что нравится, но уж слишком много людей профессионалов говорят именно о киношной картинке DSLR камер. Не учитывать это нельзя. Я не знаю какой смысл они вкладывают в слово "киношная", но спорить тут бесполезно. ...Сказано тебе Киношная, значит Киношная!
С тем, что мне мне нужно больше практики, согласен. Эт ты правильно написал... Расслабляться не надо!

Edited by Taiga, 02 Oct 2011 - 20:30.

[mirror]

Я не знаю какой смысл они вкладывают в слово "киношная"

Скорее всего речь идёт о Динамическом Диапазоне... у матриц DSLR камер он выше, чем у матриц видеокамер...

[Verendey]

не только и не столько... речь идёт о ГРИП...
это простая физика: глубина резкости обратно пропорциональна фокусному расстоянию, значению диафрагмы и площади кадра...

проще говоря - чем меньше размер матрицы, тем больше глубина резкости...
площадь "кропнутой" матрицы больше чем стандартная DV-шная в 19 раз.

у всех DV шек и HD -шек (с матрицей 1/3`) ГРИП очень большая, практически панфокус начиная с метра...

снимая интервью на DV камере , чтобы получить хотя бы минимальное размытие фона я отходил от человека ~ на 10 метров, полный наезд на зуме и сажал его от фона метрах в 2 по возможности... размытие получалось - так себе...
На DSLR объект сидит в полуметре от фона, камера в 2 метрах, и всё равно размытие лучше, чем у DV...
А на фотопластинке размером 18х24 см глубина резкости такая: снимаешь человека в рост, глаза резко, а уши - уже нет

вот кадр, снятый на камеру 6х6 см ... смотрите_ человек в рост, а фон размыт... на кино такое можно получить только на объективе F50 со светосилой 0.8 (и такие бывают!)
автор h2o (он же Генка )

[mirror]

Так ведь такой ГРИП можно получить и на видеокамере имеющей возможность менять объективы...
Или смотря что и с чем сравнивать?
А сколько я читал рассуждений на эту тему, то в основном всё сводится к ДД... у видео с DSLR лучше проработка теней и света... ближе к картинке с плёнки, у которой он самый высокий и к которому все стремятся...

[Verendey]

покажи мне дивишку со сменной оптикой?
но даже дело не в этом... на Betacam или даже на старой CineAlta, где размер матрицы 2/3 дюйма, на сменной оптике, с хорошей светосилой - всё равно ГРИП намного хуже (в смысле - больше) чем у любой DSLR с китовым зумом...

PS есть такая теория, что мысли материальны... в ранней юности, купив объектив "юпитер" F135 и получив несколько нерезких снимков я мечтал: "бл*я, ну почему нельзя сделать объектив, чтобы всё было резко от метра до бесконечности?" ... что называется сбылась мечта идиота на видео (с малюсенькими матрицами) эта мечта реализовалась...
Но оказалось, что это мнимое премущество: при панфокусе каринка становится плоской, а фон - навязчиво резким

Edited by Verendey, 03 Oct 2011 - 00:01.

[Андрей К.]

Володь, вот тут ты не прав, есть киношные объективы и есть фото. и отличаются они очень сильно. Поставь киношный объектив на ДСЛ камеру и никакого грипа не получишь. Все зависит от конструкции объектива!!! от кол-ва групп линз в нём!!! а не от матрицы. Даже у фотиков есть мягкие и жесткие объективы.... есть репортажные и портретные объективы... А сравнивать ДВ камеру с кинообъективом и привязывать это к размеру иатрицы не очень корректно.

[Verendey]

Андрей... мне неудобно говорить такие вещи, но приходится: прежде чем говорить "ты не прав" изучи, хотя бы поверхностно, о чем говоришь.
Различия между объективами для кино и фото, конечно есть... но также есть и различия и между фото объективами (например Nikon и Canon) и даже между объективами одной фирмы, но для "кроп" матрицы и полной...

Но эти различия не в рисунке а лишь в способе крепления (Байонет от А до К) и в рабочем отрезке (долго объяснять, прочти тут )... некоторые кино и фото объективы взаимозаменяемы.
Именно поэтом я мечтаю купить камеру Sony PMV F3 она совместима со всеми кино и фото объективами...
Даже на свою NEX я приспосабливаю фото объективы, например Гелиос... также ставили и киношный 35 мм (на кропе он работает примерно как F50)... да почему приспосабливаю - они и есть фото объективы, только с байонетом С

Edited by Verendey, 03 Oct 2011 - 00:45.

[Андрей К.]

Я тебе про внутренний а не про внешний конструктив говорю. Покажи мне 3-х линзовый объектив с хорошим грипом.. Надеюсь что такое гиперфокальное расстояние знаешь, и как работает объектив настроеный на него... А прилепить при желании можно любой объектив.
И я ваш грип не люблю. Он нужен только когда необходимо сделать акцент на объекте и не более, а всё остальное от лукавого.
Многие узнали о глубине резкости недавно и считают съмку с ней, высшем пилотажем. (ИМХО)

Edited by Андрей К., 03 Oct 2011 - 01:28.

[Verendey]

объясни пожалуйста, что ты имеешь ввиду под "хорошим кропом" (это без под*бки - я действительно не понял что значит хороший кроп и что такое "плохой кроп"

[Андрей К.]

Исправил не кроп а грип. Виноват... весь в работе...

[Verendey]

на мой непросвещённый взгляд "кроп", или "кроп-фактор" это размер изображения (например 24х36 мм или 15х22мм)... для меня непонятно звучит сам вопрос... он из разряда: "окажи мне 3 линзовый объектив с хорошим фокусным расстоянием" или "покажи мне объектив с хорошей диафрагмой"

[Андрей К.]

Причем тут фокусное расстояние и глубина резкости ? Теперь я уже не понял про что ты написал...
Простой пример, первый объектив имеет 3 линзы а второй 12 линз, фокусное расстояние у них одно и тоже... и ты будешь удивлен, увидив что у них разные значения глубины резкости.
Так наверно будет доходчивее.

Edited by Андрей К., 03 Oct 2011 - 01:37.

[Verendey]

упс... написал не прочитав... тогда встречный вопрос почему именно "трёх линзовый" ты хочешь сказать что все кино-объективы состоят из 3 линз? или фото?

давай вернёмся к наачалу? ты написал: "Поставь киношный объектив на ДСЛ камеру и никакого грипа не получишь"

я считаю это утверждение по крайней мере странным... кино объективы рассчитаны на кадр 24Х36 и полноматричные DSLR на тот же размер матрицы... поэтому рисунок и ГРИП у них будут одинаковые

Простой пример, первый объектив имеет 3 линзы а второй 12 линз, фокусное расстояние у них одно и тоже... и ты будешь удивлен, увидив что у них разные значения глубины резкости.

рассмешил ... хоть 20 линз ... глубина резкости зависит только от соотношения фокусного расстояния и диафрагмы... другое дело, что у монокля резкость по краям ниже, чем в центре, но это не имеет отношения к ГРИП, это совсем другой параметр

[Андрей К.]

Кино снимают и с размером кадра 6х6 и 6х9 см и это много крупнее ваших матриц, На кинокамерах стоят в основном более простые объективы. Если не преследуется определенная цель-задумка. Они конечно не 3х линзовые... это я для более легкого понимания написал. Но у них нет такого кол-ва групп линз (как правило) которое используют фотоаппараты.

[Verendey]

извини... я не прав (морально) вступив в это спор с тобой: я изучал физику (оптику) 2 года в институте и поэтому получается некий гандикап)))
я не призываю тебя читать учебник по оптике, но хотя бы прочти статью в википедии

Кино снимают и с размером кадра 6х6 и 6х9 см

Андрей, мне понятно твоё желание спорить, но ты постоянно подставляешься ... Стандартный размер киноплёнки - 35 мм ... конечно есть и 70 мм плёнка... есть и формат IMAX, там плёнка ещё больше,... но стандарт - 35мм...

"у них нет такого кол-ва групп линз (как правило) которое используют фотоаппараты. " это тоже ошибочное утверждение: кинообъективы сложнее, чем фото...

Edited by Verendey, 03 Oct 2011 - 01:57.

[Андрей К.]

Эту статью ты писал Да, у меня института нет, техникум... и долгая работа фотографом..

[Verendey]

это... почитай ещё статейку про DOF адаптеры, тоже будет полезно, чтобы понять, чем отличается "киношная" картинка от видео... главное различие - это именно глубина резкости

ладно! пошел я спать... успехов тебе в изучении физики

[Андрей К.]

А я тебе про что ?

[Ne_Vasia]

ну, вы и намутили тут... а тема-то про тряпку))

Андрей, вот в чём я полностью согласен с тобой - так это в этой фразе

Многие узнали о глубине резкости недавно и считают съмку с ней, высшем пилотажем

Оптику я не изучал, но мне видится, что зависит и от конструкции. но не только. и даже не столько.
кол-во линз и групп что меняют, если фокусное одинаково у двух объективов?
вот описание трёхлинзового объектива...

насчёт "хорошего" и плохого ГРИП (это слово почему-то мужского роду в современных интернетах, хотя должно быть женского - ну да ладно) - я не знаю, что считать таким. для меня хороши оба, если она (глубина эта) оправдана.
а как получить малую грип - да вы посмотрите на шкалу хотя бы расстояний (если такая есть). она идёт, как правило, от близких до бесконечности прогрессией. это же значит, что если снимать с близкого расстояния, то глубина будет минимальной. но тут "мешает" угол обзора. а чем шире он, тем больше глубина уже эта...
ну и диафрагма - тоже влияет. а ещё есть понятие "гиперфокальное расстояние" (кстати, д. Вова, "панфокус" - это оно?)

[Verendey]

"Многие узнали о глубине резкости недавно и считают съемку с ней, высшем пилотажем" это хорошая и правильная фраза.
Но это объяснимо и простительно: люди так устали за 20 лет довления (от слова довлеть) плоской видеокартинки. И когда появилась возможность поиграть с ГРИП - иногда заигрываюся (и я - тоже)...
Недавно отправил А. снимать ролик про садовые механизмы: он привёз полтора часа материала из крупных и очень крупных планов... еле-ели набрали пяток общих для монтажа)))

Не спора ради, а истины для: не заблуждайся и не ведись на заблуждения: глубина резкости НЕ зависит от количества линз! я давал ссылку выше, но для ленивых процитирую (ибо сам бываю ленив)

...глубина резкости будет уменьшаться:

• при увеличении относительного отверстия,
• при уменьшении расстояния до объекта съемки,
• при увеличении размера светочувствительного материала.

Всё! хоть одна линза, хоть 20 - толко три фактора!!! диафрагма, расстояние до объекта и размер матрицы. Чтобы получить малую ГРИП (извини, пусть некоторые называют кофе "оно", но в ГРИП главное слово - "глубина" - "она") на матрице размером с почтовую марку - светосила должна быть близкой к нулю) я не встречал объективов со светосилой больше, чем 0.6)

про панфокус и гиперфокальное расстояние: да, это одно и то же. К сожалению (или к счастью) многие термины проще говорятся по английски. Напимер "зум" однозначно короче, чем "объектив с переменным фокусным расстоянием"... Кстати, знаете почему "зум" (zoom)? это от жужвния, которые издавали первые модели с пременным фокусом (там были железные шестерёнки)... и по русски его можно было назвать "вжик"... А чО, прикольно! Я на него вжик, и крупный план"

[DaLiV]

[/tr]

Они конечно не 3х линзовые... это я для более легкого понимания написал. Но у них нет такого кол-ва групп линз (как правило) которое используют фотоаппараты.

это "точно" - кинооптика явно "меньше" фотооптики по группам (смотри таблицу по киношным зейсам DigitalPrime /это те которые без задумки используют/ ниже - и удивляйся)... заметишь ложность своего представления

Фокусное	3,9	5	7	10	14	20	28	40	52	70	135
Апертура T-Stop	1:1,9	1:1,9	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6	1:1,6
Число элементов/групп линз	23/16	19/13	18/14	17/13	15/12	15/11	14/10	14/12	16/12	20/14	18/15

и цейсовые зумы DigiZoom

Фокусное	Апертура	Число элементов/групп
6-24	1.9	26 / 20
17-112	1.9	28 / 21

и про связь ГРИП и количество групп и стекол - математику то изучи, формулы почитай ... нету ее

увеличением числа линз стараются добиться уменьшения аберраций
а главная особенность кинооптики - то что она имеет более точную юстировку по фокусировочным механизмам (читать термин в многофакторной трактовке) по сравнению с фотооптикой и как второй фактор - так в каждой линейке оптики цветовые искажения идентичны

[PavelBuilder]

Киношность картинки в первую очередь похожа на то как её рисует человеческий глаз в нашем восприятии, а именно наши с вами глаза фокусируясь на объекте имеют ограниченную глубину резкости, именно поэтому ГРИП относится к киношности, потому что похож на то, как мы сами всё видим. Все это в противовес "видюшности" - плоской картинке с большой глубиной резкости.
Проблема ГРИП тоже есть - это когда помешанные на ГРИП операторы пытаются что называется переусердствовать - как раз когда "глаза резки, а уши нет" - мы так с вами никогда не видим и именно такой ГРИП и вызывает раздражение, размытие должно быть органичным и оправданым, ну хотя бы художественно. Просто в последнее время для многих операторов появился лозунг "ГРИП - это наше всё" и рядом ставят слово "киношная", считая что это взяимовязано, а суть в том, что "ГРИП" и "киношная картинка" растут от человеческого воприятия и никак не являются логическим следствием одного от другого.
Ну и что сказать - ГРИП это правильно, т.к. это одна из составляющих получения правильной картинки, той какой мы привыкли её видить.

[Taiga]

Перечитал много статей на форумах. Мое мнение: Отличие киношной картинки действительно в ГРИП. А что касается помешались на нем или нет? Так это от оператора все зависит! Как и любой другой прием съемки, ГРИП требует оправданности своего применения в том или ином месте ролика. И совсем отказываться от него глупо, понятно что от оператора по любому требуется чувство меры. Золотое сечение! Если его нет, это ведь проблема оператора? ...но ни как ни этого красивейшего приема съемки...
...Еще добавлю, чем опытней опер, тем жирнее краски!

Edited by Taiga, 03 Oct 2011 - 20:37.

[mirror]

Интересно дефки пляшут... а если я на DSLR не буду использовать ГРИП и буду снимать на большой глубине резкости... значит всё, у меня уже не "киношная" картинка?
Как и в большом Кино - в этой сцене киношная картинка, а в следующей уже нет... извинитесссс, общий план... Бред какой-то! Как-будто все сцены в кино снимаются с малой ГРИП...

покажи мне дивишку со сменной оптикой?

А при чём здесь DV? Когда была эра DV, то DSLR был в зачаточном состоянии и не умел снимать видео.
Речь идёт о современной технике... в частности камерах HD (с форматом AVCHD).
Тебе назвать модели камер у которых есть сменная оптика и которые могут использовать фотооптику? Думаю это лишнее, т. к. у тебя самого такая камера.
Другое дело, насколько можно выжать максимум из ГРИП в каждом случае... но это не значит, что это не возможно. И что же получается? Что у видеокамеры не "киношная" картинка в таком случае?
А как ты думаешь, где будет лучше картинка при большой ГРИП (до бесконечности)... у тебя на камере или на том же "Марке"?

[Sego]

вы еще дд забыли )

[mirror]

Сергей, ну а я о чём "пою"...

[Verendey]

А как ты думаешь, где будет лучше картинка при большой ГРИП (до бесконечности)... у тебя на камере или на том же "Марке"?

при панфокусе картинка визуально одинакова, может даже на соньке чуть лучше DD/

НО при малой ГРИП - марк выигрывает (за счёт большей матрицы - у NEX кроп 1.6)...
если не накоплю на Sony F3 то в декабре куплю марк

что быть до конца объективным: я понимаю, что марк по картинке лучше, но у NEX есть преимущество - цена и то, что она заточена под видео, без всякиз обвесов... чтобы снимать на марк - обязательно нужен обвес - риг, видоискатель и т.п.... нужно минут пять чтобы всё это собрать, а NEX - достал из кофра - и снимай)))

и потом, уже в тему, про киношную картинку: кино на 80% делает не техника, а люди...
мой любимый оператор Витя Ёркин ухитрялся даже на видео делать хорошую почти киношную картинку... за счёт света, за счёт мастерства.
если интересно - я могу через пол-часика выложить старый наш фильм (но в боле-менее нормальном качестве) где Ёркин на Betacam и ср*ную дивишку сделал очень красивую картинку... Выкладывать?

Киношность картинки в первую очередь похожа на то как её рисует человеческий глаз в нашем восприятии, а именно наши с вами глаза фокусируясь на объекте имеют ограниченную глубину резкости, именно поэтому ГРИП относится к киношности,

Павел! ты молодец! Очень точное и тонкое наблюдение!

PS ещё пара слов о психологии восприятия:
когда я первый раз посмотрел фильм в кинотеатре по технологии IMAX меня вначале раздражало то, что я не могу охватить взглядом весь экран (он огромный ~ 70x50 метров, и ты сидишь достаточно близко...
Но потом я оценил, что это ближе по психологии восприятия к человеческому глазу и больше эффект присутствия - уже не опрератор выбирает за тебя "центр внимания" а ты сам - хочешь смотришь на лицо актёра, а хочешь можешь рассмотреть цветочек на фоне... я слегка утрирую - всё равно режиссер и оператор помогают тебе выбрать главный объект в кадре (светом, композицией и ГРИП)... но когда я смотрел "аватар" в третий раз то я иногда разглядывал не героя, а цветочки и живность на фоне

[nixa]

Выкладывать?

да!

Edited by nixa, 04 Oct 2011 - 02:33.

[пчёл]

Для меня "киношная" картинка, это закос под плёнку. (как я делал в рыбачке)
С её милым шарпом и элегантной передачей полутонов.

В настоящее время "киношность" понятие настолько размытое. Сравните по колористике Аватар, Остров и Город грехов. Всё это кино.
ГРИП...
Если воспринимать кино как суперкартинку... Тогда.. Чарльз Спенсер Чаплин просто лошара, в сравнении с любым свадебщиком-суповиком.
Только чё-то он классик и гений... Без ГРИП и без цвета.

Еще добавлю, чем опытней опер, тем жирнее краски!

Чем опытнее оператор, тем меньше жирности и больше правды.

[Ne_Vasia]

не могу охватить взглядом весь экран

позволю себе маленький комментарий-замечание: не столько взглядом, сколько мозгом, как мне кажется

[Verendey]

Выкладывать?да!

оператор Виктор Ёркин ухитряется даже на видео делать хорошую почти киношную картинку... за счёт света, за счёт мастерства.


то же на ютубе

Edited by Verendey, 04 Oct 2011 - 05:53.

[Taiga]

Юра, да речь то не об этом. И прибытие первого поезда тоже шедевр. Просто появилась возможность пользоваться новым инструментом в видео. А как им пользоваться? Это уже вопрос мастера. В любом случае иметь еще один инструмент для выражения своих мыслей в кино лучше, чем его не иметь.

[Verendey]

ну и ещё до кучи ... выложил ещё один наш общий (с Ёркиным) фильм...
Если Акрихин снимался на Betacam, то этот (Altadis) целиком на DV - шку...
это и заметно ... но даже тут Ёркин потрудился на славу)


PS на т.с. 00:01:04 ... какой же я был толстый 6 лет назад: 103 кг!

[Smackewich]

#34....Володь понравилось особенно первый муз ряд!
Но вот зам или кто там на фоне окна убил во общем... не вписывается в общий ряд и формат!!!!
-----------------------------------------------------------------------

Моё мнение такие вещи конечно снимать со съёмной объективами жел.фиксы..... легко справятся фотоаппараты....или камеры 35mm формата!

Edited by Smackewich, 04 Oct 2011 - 20:17.

[nixa]

Но вот зам или кто там на фоне окна убил вообщем...


это verendey снимал

verendey
оператор Виктор Ёркин (несколько планов снял я... легко отличить, которые х**вые - это мои

[Taiga]

Уж и не знаю, кто кого убивает? Но работ такого класса, конечно же с моей дилетантской точки зрения, я на сайте еще не видел. По телеку, это да, бывало. Лично меня этот клип не отпускал до последнего кадра, а это есть то, ради чего и работаем. Музыка супер, все в динамике. Браво!!! Единственно что мне не понтавилось, - это тема про Табак! Вообще я рад чужим успехам, потому что для меня видеосъемка не работа, а всего лишь хорошее увлечение. Которое впрочем иногда приносит и небольшой доход!

Кстати приятно было посмотреть и на саму "шайбу" Мегаполиса. Не более двух часов, как я от туда! Это клиент нашей фирмы, где я тружусь водителем. Мы им проводим СКС (компьютерные сети).

[Verendey]

это verendey снимал

вчера долго писал ответ, но видать забыл нажать кнопку "отправить")))
короче, не оправдываясь, но это кадр Ёркина - и я был против и мы даже слегка поругались...И у мастеров бывают проколы:.но спорить с ним бесполезно... я его очень уважаю, но он мог послать любого маститого режиссёра, а уж меня... я лет 30 назад работал у него ассистентом))) у него есть одно "тонкое место" он светит портреты не так, чтобы лицо получилось красиво, а ... ну чтобы сочеталось с рисунком на общем - т.е. ставит жесткий рисующий свет... ну, мы последнее время нашли компромисс: он ставит свет, а ротом я от камеры добавляю одну химеру, чтобы смягчить портрет... мы давно дружим и уже почти не ругаемся на съёмках... к сожалению он уже в возрасте, под 70 и ему нелегко работать(

Лично меня этот клип не отпускал до последнего кадра, а это есть то, ради чего и работаем.

Олег! спасибо тебе большое! такие слова помогают работать!

[-=TRO=-]

Когда снимаю портреты и предметку объективом 50мм с диафрагмой 1.8, то люди смотря на экран фотоаппарата говорят с восхищением "Какая чёткость!". Но я то понимаю, что несмотря на то, что у фотоаппарата 18 мегапукселей (это неваажно, я бы предпочёл чтобы их было меньше), какую такую блин чёткость, они могут видеть на экранчике фотоаппарата? При том то картинку я не увеличиваю? А ответ прост, всё познаётся в сравнении. При хорошо размытом заднем плане каждая волосинка выделяется, и не сливается с мелочами (мусором) заднего плана. Как по мне, киношная картинка это правильно раставленные акценты, малая грип позволяет акцентировать внимание на чём-то одном, и менять акценты простым движением колеса фокуса. Верендей прав, DVшкой такого не снять.

После того как я взял вместо штатного китового объектива (с диафрагмой от 3.5 до 5.6) другой с теми же фокусными растояниями но с фиксированной диафрагмой 2.8, качество субъективного восприятия моих снимков выросло в разы, особенно портретов. Если на китовом приходилось зажимать диафрагму ещё больше (использовать от 4.5 до 6.5, иначе кома в виде ореолов вокруг тёмных объектов была жуткая), то на новом можно снимать с диафрагмой 2.8 без потери качетсва. А видеокартинка стала просто волшебной, и всё это именно из за малой грип. Я даже на своём кропе и диафрагме 2.8 иногда слегка размывает уши при фокусе в глаз, поэтому полтинник с диафрагмой 1.8 фактически забросил на полку. (не надо думать что я маньяк малой грип, на открытой дырке снимаю около 20% материала)

Отмечу ещё вот что, меня очень досадовало отсутствиеие на моей фотокамере следящего автофокуса при съёмке видео. А в ручнике я то и дело слегка мазал по фокусу в динамике при съёмке с малой грип. (сейчас с этим проще, хакерская прошивка при вращении фокусного кольца в режиме видео, выводит в углу экранчика небольшую картинку увеличенной центральной чати, по которой довольно точно и оперативно держу фокус)Потом я посмотрел множество профессиональных клипов снятых в основном на природе с малой грип. И видел как, то и дело, модели выпадали слегка из фокуса и потом возвращались обратно. Самое интересно что это меня нисколько не раздражало, а совсем даже наоборот, это был своеобразный небольшой динамический контраст, который только улучшал восприятие картинки, и добавлял какого-то волшебства. Подозреваю что оператор делал это даже специально. И действительно, люди со стороны посмотрев видео с моей камеры где я переодически плавно подгоняю фокус, не замечают что это косяк, они считают что так и надо.

Если тут из за какой то грип, столько полемики, то я представляю что будет когда мы качество размытия заднего фона у объективов (боке) обсуждать начнём .

[Verendey]

И видел как, то и дело, модели выпадали слегка из фокуса и потом возвращались обратно...
Самое интересно что это меня нисколько не раздражало, а совсем даже наоборот, это был своеобразный небольшой динамический контраст, который только улучшал восприятие картинки, и добавлял какого-то волшебства...
Подозреваю что оператор делал это даже специально.

Если я напишу, что очень толковый коммент, то можно подумать, что "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит тот кукшку"...
Но я согласен на 101% с Tro
Особенно с местом про выход и возвращение в фокус

[landoleg]

Verendey, фармакологическая реклама выглядит достояние,чем ранее табачная.Как по мне,неплохо музыка подобрана.
А как у вас решается вопрос с правообладателями музыки?
Пару месяцев назад,нашу фирму приехала презентационный ролик снимать одна студия.Одни сапоги ,от марка 5 или 7,до 600.Слайдеры, мини кран.Носились с рингами, да со стедиками.Через месяц приехали черновой вариант показать.Шеф говорит пойдём посмотрим.
Музыка .....кто-то дома лепил на скорую руку на детском "пианине".Я спросил, а музыке нет другой?парень улыбаясь, ответил,для себя можно много хорошего найти.
А для фирмы авторские права.Если вылезет где ни буть,будешь везде столько платить ,что вся техника не окупится ,которая куплена в кредит.
Интересует музыка-имя до 48 секуды и следующая сразу до сек.56 и с 02.58до 03.07это "хто"?
Очень быстро исчез кадр на 02.37по доле продаж.

Edited by landoleg, 09 Oct 2011 - 18:52.

[Verendey]

про права на музыку: это фильмы примерно 2004 года, тогда вопрос так остро не стоял (практически не было контроля)...
сейчас рекламные агентства решают вопрос так: нанимается композитор (типа за 500$, а иногда и за 100) он меняет пару нот и пишет бумагу, что это произведение его... конечно, когда контроль усилится - могут подать в суд на композитора за плагиат, но компания - чиста)))...
У меня 90% фильмов для внутреннего пользования, я консультировался с крутыми юристами... риск, теоретически, есть но равен 0.0001 проценту (типа попасть под показательный процесс, как тот учитель с нелицензионной виндой)... фильмы, где предполагается тираж - я использую "лицензионно очищенную" музыку (например free apple music)...
покуака автроских прав на использование это не так дорого, как муторно - нужно найти правообладателя и много бумажек писать, а стоит недорого (если планируется 1-2 эфира).... там цена идёт от количества показов, поэтому для рекламы выгоднее нанять композитора)

Про музыку на Акрихине - до 48 секунды - это DJ Hypertrofy (бесплатная музыка)... а 02.58до 03.07это это Propeller Heads (НО! меньше 30 сек - вроде даже по нынешнему закону чисто)...
Ну и потом те же юристы говорят, что в законе есть разные толкования: если назвать этот фильм научно-популярным, то можно использовать любую музыку)))

Очень быстро исчез кадр на 02.37по доле продаж.

это урезанная для сайта версия (полная в 2 раза длиннее)- мне нужно было оставить этот эпизод, чтобы показать уровень графики включенной в базовый прайс

Edited by Verendey, 09 Oct 2011 - 19:49.

[Степных Александр]

Верендей, у меня к тебе  просьба, в связи с тем, что у тебя есть парк оптики, не мог бы провести две съемки.
1. Снять объект на 70 мм F/2.8
2. Снять тот же самый объект при СОХРАНЕНИИ масштабности  объекта на 50мм F/2.8
например человек по  грудь или по пояс, главное, чтобы примерный масштаб сохранялся.
Хочу сравнить Грип и боке.

 

Просто хочу свой 50/1,2 продать и купить 24-70/2,8- он для меня на данный момент более универсален... да, потеряю прекрасный фикс, жалко, но приобрести ничего не могу.. только как говорил шарик, купить что - то ненужное и потом продать что - то ненужное...

Кстати Зотов, фэшн фотограф из Питера, на нём в основном снимает, правда, уже 4 года в Москве....

[Verendey]

сделаю, напомни через 2 -3 недели, я с понедельника фильм снимаю, не до того будет

[Степных Александр]

хорошо

[Степных Александр]

И засеки расстояние до объекта с разными объективами))