29 ответов в этой теме

[Verendey]

Не уверен, тянет ли это на урок...ну так, мысли в слух...
Видео съёмка с накамерным светом (и фото со встроенной вспышкой) - это самое плохое решение (с творческой точки зрения).

Я даже, наконец-то, сформулировал (для себя) почему.
В природе не бывает, чтобы источник света находился на лбу у человека, ну разве когда слесарь-сантехник работает с "налобным" фонариком
Поэтому такой свет выглядит очень неестественно...

Но иногда бывают безвыходные ситуации - другого света просто нет.
Как быть в такой ситуации?

Наилучшие решение: дать свет в руки ассистенту, чтобы он светил не "в лоб" а сбоку, под 45`... или поставить накамерный свет на штатив...

Усложним ситуацию: ассистента нет... ну тогда хотя бы повесить на накамерник кусок арказоли (матовая плёнка) размером А-4... это даст некоторое увеличение площади источника и тени будут не такими жесткими...

Мы сейчас сняли тест... специально наспех, так сказать в боевых условиях (с момента как решили снять, и до завершения прошло 10 минут)...
Выключили в комнате весь свет, кроме бра с лампочкой в 40 вт и оставили свет в прихожей (20 вт - энергосберегающая - эквивалент ~ 60)
Конечно не идеал, но лучше чем "голый" накамерный свет в лоб...
Снималось со светодиодным накамерным прибором varicolor 240



вот этот "хороший видео урок" (почему "хороший" поёмёте из контекста видео )




PS полез в яндекс искать ссылку на слово "арказоль" и сходу наткнулся на интересную и более грамотною статью, ну может немного длинновата

[nagra]

У меня светодиодный накамерный светильник собственного исполнения, но я приспособил специальный софтбокс американского производства который быстро крепится на шторки светильника и создаёт рассеяный бестеневой свет

[nagra]

от как это выглядит http://s018.radikal....a562f953b69.jpg

[nixa]

солидный прибамбас!

[nagra]

да он лёгкий и быстро устанавливается, а сам светильник сделал сам из корпуса купленного в США

[Степных Александр]

Крутой софтбокс с мягким рассеивающим светом!

[vlabinik]

Да, но хотя с другой стороны любое искусственное вторжение в картинку есть искажение действительности. То есть если там темно не зги - что там снимать.

Если же полумрак - это та действительность. Использовать любой лучик в этой так сказать пещере.
Или же использовать на месте естесственные возможности. В моём случае, при съёмке офф - роуда я могу просто поставить машинки как мне надо.

Но, правда, прошлая практика фотографа позволяет мне при съёмке видеть любые возможности света на месте. Потому и сильно не страдаю при отсутствии у себя иногда накамерного света.
Опять же это моё имхо.

[nagra]

Да мы все это понимаем,конечно лучше пусть будет всё как в реальности, но техника не глаз человека,и иногда всё же чтоб на экране в место качественной картинки не было сплошного шума приходиться иногда пользоваться и таким светом

[Степных Александр]

Да, либо танцы в темноте, где что- то кто двигается)))))))

[vlabinik]

На одной из ночных гонок на пляже по воде в кромешной темноте я попросил двух фотографоф встать рядом и снимать проходящюю машинку со вспышкой. Сколько успеют.

Сам снимал на камеру и видел только свет от фар. Затем при монтаже ставил на замедленную скорость и в момент вспышки от фотика делал захват кадра. Кадру потом придавал движение.
Получилось, лучше чем ожидали.

Практиковать нужно больше и решение задачи на месте горадо выгоднее, чем здесь на клаве "танцы в темноте" исполнять.

[nixa]

и решение задачи на месте горадо выгоднее, чем здесь на клаве "танцы в темноте" исполнять.

... вот как раз "дополнительный свет" для этого и нужен.

[vlabinik]

.Согласен про дополнительный свет.
Просто тогда от старших товарищей - репортажников больше получил школу навыков работы с естественным светом.

Ребята же студийники без своего освещения не могли сделать ничего. Если здесь просто студийные профи собрались - тогда извиняюсь, залез не в тему. Уйду.

[PavelBuilder]

Советская школа кино предполагала всегда реалистичное, естественное освещение, а американская школа - чтоб было красиво. И то и другое имеет право на жизнь, со своими плюсами и минусами, допустимы и промежуточне решения как некие разумные компромисы.

[vlabinik]

Именно так, уважаемый, именно. И то искусство из за рубежа ставилось нам в оппозицию, как буржуазное. Ети его.
Но во всём есть польза и каждый потом сам выбирал себе творческую дорогу.

Мне те навыки и хитрости со светом при нынешней своей не очень материальной базе принесли хорошую службу.

[jurisviii]

Вобще-то сьемка не копирование существующей а создание новой реальности. Поэтому освещение нужно не только для того, чтобы было достаточно света, она несет пространственную информацию о расположение объекта семки относително источников света, отражений, теней. Как раз именно в этом грешили киношники 30-60 лет прошлого века из-за недостаточной чуствительности цветной пленки а при сьемки в природе и недостатка мощности юпитеров, при том не только буржуазные но и "наши". Другое дело, что для советского человека все преподносилось через идеологическую платформу.
Накамерник при умелом применении как бы переносит собесседника в более освещенном месте, при этом зрителю легче поверить сказанному, ведь он не прячется в темноте. Конечно, цвет и направление света при этом должны быть не естественными а правоподобными, т.е. не должны отвлекать.

Сообщение отредактировано jurisviii: 17 фев 2013 - 13:53

[Dick]

'PavelBuilder', on 15 Feb 2013 - 10:01, said:

Советская школа кино предполагала всегда реалистичное, естественное освещение, а американская школа - чтоб было красиво.

А где про это почитать? Сцилочку можно?

[MrBy]

'Verendey', on 06 Oct 2011 - 21:26, said:

Не уверен, тянет ли это на урок...ну так, мысли в слух...
Видео съёмка с накамерным светом (и фото со встроенной вспышкой) - это самое плохое решение (с творческой точки зрения).

Я даже, наконец-то, сформулировал (для себя) почему.
В природе не бывает, чтобы источник света находился на лбу у человека, ну разве когда слесарь-сантехник работает с "налобным" фонариком
Поэтому такой свет выглядит очень неестественно...

Но иногда бывают безвыходные ситуации - другого света просто нет.
Как быть в такой ситуации?

Наилучшие решение: дать свет в руки ассистенту, чтобы он светил не "в лоб" а сбоку, под 45`... или поставить накамерный свет на штатив...

Усложним ситуацию: ассистента нет... ну тогда хотя бы повесить на накамерник кусок арказоли (матовая плёнка) размером А-4... это даст некоторое увеличение площади источника и тени будут не такими жесткими...

Мы сейчас сняли тест... специально наспех, так сказать в боевых условиях (с момента как решили снять, и до завершения прошло 10 минут)...
Выключили в комнате весь свет, кроме бра с лампочкой в 40 вт и оставили свет в прихожей (20 вт - энергосберегающая - эквивалент ~ 60)
Конечно не идеал, но лучше чем "голый" накамерный свет в лоб...
Снималось со светодиодным накамерным прибором varicolor 240

http://www.youtube.c...h?v=KSkw2C7Od6g

вот этот "хороший видео урок" (почему "хороший" поёмёте из контекста видео )




PS полез в яндекс искать ссылку на слово "арказоль" и сходу наткнулся на интересную и более грамотною статью, ну может немного длинновата

Я сомневаюсь в компетенции Лебедева Михаила если честно. LED ужасный источник света, с рваным спектром, отличающимся от солнечного. Лампы накаливания, и кинофло наше всё. Лампы накаливанния имеют очень мощный поток света + тепла, что создаёт ПРАВИЛЬНУЮ цветопередачу кожи человека. На счёт накамерного света, всю жизнь пользуюсь
Sony HVL-20DW2 и пока альтернатив (по удобству) не вижу, хотя есть очень хорошие sachtler и anton bauer но они тяжелее. Светить накамерными светом с боку? а что мы получаем? кучу теней на носу итд? не спасибо

[DiSel]

'MrBy', on 26 Feb 2013 - 18:04, said:

Лампы накаливанния имеют очень мощный поток света + тепла, что создаёт ПРАВИЛЬНУЮ цветопередачу кожи человека.

Сравнение мощности лампы и диодов не обсуждаю. Но мне стало интересно - как тепло, если речь идёт именно об излучаемом тепле, а не о цветовой температуре, создаёт правильную цветопередачу кожи?

'MrBy', on 26 Feb 2013 - 18:04, said:

Светить накамерными светом с боку? а что мы получаем? кучу теней на носу итд?

Тогда ещё вопрос - а что мы хотим получить, используя накамерный свет? Повышение освещенности размещенных вблизи камеры объектов, красиво освещенные объекты или естественно освещенные? Я полагаю так: если используем накамерный свет, значит либо нет никакого другого источника света (ночь, поход, подвал), либо естественного освещения не хватает (вечер, тёмное помещение). То, о чём говорит Верендей - как применить единственный имеющий источник света, чтобы съёмка выглядела более красивой и воспринималась более естественно. Куча теней может возникнуть только от такой же кучи источников, если источник один и рассеянный - тень будет мягкой.

Сообщение отредактировано DiSel: 27 фев 2013 - 13:21

[MrBy]

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 08:11, said:

Сравнение мощности лампы и диодов не обсуждаю. Но мне стало интересно - как тепло, если речь идёт именно об излучаемом тепле, а не о цветовой температуре, создаёт правильную цветопередачу кожи?

Тогда ещё вопрос - а что мы хотим получить, используя накамерный свет? Повышение освещенности размещенных вблизи камеры объектов, красиво освещенные объекты или естественно освещенные? Я полагаю так: если используем накамерный свет, значит либо нет никакого другого источника света (ночь, поход, подвал), либо естественного освещения не хватает (вечер, тёмное помещение). То, о чём говорит Верендей - как применить единственный имеющий источник света, чтобы съёмка выглядела более красивой и воспринималась более естественно. Куча теней может возникнуть только от такой же кучи источников, если источник один и рассеянный - тень будет мягкой.

1 На сколько я понимаю, мощный Френелевский свет неся тепло немного проникает сквозь кожу, и даёт правильный цвет, фактуру, LED в виду чрезвычайной рассеянности и слабости, отражается сразу как только попал на кожу.
2. Есть намеренный свет, смысл его быть как можно ближе к объективу, почему? что бы убрать тени, и сделать правильную подсветку. На камерный свет обязан быть на камере. Вправо, влево, на лице уродство, возьмите камеру снимите хоть раз и вы это поймёте Есть свет постановочный, рисующей и заполняющий.. и на камерный, у каждого прибора свая роль.

RE: Flash свет в фото, так же убог как и LED в видео. Это лично моё мнение.

Сообщение отредактировано MrBy: 27 фев 2013 - 15:50

[Dick]

R

'PavelBuilder', on 15 Feb 2013 - 10:01, said:

Советская школа кино предполагала всегда реалистичное, естественное освещение, а американская школа - чтоб было красиво.

'Dick', on 17 Feb 2013 - 09:26, said:

А где про это почитать? Сцилочку можно?

Паш, извини, что достаю, просто интересно... Не слышал о таком коренном отличии.
В разных киношколах, в разные периоды были разные теории-практики, но чтоб "всегда"... ?

Сообщение отредактировано Dick: 27 фев 2013 - 16:24

[DiSel]

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 10:25, said:

1 На сколько я понимаю, мощный Френелевский свет неся тепло немного проникает сквозь кожу, и даёт правильный цвет, фактуру, LED в виду чрезвычайной рассеянности и слабости, отражается сразу как только попал на кожу.

Так дело-то в мощности, а не в спектре? Вероятно, под LED вы до сих пор понимаете 5-мм светодиод советских времён, если он ассоциируется у вас с чрезвычайной рассеянностью и слабостью. Уже давно есть CREE. Как раз недавно дочка спросила, почему у неё нога светится красным, когда мой фонарик прислонила к коже - так там, я скажу, "проницаемость" была о-хо-хо какая, вокруг красным светилось - при том, что сам диод холодного цвета. Рассеивание света - тоже дело конкретной модели, пусть и достигается это линзой на самом диоде. Единственное, что из приведённых доводов я мог принять в качестве преимущества "старого лампового" (во всех смыслах) света - особенности спектра (у галогенок он порядка 100нм, у LED - 10), потому и спросил, самому эта тема интересна. Но то, что вы ответили - это зависимость от мощности источника, а не от спектра.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 10:25, said:

что бы убрать тени, и сделать правильную подсветку. ... На камерный свет обязан быть на камере. Вправо, влево, на лице уродство

Уродство - от неправильной подсветки. А накамерный свет даст пляшущие тени.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 10:25, said:

Вправо, влево, на лице уродство, возьмите камеру снимите хоть раз и вы это поймёте

Думаю, что не пойму, так как уже давно не снимал с накамерным светом в его прямом понимании, последний раз - ставил на камеру LED-светильник, направлял его в потолок для создания рассеянного мягкого света.
Я хотел аргументов, раз уж ваша реплика была в противопоставление заявления V на #17. А пока - увидел только личные предпочтения.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 10:25, said:

RE: Flash свет в фото, так же убог как и LED в видео. Это лично моё мнение.

"вы просто не умеете их готовить". Тут фотка сделана со вспышкой на полной мощности (кто фоткал перевертышем - знает, как падает светосила, так что вспышка здесь была единственным источником света). Тем не менее, фотка воспринимается сделанной в естественном дневном освещении. Вопрос не в самом свете, а как его применить.
Вспомнилась аналогия:

Quote

- Сначала надо умыться пенкой или использовать скраб, потом тоник, увлажняющий крем, основа, тональный крем, ну и пудру распылить...
- Зачем все это?
- Чтобы получить естественный цвет лица

[PavelBuilder]

'Dick', on 27 Feb 2013 - 11:18, said:

Паш, извини, что достаю, просто интересно... Не слышал о таком коренном отличии.
В разных киношколах, в разные периоды были разные теории-практики, но чтоб "всегда"... ?

Я сейчас ссылки не дам, не найду сразу. Помню давно случайно набрёл на статью и ... задержался
С другой стороны мы же все смотрели советские фильмы и по большей части там именно так - реалистично

[MrBy]

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

Так дело-то в мощности, а не в спектре? Вероятно, под LED вы до сих пор понимаете 5-мм светодиод советских времён, если он ассоциируется у вас с чрезвычайной рассеянностью и слабостью. Уже давно есть CREE. Как раз недавно дочка спросила, почему у неё нога светится красным, когда мой фонарик прислонила к коже - так там, я скажу, "проницаемость" была о-хо-хо какая, вокруг красным светилось - при том, что сам диод холодного цвета. Рассеивание света - тоже дело конкретной модели, пусть и достигается это линзой на самом диоде. Единственное, что из приведённых доводов я мог принять в качестве преимущества "старого лампового" (во всех смыслах) света - особенности спектра (у галогенок он порядка 100нм, у LED - 10), потому и спросил, самому эта тема интересна. Но то, что вы ответили - это зависимость от мощности источника, а не от спектра.

'MrBy', on 26 Feb 2013 - 18:04, said:

LED ужасный источник света, с рваным спектром, отличающимся от солнечного. Лампы накаливания, и кинофло наше всё. Лампы накаливания имеют очень мощный поток света + тепла, что создаёт ПРАВИЛЬНУЮ цветопередачу кожи человека. На счёт на камерного света, всю жизнь пользуюсь

Извините как мне написать что бы вы поняли?

Я просто РАБОТАЮ со светом, и вижу что LED унылое г...но. Это очень хорошо видно на фотографиях. Сделайте мне LEDом такой портрет, потом говорите о его преимуществе.



Единственный LED прибор который я бы хотел глянуть это ARRI L7-C? но его цена 95000, спрашиваеться а нахрена оно такое?

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

Уродство - от неправильной подсветки. А накамерный свет даст пляшущие тени.

какой тени? какой подсветки? вам там плохо? есть НАКАМЕРНЫЙ СВЕТ он ДОЛЖЕН БЫТЬ НА КАМЕРЕ это репортажный свет, постановочный свет это совсем другое, и не нужно тут выдумывать ))

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

Думаю, что не пойму, так как уже давно не снимал с накамерным светом в его прямом понимании, последний раз - ставил на камеру LED-светильник, направлял его в потолок для создания рассеянного мягкого света.
Я хотел аргументов, раз уж ваша реплика была в противопоставление заявления V на #17. А пока - увидел только личные предпочтения.

В потолок? то есть 90 градусов? ну и снимайте так дальше, хозяин барин.

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

"вы просто не умеете их готовить".

Тот свет который пришёл на эту букашку с потолка, попал под правильным углом, так как объект съёмки находиться в низу, и свет ровно попал на фотик. если фотик будет на уровне глаз, и пыхнуть в потолок, получаем ТЕНИ! на глазах и под носом!!! Для смягчения этой всей лажи есть специальный компенсатор белая карта, которая выдвигается из вспышки (canon). Но всё равно пыха в потолок , получаем брак. Свет должен ровно отражаться от поверхности, если сдвинуть источник света мы получаем ТЕНЬ! Не понимать этого ГЛУПО. При всём уважении.

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

Единственное, что из приведённых доводов я мог принять в качестве преимущества "старого лампового" (во всех смыслах) света - особенности спектра (у галогенок он порядка 100нм, у LED - 10),

Не понял : 100нм и 10 что за числа и откуда? и где почитать?

Сообщение отредактировано MrBy: 27 фев 2013 - 18:58

[DiSel]

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:35, said:

Извините как мне написать что бы вы поняли?

Напишите понятно. Объективно, аргументированно. Вы оживили тему, возразили про LED, мне стало интересно, я ждал нормальных объяснений. Я их не дождался.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:35, said:

Я просто РАБОТАЮ со светом, и вижу что LED унылое г...но. Это очень хорошо видно на фотографиях.

Я посмотрел ваши работы - они хороши, вы умеете снимать и пользоваться инструментами, но объяснения на уровне "это г..но, попробуйте сделать вот так, продолжайте дальше" - это не аргументы, это амбиции.

Накамерный свет должен быть на камере в силу его названия. А в кадре должен быть нормальный свет, откуда и какой - по ситуации.

[MrBy]

Ок. Третий раз. Лампы накаливания имеют очень мощный поток света + тепла, что создаёт ПРАВИЛЬНУЮ цветопередачу кожи человека.
Галогенный свет проходя через линзы Френеля, буквально проходит в ткани и подсвечивает их изнутри, у LED в виду слабой мощности нет такой возможности, + мало красного спектра.
Я снимал с этими приборами, и результат меня совсем не порадовал, что в фото что в видео. Хотя LED чрезвычайно удобен, но именно рисующим я бы его не поставил, может на контровой только если)

Сообщение отредактировано MrBy: 27 фев 2013 - 19:39

[DiSel]

Я вас понял. Вопрос про мощность и тепло ещё раз задавать не буду, потому что объяснить вы всё равно не сможете, кроме как...

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 14:24, said:

Я снимал с этими приборами, и результат меня совсем не порадовал, что в фото что в видео.

Видимо, это всё же самый главный для вас аргумент.

[MrBy]

Видимо, у вас на аватаре, рубашка из пиджака вылезла..

Сообщение отредактировано MrBy: 27 фев 2013 - 19:34

[DiSel]

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:45, said:

Тот свет который пришёл на эту букашку с потолка, попал под правильным углом, так как объект съёмки находиться в низу, и свет ровно попал на фотик.

Здесь вспышка била вперёд, свет отражался не от потолка, а... Впрочем, по вашей схеме - если не сложно, нарисуйте, как он должен был упасть от потолка под правильным углом? Только учтите, высота вспышки около 20 см над букашкой, до потолка - ещё метр, а букашка в 10-15 мм от объектива, который в длину 80 мм. По моим представлениям (и с вашими объяснениями про тени под глазами, с которыми я согласен), она должна быть тёмной снизу, тут не помогут ни белая карта, ни визитка на резинке.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:45, said:

если сдвинуть источник света мы получаем ТЕНЬ! Не понимать этого ГЛУПО.

Всё правильно, и при правильном применении, тень даёт ощущение объёма.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:45, said:

Не понял : 100нм и 10 что за числа и откуда? и где почитать?

Я пропустил важное слово - речь о ширине спектра, а не о самом спектре. У ламп накаливания он непрерывный, как и у солнечного света, а у галогеновых ламп и светодиодов - он очень узкий. Информация эта не держится в секрете.
В частности
http://www.dentoday.ru/40/art6.shtml
http://www.heliotron.../ledspectra.pdf

Но как именно это влияет на правильную цветопередачу кожи - военная тайна.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 14:33, said:

Видимо, у вас на аватаре, рубашка из пиджака вылезла..

Оффтоп, но почти так и есть, и это не тень от "неправильного" света.

Я лишь хотел получить объяснения вашим утверждениям.
1. Лампы накаливания имеют мощный поток света - если говорить о мощности, то это утверждение верно лишь для конкретного набора ламп и конкретных LED. Из всего множества можно подобрать такие условия, при которых лампа накаливания или галогенка даст меньший световой поток, чем светодиодный светильник. Если подобрать одинаковые по световому потоку светильники - чем LED будет хуже? Единственное отличие, которое вы и упомянули - это отличия спектра. Как это влияет? - нет ответа.
2. + тепла - вот здесь мне больше всего интересно, потому что слабо верится, что тепловое излечение (по сути, ИК) даст отличительный эффект.

'MrBy', on 27 Feb 2013 - 13:45, said:

Я просто РАБОТАЮ со светом, и вижу что LED унылое г...но. Это очень хорошо видно на фотографиях. Сделайте мне LEDом такой портрет, потом говорите о его преимуществе.

Медный проводник лучше алюминиевого всё же потому, что у последнего в местах контакта образуется повышенное переходное сопротивление и это приводит к нагреву, а не потому что я (образно) 45 лет электрик.

[MrBy]

'DiSel', on 27 Feb 2013 - 11:41, said:

Единственное, что из приведённых доводов я мог принять в качестве преимущества "старого лампового" (во всех смыслах) света - особенности спектра (у галогенок он порядка 100нм, у LED - 10),

Я пропустил важное слово - речь о ширине спектра, а не о самом спектре. У ламп накаливания он непрерывный, как и у солнечного света, а у галогеновых ламп и светодиодов - он очень узкий. Информация эта не держится в секрете.

Да, но с циферками лажа.



как это влияет на цвет гуглите сами, я устал с вами общаться.

Сообщение отредактировано MrBy: 28 фев 2013 - 06:17

[DiSel]

'MrBy', on 28 Feb 2013 - 00:11, said:

Да, но с циферками лажа.

За что купил - за то и продаю, сам не измерял.
За графики - спасибо, они красноречивее, и ставят всё на места. Правда, ни к теплу, ни к мощности не имеют отношения - они были упомянуты всуе. Извиняюсь, что утомил.