165 ответов в этой теме

[Dick]

Тут в соседней теме интересный разговор завязался, кажется, имеет смысл выделить его в отдельную тему

jurisviii



Снимать фото в 16:9 мне кажется совершенно нормально, ведь люди в 99% случаях смотрит фотки на 16:9 мониторах а не отпечатанных на 3:2 или 4:3 фотобумаге. Правда, при этом нельзя поварачивать кадр вертикально.

Dick

Дык, исходить надо не из того на чем смотрим, а из самой фотографии, как самостоятельного произведения
Это на видео подбирают композицию соответственно формату кадра - 4:3, 16:9 или еще вытянутее широкоформатный 2.2:1
Фотография имеет свои законы, как и произведения живописи
Ты предложишь и художникам писать картины только 16:9, чтобы смотреть на современных мониторах?
А когда появятся широкоформатные мониторы 2.2:1, что картины и фоты под этот формат???
Мониторы - для просмотров фильмов и ТВ (муви, так сказать)
А у статики - фоты, живопись, графика и т.д - свои классические законы профессии (книги, стаьи об этом).. фотографии печатают и вешают на стены
Понимаю, у многих видеоформат 16:9 и постоянное смотрение в монитор РС 16:9 формирует зрительню матрицу в сознании 16:9
А если лишний воздух на фото? А если выгоднее вертикальная композиция?
Нэ надо ставить телегу впереди лошади, путать причину и следствие
В искусстве есть понятие "форма и содержание", на фотографии содержание требует определенной формы, т.е. композиции и кадрирования
Иногда это может быть и 16:9, групповые снимки, пейзажи.... Кто против?

jurisviii

Пленочный фотокадр тоже имеет стандартный размер 3:2 (36:24), но это не препятствует на стене подвесить картину произвольного размера. Многие из нас еще успели и фотопластинок пощупать, так что творчество всегда найдет возможностей выразится, а от современных промышленных материалов поэтому отказываться неблагоразумно (IMHO).

mirror 2

Dick: "А когда появятся широкоформатные мониторы 2.2:1, что картины и фоты под этот формат???"

Именно!
Опять запахло ветхим заветом...
Скажи мне Сергей... а какое соотношение сторон у фотографии 10х15 и остальной фотобумаги?
А у формата А4?
А в Третьяковке все картины с соотношением 4 х3?

А почему ты до сих пор не слушаешь патефон... и не смотришь "КВН" (телевизор)... раз ты такой консерватор?
Меняется время... с ним и цивилизация... устои, восприятие, темп жизни... технологии...
Цивилизация полностью перешла на формат 16 х9 и выше... Однако ни в кино, ни в телевидении... ни в фотографии... не разучились в построении кадра, а просто перестроились... И от этого хуже не стало. Один ты остался в прошлом веке... и не принимаешь нового... на словах, лишь бы поспорить... однако с удовольствием используешь современные блага цивилизации... поменявшиеся до неузнаваемости...

DiSel

mirror 2 (Вчера, 07:46):

а какое соотношение сторон у фотографии 10х15 и остальной фотобумаги?
Вот-вот, по поводу остальной... Я не Сергей и гораздо моложе, но даже я застал советскую фотобумагу, где ещё не было 10x15 и 9:13,5, а был (и Аллегрова тому свидетелем) 9x12 (3:4), 13x18. В то же время, у Вайнеров есть Гриша "Шесть на девять" - по размеру фотокарточки. Если обратиться к стандарнтым форматам бумаги A, B и C, то все они получались делением пополам, хотя и с сохранением соотношения сторон. Так и фотобумагу было проще разрезать пополам: из 3:2 получается 4:3, из неё - 3:2 и т.д.
Дальше, найдено случайно:

Цитата

2х3 соотношение появилось довольно случайно. Для восприятия удобно соотношение 3х4.
Первые УЗКИЕ ПЛЕНКИ использовались исключительно для кинематографии, размер кадра был 24х18мм. Для быстрого экспозамера при киносьёмке был разработан ФОТО аппарат, снимавший на кинопленке; далее предполагалось пробу быстро проявить и оценить экспозицию для киносъёмки. Чтобы сделать кадр побольше и по различимее и взяли "двойной" кинокадр, и пропорции изменились на 24х36мм. Аппарат потом стал массовым и культовым, стал использоваться как фотоаппарат, а не как прибор экспопроверки, он назывался "Лейка"
т.е. самостоятельный формат плёночного кадра 3:2 (не бумажного отпечатка) зародился благодаря кино.
Подтверждение нашёл тут.
Уже много лет печатаю в одном и том же фотосалоне, начиная ещё с плёнок. И там кроме бумаги 9x13,5 есть также 10x15 (3:2), 15x20, 20x25, 20x30... Впрочем это округлённые размеры, реально они идут в дюймах: 4"x6", 6"x8" и т.п.

Dick

О чем говорим?
Уточним суть, чтоб быть конкретными, а не петь на многих страницах каждый о своем
Говорим только насчет того, чтобы закрепить все фотографии (для просмотра на мониторе РС и телеэкране 16:9, как кинокадр, как стоп-кадр с видео) в жесткую рамку 16:9 ?
Только об этом - о придании фотографии только рамки 16:9
Интересный и информативный пост от Дизеля. Дима, зачОт!
Даже не знаю... повторять ли из своего поста выше?
Основное там: "форма и содержание" - закон любого вида искусства (живопись, балет, кино, фото, литература и т.д.)
И "содержание" фотографии (то что изображено) требует своей "формы":
это может быть и узко-узкосклеенная панорама (недавно Смак выкладывал такие) и 1:2 и 9:16 и 2:3 и 3:4 и 1:1 и вертикальные композиции... (и промежуточные соотношения)
Кто хочет жестко работать в фотографии только в формате 16:9 - велкам!
Все равно будем оценивать их с точки зрения фото законов, фото профессии, с точки зрения тех книг и статей (авторы - самые достойные в искусстве люди!), которые выложены на Форуме. Их никто не отменит, даже время. Хунвейбины проходящи, искусство вечно. О! Как красиво заговорил.... Гы....

Да, и не будем переходить на личности, психов в бескрайних просторах Инета мы насмотрелись. Бум сдержаны Только по сути....

[pvk]

Не будем переходить на личности.... О себе родимом...)))
Фото идет как побочный продукт... но идет в достаточно больших объемах.
Меня тож несколько раздражжжжжают черные полосы при просмотре на телевизоре.
Посему делаю два архива. В одном первоисточник, в котором могу хоть треугольные творить.
Второй 16:9 падает в Дюну именно для просмотра на телевизоре.
Причем, при работе на мониторе такого отторжения нет. Вполне нормально воспринимаю всякие отношения сторон.
Психология, однако!
Единственно, при построении кадра "стандартного" размера, не всегда учитываешь момент последующего кадрирования под экран.
Есть небольшое желание поменять фотик на "под широкий" кадр.
А, сточки зрения "рембрандтов" и прочих законов-патефонов... (вона дума сколько законов в день производит!!!)\
Почему не подкорректировать законы под наш высокотехнологический век?
Чет я не помню (или не участвовал) споров при переходе видео на широкий кадр....
Скорей там наоборот начали широкие мониторы покупать под картинку...)
Тут скорей надо разделить фото как искусство и фото как "бытовой" продукт.
В первом случае да, рамки (с любым соотношением сторон) могут ограничить полет фантазии...
А информационная бытовуха вполне может быть стандартизирована под текущие реалии.
Вернее, не так...вполне жизнеспособна в формате 16:9.

[Dick]

Это я поставил тебе +1, что попытался обосновать свою точку зрения
Как понял, ты хоть и побочно, но выполняешь заказную фотосъемку, т.е. , если называть вещи своими именами, - в руках фото профессия.

... Меня тож несколько раздражжжжжают черные полосы при просмотре на телевизоре.
... при построении кадра "стандартного" размера, не всегда учитываешь момент последующего кадрирования под экран.
Есть небольшое желание поменять фотик на "под широкий" кадр.

Угу, т.е. хочешь свой глаз заранее тренировать (композиция и кадрирование) только под формат 16:9 ? Правильно?
Это, если помнишь, называется первичное кадрирование, ну, как бы признак профессионализма - заранее видеть конечный результат и расставлять сразу в кадре все по-уму до нажатия кнопки
Выше было о возможном переходе бытовой техники на широкоформатный экран 1:2.2 (есть такие видеокамеры), будешь потом переучиваться фотографировать в формате 1:2.2?

... А, с точки зрения "рембрандтов" и прочих законов-патефонов... (вона дума сколько законов в день производит!!!)\
Почему не подкорректировать законы под наш высокотехнологический век?

Ну, это круто фото законы-патефоны пропускать через Думу
А законы кино(видео)кадра 16:9 корректировать не надо, это все давно уже есть, типа - "Композиция кадра в кино и на телевидении"

... Тут скорей надо разделить фото как искусство и фото как "бытовой" продукт"
А информационная бытовуха вполне может быть стандартизирована под текущие реалии.
Вернее, не так...вполне жизнеспособна в формате 16:9.

Вот она сермяга, докопались!
Значит, ты разделяешь фото на две категории:
1."фото, как искусство" и
2. "информационная бытовуха стандартизированная под текущие реалии 16:9"
Значит, все-таки не в корзину книги корифеев типа "Фотография, как искусство", "Искусство фотографии" и проч.
Только тебе теперь придется на стадии первичного кадрирования выбирать кто ты: 1. или 2.
Придется выбирать какие вырабатывать условные фото рефлексы:

1. то ли в голове будет только матрица 16:9 с соответствующим фото аппаратом, и надо "учитывать момент кадрирования под широкий экран", и хрен с ним с ненужным воздухом и всякими ненужностями, которые полезут в кадр 16:9. Будешь, как видеооператор, который автоматом на условном рефлексе ставит правильную композицию, т.е. можно назвать "фотограф стоп-видео кадров 16:9"

2. то ли будешь заранее думать: а не поставить ли аппарат вертикально, кажется, здесь просится вертикаль, а где в кадре ненужный воздух, а что исключить из кадра, а равновесие, а глазки куда лучше расположить на 1/3 и т.д. и т.д.... короче, весь арсенал фото профессии

Сесть на два стула (1. и 2.) не получится. Рефлексы на собаках Павлова все доказали.... Надо выбирать...

==================================================
PS
Если заказчик заказывает слайд-шоу на весь экран 16:9 (может, по-идее, такое быть), тут от профессии фотографа мало, лично у меня заказов только на слайд-шоу не было, все всегда просили полноценные фотографии..... Так что это другая песня и можно не обсуждать.

Сообщение отредактировано Dick: 19 сен 2013 - 19:43

[pvk]

-Как понял, ты хоть и побочно, но выполняешь заказную фотосъемку, т.е. - в руках фото профессия.
-Угу, т.е. хочешь свой глаз заранее тренировать (композиция и кадрирование) только под формат 16:9 ? Правильно?
-А законы кино(видео)кадра 16:9 корректировать не надо, это все давно уже есть, типа
-Значит, ты разделяешь фото на две категории:1."фото, как искусство" и 2. "информационная бытовуха стандартизированная под текущие реалии 16:9"
-Значит, все-таки не в корзину книги корифеев типа "Фотография, как искусство", "Искусство фотографии" и проч.
-а не поставить ли аппарат вертикально, кажется, здесь просится вертикаль, а где в кадре ненужный воздух....
-Рефлексы на собаках Павлова все доказали.... Надо выбирать...

С вашего позволения,....согласно вышеуказанным тезисам.

-нет, далеко не профессия. Хобби. Причем, на первом плане видео... потом фото.
Причем, меня очень сильно надо попросить поснимать (на видео) событие... ))) Уж про фото и не говорю...)

- скорее да. Я подразумеваю дальнейшее использование (в большей мере) для просмотра результата на тиливизире... как видео, так и фото.

-скорее, да. В общем, при переходе (бытового) видео на 16:9 эту тему обсосали до костного мозга. Ничего особенного при переходе фото в этот формат не вижу.

-Есессно!!!! Как и видео бытовое и...хм... ну, пусть будет "профессиональное". Пианка-гулянка от постановочной (не всегда), продуманной съемки отличается как колбаса от синего звука.
Мне, как простому обывателю, подчас надо просто донести информацию о событии до простых обывателей. И этой информации (впрочем, как и простому обывателю) обсолютно пофинг в каком формате я ее доношу. Но, простой обыватель не спросит, почему я снял ЭТО именно в таком формате, он скорей спросит -а че черные полосы по краям?

- та не в корзину! Принципы, тезисы ни в коем случае не меняются....
А что такого принципиально нового, непонятного в формате 16:9 применительно к фото? В чем проблема? Где камни?
Уж если при приходе широкого видео все кричали: - О! Как класно!!! Какой простор появился!!! Какие возможности открылись!!!
....а на фото появился лишний воздух? Или....?

-Вот, с вертикалью соглашусь, пожалуй..... В данном раскладе....не всегда и не совсем все удачно...
При кадрировании для ТВ стараюсь "заквадратить".....

-Ну, да.... Все ЭТО рефлексы и рефлексирования по этому поводу....
Ничего выбират не надо. Надо делать РЕЗУЛЬТАТ обусловленный ЦЕЛЯМИ.
Вот, (бля), (пардон ) я такой умный и буду снимать фото ТОЛЬКО в 3,5 : 7,8!!! Я (...)(пардон ) эстэт и ХУ.ДОЖНИК!!!!
А все кто снимает 3,7:9,1 лохи несусветные! Они (...)(пардон ) и кадр поставить не могут... и устрицы в натютморте попой не туда развернуты...... )))

Стулья тут какбэ и не причем...))) Элементарная психология, ....ну, или психиатрия, если уж ближе к истине...)))

... ну, это так... на сон грядущий...)))

ПыСы... Тама, в ветке про непутевые заметки мои "бытовые" (не претендующие на высокохудожественность) чисто информационные фотки, предназначенные для просмотра на ТВ..
Если аргументированные недочеты, недостатки формата 16:9 будут озвучены, ...попробую пересмотреть свою позицию...)))

Сообщение отредактировано pvk: 19 сен 2013 - 20:35

[Dick]

фото - далеко не профессия. Хобби. Причем, на первом плане видео...
Пианка-гулянка от постановочной (не всегда), продуманной съемки отличается как колбаса от синего звука.
Мне, как простому обывателю, подчас надо просто донести информацию о событии до простых обывателей.

Ну, как бы в теме не об этом идет речь... - про обывателей и пианку-гулянку с доносом информации...

А что такого принципиально нового, непонятного в формате 16:9 применительно к фото? В чем проблема? Где камни?
Вот, с вертикалью соглашусь, пожалуй..... В данном раскладе....не всегда и не совсем все удачно...

Вот сам и ответил, но с вертикалью это только 10% камней....
Нет, это 50% - потому что фотографы почти половину снимков "вертикалят", значит, ты лишаешь себя наполовину полета творчества жестким фото форматом 16:9....
А предположим, на снимке справа воздух или грязь-мусор, и надо делать фото под экран монитора 16:9, какое решение - замазывать грязь-мусор шопом или отрезать лишнее и делать 4:3 ? Вот он Гамлетовский вопрос!

Если аргументированные недочеты, недостатки формата 16:9 будут озвучены, ...попробую пересмотреть свою позицию...)))

Нэ надо, ничего не меняй. Всё путем!
Знаешь, все разговоры на Форумах как бы не для того, чтобы искать истину, а чтобы остаться при своих

Во всяком случае ты определил четкую нишу фотографий только в формате 16:9 под размер монитора:
"информационная бытовуха стандартизированная под текущие реалии 16:9",
"надо просто донести информацию о событии до простых обывателей",
и ещё ты выделил отдельно - "фото, как искусство"
Тут водораздел. Пасиба!

Сообщение отредактировано Dick: 20 сен 2013 - 01:59

[pvk]

Нет, это 50% - потому что фотографы почти половину снимков "вертикалят", значит, ты лишаешь себя наполовину полета творчества жестким фото форматом 16:9....
А предположим, на снимке справа воздух или грязь-мусор, и надо делать фото под экран монитора 16:9, какое решение - замазывать грязь-мусор шопом или отрезать лишнее и делать 4:3 ? Вот он Гамлетовский вопрос!

Та, не лишаю.... просто, при съемке буду учитывать ожидаемое кадрирование.
А что делать фотогрофам 4:3 ежели им в ЭТОМ кадре тесно?
Та вобщем тожсамое, снимать с ожидаемым перекадрированием.
Мусор? Можно снять мусор, а остальное замазать шопом... Шютка юмора...)
Опять-же, почему нет? Если для достижения цели нужен шоп, то и его можно использовать.

Знаешь, все разговоры на Форумах как бы не для того, чтобы искать истину, а чтобы остаться при своих
Во всяком случае ты определил четкую нишу фотографий только в формате 16:9 под размер монитора:

Истину давно уже нашли...она в ВИНЕ!!! )))
А вот в таких беседах (с интеллектуальным вином) можно остаться при своем, а можно кого притянуть к своему мнению..
...и ничего зазорного не вижу подчерпнуть умные мысли из чужого мнения..))
Как пел Майк Науменко:-"проблемы бесспорны, споры беспроблемны".
Как говорил некто из "великих":-"никогда не говори никогда"
Как говорю я:- "Не стандартизируйте и нестандартизированными будете"...)))

Я не определил для себя формат, я просто использую его в отдельной нише, для отдельной аудитории в отдельно взятой ситуации.
И никто и ничего не запрещает мне использовать другой в других ситуациях, для других целей.
Ну, а фото 16:9 вполне жизнеспособно и более того, востребовано в...(ой! Зациклился, начинаю повторяться)

Сообщение отредактировано pvk: 20 сен 2013 - 07:33

[jurisviii]

Должна ли быть фотография только 16:9?

Однозначно - нет, фотография как и видео имеет право на все нужные форматы. Мне самому приходилось создавать вертикальный видеоролик соотношением сторон почти 1:3 для проекции на что-то столбообразное.
Но 16:9 как достаточно удобный формат для просмотра не только имеет право на жизнь, но, благодаря техническими возможностями, становится весьма распространенным, и было бы неразумно этого игнорировать.
На пленке мы всегда снимали с запасом, с учетом окончательной кадрировки при печати. Первые цифровые фотоаппараты имели весма ограниченное количество прикселей, что заставляло больше думать о композиции кадра уже при сьемке. В конце концов, это все равно к лучшему - зачем засорять устройства памяти лишим мусором?
З.Ы. Мне всегда под рукой достаточно качественная видеомыльница, что позволяет обычно не таскать с собой фотоаппарата, но все равно при необходимости снять что-то несколько подобное на фото.

Сообщение отредактировано jurisviii: 20 сен 2013 - 09:42

[Ancle Fedor]

Можно и я немного выскажусь ?
IMHO однозначно.
Лично мне всё равно в каком соотношении сторон _снято_.
И также в каком соотношении сторон будет _откадрировано_
Мы же немного "художники". (с) А я так вижу... (Некоторые проблемы возможны только при переносе на бумагу, мониторы и пр.)
Я так думаю имеет право _любой_ формат. Главное что-бы он устроил тебя (а если есть заказчик - то соответственно и его)
Для коммерческого (и творческого) подхода должно быть сделано именно под "удобный" формат именно заказчика, ему же "платить" за твоё "художество".
Да и вообще, не совсем корректное название темы ... "Должна ли быть фотография только 16:9?"
Пока.
Олег.

[nixa]

Должна ли быть фотография только 16:9?


Dick, кроме тебя, так вопрос никто и никогда не ставил.

[Dick]

См. первое высказывание в первом посту, с чего и началось обсуждение, и интересные точки зрения появились.
Лично для себя открыл много нового, то что соглашаюсь или нет, это второй вопрос.... потом можно будет кое-что прокомментировать.
И ты, как заметил, обладатель неплохого фото вкуса, наверно, видишь, как на Форуме все чаще появляются фоты (и это не из разряда "информационная бытовуха стандартизированная под текущие реалии 16:9" и "просто донести информацию о событии до простых обывателей")
где постоянный фото формат 16:9 придает много багов фоте, которая как бы претендует на самостоятельное значение, а не привязку к бытовому носителю. Думаю, что-то полезное можно подчерпнуть из темы. Может ошибаюсь.
​Во всяком случае повального перехода фото на 16:9 у нас не случилось.... а на других фото ресурсах набирает силу, меж прочим.
Отличные вертикальные фото портреты появляются на Форуме, да и вообще "форма и содержание" чаще в гармонии
ИМХО

Сообщение отредактировано Dick: 20 сен 2013 - 15:23

[pvk]

....как на Форуме все чаще появляются фоты, где постоянный фото формат 16:9 придает много багов фоте, которая как бы претендует на самостоятельное значение, а не привязку к бытовому носителю. ​
Во всяком случае повального перехода фото на 16:9 у нас не случилось....

...боюсь, что процесс примет необратимый характер.
Производители этот формат во всю суют в фототехнику.
Пока как вариант для выбора... (могу ошибаться, мож и по умолчанию стоит), но, могут его, по этому умолчанию и ставить.... и обыватель (незаметив схавает...) и привыкнет.
А, началось все совершенно нормально..

jurisviii

Снимать фото в 16:9 мне кажется совершенно нормально, ведь люди в 99% случаях смотрит фотки на 16:9 мониторах а не отпечатанных на 3:2 или 4:3 фотобумаге. Правда, при этом нельзя поварачивать кадр вертикально.


Мы (и мир вместе с нами) давно (не все) перешел на цифровые носители, кои имеют некоторые особенности...
Блин! Да, что это такое?!!! Повторение-мать учения...?! )))
Ну, ее нафинг эту тему...))) ...Пятница!!! ...но,16:9!! !

[Dick]

Тезисно, как ты любишь

при съемке (16:9) буду учитывать ожидаемое кадрирование.

Т.е. вертикально фотик вообще ставить никогда не будешь в жизни, а потом, если вертикаль больше понравится (хотя ты ее сразу видел) будешь вырезать, создавая из 16:9 вертикальную композицию, теряя драгоценные пиксели, кот. очень бы пригодились при печати большого портрета. Понятно, если бы сразу сфоткал вертикаль с правильным первичным кадрированием, то все пиксели пошли бы на качество конечного результата

.
А что делать фотографам 4:3 ежели им в ЭТОМ кадре тесно?
Та вобщем то ж самое, снимать с ожидаемым перекадрированием.

Гы… как же раньше фотографы обходились? По секрету: отходишь назад, или отъезжаешь трансфокатором, или винтишь объектив-ширик. А по видео съемке, сам знаешь, часто 16:9 не панацея, не хватает в малом помещении. Так что не аргумент в пользу 16:9, имхо

Мусор? Можно снять (на 16:9) мусор, а остальное замазать шопом...
Опять-же, почему нет? Если для достижения цели нужен шоп, то и его можно использовать.

Шоп не трогаем, это святое. Значит, уже заранее соглашаешься с мусором, ненужным воздухом и проч. проблемами, которые полезут в твой фиксированный фото кадр 16:9
И будешь потом исполнять танцы с бубном в шопе, чтоб сохранить 16:9, хотя заранее видел по всем законам фото профессии, что не надо брать этот мусор или воздух в кадр, это будет плохо.
Как сейчас некоторые из нас доказывают на целую страницу, что да, есть на их портрете 16:9 много ненужного воздуха, но посмотрите какое там красивое цветное пятно, или торшер или что-то такое…
Есть простые законы фото портрета, книги, статьи.... (типа умничаю)

Я не определил для себя формат, я просто использую его в отдельной нише, для отдельной аудитории в отдельно взятой ситуации.
И никто и ничего не запрещает мне использовать другой в других ситуациях, для других целей.

Т.е. будешь думать при фотосъемке: здесь я фотограф, а здесь делаю типа стоп-кадры видео 16:9
Сломаешь моск . После длительной работы в фото или видео появляются рефлексы (о чем выше), и оператор фото или видео автоматом выбирает лучшую композицию в предлагаемых обстоятельствах, он не перебирает в голове все пункты теории. А предварительное кадрирование в фото и видео разное: в фото ты сам фантазируешь вертикаль или нет, какое лучше будет кадрирование, а при видео 16:9 ты жестко привязан к этой рамке.
Но то что ты не сжигаешь мосты 1.пункта - «фото, как искусство» - уже гуд!

Павлуха: "..боюсь, что процесс (перехода фото на жесткий формат 16:9) примет необратимый характер.
Производители этот формат во всю суют в фототехнику.
Пока как вариант для выбора... (могу ошибаться, мож и по умолчанию стоит), но, могут его, по этому умолчанию и ставить.... и обыватель (незаметив схавает...) и привыкнет."

Ну, пока, как ты видишь, в самых крутых Марках и проч. полноразмерная матрица 4:3 (или 3:2)
Если хочешь, как писал, иметь аппарат заточенный на 16:9, то это видеокамера с функцией фото, есть очень неплохие и по пикселям и по объективам.
«обыватели схавают»…. Но если, как ты писал, книги типа «Фотография, как искусство» и «Искусство фотографии» не отомрут, то заветная цель-то останется, к ней будут тянуться, значит, стандатизированная техника 16:9 (а потом и 1:2.2) не подомнет под себя фотографию.
И на фотокурсах не будут проходить «фото только под стандарт 16:9», а будут давать весь объем
И немного понимающему в фото будет сразу видно, где фотограф, где любитель
Так что не соглашусь насчет «необратимого характера», не переубеждай.

[pvk]

Аха, тезисно

По секрету: отходишь назад, или отъезжаешь трансфокатором, или винтишь объектив-ширик.

Имеенно это я и имел в виду когда речь шла о вертикалке.
Отходишь назад, или отъезжаешь трансфокатором, или винтишь объектив-ширик оставляя чуть больше пространства для последующей обрезки по вертикали.
.... и делов то!

Значит, уже заранее соглашаешься с мусором, ненужным воздухом и проч. проблемами, которые полезут в твой фиксированный фото кадр 16:9

Хоть и много гастробайтеров на улице, но с мусором справиться не могут...(
И 4:3 тут далеко не панацея.... И там мусор попадет.... чуть меньше по краям, чуть больше по вертикали...)))

Если хочешь, как писал, иметь аппарат заточенный на 16:9, то это видеокамера с функцией фото, есть очень неплохие и по пикселям и по объективам.

...или фотокамера с функцией видео, причем с неплохими возможностями?
На самом деле, я и хочу больше видео в фото, чем 16:9 в фото.
Думаю, что будет интересней и удобней таскать в такие поездки один станок, универсальный.
Чет стало надоедать шлындать по горам и прочим трущебам с парой тройкой "лишних" киллограммов...)
Кста...никому AX-2000 не нужна? )))

И на фотокурсах не будут проходить «фото только под стандарт 16:9»

На самом деле, видимо, мы не совсем поняли друг друга в самом начале и пытаемся свои тезисы выкладывать каждый в своей плоскости..
Как РАЗМЕР КАДРА, 16:9 уже стандартизирован, "втыкнут" в аппараты и вовсю применяется.
И по большому счету, не так уж и плох именно своей "заточенностью" под "отоброжатели" картинки.
А, как "жесткий стандарт"?..... ну 4:3 можно считать таковым? Да, тож нет...
Художники перекраивают отснятый материал под любые геометрические фигуры, с произвольным соотношением сторон.
Ведь, что ТО, что ЭТО... Всего лишь средство фиксации информации.
И ведь страшно подумать! Продвинутые фотохудожники снимают на ШИРОКОПЛЕНОЧНЫЕ машины с КВАДРАТНЫМ кадром!!!
Ужасть! Как живут? Как у них моск не сносит при кадрировании??? ))))
Главная ошибка нашей беседы слово "жестко".
Никто ЖЕСТКО не стандартизирует шыснацатьнадевять.
Шыснацатьнадевять органично дополняет уже имеющийся набор размеров.
Ну, кактатак..))

Сообщение отредактировано pvk: 21 сен 2013 - 07:25

[jurisviii]

Отходишь назад, или отъезжаешь трансфокатором, или винтишь объектив-ширик оставляя чуть больше пространства для последующей обрезки по вертикали.
.... и делов то!

Вот очередный повод для "жесткой"дискуссии.
Отходить или применить оптику - это "две большие разницы" и отличается они перспективой. Злоупотребление шириком столо настолько популярным модным, что применение ширика по назначению уже не дает ожидаемого эффекта. Кроме того, имеется стекла без компенсации перспективы, с перекомпенсацией или недокомпенсацией, а также с полной компенсацией вертикальных линий для широкоформатных сьемок. Все это, конечно, отностися не только к фото, с видео и кино точно такая же беда.

[Dick]

Мдя, насчет искажения перспективы все правильно, поэтому-то в большом кино больше используют салазки (или краны и т.д,) для перемещения камеры вперед-назад, чем трансфокатор. В соседней теме (откуда вылупилась эта тема) сфоткали ребенка сверху шириком, в результате внизу челюсть узенькая и маленькие ручки, как у инвалида детства... а раньше был даже объектив для пленочных девайсов и назывался он "портретник" 75 мм, который чуть больше нормального (50 мм) сглаживал перспективу. Портретник! Теряем навыки...

Что-то кажется, мы приходим в теме к консенцусу и начинаем использоаать мысли друг друга
Как там фильме "Москва слезам не верит" Рудольф говорил: "Вот увидите, телевидение заменит всё, и театр, и литературу, и кино..." не вышло!
Одно обидно, что Павлуха, как понял, уже никогда не поставит фотоаппарат вертикально, не сделает красивую фото стойку, подогнув одно колено, как лягавая при виде дичи... в охоте за лучшими композициями
Или поставишь вертикаль? (ну, ради меня)

Сообщение отредактировано Dick: 21 сен 2013 - 13:21

[pvk]

Мдя, насчет искажения перспективы все правильно,.....

Э-э-э-э, чет мы тему в сторону уводим..... Вернее, безразмерно расширяем...)))

Одно обидно, что Павлуха, как понял, уже никогда не поставит фотоаппарат вертикально, не сделает красивую фото стойку, подогнув одно колено, как лягавая при виде дичи...

Обижаешь....! Еще и на пузо лягу.....)))

Как там фильме "Москва слезам не верит" Рудольф говорил: "Вот увидите, телевидение заменит всё, и театр, и литературу, и кино..." не вышло!

Чет, глядя на ...детей... внуков.... и прочую молодежь...вышло,...и вышло с перебором....
Кажется мне, что победил электрический "хрен" в руках...
Гаджеты всех размеров, систем, форматов (в том числе 16:9)... блин, без выпуска из рук.....
Дети еще вроде двигаются, совершают колебательные движения туда-сюда....
А вот внуки уже погрязли.... И че с этим делать, ума не прикложу.....
Но, это уже отдельная тема для беседы...)))

И вот так целыми днями... толко гаджеты меняют...)))

Сообщение отредактировано pvk: 21 сен 2013 - 15:27

[Icchi]

Есть проблема гораздо серьёзнее - должна ли фотография быть только цветной? Ведь современные мониторы позволяют показывать много цветов, а черно-белое или тонированное - это анахронизм из позапрошлого века.

Сообщение отредактировано Icchi: 21 сен 2013 - 15:57

[nixa]

докатились!
дети мутируют: вместо рук - ноги.

[Ancle Fedor]

Да ты просто мыслишь возможно "рамками".
У меня мелкая иногда именно так же любит садится... когда "увлечена"
А вот по поводу гаджетов
Полдня сидит и смотрит "комментарии" к Майнкрафт... Папа, научи снимать, как я делаю...(я даже этих слов не запомнил...моды, шмоды) и скриншоты снять, и выложить из на мой канал в Ютубе ;( В итоге мне разбираться, а мне это уже ... ну... неинтересно

[Dick]

Смешная фота от Павла!

АнклБенц: " Лично мне всё равно в каком соотношении сторон _снято_.
И также в каком соотношении сторон будет _откадрировано_
Мы же немного "художники". (с) А я так вижу... (Некоторые проблемы возможны
только при переносе на бумагу, мониторы и пр.)
Я так думаю имеет право _любой_ формат. Главное что-бы он устроил тебя..."

Мдя, но носитель такой идеи может быть и, часто цитируемый, пионер Коля, только пришедший в фото кружок Дома пионеров Правда?
А законы композиции? А "форма и содержание"?

Тады другой вопрос на обсуждение:
Кто лучше будет фотографировать: тот кто изучил фото литературу и использует ее рекомендации или кто фотографирует с чистого листа в фото образовании? При одинаковых составляющих вкуса, интуиции, мастерства
Разговоры, что законы догма, "Ветхий Завет", висят как кандалы на ногах, прошу не использовать.... бум исходить из того, что как бы фото профессия не отрицает поиска, новаторства, только приветствует, и исключения из Правил везде прописаны

[Ancle Fedor]

Мдя, но носитель такой идеи может быть и, часто цитируемый, пионер Коля, только пришедший в фото кружок Дома пионеров Правда?

Да

....исключения из Правил везде прописаны

И хде прописаны ???
Пока.
Олег.

[Dick]

Олега, как сказал один депутат в Думе: "Я не понял ваш вопрос, но я на него отвечу"
Ты хочешь от меня скопированной точной цитаты и ссылки на статью или книгу о фотографии, чтобы там упоминали об исключениях из основных фото законов?
Ты сомневаешься что такое есть?
Ты можешь себе представить дурака-автора, который будет что-то утверждать, как незыблемую догму и не упомянет, что иногда (иногда, а не все время) нарушение канона может дать неожиданно интересный результат
А не проще ли самому открыть любую из статей-книг, рекомендованных на Форуме?
Извини меня, как депутата
Так что... ИМХО ответ на вопрос чуть выше очевиден

Тут поймал на себе мысль для Павлухи и других по теме:
Вот держу сейчас в Пирогово в руках смартфон с немелким экраном
А почему ты, Павлуха, опелируешь только горизонтальными стационарными девайсами 16:9, привязывая к ним фоты только 16:9 типа чтоб не было черных полей?
А весь мир уже наполняется всякими ручными гаджетами, планшетами, смартфонами и проч девайсами совершенно разных размеров, которые можно крутить вертикально-горизонтально и фотография адаптируется под положение девайса, заполняя экран по максимуму...
понимаешь к чему клоню...
Дык какие проблемы?
Не нравятся черные поля на портрете справа и слева, крутани девайс в вертикальное положение, и вертикальный портрет займет весь экран, по краям черных полей не будет
И не надо исполнять танцев с бубном, ломая моск, чтобы загнать фоту в горизонталь 16:9, и... можно пользоваться к своему удовольствию всеми плюсами законов построения фотографии.
И еще ортодоксальней мысль (предупреждаю, шутка):
а если можно вертеть девайс для просмотра, и можно пальчиками еще и масштабировать картинку, сдвигая ее к любым краям....
понимаешь к чему клоню...
то нахрен вообще все фото законы, если смотрящий сам установит и формат и композицию и крупность и кадрирование...
можно отдать заказчику одинаково задолбленные фотографии и сказать типа сами на ваше усмотрение, как вам удобнее, на ваш личный вкус, проявляйте сами творчество при просмотре, вертите планшет, пальчиками кадрируйте, масштабируйте

Вот она счастливая эра фотографа: ни о чем не думать при съемке и ни читать! Жми кнопку, подставляй карманы

Убедил, нет? Насчет отсутствия "необратимости характера" горизонтали 16:9, что лучше все-таки п.1 (по твоей классификации)

Сообщение отредактировано Dick: 22 сен 2013 - 05:08

[pvk]

Тут поймал на себе мысль для Павлухи и других по теме:

Убедил, нет? Насчет отсутствия "необратимости характера" горизонтали 16:9

Можно нескромный вопрос?
В каком формате тебе сны снятся? )))

Мне показалось, что тщательно продумывая эту тему во сне стараешься перекадрировать, переварачиваясь с боку набок...)))))

А,правильная мысль посетила. (про гаджеты, девайсы) Именно так и делаю и на телефоне и на планшете...
Одна бяда.... телик намертво прикручен (прикерачен) к бетонной стене.... и вертикалку без полос не посмотришь.
Избу придется набок ронять...

Но, мы кажется опять не то обсуждаем. Давайте уж определимся?
Ежели поднять глаза к небу, на название темы, то обнаружим надпись "ДОЛЖНА ли быть фотография ТОЛЬКО 16:9?"
Вроде, как полемика бессмысленна. Не должна, но быть может!
....а может и не быть. В некоторых случаях даже желательно.
Опять-же что мы подразумеваем под "фотографией"?
Возможность техники снимать в этом формате, соотношение сторон в исходнике или ГОТОВЫЙ продукт?

Под необратимостью я имел в виду именно возможность техники снимать.
И именно это и необратимо. Вставили в технику ЭТО соотношение, есть возможность выбора и НЕИЗБЕЖНО будет в будущем.
В этом смысле (а именно его я и имел в виду) не убедил...)))

А вот про готовый продукт....
Выше звучала правильная мысль, что ГОТОВЫЙ продукт по желанию заказчика.
Если ЗАКАЗЧИК озвучил читаемость на телевизоре без полос, то так и быть.
МОСК художника, собсногря, тоже ЗАКАЗЧИК готового продукта... со всеми вытекающими оттуда последствиями.
И вот как он, моск, "увидит" итог, так и начнет вертеть размерами, углами, ногами, линзами.
И по большому счету пофинг 16:9, семь на восемь или восемь нА семь.

Надеюсь, по "железной" стороне вопроса возражений нет...)

А вот с "софтом" тут да.... Тут те и композиция кадра и "чернобелость" и воздцх в мусоре...
Но, это уже СОВСЕМ другая тема... если точнее, то темы....

Сообщение отредактировано pvk: 22 сен 2013 - 08:23

[Dick]

Вопрос темы был подсказан автором первого цитируемого поста и наблюдаемой тенденцией на фото сайтах (частично и у нас) лепить портреты в формате 16:9, где этот формат часто ни в .... , ни в Красную Армию, и с точки зрения выбора композиции и кадрирования является ошибкой.
Название темы осознанно немного провокационное, хотя тенденция настораживает
Причем, те выкладываемые портреты 16:9 делаются не под настырного заказчика, а претендуют на художественную ценность, с обсуждением на полном серьезе, предположим, в теме "Прошу критики"
И это не только у нас
Ты тут любопытную мысль сказал, что моск того, кто жмёт кнопку является заказчиком... что-то в этом есть

[pvk]

Ты тут любопытную мысль сказал...... что-то в этом есть

Ну, слагабогу, хоть один умный след остался.....)))
Вот, по большому счету и определились с "виновником торжества".
Моск, он такой! Может и шЫдевр (в 16:9),... а может и в Красную Армию (4:3)...
Все должно быть к месту, в меру и с пользой для народного хозяйства!

[Dick]

Очень хочется оставить тебе последнее слово, т.к. к конценсусу пришли...
И ты правильно писал про п.1, и что книги типа "Искусство фотографии" не отомрут в связи с "необратимостью характера"
Просто банальная мысль - тот моск-заказчик, который дает указание пальцу на кнопке, может быть подготовленный, а может и нет (это продолжая диалог с Олегой)
Звиняй!
Пышиистшо!

Сообщение отредактировано Dick: 22 сен 2013 - 17:42

[pvk]

Очень хочется оставить тебе последнее слово

Ай, провокатор...!

моск-заказчик, , может быть подготовленный, а может и нет

Всенеприменно согласен!

Пышиистшо!

Та запрасто!
Ежели вдруг что умное в голову прилетит...

[Dick]

Интересно, а были у кого такие заказчики...
Диалог типа:
- Хочу чтоб все фоты были 16:9
- Нет проблем. Значит, вы не хотите художественные фотографии, сделанные по всем законам фото искусства, где содержание диктует композицию кадра и соотношение сторон, чтобы потом можно было в печать и на стенку, а желаете только под экран монитора?
- Да, мне, пожалуйста, под монитор, строго 16:9
-----------------------------
Было такое? Или это только гипотетическое предположение, что может быть когда-то такой заказчик?

[pvk]

Было такое? Или это только гипотетическое предположение, что может быть когда-то такой заказчик?

Блин, вот мне интересно, чем закончится. ...как в том анекдоте:- я та куда полез, читать-та не умею!
Мое предположение, что ежели и не было, то будет.
Вероятнее всего.....появятся.
Скорей, не массово... идут либо за "на стенку" либо за "пофинг". Вот те, кто из "пофинг" могут оказаться продвинутыми, те и могут.
Ежели есть желание ускорить этот процесс (А, оно надо? А, фигзнат!) То в заказе МОЖНО (...почему нет?) оговаривать этот момент.

Ох, чет я опять жидкость для розжига подлил.... (а оно надо? А, фигзнат!)

...ну, не сколько про....
Но, тем не менее..))
http://fishki.net/12...i.html?from=hot

[jurisviii]

жидкость для розжига

...можно применять не по назначению тоже (типа, внутреннее)...

[Dick]

Если ЗАКАЗЧИК озвучил читаемость фото на телевизоре без полос (без черных полей по краям), то так и быть.

Ну, как понял, из ответа Павлухи на предыдущий пост, такой заказчик пока чисто гипотетический, не було еще таких клиентов:
- Хочу чтоб все фоты были 16:9
- Нет проблем. Значит, вы не хотите художественные фотографии, сделанные по всем законам фото искусства, где содержание диктует композицию кадра и соотношение сторон, чтобы потом можно было в печать и на стенку, а желаете только под экран монитора?
- Да, мне, пожалуйста, под монитор, строго 16:9

Мое предположение, что ежели и не было (таких клиентов), то будут.
Вероятнее всего.....появятся.
Скорей, не массово...

Давайте так, как первый такой заказчик появится, отказавшийся от художественных фотографий, в пользу только цифровых фоток под монитор 16:9 - сразу сюда в тему сообщение.

[pvk]

Нет проблем. Значит, вы не хотите художественные фотографии, сделанные по всем законам фото искусства,
где содержание диктует композицию кадра и соотношение сторон, чтобы потом можно было в печать и на стенку,
а желаете только под экран монитора

Блин, да штож это делается та, а?!
Да, штож ты все время синее с громким пытаешься смешать?
- Что мешает сделать в 16:9 "художественные фотографии, сделанные по всем законам фото искусства,
где содержание диктует композицию кадра и соотношение сторон"?
Или там законы не действуют? Может не те применяете? Там что, параллельные прямые пересекаются?
А, пардон... мы о художественной фотографии... Извеняюсь, был напуган...)))

А, репортажная съемка (ну, та-же свадьба), ну, объясни мне, что мешает сделать репортажку в...? Это з-значит р-раз!
Что мешает сделать репортажку в 4:3 и перекадрировать (дублем) потом альбом в 16:9? С (возможно) небольшой потерей "высокохудожественности", но со смотрибельностью на вышеупомянутых источниках? Это з-значит д-два!

Только отсутствие желания перелопачивать материал еще раз? Не отговорка!
Мне не влом делать два альбома (для себя и бесплатно).

С другой стороны, заказчик (не про моск) не ставит тебя в жесткие рамки "ТОЛЬКО 4:3", по умолчанию, оставляет простор для ТВОРЧЕСТВА!!!
И если твой моск (как посредник меж тобой и заказчиком) порешит что ХУДОЖЕСТВЕННО будет 1:1, то НИКТО тебе не скажет, что ЭТО лажа!
НО! Если в договоре (устном или письменном) будет указан конкретный размер, формат, носитель, цветность, художественность (че там еще?),
То договор придется ИСПОЛНЯТЬ! И корячит все законы фотографии в "узкие" рамки формата 16:9.

Давайте больше не будем мешать творчество с носителем, качество с размером, а композицию кадра с цветностью (цветастостью) исходника.

...либо переименуйте тему в "Должна ли быть (высоко)художественная фотография..." ну и т.д.

[Dick]

Ну, ладно, не было еще заказчиков на фото только 16:9 .... и ладно.

Что мешает сделать в 16:9 "художественные фотографии, сделанные по всем законам фото искусства,
где содержание диктует композицию кадра и соотношение сторон"?
... А, пардон... мы о художественной фотографии... Извеняюсь, был напуган...)))

Ну! Консенсус и в этом найден!

[pvk]

Консенсус и в этом найден!

Ну и то ладно....)))
Все! Мир! Дружба! Жвачка!!!
За консенсус подержались...
А то мы тут экзюперим кого и чего не поподя!!! )))

[Dick]

Наглядное пособие по обзору от Дизеля в #1

Из ссылки:
Выбор соотношения сторон фотографии может значительно улучшить её композицию или, наоборот, разрушить все старания фотографа.

[pvk]

Наглядное пособие по обзору от Дизеля в #1

Пара цитаток...
Формат пленки 16-мм. бла-бла-бла......ведущим свое происхождение от соотношения сторон экрана первых компьютерных мониторов и стандартов разрешения.
Телевидении высокой четкости бла-бла-бла.....Является стандартным соотношением сторон экрана в телевизорах с широким экраном и в компьютерных мониторах.

Собсногря, об чем я и говорил.
Стандарт отображения в компьютерной и телевизионной индустрии потянул за собой стандарт в индустрии фотографической.

Выбор соотношения сторон фотографии может значительно улучшить её композицию или, наоборот, разрушить все старания фотографа.

С этим утверждением не поспоришь!
Кста. Глядючи на данный обзор, какое соотношение сторон видишь наиболее оптимальным для данного кадра?

[Dick]

Если уж говорить совсем занудливым языком:
Если на художественную фотографию, как мы согласились, распространяется закон искусства "форма и содержание", т.е. содержание определяет композицию и соотношение сторон (кадрирование), то по данной фотографии, смотря что ты хочешь видеть - т.е. какое содержание
Отсюда и выбор рамки:
Хочешь показать больше (набережную справа) - рамки одни, хочешь меньше (без набережной) - другие...
Ты задал уравнение со многими неизвестными
А так я вижу там брачок - обрезанные корабли справа, иногда сопельки обрезанных домов слева... не идеал кадрирование . ИМХО

[pvk]

Хочешь показать больше (набережную справа) - рамки одни, хочешь меньше (без набережной) - другие...
Ты задал уравнение со многими неизвестными
А так я вижу там брачок - обрезанные корабли справа, иногда сопельки обрезанных домов слева... не идеал кадрирование . ИМХО

Т.е. прямо или косвенно, ты (кстати, ниче, что я на ты?) признаешь, что формат не имеет значения? Я правильно понял?
Имея конкретный кадр, с конкретным изображением, с конкретной рамкой (ограничениями) можно скадрировать и правильно и кривельно.... Так?

Все таки, не ответил на вопрос, какой из кадров (форматов) наиболее приемлен (ТВОИМ) мосгом для восприятий...
Даже, не взирая на художественность кадра.
Ну, просто интересно...
Может у нас изначально извилины заточны разным рубанком....

....и в итоге возвращаемся к нашему любимому (серому веществу)....))))

Тут, палка о двух...э-э-э.. обрезах.
Для кого исскуство, причем ВЫСОКОЕ... И каждый ЕГО понимает (воспринимает) в свете заточенности.
А вот, для Хрущева оказались просто пи.. гомосексуалисты... ...)))

Сообщение отредактировано pvk: 26 сен 2013 - 18:47

[Dick]

Т.е. прямо или косвенно, ты (кстати, ниче, что я на ты?) признаешь, что формат не имеет значения? Я правильно понял?

Павлуха, мы ж давно на ты. Просто ты в этой теме сразу "пошел на ВЫ"
Перед началом военного похода князь Святослав посылал к врагу гонца с кратким посланием - «Иду на Вы!
Если не будем помнить посты друг друга, то далеко зайдем , ведь было в #1 :

"форма и содержание" - закон любого вида искусства (живопись, балет, кино, фото, литература и т.д.)
И "содержание" фотографии (то что изображено) требует своей "формы":
это может быть и узко-узкосклеенная панорама (недавно Смак выкладывал такие) и 1:2 и 9:16 и 2:3 и 3:4 и 1:1 и вертикальные композиции... (и промежуточные соотношения)

========================================================

Имея конкретный кадр, с конкретным изображением, с конкретной рамкой (ограничениями) можно скадрировать и правильно и кривельно.... Так?

Ну! Дык, опять всё было выше
Отличия кино-глаза, от фото-глаза, про разное первичное кадрирование в кино и в фото.... про "прокрустово ложе" видео-кадра 16:9 - где кинооператор "раб" и в заданной рамке должен построить композицию (то же и в фото под монитор 16:9 ! )....
а фотограф - свободный патриций, сам выбирает - вертикаль-горизонталь, размер сторон при обработке
(кыстати, законы кино кадра вышли из законов фотографии, поэтому во всяких ВГИКах на операторском ф-те штудируют до дыр книги по фото)


=================================================================

Все таки, не ответил на вопрос, какой из кадров (форматов) наиболее приемлен (ТВОИМ) мосгом для восприятий...

По мне все плохи. Выше объяснил почему. И эти картинки в статейке приводятся не как образец высокого фото, а просто для обозрения развития форматов. И всё! На большее сцилка не претендует, просто, как писал, наглядное пособие к посту Дизеля в #1.

А, пардон... мы о художественной фотографии...

Сообщение отредактировано Dick: 26 сен 2013 - 22:12

[Verendey]

Тему начал уважаемый Дик... могу предположить, что она возникла в результате споров о композиции со мной, так сказать в пику)

 

Но у нас же демократия? поэтому не стал заводить отдельной темы, напишу пару мыслей здесь, чтобы было "полярное" мнение...

 

Правда пишу "вслепую", не читая сообщений уважаемого Дика (в игноре он у меня)...

Так что не стоит воспринимать мои слова как спор, это всего лишь мысли вслух)))

 

... я не буду углу6ляться  в теорию, и отсылать к первоисточникам, это конёк автора ветки, просто попробую показать примеры:

 

Кадр которой мог бы быть, но не сложился из-за того, что я снял его в вертикальном формате...

 

 

Отрезана рука, нет места для движения... это был неожиданный поворот девочки и с оптикой 70-200 я не мог взять общее... снимай я изначально в горизонтальном формате, рука бы осталась целой)))

 

 

 "работа над ошибками"

Так мог бы выглядеть кадр, если бы фотограф не ошибся с выбором вертикального формата:

 

 

я не буду писать сакраментальной фразы: "вы же согласитесь, что горизонтальный кадр лучше" - можно и не соглашаться... но для меня это очевидно)))

Сообщение отредактировано Verendey: 10 окт 2013 - 03:59

[Степных Александр]

9х13 10х15 13х18 15х20 15х21 20х30 11x15 10x30 21x30 24x30  30x30 30x40 30x45 30x60 30x90

 

а других размеров, пока, не встречал

Сообщение отредактировано Степных Александр: 10 окт 2013 - 04:38

[Алекс М]

Размеры могут быть самыми разными. Знаю одного хозяина фотостудии, на которого работает порядка 40-50 фотографов. Маркетинговая политика студии - изготовление и печать только нестандартных размеров фотографий. И стараются ребята на фотографии практически не оставлять пустого места (по возможности конечно). Причем фотки в электронном виде стоят относительно недорого, а вот напечатанные фото в рамках стоят очень и очень... К примеру, снимают они свадьбу и все фотки типа 20х20, 5х18, 12х15. Эти все файлы (помимо заказанных напечатанных фотографий) отдаются заказчику. Хитрожопый клиент пытается напечатать фотки сам, а вот ни в одну рамку, продающуюся отдельно в магазинах такие фотки не влазят. Попытки растянуть/кропнуть фотографию ни к чему хорошему не приводят. И через пару недель после отдачи заказа клиенту ребята получают второй заказ на допечать, а потом еще один, а потом еще.....

[Степных Александр]

молодцы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! беру на ус!!!!!!!!!!!!!!!

[mirror 2]

Такое возможно только в США...
У нас бы или сами рамку переделали, или отдали бы на заказ... за копейки...
Поэтому, мы и не победимы... без всякой исключительности...

[Verendey]

откуда же, б...дь, это самоуничижение?

то есть ты априори считаешь любого пиндоса лучше себя? 

***

стоп! чего это я ругаюсь? Может mirror 2 просто не слишком удачно построил предложение? Или я его недопонял?

 

"мы непобедимы"  - это исторический факт и этим можно гордится!

 

"без всякой исключительности" - что же, этим тоже можно можно гордится. Исключительными себя считают евреи ("богоизбранный народ") и американцы - ("мы - лучшая нация в мире"), а мы - скромные, не называем себя лучшими, но... 

 

PS не буду выставлять себя мастером на все руки, но у меня сейчас перед глазами рамка с фотграфией Аси, которые я сделал своими руками (и фото и рамку)... квадрат)))

[mirror 2]

Конечно не правильно понял...
Попади история с рамками Задорнову, он бы развил её дальше...
А насчёт исключительности... это я про выступление Абамы и ответа Путина... которые сейчас муссируются в наших средствах информации...
Есть такой анекдот:
Когда Бог оставил евреям для связи свой телефон, под номером 002, те спросили его, а почему 002... на что он ответил - "001 у Америки"...
Как-то так...

[Verendey]

Расскажи, пожалуйста про Обаму и Путина. У меня несколько недель назад сломался телевизор и... я не стал новый покупать, решил совсем от тв отказаться

[mirror 2]

http://ria.ru/world/...ue=registration

http://www.newsru.co...13/article.html

[Dick]

Во темка покатила, думал заглохла давно....

Ну что, начнем по порядку, тезисно, как любит говорить Павлуха

Тему начал уважаемый Дик... могу предположить, что она возникла в результате споров о композиции со мной

Нет. См #1, я отвечал jurisviii, Миррору2 и Дизелю 

Про Верендея и не думал, т.к. смирился. Главное было нераспространение "эпидемии" (зомбирования - по словам Кума) портретов только 16:9 на Форуме

 

 

Правда пишу "вслепую", не читая сообщений уважаемого Дика (в игноре он у меня)...

А откуда минусы на моих постах выше?  Палимся по-черному...

Раньше просил не критиковать... теперь, как страус, голову в песок... но обсуждение любой фотографии на Форуме - это и общее обучение, устранение косяков в развитии, поэтому избранных с "охранной грамотой" не будет

Критика может быть и ошибочной.... каждый пусть выбирает, чьи аргументы убедительнее.

 

 

Кадр которой мог бы быть, но не сложился из-за того, что я снял его в вертикальном формате...

 

 

Отрезана рука, нет места для движения... это был неожиданный поворот девочки и с оптикой 70-200 я не мог взять общее... снимай я изначально в горизонтальном формате, рука бы осталась целой)))

Каша в голове... кадр не сложился (подрезана кисть) по вине фотографа, и только.

Вертикальный формат ни при чем

А виноваты у него все - и оптика, и точка съемки, и дэвочка.... А если были проблемы, что мешало снять горизонтально, а потом выкадрировать вертикаль? Правда, при этом ценные пиксели расточаются, не напечатать большого портрета (там каждый пиксель на счету!)

 

 

Так мог бы выглядеть кадр, если бы фотограф не ошибся с выбором вертикального формата:

 

 

я не буду писать сакраментальной фразы: "вы же согласитесь, что горизонтальный кадр лучше" - можно и не соглашаться... но для меня это очевидно)))

Очевидно, что центр внимания (глаза) при такой композиции почти впритык к верхней рамке. Это косяк!

Но то что портрет 3:2, а не 16:9.... уже лучше!  ИМХО

 

Можно это пятно слева сохранить, и потом везде подклеивать, где на портретах 16:9 избытки воздуха:

Конечно, жалко рисующие ручки, но уж если такая незадача при первичном кадрировании с подрезанной кистью (в принципе, на крайняк можно и так оставить), то можно выкадрировать ИМХО где-то так:

 

=========================================================================

 

 

 

Размеры могут быть самыми разными.

Дык, об этом и твердит вся эта тема (только кто будет читать?  )

"Форма и содержание"....

Что выяснили. благодаря теме:

- заказчиков только на 16:9 нет

- фотография - она же художественная (вспомнил Павлуха)

- моск фотографа является заказчиком фотографии (может был подготовленным, а м.б. чистым листом) - мысль опять Павлухи

- Надо, надо читать истоки

- глаз видео оператора 16:9 - раб рамки, а глаз фотографа - свободный патриций 

- Первичное кадрирование напрямую отражает моск фотографа

Сообщение отредактировано Dick: 10 окт 2013 - 17:14

[Ancle Fedor]

Кадр которой мог бы быть, но не сложился из-за того, что я снял его в вертикальном формате...

... 

Так мог бы выглядеть кадр, если бы фотограф не ошибся с выбором вертикального формата:

...

 

я не буду писать сакраментальной фразы: "вы же согласитесь, что горизонтальный кадр лучше" - можно и не соглашаться... но для меня это очевидно)))

Я вот не соглашусь По мне вертикальный (хоть я их очень не люблю) даже учитывая все недостатки "правильней" горизонтального (который ты выставил).

На мой глыз в горизонтальном _слишком_ много "пустого", "отвлекающего" слева. Естественно IMHO.

Пока.

Олег.

PS. Ну.. а для меня вот как-то это... очевидно...