|
!!! Только у нас на форуме !!! | |
|
Спектакли от дяди Пчёлки
для просмотра необходима регистрация |
|
Posted 29 Sep 2019 - 02:18
это... тут такое дело...
в исходнике зелени нет, но... с зеленью то явно лучше!
сравните:
исходник
авторский вариант
короче, на выставку идёт авторский вариант, а мне ставим двойку, за то, что не разглядел (и повёлся на слова Юриса) , не разглядел, что это "благородная зелень", патина (или как мам оно называется: зелень на бронзе?)
Posted 29 Sep 2019 - 02:20
Я говорю, я очень старался. Выявил для себя методу, как делать коррекцию своего лица. Конечно на моем примитивном уровне знаний фотошопа.
Posted 29 Sep 2019 - 02:35
***
короче, Олег... ты не зазнавайся, но и критикунов не слушай)))
ты снял очень хороший портрет и хорошо его обработал. Поздравляю)
завтра попробуй с лампой напротив окна с 17:15 до 18:30
Это снято в в 18:40 - темновато уже (чтобы окно не было тёмным, мне пришлось уменьшить свет на лице и поднять ISO)
Edited by Verendey, 29 Sep 2019 - 03:27.
Posted 29 Sep 2019 - 22:01
Ситуация такая. В маленькой комнате сложно поставить свет под нужным углом, но зато окно видно. В большой комнате фон портит аквариум, на просвет он смотрится серым и невзрачным пятном на фоне окна. Кухня маленькая, 6 кв/м. Там тоже ничего путного не снимешь. Буду довольствоваться тем что есть, и совершенствовать технику съемки...
Короче, галогенки с зонтом на просвет, это классно. Главное свет галогенок можно дозировать простым изменением напряжения на лампах. Мой автопортрет был сделан с уменьшением напряжение на лампах примерно на 60-70 вольт от 220в. Точно не замерял, хотя мог и замерить, но это теперь не важно. По теории конечно температура цвета при понижении напряжения должна понижаться, но на практике оказалось все вполне терпимо, свет получился хорошим. ...Вот так! Приехал к тебе в гости, и... своровал идею! 
Posted 29 Sep 2019 - 22:16
Портрет - хороший, качественный. С диафрагмой 1,6 можно в любом месте снимать, расплывется всё в пятнах, и наплевать, что там стоит...
Posted 29 Sep 2019 - 22:35
С большим аквариумом совсем плохо... Серый квадрат. Я по началу думал рыбки, красиво будет... Портит однозначно.
А потом, я лично так чувствую, что диафрагма 2.8 самая красивая, а 5.6 самая четкая.
Снимаю на f/1.6 - f/1.4, света не хватает! ISO поднимать не хочу. А если ближе или сильнее свет - залысины пересвечивает.
Фоткал 70-ым, там поворотный экран, это хорошее подспорье для автопортретчиков. )))
Edited by Taiga, 29 Sep 2019 - 22:38.
Posted 29 Sep 2019 - 23:22
ISO поднимать не хочу.
предубеждение из XX века)
Например, для профессиональной съёмки видео (камеры Sony и Panasonik) используется v-log и c-log. Съёмку в этих режимах рекомендуется проводить при едином (оптимальном) ISO 1200.
То есть до значения 1200 у этих камер зерно практически не увеличивается.
На "МАРКЕ 4 " рабочее ISO 1600. Ставя iso 100 - ты просто себя добровольно ограничиваешь)))
PS Я тебя не буду переубеждать, у тебя "свой путь" )))
Edited by Verendey, 29 Sep 2019 - 23:23.
Posted 30 Sep 2019 - 00:03
"Свой путь" - В моем понимании, это долгий и тернистый путь, и не факт что он закончится чем-то хорошим.)
С чего ты взял что тебе меня трудно переубедить по фотографии. Я по моему всегда к тебе прислушивался! 
Вот и сейчас я беру на вооружение максимальное значение ISO для Canon 5D Mark IV - 1000 -1600. Это очень хорошее подспорье... Спасибо.
Интересно, а какое максимальное ISO можно использовать на камере Canon 70D до появления зерна? Что там общепризнано?
Posted 30 Sep 2019 - 02:59
не знаю, на втором марке я сразу вижу зерно.. если даже на 400 повышаю, конечно в инете и на печати его не видно, с помощь. инструментов, можно поадвить резкость увеличить, но мне не нравится.. всё равно...
Posted 30 Sep 2019 - 05:36
не путай "божий дар с яичницей" )))
. Марк II - хороший аппарат, "топовый" для своего времени, но он был разработан и выпущен до " революции" в производстве матриц и у него соотношение ISO/ шумы хуже чем у 70D
Posted 30 Sep 2019 - 05:46
я не путаю, да, возможно.. поэтому я про свои шумы говорю... на 70 D - получше, согласен, особенно, если с 50/1,2, прекрасно, замечательно!!!!
кстати, когда вышел 6D, я мечтал его приобрести, взамен своего 5 марка, НО, НО, но почитал обзоры и решил не мечтать, так как несмотря, что он вроде, как бы сделан по марку III, но детализация у него хуже чем у II марка, хотя повышенное ИСО - лучше. Я иногда удивляюсь, что при повышенном ИСО и шумах на моём II марке, я различаю прожилки в глазу и отдельные волосы в кудрях... но всё - таки III или IV марк, мне не помешал... бы..... буду продолжать мечтать дальше...
Posted 30 Sep 2019 - 06:43
всё ты правильно сделал: ты снимаешь со вспышками, постановочные кадры и для такого типа съёмок ISO не критично, поэтому в таких условиях Марк 2 (почти) не проигрывает 3 и 4
Posted 30 Sep 2019 - 08:28
нет, не совсем ты правильно понял, я снимал темные сцены в театре, и среди шумов, при повышенном ИСО, детализация сохраняется очень, даже, неплохая. А при вспышках, да - вообще идеально, здесь спорить не очем...
Posted 30 Sep 2019 - 10:36
[Skip]
... но всё - таки III или IV марк, мне не помешал... бы..... буду продолжать мечтать дальше...
Между прочим свой автопортрет я снял 70-ым. И что? Моя вторая зеркалка Mark IV сняла бы лучше? Да куда лучше? Зачем лучше?)
Хотя теперь, после того как я узнал про ISO-1600, я конечно выберу марк 4. Пожертвую удобством откидного экрана в пользу более короткой выдержки.
Как я понял (очень хочу ошибиться), больше Mark IV ни чем не хуже 70D. Динамический диапазон? Я его чувствую только нга бумаге...
Posted 01 Oct 2019 - 09:34
Сережа, не охота.) Лень это моя фишка! Я лучше откажусь от своих слов, тем более я в них не сильно уверен.
Ведь по выбору камеры ты собаку съел, и копаешь куда глубже меня. Вот, все камеры изучил. И не пошел по проторенному пути от маркетологов Canon и Nikon.
По этому есть смысл прислушиваться к тебе в этом деле. Давай! Еще раз пролей бальзам, и скажи что мой Canon Mark IV недосягаем! Я не обижусь...
Posted 01 Oct 2019 - 12:21
он так не скажет, хотя бы потому, что него Пентакс)))
***
можно "похоливарю"? (про 4K против full hd? )
я тут влип выиграл тендер и вписался в рекламную компанию... одной строительной компании (А-101). Снимаем уже 5-й ролик за месяц.
Но суть не в этом. Первые 2 ролика сняли в 4K (на Sony). Их арт-директор директор посмотрела, сравнила с нашими предыдущими роликами и спрашивает: "почему на тех ваших роликах картинка киношная, а на этих (4 к) - телевизионная?" ... короче, снова вернулись на Марки III , снимаем на full hd 
Posted 01 Oct 2019 - 13:30
Verendey
"почему на тех ваших роликах картинка киношная, а на этих (4 к) - телевизионная?"
А можно для тех кто в танке пояснить, ей (арт директору) более высокое разрешение не понравилось, или боке некиношное?
Posted 01 Oct 2019 - 14:13
Телевизионная картинка должна быть стандартная а под "киношную" можно любого брака подсунуть.
Posted 01 Oct 2019 - 14:28
а кто у нас в танке? 
Разрешение на выходе - full hd. Нет смысла делать больше (компания заказала маркетинговое исследование и выяснили, что 98% нашей целевой аудитории смотрят ролики на телефоне)
Дело в пластике и размытии фонов. И это мнение не только арт-директора, но и моё тоже.
Телевизионная картинка
должна бытьстандартная а под "киношную" можно любого брака подсунуть.
"Мене, мене, текел, упарсин"
мнение технофилов нам известно (учтено, взвешено и найдено несущественным)
Никто вам не запрещает снимать хоум видео и свадьбы в 4K и рассказывать клиенту про преимущества высокого разрешения.
А я буду снимать так, как нравится мне (и клиенту)
Posted 01 Oct 2019 - 18:19
Verendey
Я правильно понял, что у вас пока нет технической возможности снимать 4К на Full Frame?
Ресамплинг то всегда можно сделать, хуже от этого точно не будет.
Я не для флуда спрашиваю. Хочу понять, насколько актуален переход на 4К. У меня уже большой парк камер и все Full HD. Переход на 4К будет очень затратным.
Posted 01 Oct 2019 - 19:36
вы неправильно поняли. Техническая возможность есть (прочтите внимательно первое сообщение: "Первые 2 ролика сняли в 4K")
Ресамплинг то всегда можно сделать, хуже от этого точно не будет.
а вот это спорное утверждение.
Дело не в количестве пиксел, не в цвете (снимали в c-log), не в детализации, но ... в общем характере рисунка, в его пластичности. У меня не хватает технических знаний, чтобы объяснить - откуда эта разница берётся, но эта разница - есть.
PS не хочу повторяться, уже где-то писал. Full HD - это верхняя граница возможностей человеческого глаза.
4к и выше, нужно только для ТЕХНИЧЕСКОЙ фотографии (и видео) чтобы можно было увеличить и рассмотреть на портрете: сколько лопнуло сосудиков в глазу и сосчитать волоски, торчащие из носа
Posted 01 Oct 2019 - 20:49
Edited by Степных Александр, 01 Oct 2019 - 20:53.
Posted 01 Oct 2019 - 22:19
Даже вДудь инет интервью проводит со светом
Edited by Степных Александр, 01 Oct 2019 - 23:01.
Posted 01 Oct 2019 - 22:33
Full HD - это верхняя граница возможностей человеческого глаза.
4к и выше, нужно только для ТЕХНИЧЕСКОЙ фотографии (и видео) чтобы можно было увеличить и рассмотреть на портрете: сколько лопнуло сосудиков в глазу и сосчитать волоски, торчащие из носа
Full HD - это верхняя граница возможностей человеческого глаза - ошибочная формулировка, это вообще несопоставимые вещи: острота зрения и разрешение экрана. Будешь смотреть большой экран ФулХД с расстояния в 30 см. и тебе будет недостаточно разрешения, и наоборот...
Все зависит от размера экрана и расстояния с которого смотрят.
Оптимальным для квартиры считается расстояние просмотра (если не ошибаюсь) - около трех диагоналей экрана
Хочу понять, насколько актуален переход на 4К. У меня уже большой парк камер и все Full HD. Переход на 4К будет очень затратным.
Ответ по ссылке выше )
компания заказала маркетинговое исследование и выяснили, что 98% нашей целевой аудитории смотрят ролики на телефоне)
Для телефонов вам было бы достаточно и качества DV )
По статистике, да, примерно так, около 90-95% на мобилах, достаточно посмотреть на Канале Ю-Туб аналитику с каких гаджетов смотрят - закладка "устройства".
Но художественные фильмы, сериалы все-таки больше предпочитают смотреть на больших экранах...
Короче, надо заказчика спрашивать на каких экранах будут смотреть - отсюда и плясать.
Но много-мало не бывает, запас в 4К для компании может и пригодится, (если вдруг потребуется просмотр на большой панели зала, то и 4К может быть мало, кстати, уже выпускаются экраны и 8К)
а Колобку для квартиры, понятно, лишние траты.
Posted 01 Oct 2019 - 22:38
Verendey
вы неправильно поняли. Техническая возможность есть (прочтите внимательно первое сообщение: "Первые 2 ролика сняли в 4K")
Я имел в виду, что возможно у вас есть камера Full HD с широким ДД и хорошей светлой оптикой и Full Frame-ом, тогда как у камеры 4К всё похуже и ДД, и размер матрицы, и оптика. Про FPS я уже не говорю, знаю вы против высоких значений.
А само разрешение чем больше, тем лучше. Если бы это было не так, то зачем бы было изобретать IMAX... Разрешение ведь легко изменить, причём современные топовые камеры делают это аппаратно прямо во время съёмки. У таких камер около 1000 линий в Full HD,тогда как у тех которые не ресайзят картинку - всего около 800 линий.
в общем характере рисунка, в его пластичности.
Этот термин стал особенно популярен в плёночно-цифровых битвах. В прошлом, основные показатели пластики - ДД, битность и размер матрицы ЦФК серьёзно уступали плёнке. Сейчас ДД лучших ЦФК достиг плёночного, камеры стали 16-битрыми, а FF уже скоро будут вставлять в камеры низшего ценового диапазоне. Но применительно к видео, всё это пока дороговато.
Full HD - это верхняя граница возможностей человеческого глаза.
А для чего тогда придумали DPI...
Dick
а Колобку для квартиры, понятно, лишние траты.
Я не про вывод, я как раз про съёмку. 4К можно и на Full HD посмотреть в масштабе если потребуется. Мне сильно не хватает разрешения при монтаже. У меня все камеры как раз не делают ресамплинг на ходу, так что я получаю всего от 600 до 800 линий.
Edited by Kolobokk, 01 Oct 2019 - 22:50.
Posted 02 Oct 2019 - 00:38
Я имел в виду, что возможно у вас есть камера Full HD с широким ДД и хорошей светлой оптикой и Full Frame-ом, тогда как у камеры 4К всё похуже и ДД, и размер матрицы, и оптика.
вот тут вы совершенно правы, в точку! Кроме оптики, марк 3 умеет снимать в RAW - это очень важное преимущество...
Если снимать в 4 K, то на Alexa, Phantom или RED. Но это совсем другие бюджеты и аренда техники будет стоить столько же, сколько весь ролик на Full HD/
Поэтому я сформулирую по другому: если есть выбор - снимать в 4К на "бытовую" камеру (Sony a7 - это тоже бытовая камера) или Full HD на Mark III в RAW - то я выберу Full HD
***
Но иногда ваши аргументы меня ... не то, чтобы смешат, но мне кажется, что вы прикалываетесь)))
На все ваши вопросы "а зачем тогда было изобретено/сделано то-то - в XXI веке ответ всегда один: ради прибыли (не вашей и не моей)
И чтобы разводить лохов на покупку всё новых и новых устройств. Вы себя считаете лохом?
А само разрешение чем больше, тем лучше. Если бы это было не так, то зачем бы было изобретать IMAX..
Что, IMAX изменил кинематограф, он стал лучше? Нет, аймакс - это аттракцион, относящийся скорее к цирку, чем к кино. Вы часто ходите в аймакс? У меня был период, за месяц сходил раз 10 (водил гостей) и уже после третьего просмотра хочется посмотреть кино на старом ЧБ телевизоре.
А для чего тогда придумали DPI.
а для сего придумали метры и сантиметры? Чтобы измерять)))
Или есть какое-то другое значение DPI (дотс пер инч - количество точек на квадратный дюйм)?
Если не верите - есть интернет, найдёте сами?
Суть проста: есть так называемое расстояние оптимального просмотра (первая попавшаяся статья, не читал - глянул, вроде про это)
Суть в том, что Кино и Фотография, как искусство, предназначены для того, чтобы передавать ОЩУЩЕНИЯ, НАСТРОЕНИЕ (режиссёра, автора сценария, фотографа) А не для рассматривания пиксел)))
Повторю сказанное лет 10 назад: мне нравился фильм "миссия невыполнима", но когда я посмотрел его в 4к - разочаровался: стало видно, что он плохо снят: в "шикарном"особняке стало видно, что стены из гипсокартона, стали виден грим и замазанные прыщи на лице актёра.. ...
Ладно, слишком много букв - технофила не переубедить))
Posted 02 Oct 2019 - 11:11
Verendey
И чтобы разводить лохов на покупку всё новых и новых устройств. Вы себя считаете лохом?
Думаю меня развести сложно, так как я доверяю простой логике и собственному опыту.
Примерно 18 лет назад профи доказывали, что одно из преимуществ плёнки, это высокое разрешение, (хотя народ массово печатал 10х15см). И это было именно так. Я тогда построил фильм сканер, который позволял получить скан с плёнки в 54МП (пришлось искать кадр на стороне, так как у меня не нашлось кадра подходящего качества). Но сейчас и этот рубеж у цифры позади, причём бюджетной. Это я к тому, что цифра двигается вперёд, и никакими аргументами её не остановить.
Формат HD то уже не вкладывают на Youtube. Та же участь постигнет и Full HD, как только упадут цены.
Так что вопрос только в том, насколько целесообразно сейчас отказываться от Full HD?
Может через 2-3 года, цены на 4К 60fps будут такими же, как сейчас на Full HD 120fps. В то же время, я сейчас никаких подвижек в ценах не наблюдаю. Вот и возникают вопросы, стоит ли ждать, если цены падать не будет. Ведь если выбрать неверную стратегию, то может оказаться, что через несколько лет весь мой контент станет несмотрибельным, как это случалось с форматами 480 и 720.
А то что Full HD умрёт, я понял после того как увидел трехметровый ТВ 8К. Там здоровенные такие пиксели на 8К. Вряд ли его можно было бы продать с демонстрационной картинкой в формате Full HD. В магазине то человек вблизи смотрит. А если телевизоры продают, значит и ТВ формат 8К будет вводится.
Posted 02 Oct 2019 - 13:33
я сформулирую по другому: если есть выбор - снимать в 4К на "бытовую" камеру (Sony a7 - это тоже бытовая камера) или Full HD на Mark III в RAW - то я выберу Full HD
Это уже более корректная формулировка. Тем не менее, попытки некоторых знаменитостей снимать кино на Бетакаме (профессиональный формат) уже почти исчезли из кино истории.
Posted 02 Oct 2019 - 16:03
Не-а, опять не корректная.....
если есть выбор - снимать в 4К на "бытовую" камеру (Sony a7 - это тоже бытовая камера) или Full HD на Mark III в RAW - то я выберу Full HD
"если есть выбор" - надо дополнять выбор для просмотра в последующем на каком экране? Видео снятое 4К на Sony a7 для просмотра на огромной панели 4К даст лучший результат, чем снятое Марком в Full HD - в первом случае больше задействованных пикселей. Для комнатного ТВ, понятно, 4К ни к чему.
всё по ссылке выше в посте #129
Начнем плясать от печки, с чего началось обсуждение с неправильными выводами )
Первые 2 ролика сняли в 4K (на Sony). Их арт-директор директор посмотрела, сравнила с нашими предыдущими роликами и спрашивает: "почему на тех ваших роликах картинка киношная, а на этих (4 к) - телевизионная?" ... короче, снова вернулись на Марки III , снимаем на full hd
Директор смотрела на каком экране? Если бы на огромной панели - то она бы была за съемку Соней в 4К
Повторю себя любимого)
надо заказчика спрашивать на каких экранах будут смотреть - отсюда и плясать.
Но много-мало не бывает, запас в 4К для компании может и пригодится, (если вдруг потребуется просмотр на большой панели зала, то и 4К может быть мало, кстати, уже выпускаются экраны и 8К)
Колобку для квартиры, понятно, аппаратура в 4К - лишние траты.
Posted 02 Oct 2019 - 18:10
на телефонах ща все смотрят, поэтому ящики дешевые становятся быстро, и сайты тоже, и на это ориентироваться надо, Верендей тут прав, при размерах того экрана - разрешение роли не играет, фуддайчди хватит, а 4к только батарейку жрет без толку, ну и для "пацанов" - "УМЕНЯ4К!!!"(на распальцовке). И что самое интересное, по др. уже не будет, ну или какой то совсем неожиданный ход от "ТВ".+)
Posted 15 Oct 2019 - 02:55
... 3 года я пользовался светодиодной лентой в качестве контрового/фонового света. Разматывал, вешал или клал сзади, после съёмки - сматывал на бобину.
Она высохла, задубела и на прошлой съёмке сломалась (в смысле - переломилась). Ну, купил новую ленту, а старую - выбросить?
Не, мы за экономное расходование ресурсов: Миша Чмелёв (мастер на все руки: диктор, звукооператор... осветитель и "самоделкин" ) собрал из обломков-обрезков "микро-кинофло"
По яркости, мы сравнили - чуть слабее, чем галогенка 500 вт (совсем чуть).
Posted 15 Oct 2019 - 04:24
вот! как раз думаю об этом, даже сделал бы, но шуметь не хочу: жёсткую проволоку (с петлёй посредине) вдоль борта и также чёрной лентой крепить (она весит то... меньше 100 гр точно)
***
на штатив, на гвоздь вместо картины, на липучку к любой стене... Завтра (если уговорю Асю) поснимаю пробы.
Edited by Verendey, 15 Oct 2019 - 04:45.
Posted 15 Oct 2019 - 17:58
Володя, пробы - на стену.
Естественно если Ася согласится. А они (дочки) в последнее время вредные. Моя никак не хочет позировать. Ну и ладно.............................
У меня точно вредная. Заодно и проверим .
Пока.
Олег.
Posted 15 Oct 2019 - 18:24
я завтра буду снимать рабочее видео с этим прибором, его и покажу, ладно?
Posted 03 Nov 2019 - 19:46
Ему бы еще для удобства регулятор мощности (Диммер) влепить, на ебее он стоит считанные копейки.) Кстати, лента все-равно будет перегреваться и отклеиваться. Этим светодиодам нужен теплоотвод, если напряжение не снизить.
Сколько я переделал подобного барахла из этих лент, выбрасывать их жаба давит! Запихал все эти поделки в дальний угол. Может когда пригодятся осветить "рабочее место"?)
Я так понял, что для фона оно конечно пойдет, но не для съемки людей. Лента, если ее не приклеить хорошим клеем, быстро отваливается. Барахло еще то.(((
Вот более мощные диоды по надежности крепления конечно лучше, но опять НЕ для освещения людей. Возможно LED свет требует пока мне не подвластной коррекции цвета? Возможно.
Но лучший свет у меня получился с галогеновыми лампами. Четыре строительных прожектора с регулировкой яркости света. Недавно опробовал "дозировать" силу света при портретной съемке, оч. понравилось!
Вот такие приборы, это я понимаю. Вот уж действительно, дешево и сердито.. Это старая фотка, я немного облагородил этот свет. Естественно снимаю через зонт, на просвет.... Двумя такими приборами.
IMG_9849r by OLEG KISELEV, on Flickr
Edited by Taiga, 03 Nov 2019 - 19:58.
Posted 03 Nov 2019 - 22:10
Лента...Барахло еще то.(((
Сколько я переделал подобного барахла из этих лент, выбрасывать их жаба давит! Запихал все эти поделки в дальний угол.
так отдай мне, я точно найду применение (а я тебе задарю какой-нибудь галогенный прибор: у меня есть парочка неказистых с виду, на съёмки не беру, чтобы не пугать клиентов антикварным видом, но на качество света внешний вид не влияет)))
***
у меня много портретов в палитре teal&orange, но ведь существуют и другие палитры, их никто не отменял, просто они менее популярны.
Хочу попробовать
например зелёный фон может быть интересен (не ядовито-зелёный, а изумрудный)
Posted 04 Nov 2019 - 02:45
Дело в том, что от лент я сразу отказался, это самый легкий и ненадежный путь, со временем ленты начинают отклеиваться. Их нельзя клеить рядом, будут перегреваться, точно!
Кстати есть светодиодные ленты RGB, а как ты помнишь, именно эти три цвета составляют чисто белый цвет. Этого правда я не пробовал, все равно там не ровный спектр, всплесками и провалами.
С большим удовольствием просто так подарю тебе четыре пятиметровые нераскрытые упаковки светодиодной ленты по 5 метров каждая, плюс одна отрытая, но полностью рабочая. И примерно 110Х45 сантиметров, такой же осветительный прибор со светодиодной лентой как у тебя, только ленты там расположены плотнее, и он огромный! Фотки завтра! Выбрасывать его было жалко, ну а сам я уже "наигрался".)
А вот насчет поменяться, есть у меня почти такой же прибор, как выше на фотке, из четырех строительных прожекторов! Завтра дам фотку. Кстати могу адаптировать его под чего нибудь, пилить мое хобби. Все равно мне два таких прибора не нужно, а вот точечный свет мне явно не помешает. Подробности завтра, сегодня глаза закрываются.
А еще я сделал, но уже на отдельных светодиодах, небольшой прибор из синих и красных светодиодов. Причем с плавной их регулировкой. Смешивать цвета получается плохо, а вот по отдельности чего-нибудь "подкрасить" красным или синим можно вполне.
Edited by Taiga, 04 Nov 2019 - 02:58.
Posted 04 Nov 2019 - 04:16
Олег, я же без колёс 
Приезжай в гости! очень жду!
Posted 04 Nov 2019 - 08:18
кстати , хочу на стульях за головами моделей "окна " подсветить, как покупать - там - как - то сложно, надо рассчитывать мощность от длины ленты, докупать преобразователь((((( тоже выбирать этот чертов преобразователь((((
Posted 04 Nov 2019 - 11:12
Преобразователь? Ты имеешь ввиду Диммер? https://www.ebay.com...e68518ea8e65692 Могу подарить тебе такой, у меня твои объективы, все равно надо будет встречатся на комсомольской. )
Я так думаю, он однозначно нужен. По мне так сила света многое решает. Вообще, магия света мне пока недоступна, и я говорю непонятно о чем. ))))))))) ...Светодиоды - плохо. Хотя я и понимаю, что альтернативы светодиодному свету нет, слишком высока его эффктивность! Я накупил простых лампочек, ведь пропадут совсем....
Олег, я же без колёс
Я ж тоже без колес. Без зимних колес! Хотел впервые зимушку пропустить, что бы соблазнов не было.)...Хотя и зимы-то вообщем нет... Но есть задумка, через тебя проехать в "Новый Иерусалим", и там окунуться в источник с ключами, каждое утро я под душем холодной воды! Тренируюсь так сказать, к Рождественскому окунанию в проруби! Пойду посмотрю карту, это же в твою сторону.
А я тебя обманул, только что достал этот осветитель, оказывается светодиодные ленты я давно уже снял), и заменил их на вот такие светодиоды по одному ватту каждый. Все они на алюминиевых полосках. Их плотность установки рассчитанных на нормальное их охлаждение. Правда пайка не очень аккуратная. Короче выбросить жалко, хотя я в них сильно разочаровался, но если тебе понравилось, то привезу. Надо только жену на поездку уговорить!))) Вот фотки самого осветителя (37смХ93см), и крупняк одного из светодиодов, они закреплены на термоклее. общая мощность 80 ватт, или около 600 ватт ламп накаливания (не умножайте на 10, не правда все это)).
На фотке видны следы от светодиодных лент... Алюминиевые полоски приклепаны к уголкам основания заклепками с термоклеем.
PX1A9163к by OLEG KISELEV, on Flickr
Диаметр по белой окружности светодиода 8мм.
IMG_7061к by OLEG KISELEV, on Flickr
Edited by Taiga, 04 Nov 2019 - 11:35.
Posted 04 Nov 2019 - 11:32
Taiga
Ну вы наворотили! (Я про светильник). Это же сколько труда и денег было вложено! Погуглите на слова: Armstrong светильник светодиодный. За 10-20$ купите в Москве плоский софтбокс 600х600мм или 1200х600мм на нужную температуру. Современные светятся как экран монитора, то есть очень равномерно. Нужно только на мерцание и на цветовую температуру проверить (взять с собой любую камеру с ручной экспозицией и RAW). Я бы давно себе купил бы такие даже за двойную цену (у нас примерно вдвое дороже, чем у вас), но у нас вообще очень сложно что-то купить кроме "штанов и алкоголя" как писал Высоцкий. А по почте цена вообще астрономическая. Доставка 30-40$ и больше. Вести самому из-за бугра ещё дороже.
Posted 04 Nov 2019 - 12:22
Да денег вложено не очень много, в тысячу думаю уложился. Главное это трудоемко. Нужно было бы поэкспериментировать, как Верендей, кусочками по метру, а я сразу на чистовую!
По ценам, у нас тут конкуренция, и это хорошо. Плюс большая социальная программа для пенсионеров... конечно это не Германия, но жить можно!
кстати , хочу на стульях за головами моделей "окна " подсветить, как покупать - там - как - то сложно, надо рассчитывать мощность от длины ленты, докупать преобразователь((((( тоже выбирать этот чертов преобразователь((((
Могу подарить тебе диммер на 8А, это 10-15 светодиодных метров нагрузки, для дозирования света. Еще есть маленькие блоки питания на 2.5А с защитой от к/з. Могу тебе один дать. Все равно нам с тобой надо встретится на Комсомольской, у меня твои объективы. Как будешь что-нибудь планировать звони, до Комсомольской мне ехать 10 минут...
Edited by Taiga, 04 Nov 2019 - 12:45.
Posted 04 Nov 2019 - 13:00
Taiga
Да денег вложено не очень много, в тысячу думаю уложился.
А мне человек писал, что за 650руб. в Москве купил 600х600мм, притом, что у вас бокс пока ещё недоделанный. Рассеивателя нет, а он может оказаться дороже, чем все остальные затраты. В старых армстронгах были плохие рассеиватели и свет был "матричный". А в новых такие же как в мониторах - свет мягкий. Толщина светильника при этом 7-20мм, в зависимости от модели.
Я сам люблю всё делать сам, но чем дальше, тем менее целесообразным это становится, в материальном плане конечно.
Edited by Kolobokk, 04 Nov 2019 - 13:01.
Posted 04 Nov 2019 - 23:19
Taiga
Ну вы наворотили! (Я про светильник). Это же сколько труда и денег было вложено! Погуглите на слова: Armstrong светильник светодиодный. За 10-20$ купите в Москве плоский софтбокс 600х600мм или 1200х600мм на нужную температуру. Современные светятся как экран монитора, то есть очень равномерно. Нужно только на мерцание и на цветовую температуру проверить (взять с собой любую камеру с ручной экспозицией и RAW). Я бы давно себе купил бы такие даже за двойную цену (у нас примерно вдвое дороже, чем у вас), но у нас вообще очень сложно что-то купить кроме "штанов и алкоголя" как писал Высоцкий. А по почте цена вообще астрономическая. Доставка 30-40$ и больше. Вести самому из-за бугра ещё дороже.
для меня - большой, надо под свои размеры делать...
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Licensed to: 1DV.ru - Digital Video
