136 ответов в этой теме

[Степных Александр]

Олег а могу у тебя слух свой проверить, какие частоты я слышу, а какие - нет?

[Taiga]

У меня звук чистая синусоида  - 1000гц.Может это вам как-то поможет? Я абсолютно ничего не понимаю. Слишком много вопросов. ...Звуковые редакторы не просты!  Не готов я сейчас о чем-то рассуждать... 

Олег а могу у тебя слух свой проверить, какие частоты я слышу, а какие - нет?

 

Программным генератором что-ли? А ты уверен, что у меня сертифицированные колонки для этих работ? Может от 35-40 герц до 10-12мГц это как-то возможно, но дальше будет один сплошной бред... 

[Ancle Fedor]

Олега, можно я подсыплю песка ?

Заодно вспомни про аналог и цифру.

Я про частоту "квантизирования".

Вот с ентого и начнём... все наши "примеры" .

Чистая синусоида - это (думаю ты меня уже понял)

Пока.

Олег.

[Taiga]

Я же написал выше! Я уже давно ничего не понимаю. Если расскажешь, что такое частота квантизирования, буду очень благодарен. Хотя наверно догадываюсь о чем ты. Ты наверно о "ступеньках" цифровой ""синусоиды"". То есть о дискретности? Если проще о том, что чем больше ступенек, тем ближе цифра к синусоиде? Я тебя правильно понял? Если я иду в правильном направлении, тогда догадываюсь о чем ты. Синусоидальный сигнал микрофона преобразуется в цифру с определенной дискретностью. Но понять как это влияет на мой эксперимент пока не пойму. Я вообще чего-то запутался. Да, звук дело сложное! 

Олег а могу у тебя слух свой проверить, какие частоты я слышу, а какие - нет?

 

На, сам попробуй: http://www.labkit.ru...l/profit?id=425 Только помни, что выше 10-12кГц , скорее всего твоя точность генерирования закончится. И по низам менее 35-40гц тоже.

Сообщение отредактировано Taiga: 08 сен 2014 - 22:18

[nixa]

А у тебя громкая часть без изменений

Может разные проги, разные алгоритмы?

 

Тайга, просто, задал большую разницу (10 дБ), у меня было всего 6 дБ и то, разница не большая между исходным и "почищеным" сигналами.

[Dick]

Ьудет возможность, проведу опыт с постепенно нарастающей по громкости одной частотой, выделив кусочек посередине (если вам не интересно!)
Что будет левее выделенного кусочка? Полностью ли сотрется? А может прога то что тише тоже не тронет??? Что будет правее? Уменьшится ли там амплитуда вдвое?
Не Эдисоны вы!

[Taiga]

Амплитуда точно не должна меняться, только спектр частот. Амплитуда, это громкость. А как ты себе представляешь удаление шума из выделенного участка фонограммы при уменьшении в нем амплитуды? Хорошо же мы отредактируем звук, если он у нас будет от участка к участку плавать по громкости! Я тебе и без опыта скажу, такой реализации подавления шума быть не может.

[Dick]

См. пост и опыт Никсы #85

Никса:"прога не просто удаляет "частоту шума", а "вычитает" "амплитуду шума" из "амплитуды полезного сигнала", заданной частоты"
Трудно найти для опыта сигнал одной частоты с постепенным увеличением громкости? (я на смарте)

Dick: "Будет возможность, проведу опыт с постепенно нарастающей по громкости одной частотой, выделив кусочек посередине (если вам не интересно!)
Что будет левее выделенного кусочка? Полностью ли сотрется? А может прога то что тише тоже не тронет??? Что будет правее? Уменьшится ли там амплитуда вдвое?"

[DiSel]

Может разные проги, разные алгоритмы?

Тут в одном и том же алгоритме одной и той же проги с разными настройками получаются разные результаты, что уж говорить о разных творцах, когда каждый стремиться сделать что-то лучше, чем у других

Трудно найти для опыта сигнал одной частоты с постепенным увеличением громкости? (я на смарте)

Сделать такой из сигнала с постоянной амплитудой - два-три клика.

Вчера ведь провёл серию опытов, но потом решил, что настало время для здорового сна, чем я и воспользовался. Картинки дома, вечером попробую не забыть загрузить.

[Dick]

Ждёмс!

Тут в одном и том же алгоритме одной и той же проги с разными настройками получаются разные результаты...

Мы договорились, настройки д.б. на максммальное удаление выделенного участка, ползунок на 100% и прочие установки, чтобы проверить сам принцип удаления (что он захватывает), а не его половинчатые результаты

[nixa]

Амплитуда точно не должна меняться, только спектр частот. Амплитуда, это громкость. А как ты себе представляешь удаление шума из выделенного участка фонограммы при уменьшении в нем амплитуды? Хорошо же мы отредактируем звук, если он у нас будет от участка к участку плавать по громкости! Я тебе и без опыта скажу, такой реализации подавления шума быть не может.

Олег, а как быть если "шум" имеет весь спектр слышимых частот, но малой амплитуды?

по твоей теории, при удалении такого шума, должно удалиться ВСЁ.

а ведь шум обычно имеет очень широкий диапазон частот, а не одну или несколько частот.

[DiSel]

Мы договорились, настройки д.б. на максммальное удаление выделенного участка, ползунок на 100% и прочие установки, чтобы проверить сам принцип удаления (что он захватывает), а не его половинчатые результаты

Исходный сигнал - 1000Гц.

Берём его же в качестве профиля шума. В настройках шумодава - 100%, размер FFT - 24000 (влияет на качество, похоже, определяет количество элементов в БПФ, и если в какой-то программе этой настройки нет, значит, сама программа её определяет за вас исходя из ей только ведомых соображений). В стародавние времена рекомендовалось 4096, потому что при больших значениях сильнее тормозило

То же самое при FFT size = 6000.

Я уж не говорю о влиянии других параметров
Ещё раз - это я пытаюсь из сигнала 1000Гц убрать весь шум 1000Гц. Очень синтетический тест, но даже в нём вопреки ожиданиям получаем не полный ноль, а какие-то модуляции частотой около 7Гц и 30Гц (на глаз) по исходному сигналу.
Теперь берём сигнал, отличающийся от "профиля шума" на 4 Гц:

Отличие в 2Гц:

Всё это время в настройках шумодава стояла точность обработки (precision factor) = 7. Вот что будет, если поставить точность больше в три раза, precision factor = 21:

Теперь повторяем первый опыт (сигнал и "шум" по 1000Гц, FFt size = 24000, precision factor=7) для увеличивающегося по амплитуде от 0 до 150%.


До полного исследования шумодава здесь очень далеко - да и ненаучно это, изучать алгоритм кем-то до этого придуманный, для этого должны быть мануалы. Сам был немного удивлён, что волна сигнала не стирается в ноль такой же волной, взятой в качестве профиля шума. Проверил на разных частотах. С другой стороны - настройки в этом фильтре для того и нужны, чтобы под каждый конкретный случай можно было настроить фильтр, ведь где-то нужно полностью вычистить лишний источник, а где-то полное удаление шума может привести к потери разборчивости речи (не зря же в стандарте GSM была предусмотрена передача профиля окружающего шума во время пауз в речи передающего для снижения дискомфорта принимающего).

Сообщение отредактировано DiSel: 09 сен 2014 - 18:42

[nixa]

Сам был немного удивлён, что волна сигнала не стирается в ноль такой же волной,

 

плохой у тебя "шумодав", мой стирает "в ноль" 

и ещё (для трактористов)

что есть "FFt size", "precision factor" ?

[Taiga]

Помню, как звукорежисер готов был порвать любого бубнящего на заднем фоне человека. Он был с абсолютно расшатанной психикой. Видно не так просто убрать шум-то?! А у тебя гляди ка, стирает в ноль!  

[Ancle Fedor]

плохой у тебя "шумодав", мой стирает "в ноль" 

Саша, я (например) не знаю названия твоего .

Димка (это я к Дизелю) , я вынужден признать, что CoolEdit (ещё раз тебе отдельный спасиб за дистр, присланный тобой давно ) с шумом "справляется" намного "интересней" и "правильней" чем Аудишен (или может я просто плохо разбирался в последних версиях....). У меня такие чудеса случались, что верить никто не хотел.

Пока.

Олег.

ЗЫ. Хоть от темы уже отошли, но ... просто ради "прикола" (это я про "квантизирование" (копирайт за мной . Отцифруйте "втупую" звук на компе с микрофона с хар-ками 8000 Гц 8 бит моно и (хотя бы) 44100 и 16 стерео. И просто посмотрите на "картинку" шума. Будете неприятно удивлены.

Сообщение отредактировано Ancle Fedor: 09 сен 2014 - 21:15

[Dick]

А как мне сделать постепенно увеличивающуюся по громкости одну частоту (предположим 1000 гц) от нуля до максимума (в Аудишене), чтобы все длилось 10 сек.? (Дизель писал, в два клика)

Или где скачать?

Хочу свой опыт провести.

 

2 Анкл Бенц "CoolEdit... с шумом "справляется" намного "интересней" и "правильней", чем Аудишен "

 

Эт одно и то же.

 

Цытата с Инета:

Cool Edit Pro - это старая версия редактора, который сейчас носит имя Adobe Audition. 

Сообщение отредактировано Dick: 09 сен 2014 - 23:06

[DiSel]

что есть "FFt size", "precision factor" ?

Про FFT size:

размер FFT - 24000 (влияет на качество, похоже, определяет количество элементов в БПФ...)

Чем больше количество элементов при разложении в ряд Фурье, тем меньше погрешность при обратном сложении для получения сигнала. Т.е., профиль шума будет строиться для частот с меньшим шагом.

Всё это время в настройках шумодава стояла точность обработки (precision factor) = 7

Точность - она и в Африке точность, но на каком этапе и точность чего... Физический смысл этого параметра не знаю.

А как мне сделать постепенно увеличивающуюся по громкости одну частоту (предположим 1000 гц) от нуля до максимума (в Аудишене), чтобы все длилось 10 сек.?

Сначала Generate->Tones, указываешь частоту Base Frequency, в правом нижнем поле ставишь Duration вместо одной секунды — сколько надо. Остальные параметры можешь не трогать, разве что громкость выставить в 0 db вместо типовых -6.
После этого Effects-> Amplitude and Compression -> Amplify/Fade (в старом Cool Edit: Transform -> Amplitude -> Amplify), открываешь закладку Fade, значение Initial Amplification ставишь 0, Final Amplification - 100%.

[Dick]

Пасиб! Завтра, послезавтра попробую...

[nixa]

Про FFT size:
Чем больше количество элементов при разложении в ряд Фурье, тем меньше погрешность при обратном сложении для получения сигнала. Т.е., профиль шума будет строиться для частот с меньшим шагом.

Точность - она и в Африке точность, но на каком этапе и точность чего... Физический смысл этого параметра не знаю.

 

спасибо за ликбез.

[Ancle Fedor]

2 Анкл Бенц "CoolEdit... с шумом "справляется" намного "интересней" и "правильней", чем Аудишен "

Эт одно и то же.

Цытата с Инета:

Cool Edit Pro - это старая версия редактора, который сейчас носит имя Adobe Audition. 

Серёга, пожалуйста, не говори о том, чего не знаешь доподлинно и достоверно.

Это "немного" разные даже компании. (И соответственно разработчики).

Вот тебе ссылка не с "интернета", а с офф. сайта Адобе (хотя тоже с интернета ) _http://www.adobe.com...yntrillium.html

Пока.

Олег.

[Dick]

Серёга, пожалуйста, не говори о том, чего не знаешь доподлинно и достоверно.

Да, это не я говорю....

Взято отсюда (и с многих других мест)

 

Да, и по твоей ссылке написано: 

 

Cool Edit Pro теперь Adobe Audition

Понятно, что Аудишн усовершенствовали прогу от версии к версии, но корни, платформа, база думаю, взяты у КулЭдитПро

[jurisviii]

https://ru.wikipedia.../Adobe_Audition

З.Ы. по поводу шумопонижения:

когда уже ничего не помогает, пора наконец перелистать инструкцию

[Ancle Fedor]

Серёга, вот млин... умеешь ты...

Я хотел лишь сказать/донести до тебя, что:

"Adobe Audition - аудиоредактор, производства фирмы Adobe

Adobe приобрела последнюю версию (Cool Edit Pro v2.1) у Syntrillium Software в мае 2003 года за 16,5 миллионов долларов.

Позже она была переименована в Adobe Audition." (Это к вопросу о _разных_ компаниях и разных разработчиках). (с) Математик математику - не друг, не товарищ и не брат.

То, что Adobe как-то пытались "модифицировать" данный продукт... я и не спорю... на вот в какую сторону ... лучшую, худшую... опять спорить не буду, я высказал только своё личное мнение

Ну ты же с Премьера старой любимой версии не жаждешь переходить на "более современные" ??? Что-то тебя "там" не устраивает

Пока.

Олег.

Сообщение отредактировано Ancle Fedor: 10 сен 2014 - 14:05

[Dick]

"когда уже ничего не помогает, пора наконец перелистать инструкцию"

Читают инструкцию последние ламеры
Настоящий гуру сам сразу начинает нажимать все кнопочки новой проги, познавая на интуитивном уровне ее возможности.
Читать... у гуру нет времени для читки

Цитата из ссылки:
Adobe приобрела последнюю, не-shareware версию (Cool Edit Pro v2.1) у Syntrillium Software в мае 2003 года за 16,5 миллионов долларов. Позже она была переименована в Adobe Audition.

Нифигасе, 16.5 млн $, нужно было в программисты идти, там такие деньги крутятся

Сообщение отредактировано Dick: 10 сен 2014 - 14:15

[nixa]

Нифигасе, 16.5 млн $, нужно было в программисты идти, там такие деньги крутятся

 

а ещё: в банкиры, артисты. режиссёры, художники и т.д.

только деньги "прилипают", почему-то, только к "избранным"

[DiSel]

Adobe приобрела последнюю, не-shareware версию (Cool Edit Pro v2.1) у Syntrillium Software в мае 2003 года за 16,5 миллионов долларов. Позже она была переименована в Adobe Audition.

Нифигасе, 16.5 млн $, нужно было в программисты идти, там такие деньги крутятся

Если бы "Эдоби" приобрела у самих программистов, тогда да. В типичном случае, деньги от продажи достались руководству, в лучшем случае программисты кроме смены названия над входом в офис могли ничего и не заметить (ну или там, премию в размере оклада в честь продажи), в худшем - собрали всех разработчиков, объявили: "мы продали наше детище, у Адобов есть своим программисты, всем спасибо, все свободны"

Сообщение отредактировано DiSel: 10 сен 2014 - 14:34

[Taiga]

Олег, а как быть если "шум" имеет весь спектр слышимых частот, но малой амплитуды?

по твоей теории, при удалении такого шума, должно удалиться ВСЁ.

а ведь шум обычно имеет очень широкий диапазон частот, а не одну или несколько частот.

 

Извиняюсь, поздно ответил...

...Я предполагаю, что  удаляется отмеченная как "шум" частота только такой амплитуды, которая была отмечена как шум. При этом такая же частота большей амплитуды шумодавом не трогается. 

[Dick]

При этом такая же частота большей амплитуды шумодавом не трогается. 

 

А меньшая? Проверяли? Вот поэтому и хочу, когда дойдут руки, проверить.....то о чем бачил выше

- "Что будет левее выделенного кусочка? Полностью ли сотрется? А может прога то что тише тоже не тронет???"

[Taiga]

???

[nixa]

См. пост и опыт Никсы #85

Никса:"прога не просто удаляет "частоту шума", а "вычитает" "амплитуду шума" из "амплитуды полезного сигнала", заданной частоты"
Трудно найти для опыта сигнал одной частоты с постепенным увеличением громкости? (я на смарте)

Dick: "Будет возможность, проведу опыт с постепенно нарастающей по громкости одной частотой, выделив кусочек посередине (если вам не интересно!)
Что будет левее выделенного кусочка? Полностью ли сотрется? А может прога то что тише тоже не тронет??? Что будет правее? Уменьшится ли там амплитуда вдвое?"

 

решил помоч "неимущим"

 

 

зона, выделенная белым, образец шума

 

результат удаления шума

 

 

 

...Я предполагаю, что  удаляется отмеченная как "шум" частота только такой амплитуды, которая была отмечена как шум. При этом такая же частота большей амплитуды шумодавом не трогается. 

 

вычитается, Олег, ... вычитается!

Сообщение отредактировано nixa: 11 сен 2014 - 02:11

[Dick]

решил помочь "неимущим"

 

Хорошо, что заглянул в тему! А то уже скачал 1000Гц, хотел было по рекомендации Дизеля увеличивать громкость в Аудишене от нуля до максимума, чтобы проводить опыт....

А Никса уже провел! И все точно, как я и предлагал (т.е. понял меня)

Те маленькие сомнения, что то что левее выделенного участка может остаться - отпали (хотя как бы на первый взгляд это и так ясно, но все-таки, а вдруг , всякое бывает, может умная прога еще вырезает заданный диапазон громкости определенной частоты, оставляя что тише и громче) Значит, шумодав режет выделенный участок и всё что левее-тише, и вычитает из того, что громче-правее.

 

Спасибо!

 

=============================

Мдя, то что я сначала высказал как абсурд:

 

Кстати, вопрос всем: если выделяем тихую 1000гц, то удалится с фонограммы вся 1000гц или только эта тихая по громкости часть? А громкая 1000гц останется?
По-идее, должна вся 1000гц удалится... или я схожу с ума 

 

И некоторые присоеденились - должна удалиться полностью.

А Никса эту мысль материализовал в опыт, и доказал, что громкая часть остается, НО из неё вычитается выделенная тихая часть.

Это называется - мозговой штурм.

Пасиб всем! (нам надо в одной лаборатории работать )

Сообщение отредактировано Dick: 11 сен 2014 - 04:04

[jurisviii]

Невозможно понять, как работает шумодав, не имея хоть элементарных представлений по интегральному и дискретному преобразованию Фурье, так как любое шумопонижение происходит в спектральном представлении звука, где действительно просто отнимается матрица спектра шума от матрицы спектра звука, расчитанная для каждого из звуковых сэмплов из достаточно большого количества соседних сэмплов согласно настройки FFt size. Если у кого-то нет желания или возможностей вглублятся в соответствующую отрасль математики, то остается гадать или верить, по выбору...

[Dick]

... не имея хоть элементарных представлений по интегральному и дискретному преобразованию Фурье... Если у кого-то нет желания или возможностей вглублятся в соответствующую отрасль математики, то остается гадать или верить, по выбору...

 

 

Типа эпиграмма:

 

Товарищ jurisviii, большой ученый,

В Фурье, дискретах знаете вы толк,

А опыт наш научности лишенный,

И наш товарищ - шумодава ползунок.

 

Фурье, дискреты, матрицы и звуки,

И интеграл частот и амплитуд...

Спасибо вам, за то что наши муки

Вы прекратили, наш научный блуд.

 

[jurisviii]

Ого, какой чести я удостоен, даже в стихах меня упоменули
По сути я хотел сказать лишь одно - справку по любому шумодаву все-таки проще прочесть и принять как единственную истину - все они работает по одному принципу, начиная с классического Dart Pro прошлого тысячалетия и кончая с последним на сегодня из iZotope RX v4.

[nixa]

Невозможно понять, как работает шумодав, не имея хоть элементарных представлений по интегральному и дискретному преобразованию Фурье, так как любое шумопонижение происходит в спектральном представлении звука, где действительно просто отнимается матрица спектра шума от матрицы спектра звука, расчитанная для каждого из звуковых сэмплов из достаточно большого количества соседних сэмплов согласно настройки FFt size.

 

я написал, практически, то-же самое, но своими словами (по трактористски)

 

прога не просто удаляет "частоту шума", а "вычитает" "амплитуду шума" из "амплитуды полезного сигнала", заданной частоты

 

Дим, прога (я так думаю) разлагает "шум" и "полезный сигнал" на частоты и, действие "вычитание", происходит с одинаковыми частотами

Сообщение отредактировано nixa: 11 сен 2014 - 12:59

[Ancle Fedor]

...начиная с классического Dart Pro

Ооооо !!! Юрис, мне приятно, что про этого монстра ещё (кроме меня) кто-то помнит Вот это точно ностальжи...

Правда я его всегда считал _лучшим_ именно для реставрации с граммпластинок .

Пока.

Олег.

[jurisviii]

Да, эта программа имеля для тех времен совершенно невероятную способность подавлять щелков грампластинки - они на вейвформе сохранились почти неизменными, но стали совершенно неслышными.