18 replies to this topic

[Smackewich]

[DiSel]

Ориентировочная цена 2300 долларов

[jurisviii]

Не слишком отличается от AX100 (включая цену).  Основные отличия - очевидная ручка со звуком, SDI выход вместе HDMI, два слота для чипов, запись DV(!) и отсутствие 4К. Оптика, матрица, форматы записи итп. не отличается.

Edited by jurisviii, 29 Nov 2014 - 11:46.

[Степных Александр]

Во! Я уж начал в себе, думаю неужели пропустил... что нет 4К, все это -в будущем, а сечас HD ready- что - то слабоватенько по нынешним временам....

[Smackewich]

Довольно не плохая молышка..... судя по размерам и весу очень не плохо .... главное картинка а для этого сенсор полноформатный 1.0 проапдейтуют и будит 4к  не вопрос все остальное есть у неё есть....

 

разница в цене с AX 100  <  >  X70 в 800евро !!!

Edited by Smackewich, 29 Nov 2014 - 21:28.

[DiSel]

 а для этого сенсор полноформатный 1.0 проапдейтуют и будит 4к  не вопрос все остальное есть у неё есть....

До полноформатного его сильно раскатывать придётся. Здесь 1.0 - это размер в дюймах, а не кроп-фактор.

Это чуть меньше, чем APS-C, у которого кроп 1.6

[Taiga]

Съемная ручка, это очень удобно. Из-за этого камера легко поместится на площадку носимого подвеса.

 

Насчет того, что проабгредят до 4К, очень большой вопрос! Игорь, чтобы "обработать" кадр 4К, нужно ускорить работу процессора вдвое или втрое! Если он способен на такое увеличение производительности то нет проблем! Если не способен, то потенциально  4К возможно только в режиме 12 кадров в секунду. И никакими новыми прошивками тут дело не поправить! Только замена процессора и других комплектующих по цепочке.  

[jurisviii]

чтобы "обработать" кадр 4К, нужно ускорить работу процессора вдвое или втрое!

Как минимум, 4 раза - ведь 4к кадр имеет 8 пикселей вместе 2 в HD. Но ведь процессор AX100 тянет. Конечно, дешевые SD чипы позволяет записывать всего 25 кадорв в секунду, 50 кадров будет только в более дорогих камерах с XQD или SxS чипами типа AX1, Z100 или FS7.

 

Здесь 1.0 - это размер в дюймах, а не кроп-фактор.

Это чуть меньше, чем APS-C, у которого кроп 1.6

Это заметно меньше чем APS-C (25.1 × 16.7 mm). Достаточно близкий аналог по размеру кадра - Super16 - 13.2 mm x 8.8 mm и 12.52 x 7.41 mm

Edited by jurisviii, 30 Nov 2014 - 12:01.

[DiSel]

Это заметно меньше чем APS-C (25.1 × 16.7 mm). Достаточно близкий аналог по размеру кадра - Super16 - 13.2 mm x 8.8 mm и 12.52 x 7.41 mm

Посмотрел в вики - действительно,

Их размеры варьируют между 20,7×13,8 мм и 25,1×16,7 мм и соответствуют значениям кроп-фактора от 1,74^× до 1,44^×.

 

я же опирался на размер матрицы 70D: 22,4 × 15,0 мм (K_f = 1,6)

Кстати, пуль с дисплеем и фокусировкой - соблазнительная штука.

[Dick]

Это заметно меньше чем APS-C (25.1 × 16.7 mm). 

 

Ну, что считать - заметно?

Рассчитал: если при KF 1.6 стороны кадра где-то примерно 1.8 х 2.4 см, то диагональ 3 см, а это в дюймах 1.18

А у камеры диагональ 1 дюйм

Если принять 1.18 за 100%, то диагональ камеры будет 85%, т.е. короче на 15%

 

 

 Достаточно близкий аналог по размеру кадра - Super16 - 13.2 mm x 8.8 mm и 12.52 x 7.41 mm

 

Это получается диагональ Супер16 - 1.6 см, а это 0.62 дюйма

 

Полюбасу, диагональ камеры заметно ближе к APS-C

Если брать диагонали в дюймах :

0.62 - Супер16

1 -  у камеры 

1.18 - APS-C

то диагональ камеры ближе к APS-C, примерно, в два раза, чем к Супер16

Edited by Dick, 30 Nov 2014 - 13:14.

[jurisviii]

Я не могу понять, из какого отверстия они там дюймы выковыряет, но это точно не диогналь. Ближе к сумме краев, но тоже не совсем полчается.

[Dick]

По сумме краев не встречал, чтоб указывали хар-ки матрицы.

 

Вообще, кой-где про эту матрицу "типа 1.0"

 пишут,

И ТУТ

Матрица Exmor R™ CMOS типа 1.0" (13,2 x 8,8 мм).

Значит - Супер16

 

Получается, диагональ не 1 дюйм, а 0.62

Edited by Dick, 30 Nov 2014 - 15:20.

[DiSel]

Маркетинг в действии. Сначала выяснили, что сенсор не полноформатный, потом, что ещё не такой уж и дюймовый. Всё верно - назвали его «Type 1.0"», а кто что подумал - это другой вопрос.

На аккумуляторах тоже пишут крупно 2700, чуть ниже выясняется - что это название модели, а ёмкость 2350

[jurisviii]

Вобще-то ничего нового, но я не могу понять, от куда ноги растет:

[Dick]

Угу, 1`` - это диагональ в видиконовых дюймах

 

Маркетинг! - кажется, дюйм? ан нет, он видиконовый

Дурят нашего брата.

И, кстати, в характеристиках к камере не указывают размер сторон матрицы, а красивая аббревиатура Exmor R™ CMOS типа 1.0"

[jurisviii]

Во! Это как раз то, чего я не смог найти

[Ancle Fedor]

кажется, дюйм? ан нет, он видиконовый

     

Серёга, уел... 

Пока.

Олег.

[Smackewich]

Я вообще не когда не вникал """ полная матрица не полная """" глянул результат.... и делаешь вывод ........устраивает результат или нет ))) Ехморы и тог далее только напоминание о там Что на знакомой рабочей твоей камере тоже был Эксмор и результат картинки вроде устраивал вроде....

Зы.поэтому настоятельно рекомендую с начало покрутить к руках сделать самому несколько тестов , потом  только покупать............

Edited by Smackewich, 30 Nov 2014 - 21:10.

[Dick]

Я вообще не когда не вникал """ полная матрица не полная """" глянул результат.... и делаешь вывод ........устраивает результат или нет

 

И это правильно. Смотреть, щупать, тестить ....

Но если при всех прочих равных и цене имеется две камеры, и у одной, предположим, матрица больше, то скорей всего она лучше снимает в условиях плохой освещенности, у неё больше возможности усиления картинки с меньшим шумом

(берем матрицы одного типа)

Поэтому прикинуть размер матрицы не помешает. Хотя бы знать, что у тебя...

Протестить эти две камеры при плохом свете. Посмотреть gаin, мин. люксы.

 

У этой камеры какая-то там современная матрица с улучшенными хар-ками, по новой технологии Exmor R™ (Поиск подскажет)

При одинаковых размерах матриц может она и дает преимущество. Если у аналогичной другой камеры матрица больше, то надо тестить.

Не зря ж они не озвучивают свою небольшую диагональ 0.62 дюйма (13,2 x 8,8 мм), получается, площадь почти в 9 раз меньше фул фрейма

Edited by Dick, 30 Nov 2014 - 22:01.