Spoiler
Суть такая, человек с ником DVK
Spoiler
предложил создать новый раздел на ФЖ " о помощи/критики" (вообще-то по -русски на конце "е" "о критике", но украинцам прощается))) А далее мои тексты :
по существу вопроса: уважаемый DVK, вопрос очень деликатный: я не боюсь критики (иногда даже прислушиваюсь :-)) но когда тебя начинает поучать однозначно слабый фотограф: "пол-леца не видна, надо малёха тени подсветить. Снемай с пыхой" (орфография сохранена) я могу и рыкнуть в ответ: "мальчик, не мешай взрослым дядям разговаривать" ).
Так ли нужна НАСТОЯЩАЯ критика начинающим фотографам? Давайте попробуем начать с вас? Заглянул на вашу страницу и взял первое попавшееся фото (вру, не первое, воробьи - и совы"ничо так", перешагнул дальше). Попробую беспристрастно, но по Гамбургскому счёту, разобрать одно фото. (я не профессиональный критик, но небольшой опыт преподавания и участия в худ. советах - есть)... итак, смотрим фото:
А теперь - рецензия)
Фотография - динамично развивающееся искусство, и в связи с технологическим скачком за последние 20 лет - может даже "слишком динамичное". Ещё 20 лет назад эта фотография могла быть интересна (самим фактом существования: "поймана в полёте редкая птица").
Но сейчас, при широком распространении относительно недорогой, но вполне качественной фото-техники и, соответственно - увеличении на прядок (на порядки) количества фотографов, имеющих доступ к "проф. качеству" - самим фактом съёмки крупного плана птицы в полёте - никого не удивишь.
*Свет - неплох, но стандартно-неплох, не "открытие".
*Фон... ну, просто фон: небольшое боке, стандартно-зелёный лесопарк.
*Неудачная фаза движения: нет ощущения ни взлёта, ни атаки." Невнятный комок перьев"
*Цветовая палитра - натуралистичная, скорее - "протокольная",
Эта фотография может быть украшением домашнего альбома, но для широкой публики, едва-ли будет интересна. Чтобы не быть голословным, давайте попробуем сравнить вашу работу, с какой-нибудь фотографией схожей тематики? Не с "идеальным фото", а что успею найти за 60 секунд в интернете по тегу "птицы"
И предоставим вам право выбора: какое интереснее, на ваш взгляд. (пошел искать, засекайте время)
***
на поиски ушло 20 сек. и 5 минут, чтобы вставить картинки (((
(да простят меня Авторы за "безымянность цитирования". Впрчем, исправляю:
Вилюнов Дмитрий
или
Vladimir Meshkov
и
Tomek Jungowski
Дмитрий, я не стремился вас обидеть, но это - честный разбор.
Скажите, нужна вам ТАКАЯ критика? Не отобьёт ли она у вас желание заниматься фотографией? Не подрежет ли крылья (фото-то про птиц)))
Я считаю себя "психологически-устойчивым" , но меня бы такая критика (во времена ученичества) - ну, не убила бы, но рефлексии добавила)
Начинающих фотографов, imho, нужно хвалить: не "тыкать носом в недостатки", но подмечать достоинства или хотя-бы "движение в правильном направлении")...
Другое дело, есть категория людей, которые априори считают свои фоточки - гениальными и сразу начинают поучать других (иногда козыряя наличием высшего профильного образования, членством в союзах и... наличием марка 3 с оптикой серии L... к слову, у меня присутствуют все 3 пункта, но фотограф я - так себе, середнячок )...
И ещё, критика (настоящая критика) это труд. На написание этой "рецензии" ушло... блин, 1 час 20 минут (с перерывом на кофе). Мне сегодня времени не жалко: гриппую, 2 дня температурил, в интернет не ходил, сегодня (уже вчера) днём спал, проснулся ночью - всё равно делать нечего). Но чтобы постоянно писать честную, не поверхностную критику - увольте.
PS я выше написал "И предоставим вам право выбора: какое интереснее, на ваш взгляд."
Это был почти риторический вопрос... ну, или проверка на адекватность))) Если БЫ вы ответили: "моя - лучше" или даже "моя - ненамного хуже"... Я бы решил: "игра не стоит свеч" Но вы же - не такой?
хм... а может и "такой")... я потратил ещё "15 минут жизни" на просмотр ваших работ, в поисках "за что можно похвалить", нашел, но... "Вы находитесь в чёрном списке автора работы, поэтому не можете её комментировать.[/size]"
Мне безразлично когда, как и почему попал в ваш "чёрный список", но тогда - зачем вы открыли эту тему???
PS "черный список" - (может и у меня есть кто-нибудь в ЧС , 10 лет я тут, не помню) но ЧС - это "защита от хамства от и от флудеров". Вроде ни в том ни в другом замечен не был. Может вам нужна только комплиментарная критика от избранных (вами) критиков?
PPS сделаю-ка я копию этой страницы, краем уха слышал, что "топикстартеры" могут "подчищать" свои темы. Не делайте этого, пожалуйста, я писал для вас, но... не только для вас, рукописи не должны сгорать)))
***
уже не PS, скорее - сиквел, после завтрака)
Вот несправедлив я к вам: вы честно написали: "Да-да и я неумею воспринимать критику, так же как её давать... поэтоу хотелось бы предложить на рассмотрение администрации наши рассуждения по этому поводу."
И тему прочитал "по диагонали", оказывается вам уже задавали этот вопрос: "зачем?"
Можно цитату приведу? "... как я должен понимать эти две бумажки? Здесь: «Рекомендую Мак Сима для утверждения в звании кандидата в рядовые Боевой Гвардии». А здесь: «Необходима тщательная проверка прошлой жизни Мака Сима». Массаракш! Чего же тебе, в конце концов, надо, капрал?"
и ещё: "больше всего я ненавижу расизм! и негров" )))
Ладно, оставим в покое уважаемого DVK, у меня есть ещё полчаса на графоманию, а тема (для меня) оказалась интересной...
ремарка: "редакция не всегда разделяет точку зрения авторов", в данном случае я - и "автор" и "редакция", поэтому могу не отвечать за каждое слово: ночной поток сознания, он такой - неизвестно куда вынесет)
***
итак, несколько разрозненных мыслей о критике, пришедших в голову бессонной ночью:
Критика - "интимное дело"! Легко принять критику от уважаемого (тобой) автора, высказанную в корректной форме и tet-a-tet.
Но публичная критика похожа на аутодафе... ладно, без "высокого штиля" - похожа на "товарищеский суд в СССР" .
Мягкая критика - не всегда помогает, кого-то нужно "ткнуть носом", даже уязвить - тогда он "назло" может "прыгнуть выше головы".
Жесткая критика, (справедливая, но жесткая) - может сломать или, как минимум, заставить рефлексировать.... это про меня: мой друг и действительно Большой Режиссёр, на 10 лет отвадил меня от режиссуры: "Володь, куда тебе в режиссуру? Ты хороший кинооператор, но режиссура - не твоё: ты видишь кадр, но у тебя нет системного мышления, ты не чувствуешь метро-ритм и... нет усидчивости, у тебя взрывной характер, сегодня - ты горишь на площадке, фонтанируешь идеями, а назавтра приходишь с похмелья и работаешь только на рефлексах"... Он, черт побери, сто раз был прав: я всё таки стал режиссером, но режиссёром "третьего эшелона" (документальное и научно-популярное кино) и мне пришлось "перекраивать" себя, усидчивости и системности - научился (может даже чересчур: пока не закончу фильм, и пару недель после - непрерывно думаю о нём, даже во сне) но так и не научился "видеть" весь фильм, ДО съёмочного периода: бродят некие смутные идеи, которые формируются во время самой съёмки, иногда - удачно, иногда - нет ... Но прав ли он в глобальном масштабе? Кто-то же должен печь чёрный хлеб (ну, в смысле - "шеф повар в дорогом ресторане делает фуа-гра и суши, а повар в рабочей столовой... он может приворовывать и кормить рабочих бурдой - "всё одно - сожрут", а может честно делать простые супы и пюрешки с котлетой, выжимая максимум из не всегда качественных ингредиентов). Вот я числю себя таким "поваром из рабочей столовой" ))) Кто не верит, заходите в мою столовку - деликатесов не обещаю, но точно не отравитесь и... всё же есть небольшой круг постоянных посетителей... (адрес столовки - конечно же самопиар, но может - проскочит? https://vimeo.com/66739049 )
А работает ли критика? И вообще - можно ли научить искусству? Лет пять назад я напросился в ученики к Олегу Саломакину, он меня честно учил и я честно учился. Но вот научил ли он меня чему нибудь? Да - научил! Я стал снимать немного лучше, но я шел учиться технике обработки в ФШ, а научился по другому видеть цвет и свет. За пять лет дружбы (надеюсь, что дружбы) и совместной работы я так нихрена и не понял, как у него это получается: он всё ("технологически") делает "неправильно": снимает в jpeg, обрабатывает не масками, а сразу навсегда сливая слои и т.д., но почему-же у него результат (в том числе и технически) - всегда наилучший? (отвечаю: потому, что Художник)...
Лучший Критик... Это моя жена Юлечка))) Даже когда она (imho) не догоняет : "это ты себе напридумывал: нет здесь никакой "возвышенной опустошенности во взгляде""... но потом, через день, снова открывает фото, смотрит и даже может сказать "не, ну что-то конечно есть, но ты не смог выделить"... И права, ведь: да не сумел, но она-то увидела! Значит мы на одной волне... Вот вы слышите (в поезде) в перестуке колёс - "оду к радости" Бетховена? А мы - слышим!
А вот ответ - тоже интересный:
Ох... ох,ах и даже ухъ...
Ну вот от такой критики и бегут люди с сайтов... Владимир! Ну можно я разберу твою критику на критику? ты прости меня за тавтологию, но не могу пройти мимо.
И так, рецензия на рецензию, буду по абзацам цитировать.
"Фотография - динамично развивающееся искусство..." - какое отношение имеет общее констатирование факта к данному снимку? То что техника сейчас имеет гораздо больший потенциал, ни кто не спорит. По поводу интереса снятой птицы - есть такой жанр фотоохота, кому то она интересна, кому то нет, так же как и другие жанры. если меня воротит уже от пейзажей которые снимаю все кому не лень, то это не значит что пейзажи снимать вовсе не нужно. А то что они в общем то имеют нечто общее между собой, например передают ландшафт определенной местности, тоже нельзя ставить это в вину фотографу. Так же и тут, кому то интересна птица, кому то интересен портрет, кому то другие сюжеты и жанры. Если сказать по другому, то кому интересна фотография в общем, это будет интересно, а кому интересно понтануться насколько он крутой критик, насколько он продвинутый чел и разбирается в искусстве фотографии и прочих художествах (ну ту до разбирались уже сайт того уже) то снимок в общем то не интересен! И он будет искать разную муть и пытаться придать ей некий скрытый смысл, о котором не догадывается большая часть зрителей по типа они толпа...
Свет, ну а какой он может быть здесь? Это фотоохота, жанр по большей степени документален. Свет естественный, дневной. Прекрасно прорисовал птицу ее оперение и передал весь микроконтраст.
Фон, нормальный, естественный фон, вот птица на фоне здания или какого то бетонного забора, не смотрелась бы, она там не на месте, а на фоне лесного массива, она на месте! Он не отвлекает, не содержит лишних деталей и прочего мусора! Боке как боке, хорошее боке!
Фаза движение, мне лично понятно, что птица совершает на кого о атаку, есть ощущение падения, и динамики. То что движение не смазано (без художественного эффекта) так как писал выше - фото охота документальна в большей своей части!
Тоже самое относится и к цветовой палитре, она естественна для птицы и летнего времени.
А теперь по поводу интереса для широкой публики. Наверное те жители, кто живет в местах обитания диких хищных птиц, этот сюжет и банален. Но много ли таких тут на сайте? Думаю нет! А значит он интересен, и весь скепсис по поводу сюжета и исполнения высосан из пальца! Автора следует поздравить с удачным кадром не более того, не писать ему надуманную критику!
***
Это ответ напомнил мне о нашей с Диком дружбе/антагонизме )))
про "рецензию на рецензию": она мне понравилась, я сейчас немного подустал и не могу различить есть ли ирония в твоих словах или ты пишешь на "полном серьёзе", но и это не важно. Мы, похоже, говорим об одном и том-же: я же написал, что это "показательная пор... рецензия", чтобы проверить реакцию "среднестатистического фотожителя" на критику. Объективна критика или нет - второй вопрос, я тоже умею на ЛЮБУЮ фотографию, написать, как хвалебную, так и разрушительную рецензию, но ты сделал это лучше: написал «рецензию на рецензию» с противоположным знаком и обе они... объективны! Но для разных "целевых аудиторий": для начинающего/не мечтающего получить Пулитцеровскую премию - справедлива твоя рецензия, для тех, кто хочет большего – моя (возможно я и не прав, не претендую на «истину в последней инстанции»). Я там выше написал, что жесткая критика надолго отпугнула меня от режиссуры, но она же (критика) заставила учиться и даже перекраивать своё отношение к жизни: в качестве оператора - работал легко и непринуждённо, сил хватало и на девок и на водку, но режиссура (для меня) - упорный и кропотливый труд, водку (алкоголь вообще) - бросил (ну, не только из-за желания стать режиссером) девок - тоже бросил: с женой лучше, честнее ну и... тестостерона стало поменьше :-) (но и это мне нравится)… [/size]
можно спорить, что лучше – синица в небе или журавль в руках (что-то перепутал? Но так – веселее). Оператором я работать уже не могу по возрасту/здоровью, могу оператором-постановщиком, но в документальном кино постановщики не нужны (точнее: нет бюджета на постановщика), так что путей не так много: на пенсию, директором какого-нибудь кино отдела или режиссура. Меня утешает мысль, что в этой «нише» (полудокументальное, полу-рекламное кино) сейчас (в России) нет великих режиссеров: есть «подёнщики», есть «хапуги-выскочки» и есть «ремесленники» - значит не занимаю чужого места (себя числю ремесленником).
Это безумно-длинное вступление было о том, что жесткая, но объективная критика может сломать (слабого или ранимого), но может и заставить карабкаться вверх, даже чуть выше «своей планки».
«Комплементарная критика» не подтолкнёт к рождению шедевра, может даже притормозить естественный рост, но… НО она принесёт мир, дружбу и «лайки». И я склоняюсь к тому, что здесь, на ФЖ – важнее мир и доброжелательность. Потому что мы, фотографы (любители и профи), за последние годы попали в мир жесткой конкуренции: 20 лет назад, если ты умел правильно кадрировать, ставить грамотный свет, и у тебя была иностранная зеркалка, ты уже – фотограф, а если умел делать это чуть лучше десяти ближайших коллег, то – Лучший Фотограф города. А сейчас – «фотографов больше чем людей», и все – рядом, в трёх кликах мышкой. Для того, чтобы стать лучшим (одним из… хотя бы в первой тысяче… или в первой десятке тысяч) нужны пот, кровь и … талант.
Но я (уже) не хочу быть Лучшим, не собираюсь карабкаться выше своего потолка и не нужна мне ваша объективная критика, мне будет приятнее слышать похвалы (свою порцию люлей я и так получу от близких друзей-коллег), но от похвалы - сразу стану добрым, и буду искать в чужих работах только достоинства, а уж совсем слабые работы – замалчивать.
Критику – в «общественные местах» (на форуме, на главной) строго модерировать и переводить в сослагательное наклонение («всё хорошо, но может горизонт чуть поправить? резкость подтянуть и убрать тень, похожую на синяк, из-под глаза?»)
Вот такой получился манифест.
PS может этот манифест и не совсем правдивый, но – почти. Зато – мирный, а для большинства нормальных людей «плохой мир – лучше хорошей войны» .
С уважением, Владимир Верендеев.
Сообщение отредактировано DaLiV: 25 мая 2016 - 21:48
