24 ответов в этой теме

[Verendey]

... в теме про макро возник разговор про резкость/разрешение объектива...

 

Мне самому стало любопытно, я час рылся в старых исходниках, ища подходящие примеры ...

я хочу показать, что разница между разница между "китовыми"  объективами (копеечными, идущими "в нагрузку" к тушке) и объективами "с красным ошейником" (вчетверо, впятеро дороже)  - она значительна,

НО на  больших значениях диафрагмы (8-11)  разница почти незаметна...  

 

Был у меня такой объектив Nikon 18-135mm f/3.5-5.6.  (первого выпуска) Самый плохой объектив, который мне попадался... на открытой диафрагме резкости нет вообще (по краям полное мыло, в центре - на тройку с минусом)...

(и камера у меня была начального уровня "Nikon D-80" ) 

Потом  у меня появился  объектив получше (друзья на д.р. в складчину подарили) Nikon 50mm f/1.4

 

и тем и другим я снимал портреты, со вспышкой... поначалу (по привычке) я и на новом объективе использовал  диафрагму 8 (лишь позже "прочухал", что на Nikon 50mm f/1.4  резкость хорошая и на открытой диафрагме)

 

Это я всё к тому, что на диафрагме 8 разница в резкости на глаз незаметна... (а вот на открытой - не то, что просто заметна, она огромна) 

 

итак,

 

 

китовый объектив Nikon 18-135mm f/3.5-5.6. диафрагма 10 (вспышка) 

 

 

 

увеличение 

 

Spoiler

 

 

***

 

Nikon 50mm f/1.4  диафрагма 8

 

 

 

увеличение

 

 

Spoiler

 

 

 

 

 

(к сожалению у меня нет "обратного примера" - я с первых дней понял, что на объективе Nikon 18-135mm нет резкости снимал только на высоких значениях диафрагмы)

 

ну и на "закуску"
фото на открытой диафрагме (на хорошем объективе canon 70-200 f2.8... и фотик получше - марк 3)

 

 (увеличение)

 

 

PS прошу прощения у моделей: для портретов такая резкость излишняя, я её уменьшаю при обработке :-)

 

PPS реплика для "нефотографов":

на открытой диафрагме уменьшается глубина резкости (глаза в резкости, уши размыты, или даже один глаз в резкости, другой - нет...НО это НЕ недостаток, это преимущество, просто поверьте на слово старику-фотографу :-)

Сообщение отредактировано Verendey: 16 янв 2017 - 05:49

[Taiga]

... в теме про макро возник разговор про резкость/разрешение объектива...

 

Мне самому стало любопытно, я час рылся в старых исходниках, ища подходящие примеры ...

я хочу показать, что разница между разница между "китовыми"  объективами (копеечными, идущими "в нагрузку" к тушке) и объективами "с красным ошейником" (вчетверо, впятеро дороже)  - она значительна,

НО на  больших значениях диафрагмы (8-11)  разница почти незаметна...  

 

 

Все правильно! В моей ситуации я сравнивал два объектива. Первый MACRO TAMRON 90mm, второй CANON 18-135. Естественно, что бы для теста получить одинаковые по крупности кадры, я должен был уравнять их фокусные расстояния. При этом на Тамроне диафрагма была 2.8, а на CANON 18-135, при фокусном расстоянии 90мм, она автоматом закрылась до значения 5.6. Вот и получается, я сравнивал два объектива на разных значениях диафрагм (а этого делать нельзя). У одного диафрагма была 2.8, а у другого  5.6. Естественно Тамрон был в абсолютно не выгодной ситуации, но при этом он шел вровень с каноном! Все-таки ФИКСА!  Ему даже в такой ситуации, так по штату положено!) ...Теперь все ясно, и все разложилось по полочкам! Спасибо что разъяснил. И все-таки TAMRON MACRO 90mm, как портретник, мне понравился.

 

По фотке ниже. Твои тесты отличные, и показательные. НО в этом конкретном случае, я не могу поверить "старику-фотографу"! Во первых "старый фотограф" конечно дедушка, но не старик. Пожалуйста не примазывайся!))))) А теперь серьезно. Я считаю так. Прием конечно хорош, но тут он излишне выпячен. В левом глазе девушки, уже мой строгий глаз не наблюдает главного - чувства меры фотографа. Левый глаз размыт на уровне ощущения брака. С этим надо как-то потоньше. Если даже у меня появились сомнения, то у обычного человека, сомнений уже не будет. Брачек однако...             Да ты и сам однажды говорил, что "перешел" на диафрагму 4, там меньше брака получается...

 

 

 

Вот тут, мой глаз видит идеальный снимок. Дальний глаз размыт совсем немного, и никто ничего не заподозрит. А на подсознании все сработает.

 

Сообщение отредактировано Taiga: 16 янв 2017 - 10:59

[Dick]

... поначалу (по привычке) я и на новом объективе использовал  диафрагму 8 (лишь позже "прочухал", что на Nikon 50mm f/1.4  резкость хорошая и на открытой диафрагме)

 

... на широких отверстиях у разных объективов качество изображения весьма разнится. Чем объектив лучше, тем лучше и картинка, «нарисованная» им при открытой диафрагме.

 

цитата ОТСЮДА - очень все хорошо объяснено с точки зрения оптической физики

[Smackewich]

Всё конечно хорошо .... 

На мой взгляд в студии наиболее подходящия дырка (F)  в диапазоне от 7,1 до 11 *от 2 до 9метров до обьекта  """ Исключение для определённых задач и реализации конкретного можно и при F2.8 .....

Зы: В Идеале Глубина резкости должна быть такой чтобы оба глаза были прихвачены в резкость... если один в резкости другой нет (для меня это в 98% больше недостаток чем плюс ... или брак....

( Моё восприятие по поводу) если в Фас например  Лицо Фокус на Пререднем или Среднем плане  это нормально (Видь мы не фокусируемся на ушах или прическе )))  А вот если Профиль и под углом разброс резкости на глазах  вызывает дискомфорт ( Идеально перехватить оба глаза  выставив более точную глубину для достижения)

Сообщение отредактировано Smackewich: 17 янв 2017 - 04:24

[Verendey]

На мой взгляд в студии наиболее подходящия дырка (F)  в диапазоне от 7,1 до 11 ... 

даже не знаю как ответить... тема сугубо техническая ("влияние диафрагмы на резкость/разрешение")  и не предполагает  обсуждения "творческих пристрастий"...

но у раз начали:  я сейчас открыл сайт "35 фото" и посмотрел EXIF в разделе "портрет" (не выбирал, подряд: не на всех фото есть exif, взял те, где он есть)...

смотрим :

http://vinograddik.3...2/#cat1/1605972 -   f/2.8

 

http://mitnik.35phot...#cat1/1604130   f/2.2

 

http://vinograddik.3...o_1587660/#cat1/1587660 f/ 3.2 

 

http://aleksey15.35p...9/#cat1/1580369 f/2

 

***

но никто не запрещает "плыть против течения",  твоё дело )

 

PS для "службы быта" (равно как и для полицейского протокола)  диафрагм 11 - "наше всё" :-) 

***

опять я резковато написал, но мне кажется, что настоящая помощь - это не нахваливать почём зря, а тыкать носом в ошибки и заблуждения...

 

и я надеюсь, что ты когда-нибудь поймёшь, что это - заблуждение (про "обязательную резкость на оба глаза") .

А может и не поймёшь, мир от этого не рухнет :-) 

***

мне лень искать дальше: "исследовал" EXIF на  двух десятках портретов: нашёл один с диафрагмой f 4, на остальных от 1.2  до 2.8...

 

Ном может кто-то, более терпеливый, найдёт хотя бы один портрет, снятый на диафрагме f 8 ?  

***

кстати, мне кажется Игорю это фото очень нравилось?  диафрагма 2 :-) 

[jurisviii]

В Идеале Глубина резкости должна быть такой чтобы оба глаза были прихвачены в резкость... если один в резкости другой нет (для меня это в 98% больше недостаток чем плюс ... или брак....

+1

[Степных Александр]

Всё конечно хорошо .... 

На мой взгляд в студии наиболее подходящия дырка (F)  в диапазоне от 7,1 до 11 *от 2 до 9метров до обьекта  """ Исключение для определённых задач и реализации конкретного можно и при F2.8 .....

 

Это если очень мощные источники света и нет светофильтра на объективе..., тогда - да, деваться некуда... закрывать....

 

Кста.. Сахаров питерский фотограф и прочее и прочее, писать не буду, тоже утверждает про наилучшую резкость и диафрагму от 7,1 до 11

Сообщение отредактировано Степных Александр: 17 янв 2017 - 14:08

[Verendey]

Санечка, ты человек дотошный, и время свободное, вероятно есть: найди на 35фото (или даже  на фотоЖ) портрет, снятый на f 8 ? тогда и обсудим :-) 

***

 и что мне с вами спорить? Нравится снимать (портреты) на f 8 - снимайте... 

 

PS спасибо всем "несогласным", я вынес из этого разговора пару мыслей для будущей книги: " фото-стандарт для домохозяек ("чтоб фон не мутный был") и "чем слабее фотограф, тем выше число диафрагмы"

Сообщение отредактировано Verendey: 17 янв 2017 - 15:34

[Kolobokk]

ИМХО, у каждого объектива есть величина апертуры, при которой он выдаёт наивысшее разрешение, даже среди стёкол-близнецов. Для технической съёмки это имеет высокое значение. Особо привередливые профи даже тестируют свои линзы. Однако, когда требуется увеличить ГРИП, приходится жертвовать разрешением. То же самое делают и при художественной съёмке.

 

Verendey, а вы не зря иронизируете. У меня раньше были клиенты свадебщики, так они рассказывали, что некоторые их клиенты именно это и требовали, чтобы всё было резко. Ну а клиент, как известно, всегда прав.

Чем больше матрица, тем больше реальные фокусные расстоянии, а значит меньше ГРИП и требуется больше света, чтобы удовлетворить подобные запросы. Сейчас есть высокочувствительные камеры, а в прошлом некоторые фотографы даже таскали с собой продвинутые мыльницы - просьюмерки на этот случай. Разрешение было вторично, так как печатали в основном 10х15см.

[Verendey]

да я и не особо спорю: для каждой задачи - свои инструменты. Если задача - угодить клиенту (срубить бабла по-лёгкому), то можно пойти на любые уступки... 

 

Помните библейскую притчу "... Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень" ? Я не могу (бросить камень): выше есть мои портреты, снятые на f 10 (если на объективе 18-135 - это от нужды, то на 50 мм - от "косности и инерции")...правда это было давно... но и в прошлом году у меня была фотосессия, где нужно было снять портреты 30-и человек за 4 часа. И снимал, ну, не на f8, но на четвёрочке, чтобы меньше было промахов с резкостью...

даже сохранилась пара портретов с той "высокопроизводительной сессии" http://www.lifeispho...aspx?id=1692324  и http://www.lifeispho...aspx?id=1692326

[Степных Александр]

Санечка, ты человек дотошный, и время свободное, вероятно есть: найди на 35фото (или даже  на фотоЖ) портрет, снятый на f 8 ? тогда и обсудим :-) 

***

 и что мне с вами спорить? Нравится снимать (портреты) на f 8 - снимайте... 

 

PS спасибо всем "несогласным", я вынес из этого разговора пару мыслей для будущей книги: " фото-стандарт для домохозяек ("чтоб фон не мутный был") и "чем слабее фотограф, тем выше число диафрагмы"

ну, я вряд ли экзиф сахаровский найду, за что купил,  за то и продаю..)) Я не спорю...

[Verendey]

и я не спорю)

 

точнее спорю сам с собой  :  после 2 дней поисков нашёл на сайте "фотоЖ"  человека, снимающего портреты на f/8...  Если кому-то нравятся его фото - значит тому можно снимать на f 8 

 

PS где там тема про афоризмы?  навеяло: "на каждую религию найдётся свой сектант" 

[Verendey]

ну, я вряд ли экзиф сахаровский найду, за что купил,  за то и продаю..)) Я не спорю...

Нашёл я твоего Сахарова :-) Вполне себе хороший фотограф...

и это исключение, подтверждающее правило: у него свой особенный стиль, с подчёркнутой фактурой кожи и "мелкодисперсными"  аксессуарами...

 

 

PS на всякий случай (теории не знаю, чисто из практики)  для пейзажей диафрагма 8-11 чуть ли не обязательна )  

[Степных Александр]

Нашёл я твоего Сахарова :-) Вполне себе хороший фотограф...

и это исключение, подтверждающее правило: у него свой особенный стиль, с подчёркнутой фактурой кожи и "мелкодисперсными"  аксессуарами...

 

 

PS на всякий случай (теории не знаю, чисто из практики)  для пейзажей диафрагма 8-11 чуть ли не обязательна )  

ну, он снимает на среднеформатную камеру, может у него такая диафрагма - нормальная, бог его знает...

[Smackewich]

и я не спорю)

точнее спорю сам с собой  :

 Володя не в коем случае я не спорю))) я только высказал мнение...... с чем сталкиваюсь и вижу на практике.....тут тема про диафрагму и резкость!если применима к портрету нет вопросов...попробуй ка сфоткать во весь рост ну или по пояс более двух и более объектов на дырке 2 или 2.8....выкинешь 90 % снимков гарантировано.. 

огромное спасибо тебе за темы которые ты поднимаешь ....будим развиваться как го вариться....

зы .. тут  в мнениях.... есть важный аспект...каким стеклом кстати !"""

 

из твоих приведенных примерах мне понравился больше всех последний с f2 ///тут еще компенсируется дальний глаз в тени и не так сильно заметно1/и ретуш во всех понравилась...

Сообщение отредактировано Smackewich: 18 янв 2017 - 04:01

[Степных Александр]

Просмотрел портфолио Сахарова -у него  - малый ГРИП!, если кот - то половина тела с хвостом уходит в боке. или скорее в расфокус.

 

На портретах , тоже - малый ГРИП

Сообщение отредактировано Степных Александр: 18 янв 2017 - 05:30

[Verendey]

тяжело быть занудой (это я О СЕБЕ!): не могу не ответить на это:

...попробуй ка сфоткать во весь рост ну или по пояс более двух и более объектов на дырке 2 или 2.8...

а что пробовать-то? Снимаю регулярно (ну, не на 2, 8 но на 3.2) 

 

Spoiler

f/3.2

 

ладно, мои фотки не эталон, но вот эта - общий план, мальчик и собака (которой не скажешь, чтобы сидела на месте), НО - диафрагма 2 

 

Spoiler

***

 на дырке 2 или 2.8....выкинешь 90 % снимков гарантировано.. 

  я всё время забываю, что мы говорим о "разной фотографии": ты о "свадебной" и о "службе быта" (когда человек забежал на 5 минут, ты его сфоткал, отдал через полчаса и забыл: "искусство - в массы, а мы - в кассу": - в этом жанре (вероятно) желательно чтобы все фотографии были качественными (технически) а "художественность" - дало третье...

а я говорю о "художественной фотографии"  -  где выход  в 10% - очень хороший результат (раньше я снимал до сотни кадров на одной фотосессии, сейчас - около 20. И если получилось 2-3 хороших (с художественной точки зрения)  - считаю это хорошим результатом..

НО! Игорь, не в обиду, но возможно у тебя проблема с объективами или... со зрением: дальнозоркость - не грех, но большая проблема для фотографа 

Когда я говорю о выходе в 10%  - имею ввиду "художественное качество"... но про резкость: и у меня бывают промахи с резкостью - пара тройка  кадров (из сотни) бывают нерезкими... но никак не 90% (2-3 %)...

***

не могу остановиться))) 

вот ещё одно показательное фото на тему "...попробуй ка сфоткать во весь рост ну или по пояс более двух и более объектов на дырке 2 или 2.8..."

  ISO 2500, Диафрагма  f/3.5, Выдержка  3.2 s  (внимание: это не опечатка: выдержка 3, 2 секунды!) ... при такой выдержке огромный риск "шевелёнки"... правда я "схитрил" - реальная выдержка на людях - примерно 1/10 секунды: у меня не было вспышки, но был  аккумуляторный светодиодник: включил и сразу выключил... ("голь на выдумки хитра")

 

Spoiler

PS это ночное фото... им можно гордится, с точки зрения скорости и "предсказуемости результата",  Это не было подготовленной/продуманной  фотосессией: я снимал ночные таймлэпсы на Оке, а девчонки (Ася с подружками) просто мимо проходили и я уговорил их потратить 5 минут на фото:  на подготовку ушло 2 минуты (камера уже стояла на штативе, фон - уже выбран), достал из машины светодиодник, щёлкнул 5 кадров (1-й оказался нерезким, пошевелились девчонки) ... всё, ровно через 5 минут девчонки убежали... в клуб, на танцы... время было 21.07.2016 22:55:08) 

***

наверное я уже утомил рассказами? но меня самого прёт от воспоминаний :-) 

 

... мне я с детства научили снимать не "технические дубли" (с одной точки, с одинаковым светом), но "варианты" (щёлкнул, чуть изменил точку, чуть поменял свет, присел, встал... )

на этой пятиминутной фотосессии были сложные световые условия и я подбирал параметры "на лету":   понимал/представлял какая экспозиция (пара выдержка/диафрагма) нужна для проработки фона, но выдержку на людях (время включения прибора) подбирал наугад...

уже говорил, что снял 5 кадров (но наврал, сейчас нашёл исходники - 6 кадров: из них 2 темноватых, один нерезкий и 3 нормальных: выход 50%) 

Сообщение отредактировано Verendey: 18 янв 2017 - 07:37

[Smackewich]

Все верно.....

не знаю какие данные у снимка с собакой тут явно серия в 5ть ато и более кадров в сек с выдержкой 1к500....

кстати  тут еще спорно .... этот кадр ваще может сделан из двух кадров  сделаны с одной точки серии....и выбраны наиболее подходящие по компазиции и замаслу  фотографа...кадры его и может делать что угодно.

 

 

 

........

Ну и  ....я про снимок с зонтиками групповое фото.... фото не четкое  с права забыл как его зовут парень ваще не в не резкости.....

Может  дом быта не дотягивает до художественности ....  убежден при художественности нужно обязательно иметь качество одно без другова не должно быть....

техничность и художественность надо конечно стремиться  .....но что делать работать надо ......

 

 

нач ной кадр с /Марсианкой и ее па дружками качественный  !!! восперениматься немного неестественно

Сообщение отредактировано Smackewich: 18 янв 2017 - 08:08

[Dick]

 у снимка с собакой...

кстати  тут еще спорно .... этот кадр ваще может сделан из двух кадров  сделаны с одной точки серии....и выбраны наиболее подходящие по компазиции и замаслу  фотографа...кадры его и может делать что угодно.

 

 

Тоже думал об этом: мальчик смотрит-то не на собаку, а позади нее. Взгляд должен сопровождать ее, его голова д.б. повернута в 3/4, по-идее...

Шоп автор знает ) Ниже красным эллипсом обведен участок пальто, кот. сильно отличается по четкости (более четкий) от остального. В таких случаях чуть заблюривают излишнюю четкость )

 

 

 

 

 ....я про снимок с зонтиками групповое фото.... фото не четкое  с права забыл как его зовут парень ваще не в не резкости.....

Может  дом быта не дотягивает до художественности ....  убежден при художественности нужно обязательно иметь качество одно без другова не должно быть....

техничность и художественность надо конечно стремиться  .....но что делать работать надо ......

 

"Работать надо"   Кстати, у Смака есть и вполне художественные снимки. 

Сообщение отредактировано Dick: 18 янв 2017 - 15:51

[Verendey]

ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ! 

[Sego]

 

Я вот читаю тему, и как то все бы ни чего, но название не нравится, а именно слово "влияние". Все вроде правильно, логично... Но ассоциации.. ( мать их )....))))

[Ancle Fedor]

Серёга, не вспоминай родную мать всуе. Поубивай всех.

Шутка. Почти.

Пока.

Олег.

[Smackewich]

 

Я вот читаю тему,  а именно слово "влияние"Но ассоциации.. ( мать их )....))))

 

ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ! 

 

 

-----------------------------

 

А = по........теме

Прикрыл Диафрагму Прихвачиваеш Ьольше ...Открыл на полную  и сразу художественность прет)))

Сообщение отредактировано Smackewich: 21 янв 2017 - 02:29

[Степных Александр]

Можно ли снимать на диафрагме F/8?

Можно, только расстояние до объекта надо уменьшать до 1 м.
Калькулятор ГРИП при 50мм, 1м до объекта  и F/8 даёт ГРИП=9см

 

мы тут ломаем копья насчет диафрагмы, а два остальных параметра, влияющие на ГРИП, таких как расстояние до объекта и величина фокусного расстояния совсем не принимаем в расчет....

[Dick]

Дифракционный предел - калькулятор

Можно подсчитать по характеристикам камеры меньше какой величины диафрагму не стоит зажимать - полезет дифракция

Уже готовая таблица (внизу) по моделям камер