16 ответов в этой теме

[Acden (КамГУ-ТВ)]

Друзья, помогите понять какие параметры важнее при покупке HDD под видеомонтаж.

 

Потихоньку собираю новый комп (периодически покупая новое железо, ставя в старый и останавливаясь на этом). Но старый комп постоянно тормозит  (никогда не покупал новых дисков, все кроме SSD б/у – просьба не комментировать этот факт, денежный вопрос решал всё).

 

Решил купить наконец-то новый HDD под исходники (под системный будет SSD). И задумался над тем чтобы взять высокоскоростной диск. Оказывается, обычные диски уже до 200 мб/с и даже 1200мб/с доходят (SAS, совместимы с SATA-III, вроде как).

 

По сути, купить два таких диска в RAID0, и SSD не нужен будет, и будет быстрый диск большого (по сравнению с SSD) объёма. Но это лирика. Пока что у меня есть материнка с технологией mSata Intel Acceleration - позволяет превратить обычный диск в своего рода гибридный засчёт ускорения от mSata. mSATA диск на 24 Гб уже куплен.

 

В будущем, возможно сделаю RAID 0, RAID 10 или RAID5. Сохранность данных мало волнует на новых дисках, но если будет финансовая возможность то можно и RAID из 4 дисков потом замутить. Поэтому возникает дилемма: брать на 2ТБ или уже под рейд брать сразу на 1 ТБ, чтобы потом легче было докупать такие же диски... Диски бывают RAID edition  и не оный. Кто-нибудь знает чем фактически отличаются? (кроме 24 часовой работы, что мне не особо нужно) Якобы рейдовые лучше восстанавливаются в случае сбоя - но как диск сам может восстанавливаться? Всё равно это контроллер своим методом будет делать?

 

 

Сообщение отредактировано Acden (КамГУ-ТВ): 15 апр 2017 - 10:42

[jurisviii]

Большие диски так же более быстрые.

[Sego]

Acden -  как по мне, лирика все это, диски надо выбирать по отказоустойчивости, статистика в нете, я таким образом восемь лет назад взял WD1002FBYC шесть штук, все целы до сих пор, правда пару лет назад проапгрейдил их на HGST HUS724020ALA640 , а их пустил на архивы....

[Acden (КамГУ-ТВ)]

Cерёга, мне важнее скорость. Отказоустойчивость конкретного экземпляра, который попадёт тебе в руки ты всё равно никак не можешь гарантировать – бывают и серверные версии летят через 3 года. Да  и не нужна мне особо она, как-то жил без неё – проекты сделал, да удалил, зачем отказоустойчивость. Если она мне потом понадобится - соберу рейд на несколько одинаковых дисков с зеркалом.jurisviii - реально это так? всегда считал наоборот чем больше тем медленнее будет, как может быть наоборот?!

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Специально отделю другим постом, чтобы легче читать было.



Суть покупки в том чтобы ускорить систему (сейчас стоят старые диски, по большому счёту SATA-II), в планах докупить потом дисков под RAID 0, если это будет давать ещё прирост в скорости "кручения" в монтажке. Но может и 200 мб/с заявленные будет с лихвой? Поэтому первый критерий это скорость. Хочется собрать малошунмый компьютер (i7-6700 кулер тихий уже нашёл на 24дБ), поэтому также обращаю внимание на дБ по каждом диску – это второй по важности критерий, хотя если ничего не будет тормозить уже с одним диском, может он и первый.
Всегда думал что чем больше кеш, тем лучше - и надо брать диск с 128мб, а не 64. Но сделал фильтр на сайте днс, и оказалось что большинство дисков с 64 по скорости чтения выигрывают своих собратьев. Кто что думает за кеш?

Далее, скорость вращения 5900 даёт достаточную скорость раскручивания, чтения? Или однозначно брать 7200?

В рейд-едишн практически все идут 5900 - для чего? Там же тоже важна скорость считывания данных?

В рейд пока не планирую ставить - не хочу пока тратить деньги на второй, да и ненадёжно это если делать RAID 0. А на 4 диска точно не раскошелюсь.

Диск будет использоваться сначала как системный, потом докуплю SSD и он будет как диск для исходников для монтажа.



 

Некоторые варианты


1. 1 ТБ Жесткий диск Seagate Enterprise Capacity [ST1000NM0055] - 6190р
(скорость до 215мб, кеш 128, низкий уровень шума)
2. 1 ТБ Жесткий диск Seagate 5900 IronWolf [ST1000VN002] - 3890
(скорость до 180мб, кеш 64)
3. 2 ТБ Жесткий диск Seagate 5900 SkyHawk - 5290
(скорость до 180, кеш 64)
4. О, или вот такой диск: 2 ТБ Жесткий диск Hitachi Ultrastar 7K6000 - 8290р.
[SAS III, 12 Гбит/с, 7200 rpm, кэш память - 128 МБ, RAID Edition]
 По данным сайта dns - до 1200Мбайт/с. Я понимаю что это на SAS, но на SATAIII он тоже установится и получается будет выжимать из порта максимум скорости?

Лучше бы диск на 2Тб, но скорость важнее объёма! В №2 и №3 смущает 5900 обороты и малый кеш, зато №2 можно сразу купить несколько в рейд, более бюджетный вариант (в данном случае цена не важна, важнее видимый прирост скорости).

Бюджет в принципе любой (если стоит того), но желательно до 8000 - 9000р.
 

Сообщение отредактировано Acden (КамГУ-ТВ): 16 апр 2017 - 02:52

[Acden (КамГУ-ТВ)]

Acden -  как по мне, лирика все это, диски надо выбирать по отказоустойчивости, статистика в нете, я таким образом восемь лет назад взял WD1002FBYC шесть штук, все целы до сих пор, правда пару лет назад проапгрейдил их на HGST HUS724020ALA640 , а их пустил на архивы....

 

Серёга, а какая разница насколько надёжные жёсткие диски? У меня вот в начале недели "упал" рейд. Поднять его так и не могу, программами восстановления тоже не получается восстановить данные (благо, мне нужен только список файлов, чтобы понимать были ли туда скинуты какие-то нужные проекты). Дак вот о чём я хочу сказать - да хоть самые надёжные диск, всё зависит от рейд контроллера - у меня он упал и теперь один диск "выпал" из рейд-массива. По тестам оба диска показывают хорошее состояние, но рейд уже не восстанавливается!

[Sego]

У меня тут ерунда случилась, пару недель я на двух жестких сидел (один системный), и 4 гига оперативки, смонтировал свадьбу полную 4к (делал в прокси), при чем ни каких проблем с РТ не было, я молился, что бы системный не вылетел из за свопа. Читаю вот тебя и думаю, а нах. мне рейд?) Промышленных масштабов не имею, сколько оно рендерить будет - фиолетово, потому что стабильно и не вылетает, монтировать комфортно, прокси не на много по качеству хуже оригиналов.... Зачем огород городить? Но....  мне нужны именно надежные диски, и знаешь почему? Потому что я ленивый....стал) Не хочется лишних телодвижений совершать - работает и хорошо!

[Acden (КамГУ-ТВ)]

Дак я ж тебе говорю – если слетит рейд, что ты с ним делать будешь? Элементарно ошибка питания и может слететь рейд на материнке, али у тебя внешняя плата рейда? ну-ну.

 

И никакая надежность диска не поможет. Я вот сейчас третий день (уже эксперимента ради) пытаюсь восстановить рейд. И даже диск показывает 100% здоровье, а данные с него не восстанавливаются, только список директорий и файлов, правда то был RAID0. Он просто пишет что не может считать с такого-то сектора (таблица рейда убилась), а в биосе всего один из двух дисков видется как участник рейда, со второго диска предлагает просто загрузиться как с обычного.

[Sego]

Ты меня через строчку читаешь, я рейды убрал, не нуждаюсь.

[Acden (КамГУ-ТВ)]

А точно. У меня просто в голове отложилось как в прошлый раз ты меня уговаривал сделать систему хранения как у тебя, я и думал что речь про рейд.

[Acden (КамГУ-ТВ)]

Я всё ещё думаю о том чтобы купить два диска в RAID0 под исходники/рабочие материалы. 

 

Тем самым я увеличу их скорость примерно со 180-200 мб, до 360-400 мб/с, получится 2Гб и скорость почти как у SSD,   а надёжность во много раз выше.

 

Думаю что с такой скоростью этот же диск (рейд-массив) будет использоваться и под временные файлы.

[DaLiV]

а я бы смотрел еще интересней - в сторону 4 x 1TB в RAID5 ... особенно раз не для домашнего использовать а для бизнеса ...

 

а про слет рейда - все зависит от того как он был организован ... и утилиты типа R-Studio обычно восстанавливают без проблем ... если не переинициализировал после...

и говорят же - делая RAID0 - не спрашивай потом про восстановление ... сам выбирал - значит для неважной инфы были диски ... за все принятые решения расплачиваться приходится ...

RPM играет на скорость доступа ... последовательная запись/чтения в последовательные сектора /которое по сути более часто в потоке видео/ обычно становится менее критичным параметром (+/-)

[Acden (КамГУ-ТВ)]

4х для меня пока нереальные деньги. Это 24 000р за жёсткие. 

Я сейчас пытаюсь собрать новый комп на i7, примерно эти деньги мне станет материнка + проц, поэтому потратить столько на жёсткие нет возможности. Из этого и исхожу что нужно пока минимальные диски, но с хорошей скоростью.

 

R-Studio и другими утилитами, специализированными для рейд-массива пользуюсь. Восстановило структуру, но файлы не читается. Хотя бы вижу какие там были файлы. Это был массив 160 + 160Гб. А вот что если такое произойдёт с 1-2 Тб диском, вообще не представляю.

 

Ну про RAID0 ты прав конечно. Но все кричат про ненадёжные контроллеры в материнках. ИМХО, я думаю у меня произошло из-за перегрева диска и диск умирает. Но странность что даже при отключении обоих дисков, я вижу в системе этот рейд и при загрузке и в утилитах восстановления ))

 

Чёто последнюю фразу не понял, сначала говорил одно, потом вроде как менее критично – ничего не понял. Кроме того что обязательно надо брать на 7200.

[DaLiV]

если райд0 - то то-же самле и произойдет ... разберись с уровнями райд если данные важны ... + бэкапы никто не отменял для важной информации

диск - SMART таблицу посмотри ... там обычно все хорошо рассказано про статус диска

райд на материнке ... в принципе не страшная вещь-  ICH уже много лет подхватывает райды с других машин без проблем ...

про 7200 - оно критично будет для файл серверов с мелкими данными и для SQL серверов ... для идеоматериала /особенно если в промежутках форматирование делается и потоки ложиться буудут последовательно/ больше будет играть просто последовательное чтение/запись ...

если видеосервер для материалов с произвольным доступом - то в принципе более оборотистые лучше ... правда в последнее время "тихоходы" не особо уступают то ...

а вообще - я за хитачи ...

хотя можешь и более дешевыми типа 2-й позиции но 3 диска и RAID5 - скорость будет 1.95х от скорости одиночного ... а надежность выше на порядок

[Ancle Fedor]

а вообще - я за хитачи ...

Далив, спасибо за инфо.

Т.е. Сигейты на сегодняшний момент в топку ?

[DaLiV]

не сказать что в топку ... но по статистике сервисников просто хитачи меньше всего проблем имеют ... вестерны и сигейты на порядок больше вылетают ...

[Sego]

а вообще - я за хитачи ...

 

 

я тоже.... был), что менял пару лет назад на их, один приказал жить долго, сигейты работали 5 лет, до сих пор на архивах, т.е. все равно, как повезет.

[jurisviii]

Старые сигейты живут и будет жить (мне их много), а с новыми часто бывает проблемы двух видов - регулярное и неизбежное окисление контактных площадок на контроллере, и появления медленно читаемых, а потом и полностью не читаемых зон на диске. Хитачи мне всего десяток, и пока проблем не было.