64 replies to this topic

[Dick]

Честно, удивило, думал, ну, все, пленка канула в лету, она только для дорогих кинофильмов, ан нет:

 

ТУТ (свеженькая статья)

 

Еще такая статейка (от доктора наук, там по технической части хорошо разобраны фотоэмульсия и матрица)

Пленки 35мм оказывается сейчас и продаются вовсю

Проявка и печать (есть много других фотоцентров)

Много Форумов и сайтов по пленочной фоте

 

И заказы есть на аналоговое фото, но думаю, это удел одиночек, в основном расчет на галереи, индивидуальные работы...

Ясно, что цифровой съемкой и шопом можно имитировать аналоговое фото, но тогда не скажешь, что оно аналоговое )

 

Но настоящие фотографы снимают сразу на фотобумагу

 

Кароч, "жив курилка" )

 

Думаю, тема не найдет развития, у нас одни цифровики, но пусть буде ) Может еще какие новости подкатят.

[jurisviii]

аналоговое фото

Как возникновение скрытого изображение в серебре, так и его проявление - чисто квантовый процесс, там нет ничего аналогового.

[Dick]

Интересное замечание )

Ну, тогда будем разбираться в терминах:

Квантовая физика - правильно, ну, есть такое в фотографии и в пленочной и в цифровой... куда деваться, частицы света, фотоны, волновая теория света, все дела... взаимодействия на молекулярном, атомном уровне света и основы, фиксирующей изображение (пленка, матрица)

Тогда уж в "пленочной фотографии" присутствует помимо физики и химия, химические процессы...

 

Сам термин аналоговое фото

[Taiga]

Ну да, есть такой термин. Но мне чего-то не охота возвращаться назад к бачкам, темноте, к долгому ожиданию того что получилось пока вся пленка не закончится.

...Нет, аналоговое фото, это тихий ужас! Скоро матрицы догонят пленку по последним уступающим параметрам, и забьют последний гвоздь в крышку .....

[Kolobokk]

Я последний раз покупал плёнку (позитивную) семь лет назад и тогда она мне обошлась в 10$. Столько же отдал за проявку, так как реактивы в розницу у нас в городе давно не продаются. Наверное если иметь знакомых в минилабе, можно у них разжиться материалами. Но и тогда сомневаюсь, что они станут возиться с нарезкой бумаги и т.д. Про серебросодержащие материалы я вообще молчу. Если бы всё это продавалось в фотомагазине, тогда может и было бы интересно вспомнить молодость. 

 

Кстати вопрос на близкую тему. В Москве есть магазин химических реактивов, где можно было бы купить реактивы в розницу без специальных документов?

[Verendey]

Скоро матрицы догонят пленку по последним уступающим параметрам

 давно уже :-)  

Цифра обошла плёнке по всем параметрам ещё лет 10 назад.  Всё что может плёнка - цифра может (при соответствующей обработке). Но  не наоборот, например ISO 5000 для плёнки это предел.

[Dick]

Так понимаю почему, судя по статье, на "сытом" Западе идет тип возрождение, увеличение производства пленок и проч. аналогового фото... это больше как удел тех кто склонен к хобби, ну, как есть любители слушать винил с лампой усиления сверху на главном месте. Хотя есть оч. хор. цифровые записи и силки цифры почти неотличимые от аналогового звука.

Проявив и оцифровав пленку в фотоцентре, можно там же (или дома) самому откорректировать в шопе с художественной точки зрения и отдать потом на большую печать.

Ясно, что на выставке современная фотка (цвет или чб) подписанная снизу "снято на пленку" будет останавливать зрителей, эстетов, будут крутить мозгой "а что тут не так, о, да, вот оно" )

 

Там в статье доктора наук много интересного, как писал выше, по технической части отличия матрицы и полива пленки... в том числе на пленке зерно хаотичное, а на матрице оно строго систематизировано, клеточная структура пикселей... много там еще чего.

 

Кароч, каждый сходит с ума по своему) Для бомбилова, для журналов, командировок, фоторепортажей ясно, пленка отжила своё. Для фото искусства может еще сказать свое слово. ИМХО. Посмотрим... востребована же.

В поиске много форумов и сайтов по аналоговому фото, что-то там перетирают, умничают )

Цифра обошла плёнке по всем параметрам ещё лет 10 назад.  Всё что может плёнка - цифра может (при соответствующей обработке). Но  не наоборот, например ISO 5000 для плёнки это предел.

 А вот кстати, интересно, почему если цифра переплюнула пленку, дорогое кино и рекламу продолжают снимать на пленку, а потом пускают на цифровую обработку?

[nixa]

А вот кстати, интересно, почему если цифра переплюнула пленку, дорогое кино и рекламу продолжают снимать на пленку, а потом пускают на цифровую обработку?

 

у одних бюджет, у других привычка.

[Taiga]

 давно уже :-)  

Цифра обошла плёнке по всем параметрам ещё лет 10 назад.  Всё что может плёнка - цифра может (при соответствующей обработке). Но  не наоборот, например ISO 5000 для плёнки это предел.

 

Да, по многим параметрам цифра обошла пленку. А как насчет ДД?! Пока есть проблемы. Правда сейчас пиксели уперлись в разрешение самого стекла, например для Canon 5DS - 50Мп, уже нужны объективы только с буквой "L"!  От того есть шанс что инженеры подведут таки этот важный параметр к характеристикам пленки, а ты говоришь 10 лет назад....  

[Dick]

ТУТ ...кино снимают на пленку и в наше время. Квентин Тарантино, Кристофер Нолан, Стивен Спилберг, Пол Томас Андерсен, Даррен Аронофски, Сем Мендес и другие режиссеры. Вот список лишь некоторых фильмов, снятых на пленку в 2017 году:

«Дюнкерк» (Dunkirk), 2017
«Газетчики» (The Papers), 2017
«Призрачная нить», (Phantom Thread), 2017
«Мама!» (Mother!), 2017

Причем «Дюнкерк» не только снят на широкую кинопленку, но и демонстрируется в 130 кинотеатрах США с 70-мм пленки.

 

Интересная статейка (с видеоматериалами)

 

Вот тут хорошо говорит Соловьев, что бабки все решают - дешевизна цифры - что пленка не умрет, а переходит в разряд эстетства, и далее молодой чел, говорит, что задача цифры при обработке приблизится к кинопленке... но американские богатеи) позволяют себе не морочиться, а сразу снимать на пленку )

 

и 130 кинотеатров для широкоформатного кино (со старыми кинобудками и киномеханиками) в США, конечно, впечатляют. Не от бедной жизни это )

[jurisviii]

И звуковая дорожка у них виниловая наклейка на перфорацию

[Dick]

ТУТ

[jurisviii]

Ложь, оптика годится только для цифры. Единственный чисто аналоговый формат - это винил. Они просто скрывает свою секретную тайну - 16-дорожечный линейный аналоговый винил с натуральными аналоговыми щелчками, шипением и рокотом.

[Dick]

И звуковая дорожка у них виниловая наклейка на перфорацию 

 

Ложь, оптика годится только для цифры. Единственный чисто аналоговый формат - это винил. Они просто скрывает свою секретную тайну - 16-дорожечный линейный аналоговый винил с натуральными аналоговыми щелчками, шипением и рокотом.

 

Ну, ложь, так ложь у Вики... А можно ссылочки о виниловой звуковой дорожке на перфорации кинопленки ? Ссылочки.

Выше что-то не упоминается такой вид записи

 

Вообще, винил это что-то другое )

Вдогонку

[Taiga]

Я сам люблю пошутить, но есть такой факт! ДД цифры очень существенно уступает ДД негативной пленки.

Впрочем, если этот параметр нам совсем не важен, то да, ...у пленки шансов совсем мало.)

Edited by Taiga, 27 Nov 2017 - 21:00.

[Dick]

Сейчас досматриваю тот фильм, который выше обсуждают Сергей Соловьев с коллегами.... интересно, куда авторы фильма вывернут?

 

[jurisviii]

А можно ссылочки о виниловой звуковой дорожке на перфорации кинопленки ? Ссылочки.

Я же говорю, что это - секрет

[Verendey]

 есть такой факт! ДД цифры очень существенно уступает ДД негативной пленки.

очень интересно, откуда ты взял такой "факт"?

Дело в том, что ДД  современных фотоаппаратов  (в RAW) на порядок больше ДД  плёнки

Spoiler

 ("на порядок"  - дословно обозначает в 10 раз, как фигура речи - просто "во много раз, многократно") 

 

Лень искать "авторитетные источники" , первая попавшаяся ссылка по запросу ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН ПЛЁНКИ

 

краткое резюме этот статьи:  

Пленки слайдов (цветные) — до 4 ступеней

Негативы пленок (цветные) — до 5 ступеней

 

Передовые матрицы профессиональных фотоаппаратов — 16 ступеней И БОЛЕЕ

***

насчёт 5 ступеней негативной плёнки, они  сильно преувеличивают:

я снял  порядка 10 фильмов на негативную плёнку Kodak   и по опыту работы практический ДД   - максимум 2 стопа. Ну, 3... но  даже при недодержке в 1 стоп (один шаг  диафрагмы) - ОТК будет ворчать, а за ошибку в 2 стопа - вые*ут 

***

к слову: 

 

Динамический диапазон  человеческого глаза  (без изменения "диафрагмы" - ширины зрачка) - 14 стопов

с учётом постоянной "поправки диафрагмы" глазом - принято считать, что  ДД глаза = 25 ступеням

 

Это я к тому, что  в фотокружке и в институте нас учили: "плёнка никогда не сможет передать  динамический диапазон глаза" поэтому нужно использовать "заполняющий свет" (его предназначение - снизить ДД,  подтянуть тени до уровня минус 3 стопа от "ключа"...)

Но цифра решила этот вопрос, поэтому сейчас  заполняющий свет практически перестали использовать:  как правило для заполнения хватает отражённого света.

[Verendey]

***

современные цифровые матрицы предлагают детализацию на уровне 36 и более Мегапикселей, в то время как из пленки можно получить лишь 12.

Цифровые технологии намного опередили своего конкурента.

 

***

единственный спорный пункт - "эстетика картинки" 

 ...но  "спорный" не для меня: я знаю, что из цифро-негатива (RAW)  можно получить  десятки разных вариантов по цвету и экспозиции. Можно сделать (в том числе) и "как на плёнке"

... чтобы не писать #многобукв  - цитирую: 

Часто люди восхищаются цветами, которые передают снимки, выполненные на пленку: Так получается благодаря тому, что в пленку изначально заложены такие носители информации, которые на выходе дают максимально качественный результат. Это сделано для того, чтобы фотограф применял минимум усилий при съемке, а печатники не возились долго с каждым кадром, выводя цвета на нужный уровень.

 ...С цифрой можно сделать что угодно. Настроить нужные цвета и подогнать контраст, но тут каждый фотограф должен быть еще и искусствоведом.

Каждый снимок нужно обрабатывать самостоятельно, а в случае с пленкой это уже сделано. Нужно только правильно фотографировать.

(перевожу:  в фотоплёнке уже заложены "фильтры", которые, например приводят цвет лица к золотисто-коричневатому "телесному цвету" (вместо  любимого цвета  Dick - лицо цвета молодой свиньи) . 

 

Пример: фото  1942  года 

 

Spoiler

 

Этот результат был достигнут благодаря привлечению в команду разработчиков пленок художников, психологов и фотографов. Они диктовали нормы, которым должны были соответствовать пленки для передачи цветов и оттенков.

 

Разработчики цифровой техники в погоне за технологическим прорывом забыли о эстетике. Они сосредоточились на расширении динамического диапазона, повышении детализации, улучшении удобства и скорости работы...

Только в настоящее время, когда цифровая техника стала первой в технологическом плане, компании начинают думать об эстетической составляющей. FUJIFILM долгое время была лидером по производству пленки и имеет огромный багаж знаний в этом сегменте. Теперь они встраивают в цифровую фототехнику профили, которые позволяют имитировать работу с передовой пленкой.

пример На снимке имитация цветов плёнки Velvia:

 

 

или, Фотография с с имитацией цветов плёнки Provia

 

Edited by Verendey, 28 Nov 2017 - 00:33.

[DiSel]

У нас до сих пор продаётся плёнка, и до сих пор есть 2 (или уже один) центра, где её проявляют и печатают.

Я недавно купил двухсотку Kodak, чтобы побаловать старшую - дал ей поиграть в фотографа доцифровой эпохи. Рычажок перемотки, щелчок затвора, ручной фокус и экспозиция - мммм ) Правда, экспонометр на трофейном зените не работает, так что параметры подбирали по цифровому аппарату с таким же объективом.

Красной комнаты нет, увеличитель Ленинград, наверное, давно уже в нерабочем состоянии, так что дождёмся, когда мы дощёлкаем заветные 24 кадра и посмотрим, что там вышло.

[jurisviii]

ч/б негативные фотопленки для спектромерических измерений имеет огромный динамический диапазон и линейную характеристику  по сравнению с любыми другими кинофотопленками.

[Verendey]

ч/б негативные фотопленки для спектромерических измерений имеет огромный динамический диапазон и линейную характеристику  по сравнению с любыми другими кинофотопленками.

Не  только "спектрометрические", была такая плёнка для  печати кино копий , называлась "промежуточный позитив" или  на проф. жаргоне "лаванда" (не знаю почему так называется, может из-за отсутствия ярких цветов и контраста?) 

 Кадры на плёнке "лаванда" выглядели  как raw  (или protunes) без обработки  - серенькие,  полупрозрачные с едва   заметными цветами. ...

[Taiga]

Никто и не спорит, ясно что цифра обогнала пленку почти по всем параметрам, остался только никому не нужный пустячок - динамический диапазон негативных пленок. Вот оказия...

Edited by Taiga, 28 Nov 2017 - 03:55.

[Sego]

Я тут намедни лут по блату платный загрузил, глянул и ох..ел)), верха срезаны до 85, как Вова пишет - заполняющий, так там прям аж заполнено, но хитро и картинка - чистый голливуд) А Олег все про дд, что то мне это напоминает).

[Verendey]

Олег! Ты читать  умеешь? 

Извини, я забыл что у тебя зрение +2 , тогда напишу большими буквами: 

 

 

Никто и не спорит, ясно что цифра обогнала пленку почти по всем параметрам, остался только никому не нужный пустячок - динамический диапазон негативных пленок. Вот оказия...

Не "почти",  а  обогнала по всем параметрам

 

 

Динамический диапазон  современных фотоаппаратов  НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ, чем  ДД  плёнки (любой)

 

Надеюс при таком размере ты увидишь  и прочтёшь... 

А Олег все про дд, что то мне это напоминает).

 

...  боюсь, что  болезнь "Dick's syndrome"  - заразна. Я тоже замечаю симптомы   :-)   

Я тут намедни лут по блату платный загрузил, глянул и ох..ел)), 

  поделись? (на e-mail)  Мне  любопытно. 

Сколько я не пробовал разных LUT -ов,  мне нравятся лишь  3-4 и всё равно их приходится руками доводить

***

интересно, а существуют ли LUT-ы для фото? 

Я думаю  многим (при наличии полного отсутствия опыта цветокоррекции) пригодится)   

Edited by Verendey, 28 Nov 2017 - 04:26.

[Sego]

У меня есть профиля для кэнона), если надо пришлю), мне уже без надобности.

 

Я думаю  многим (при наличии полного отсутствия опыта цветокоррекции) пригодится)

 

  

 

Опыт и импотенция приходят с годами!) А в проявщиках (например capture one) есть много предустановок, на все случаи...

Edited by Sego, 28 Nov 2017 - 04:51.

[Verendey]

УРА! Оказывается Луты для фотошопа есть (и  пара десятков даже встроены в  фотошоп)

... и я уже влюбился в эти луты : чтобы сделать такой цвет руками я бы трудился полчаса, а тут нажал на кнопку, фуяк - и шедевр)) 

(это фото  Олега) +  ЛУТ (назывется Teal&orange)

 

 

 

 

 а вот что было в оригинале (все настройки на нуле) 

 

Опыт и импотенция приходят с годами!

Про опыт с годами - могу подтвердить на собственном , про импотенцию - пока не знаю, но вероятно тоже скоро узнаю:

Spoiler

  58 лет, не мальчик уже.   Это блаженное состояние: ещё могу, но уже не хочу ) 

***

Для Олега:  кстати,  ты снял хороший аргумент про ДД цифры: на твоей  фотографии огромный динамический диапазон, не менее 15 стопов...  на плёнке  ты никогда бы не получил такого результата . "никогда" от слова  "никогда, ни на какой плёнке, никак" 

 

Посмотри, проработка  в самых глухих тенях и в самых ярких светах (не считая самих  фонарей , но на них перепад яркостей в 50 стопов.. или в 100 ) 

 

Сделать ночью снимок "под день"  на плёнку? Да никогда, даже близко к этому не получится.

Spoiler

У меня есть профиля для кэнона), если надо пришлю)

Спасибо, но я уже скачал набор из 80 лутов , пошёл ставить их в ФШ )) 

***

кажется я придумал внятное определение - почему фотографии с плёнки  многим кажутся лучше по цвету:

 

В плёнку уже изначально встроен LUT.  Плёночная фотография существовала  более 100 лет и за это время  производители, привлекая в команду разработчиков пленок художников, психологов и фотографов,  смогли подобрать более-менее универсальный "фильтр" или "ЛУТ", который устраивает  большую часть зрителей 

Edited by Verendey, 28 Nov 2017 - 06:13.

[Taiga]

 Володя, в пленку, в ее разработку не вкладывают уже лет 15, не было тогда нано технологий, а соревнование матриц идет каждый год с огромной конкуренцией! 

 

Спокойно, без нервов. ...Вот сравнение ДД человека с камерами и пленкой. Берем оттуда только ДД человека. Камеры и пленка меня не интересуют. У человеческого глаза 14 стопов, у моей камеры почти столько же, НО там где я своими глазами вижу яркое небо на фоне темной зелени, моя камера абсолютно бесполезна. Не понятно в каких попугаях измеряется ДД современных камер? Вот что меня интересует, а не спор в том, где я ничего не понимаю. Или как всегда производители придумали какие-то непонятные значения для вешенья лапши? Просто хочется добраться до истины, и конечно, хочется что бы цифра стала еще совершенней. Назад дороги нет.  

 

А возможность электронным или программным путем усиливать пиксели, это всего лишь очередное преимущество технологий цифры. Но ввиду отсутствия информации нельзя усилить в кадре переэкспонированный участок! Я снимал ночь, и пересвета естественно нигде не было. Потому мой недоэкспонированный кадр можно "усиливать" до любого извращения. В данной ситуации это никакого отношения к ДД камеры не имеет.  

 

Edited by Taiga, 28 Nov 2017 - 09:39.

[jurisviii]

Опыт и импотенция приходят с годами!)

Если не скрывать суровую правду, надо писать:

Потенцию с годами заменяет опыт.

[Sego]

Да!)

[Sego]

Олег, это нормальный ДД? -

 

 

ПС у меня для этого "свой" тест - любимый балкон, раннее утро, солнце ударом в противоположную почти белую стену, двор весь в тени... Так я настраивал свою камеру...Чуть обработал, поднял тени, опустил свету. Цвет не трогал.

[Verendey]

Ушёл, надоело объяснять, что 2х2=4
...ладно, последняя попытка объяснить на пальцах, что такое ДД.
ЭТО не то, что у тебя получается в JPEG, но то, что можно вытянуть из raw при обработке

[Kolobokk]

Sego

Может это банальность, и про Pentax я точно не знаю, но обычно в камерах есть режим HDR (High Dynamic Range), которые позволяет захватывать сцены с широким ДД без лишних телодвижений. У меня в Nikon и Panasonic есть. В Panasonic-е даже однажды использовал, так как в обычном режиме на небе не было видно перьевых облаков. 

[Sego]

HDR ЕСТЬ, брекетинг с сшиванием есть, не нуждаюсь. Это просто кадр, в проявщике чуть поднял тени и верха опустил. Все данные снимка по ссылке есть.

[Taiga]

Ушёл, надоело объяснять, что 2х2=4
...ладно, последняя попытка объяснить на пальцах, что такое ДД.
ЭТО не то, что у тебя получается в JPEG, но то, что можно вытянуть из raw при обработке

 

Я вполне допускаю, что я тупой! Спасибо тебе за терпение. ...Но нельзя же ночной, монотонный, недоэкспонированный снимок ставить примером отличного ДД лишь потому, что он "вытягивается" в RAW из ночи в день. Ведь программа легко может усилить все пиксели одновременно. Лишь бы они несли какую нибудь информацию. Т.е. не были бы безнадежно пересвеченными или абсолютно черными. А в моем, ночном снимке, все они несут "монотонную" информацию, ...кроме ярких фонарей! Вот если бы на этом снимке и фонари были не пересвеченным блином, тогда бы у меня не было бы сомнений в совершенстве современных матриц. Блин, ну вот такой я упертый, что поделаешь?

 

Олег, это нормальный ДД? -

 

 

ПС у меня для этого "свой" тест - любимый балкон, раннее утро, солнце ударом в противоположную почти белую стену, двор весь в тени... Так я настраивал свою камеру...Чуть обработал, поднял тени, опустил свету. Цвет не трогал.

 

Хороший снимок! Но для меня плохой пример. Недостаток ДД камер легко обходится мастерством фотографа, путем рационального выбора кадра, и правильного выбора экспозиции.

 

По снимку. Я не вижу на нем отличного ДД. Внизу ( в левом нижнем углу) совсем нет градаций на черном. Красивое синее небо, но я не знаю насколько оно яркое? Вот если бы солнышко на небе было бы совсем рядом, или в кадре? Этот снимок меня еще раз убеждает, что человеческое зрение по ДД, пока матрицам недостижимо. Несмотря на те цифры, которые выдает производитель. Пожалуй я останусь при своем мнении. Буду тупить дальше. ))))))

Edited by Taiga, 29 Nov 2017 - 09:17.

[Verendey]

 ...Но нельзя же ночной, монотонный, недоэкспонированный снимок ставить примером отличного ДД лишь потому, что он "вытягивается" в RAW из ночи в день.

   но  именно так оно и есть,  

один из плюсов большого ДД, что можно не слишком беспокоиться  об экспозиции: промахнулся на 2 диафрагмы, но ДД хватает, чтобы снимок сохранил все детали 

[Taiga]

В какой-то степени согласен. Когда при общем расширении динамического диапазона, расширяются и пределы в недоэкспонированных, темных зонах кадра. 

[Sego]

По снимку. Я не вижу на нем отличного ДД. Внизу ( в левом нижнем углу) совсем нет градаций на черном. Красивое синее небо, но я не знаю насколько оно яркое? Вот если бы солнышко на небе было бы совсем рядом, или в кадре? Этот снимок меня еще раз убеждает, что человеческое зрение по ДД, пока матрицам недостижимо. Несмотря на те цифры, которые выдает производитель. Пожалуй я останусь при своем мнении. Буду тупить дальше. ))))))

 

 

Ты несколько лукавишь, я ж написал, солнце сзади, стена белая -ее выбивает напрочь, если экспа будет по двору....

 

Но для меня плохой пример. Недостаток ДД камер легко обходится мастерством фотографа, путем рационального выбора кадра, и правильного выбора экспозиции.

 

 

Простите пож, но ты один фактор не учитываешь, а именно процессор, у человека это мозг, который мгновенно перестраивает , компенсирует и т.д. В камерах есть хороший пример, та же моя просюмерка от панаса, на крейне компенсация работает на ура в авто, на солнце, от солнца. Там ручное вообще не употребимо.

 

Мастерством фотографа и обходится, потому что у фотега мозгов как у человека нет, а ты хочешь, что бы дд, да еще оно и думало и снимало за тебя.

[Taiga]

У тебя вполне хороший ДД, речь не о твоей камере. Вообще-то ДД, это параметр, который технически не сложен в реализации. Увеличение градаций требует всего лишь более мощную вычислительную систему. А это сейчас неплохо развивается. Так что лет через пять, стоит ожидать просто чудес в этом направлении. Какой там глаз человека?! Будем снимать зелень в тени на фоне солнца. Только бы у человеческого глаза хватило бы ДД, что бы это все посмотреть. 

Edited by Taiga, 29 Nov 2017 - 12:59.

[Sego]

Так ... у видеокамеры он хуже, но .. с этим же вариантом (теста-балкона) я добивался вполне приемлемых результатов, а именно коленом отсекая верха, что позволяло поднять приемлемо тени. 

 

В принципе, все эти разговоры про недостаток ДД от лукавого, есть некий (на сегодняшний день) ограничительный момент техники, так ... это надо понимать, и уметь обходить, а разговоры начинаются там, где нет представления и умения, но есть желание, что бы техника  думала за тебя....

[Taiga]

Согласен. Хотя речь то шла о сравнении ДД пленки и матрицы. Да бог с ним, на современных камерах ДД вполне нормальный, а в будущем он будет еще лучше! )

[Sego]

Гуд), ты думаешь на пленку объективно лучше (шире) получится, то что я тебе показал? (даже с применением всяких техник, фотографирования, проявки, печати и т.д.)

[Taiga]

Да конечно нет, смотрю старые, ч/б негативы. Такие же засветки неба, только в отличие от цифры там, после проявки уже ничего не "вытянешь".

[Sego]

[Verendey]

смотрю старые, ч/б негативы. Такие же засветки неба, только в отличие от цифры там, после проявки уже ничего не "вытянешь".

я уже боюсь тебе отвечать: выглядит так, будто я специально оспариваю каждое твое слово... но что делать, если ты в каждом посте что-то утверждаешь и... чаще всего мимо :-) 

Широта негатива - это  как раз возможность вытянуть небо. и вытягивается, но при особой печати - с масками

***

нашёл удачный пример.. "удачный"  потому, что маска не совсем аккуратная, видно ореол вокруг головы и это показывает, что без маски небо было бы белой простынёй...

 

PS наконец то я вернулся к теме: "плёнка"

Зенит-Е

объектив Юпитер 135

плёнка КН-3

выдержку  и  диафрагму, естественно не помню... но судя по характеру освещения и степени боке, примерно 1/125  f4 

 

***

раз уж тема про плёнку, несколько моих старых фото с плёнки... 

 

~ 1986 г. плёнка kodak, негатив (марку не помню)

 

 

 

 

 

 

1978 г.  Плёнка КН-3

Edited by Verendey, 29 Nov 2017 - 17:18.

[Sego]

Хорошие фото, искренние.

[Verendey]

***

 

про цветную плёнку: ещё раз подтверждение тому, что в плёнку уже были заложены "фильтры" (или LUT-ы)

Посмотрите на цвет лица, очевидно, что  "телесный цвет" лица уже заложен в плёнку

Хорошие фото, искренние.

Спасибо)

[Taiga]

Присоединяюсь. Мне фотки тоже понравились. По поводу моих "утверждений". Все правильно, я говорил про то что переэкспонированный негатив уже не исправишь. Разве это не так?

А маски, это не исправление негатива, а сложный способ печати что бы спасти снимок. ...Вообще я первый раз слышу о таком. Интересно, кто тебя этому учил? Интернета еще не было.

[Sego]

ВГИК и Сенкевич))

[Verendey]

  уже рассказывал,  с 7 класса я ходил в фотокружок, руководитель был "технарь" и в его представлении  фотограф не мог обойтись без (глубоких)  знаний  физики (раздел оптика) и фото-химии.

(и я с ним отчасти согласен: если бы некоторые знали курс оптики хотя бы на уровне школьной программы, то не задавали бы глупых вопросов и не делали бы странных утверждений )

В фотокружке  у нас, например была такая тема: "съёмка  вечерне-ночных пейзажей" при помощи двойной экспозиции. (разнесённ ой во времени на несколько часов): ставишь фотик на штатив, пока ещё светло - делаешь кадр в пол-экспозиции, ждёшь 2-3 часа пока окончательно стемнеет и делаешь вторую экспозицию. Жаль у меня не сохранились эти кадры: мы всем кружком выходили к ДК  (к этому)  и снимки получались лучше: и небо было и тучки чуть-чуть видно и ЗВЁЗДЫ на небе)

Например этот снимок - я вспомнил наши упражнения в фотокружке и сделал по тому же принципу

 

Spoiler

[/

 

 

Благодаря сильному фотокружку мне был легко на первом курсе института - я  многие вещи  уже знал...

 

Про Юри-Сан (Сенкевича). Он учил меня смешивать джин с тоником в правильной пропорции, отличать съедобные растения от несъедобных и... просто жизни: например как правильно общаться с иностранцами и... с большими начальниками)

***

Да, про печать с масками: это, конечно,  тоже из фотокружка

Edited by Verendey, 29 Nov 2017 - 22:14.