89 replies to this topic

[Taiga]

И того что я понял (я это знал), зерно появляется в двух случаях.

 

1. При недоэкспонировании - Это можно исправить повышенным значением ISO.

 

2. При повышенном значении ISO -  Это можно исправить понижением значения ISO

 

Мой вывод. Опытный фотограф должен найти оптимальный компромисс между этими крайностями. Максимальные возможности значения ISO меняется в зависимости от конкретной камеры. Я тоже всегда ставил ISO 100, но потом понял что не в состоянии отличить 100 от двух трех тысяч, но при этом безнадежно терял кадр. Тут нужна постоянная практика, жалко у меня со свободным временем сейчас не очень. Все-таки надо определенно отказываться от вспышки. Или пользоваться ей совсем уж ювелирно, что бы не было заметно.

 

P.S. Когда при недостатке света мы выбирает ISO 100, то программе приходится усиливать экспозицию сразу и полностью. А при недостатке света велика степень ошибки при усилении сигналов с пикселей матрицы. Они все темные и все вместе содержат меньше информации по сравнению с правильной экспозицией. Вероятность ошибки при усилении возрастает. А при оптимальном ISO данные с пикселей уже не такие темные. И компьютерной программе уже легче это все усиливать до совершенного значения. Там нет чудес, там обычный усилитель сигнала. В камере обычный, в компьютере программный. А что усиливать, если все пиксели почти темные?   

Edited by Taiga, 06 Dec 2017 - 10:30.

[jurisviii]

Даже смартфоны, которые всегда создает высокохудожественное изображение совсем без помощи фотошопа, даже они иногда решает применить вспышку

[Sego]

Снимая со вспышкой, в тёмном зале нужно ставить ISO  максимально-рабочее,

 

 

Да!, очередной раз подтверждаешь мои мысли-наблюдения, правда я не в курсе, что мои - это и есть правильно, зато теперь знаю!)

 

Кстати, исо 10000), перед сном вчера щелкнул)  -

 

[Taiga]

Юрису: Ну да, и при этом получается снимок с явно выраженными признаками любительского фото. А нам это надо?! Кстати Володя меня не сильно убедил, что смартфоном можно сделать хороший снимок. Четкий можно, а художественный нет...

Edited by Taiga, 06 Dec 2017 - 11:59.

[Sego]

Ну.., это ж с рук, ты ж ночью делал, штатив, длинная выдержка.. Я думаю, при 3200 было бы вполне, при 6400 задавить безболезненно с длинной было бы легко, здесь нет.

 

А вообще, это я троллю В.)) (с юмором), он же мне посоветовал с 10000 снимать...(наверно тоже с юмором), я как прилежный ученик должен попробовать!

 

пс - кстати у меня на очереди ночные, может сегодня....

Edited by Sego, 06 Dec 2017 - 12:03.

[Taiga]

 

Да!, очередной раз подтверждаешь мои мысли-наблюдения, правда я не в курсе, что мои - это и есть правильно, зато теперь знаю!)

 

Кстати, исо 10000), перед сном вчера щелкнул)  -

 

Главное  найти выгодное ISO, тут нужен опыт. Вот будет свободное время, тоже займусь.

[Sego]

Spoiler

 

   Модель                            Canon EOS 5D Mark III

   Выдержка                          1/200 s

   Диафрагма                         f/2.8

   ISO                               ISO 1000

   Значение компенсация экспозиции   0.00 eV

   Режим экспозамера                 Центрально взвешенный

   Вспышка                           Выкл, не сработала

   Фокусное расстояние               35 mm

   Модель объектива                  EF16-35mm f/2.8L II USM

   Сведения о балансе белого         Авто

   Дата/время оригинала              06.12.2017 1:49:58

 

На контрольках видно, что крутился как белка в колесе ))) 

И кстати, смазка всего на 2-3... 

 

 

 

 

 

Все кадры БЕЗ ОБРАБОТКИ  и даже без "проявки в camera RAW" - все ползунки по нулям...  при обработке многое можно вытянуть, сделаю позже

 

 

 

Хватило бы и  ISO 500, кстати 

***

 

Но я понимаю, что мне Степных не переубедить:  у вас же свои  представления  

 

 

 

Это сильно!), чего не сделаешь ради искусства!

Главное  найти выгодное ISO, тут нужен опыт. Вот будет свободное время, тоже займусь.

 

 

Я согласен, только наверно не "выгодное", а правильное, для данного аппарата.

А вообще, Саша, спасибо за тему, очень полезно все!

Edited by Sego, 06 Dec 2017 - 12:07.

[Sego]

И все таки к практике.

Вчера получил родную вспышку, и как писал, оно работает дистанционно, проверил. Поэтому -

 

 

1. Вспышка на стойке и с зонтом, под 45 градусов от камеры и далеко от камеры, не менее 3 м. Свет должен светить вглубь кадра, но не попадать на передний план
2. на крайняк: и мне приходилось снимать с накамерной вспышкой (на чужой технике, на чужом мероприятии). Перекрываешь ладошкой (рука вытянута вперёд на всю длину) свет на нижнюю часть кадра, чтобы не персвечивало ПП

 

 

 

Думаю взять что то из этого

 

1. http://www.ebay.de/i...4?ul_noapp=true

2.http://www.ebay.de/i...DsAAOSwRLZUCbWL

3.https://www.ebay.de/...PAAAOSwUn9aBltA

4.https://www.ebay.de/...3.c100705.m4780

 

 

Задача, на нем будет висеть внешняя беспроводная вспышка, ну и .....мобильность.

Сам склоняюсь к последнему, если есть у кого какие мысли, буду рад любому совету. Спасибо!+)

 

 что неправильно :

1. крупность. Либо с руками с кистями, либо по плечи, до первой пуговицы  (если руки согнуты в локтях, то кадр плотнее будет, по локти )
2. близко к фону - всегда старайся, чтобы человек был минимум в 2-3 метрах от стены
3. Свет... приемлемый, может не самый лучший, но точно лучше  вспышки в лоб 

 

 

1. да

2.не было возможности (хотел однородный, диван отодвинул, сам упирался в противоположную, угла у меня нет, сегодня-завтра объектив приедет)

3.да, уже понял.

4. Спасибо!+_)

 

вариант - 

 

Spoiler

Edited by Sego, 06 Dec 2017 - 14:02.

[Verendey]

достоинства и недостатки рассеивающего и отражающего зонта:

 

рассеивающий даёт больше света и стоит вдвое дешевле -  это достоинства. 

недостаток - даёт много паразитного света.

 

выводы:  отражающий зонт лучше подходит для создания рассеянно - рисующего  света в  студии, особенно небольшой и со светлыми стенами (и в квартире!) 

рассеивающий зонт больше подходит для создания заполняющего света в больших помещениях.

 

 

 

может такой?  

[Sego]

Понял, буду думать..

[Verendey]

в идеале - иметь оба)

 Дома я использую отражающий  на мероприятиях - рассеивающий

[Степных Александр]

 

 

Я согласен, только наверно не "выгодное", а правильное, для данного аппарата.

А вообще, Саша, спасибо за тему, очень полезно все!

тая именно с этой точки зрения и завел, чтобы найти оптимальный вариант.....

 

 

Это ты про себя или ты на самом деле из госдепа???  

 

 (цитирую): 

" Степных,  он всё равно не поверит: ... Снимая со вспышкой, в тёмном зале нужно ставить ISO  максимально-рабочее,  для Марк 2 - ISO 1 000"

 

Ты отвечаешь: 

" поверю, я это уже два- три  года назад прочитал, и сейчас у меня исо 100" 

 

То есть получается так:  "я тебе поверил, что нужно ставить тысячу, поэтому поставил сто".

 

Так кто там теряет нить разговора?   

 

"я тебе поверил, что нужно ставить тысячу, поэтому поставил сто"

50 у меня стояла потому что использовал вспышку, сейчас при приемлемых условиях всегда 100 стоит, потому что 50 почему- то повышает шумность, без вспышки при темных условиях ставлю повышенное исо по необходимости но не более 3600, ну сколько ещё раз писать одно и тоже...

Edited by Степных Александр, 06 Dec 2017 - 18:42.

[Verendey]

 ну сколько ещё раз писать одно и тоже...

Действительно 

 

 я тебе объясняю, что нужно ставить ISO 1000, а ты всё талдычишь про 100 ... 

 

Устал, ушёл. 

Сего, пиши в личку, так проще будет

[Степных Александр]

_______________________________________________

вспышка - это - источник света - точечный и сильный.

Действительно 

 

 я тебе объясняю, что нужно ставить ISO 1000, а ты всё талдычишь про 100 ... 

 

Устал, ушёл. 

Сего, пиши в личку, так проще будет

____________________________

минхерц, я же пишу всю фразу наиболее полно, зачем выдергивать...

[Taiga]

Устал, ушёл. 

Сего, пиши в личку, так проще будет

 

А як же я?

[Verendey]

и ты))) 

 

Ну не могу я больше со Степ. говорить:  ему говоришь: 2х2=4  , а он в ответ: "да,  согласен 2х2=137   и " ты неправильно меня понимаешь"  )))  

[Sego]

Для Олега (Зос_а) -

 

Поэкспериментировал со встроенной вспышкой ( вдруг когда пригодится), несколько правил уяснил для себя.

 

Ее мощность регулируется автоматом, можно в ручном, тогда экспериментально мощность выбираешь, в зависимости от условий. Здесь задача, что бы был меньше пых по мощности, поэтому задираешь исо, открываешь дырку. Вспышку нужно поставить в режим медленной синхронизации (по второй шторке) - это обязательно. 

 

Со вспышкой, исо 1000 -

 

 резкость 3.jpg   68.87K   0 Number of downloads

 

Без - 

 

 резкость 4.jpg   66.2K   0 Number of downloads

 

Со вспышкой исо 400 -

 

 резкость 5.jpg   55.01K   0 Number of downloads

 

Без -

 

 резкость 6.jpg   44.91K   0 Number of downloads

 

Все без обработки. Это , что касается дня, и контрового. В темноте ей конечно лучше не пользоваться, жесткие тени потому что в лоб, может быть на далекий бэк в перспективе....

 

исо 3200

 резкость 7.jpg   129.48K   0 Number of downloads

 

без -

 

 резкость 8.jpg   90.25K   0 Number of downloads

И еще один момент. В этом режиме синх. по второй шторке, при съемке на засвеченный бэк, у тебя как бы две экспы - фотоаппаратом ты экспонируешь фон, мощностью вспышки - объект (если оно конечно у тебя регулируется), комбинацией можно достичь вполне себе результатов - 

 

 резкость 10.jpg   80.27K   0 Number of downloads

Edited by Sego, 15 Dec 2017 - 16:46.

[Зос]

Спасибо! вот у меня как на iso3200 (третья с конца) и даже хуже. при дневном свете в помещении примерно так же, поэтому устраивает. А вот вечером, при свете ламп накаливания (не светодиодных, не люминесцентных, получается задница. про медленную синхронизацию не понял. что это. покопаюсь в меню

[Sego]

У меня это называется синхронизация по второй шторке, в меню вспышки..., в смысле в фотоаппарате меню вспышки. У никона вроде медленная синхронизация.

[Степных Александр]

на встроенную  надевают шарик от пинг -понга

У меня это называется синхронизация по второй шторке, в меню вспышки..., в смысле в фотоаппарате меню вспышки. У никона вроде медленная синхронизация.

по второй шторке, вроде рекомендуют для быстродвижущихся объектов, машин,  дождь...

 

 

но, Серёг,  объект надо ещё меньше подсвечивать, чтобы переливы света на объекте были, точнее разные яркости на объекте были - где - то большая яркость, где - то меньшая, как без вспышки часто получается.. там и контровик попадает и рассеяный... не знаю, смог ли объяснить...

[Sego]

по второй шторке, вроде рекомендуют для быстродвижущихся объектов, машин,  дождь...

 

 

Это да, если хочешь объект в динамике обозначить, по мне не очень. В этом варианте, объект как раз меньше засвечивается, и мощностью можно регулировать засветку именно объекта, т.е. вспышка не всю выдержку светит, получается как бы двойная экспозиция. Посмотри мои примеры выше, шрайбикус с балконом, последняя именно по второй шторке.

[Степных Александр]

ПОка не пойму, покажи при одинаковых параметрах фото с разными шторками, на сопоставлении это легче видется.

 

Экспозиция в любом случае должна оставаться одинаковой, как влияют шторки - непонятно.

В любом случае желательно подбирать баланс яркостей, для красивого света, но это я  - теоретически пока говорю. Чтобы контровой чуть ярче фронтального, короче.... подбирать. чтобы было красиво ))))

[Sego]

Завтра, сниму, ночь у нас)), есть точно снятое не по второй шторке, но сомневаюсь, где что и что параметры одинаковые, не хочу в заблуждение вводить...

 

Ну и как бы три последних, точно по второй, реально лучше так экспонировать на пересвеченный бэк.. Я сделал три с разной экспой и мощностью пыхи -

 

 n 6.jpg   60.8K   0 Number of downloads

 

 n 7.jpg   72.25K   0 Number of downloads

 

 n 8.jpg   79.84K   0 Number of downloads

Edited by Sego, 15 Dec 2017 - 21:47.

[Степных Александр]

Вспыха, это костыль, когда уж никак нельзя....  с разным контрастом освещенности, особенного контрового и объекта нереально сделать красивый свет на объекте....

По художественности - первый кадр лучше, но фона не видать, в остальных фон виден, но на Шрайбикусе - уже не тот свет.... истина - где - то рядом.. к сожалению....

[Sego]

ну..., так оно ... так!, даж я понимаю, что от такого толку мало, просто наверно быавают всякие ситуации, где может такое пригодиться...

[Verendey]

Коллеги, давайте вместе напишем статью для Фотокружка про вспышки?

Я  слабо знаю вспышки,могу только отредактировать и добавить "философии"  с примерами

Кто возьмётся написать "краткое пособие"

Ключевое слово - краткое. 

 

Не на до теории и философии, нужно как "краткий путеводитель"

типа:

1. если совсем некогда/не хватает опыта: ставим режим TTL и надеваем на вспышку Максимально большой софт бокс.
   Spoiler

   Поливаем, но поглядываем на монитор иногда, главное  - не пережарить лица
2. Если помещение небольшое: поворачиваем голову вспышки на 110 градусов (вбок и чуть назад: важно чтобы вспышка не попала краем луча на лицо)  и снова в TTL... НЕ В ПОТОЛОК!!!  (голодая в пустыне - сожрёшь и ящерицу. Вспашка в потолок - это та самая ящерица: калории есть, но вкус- так себе))) 
3. про мануальные настройки
4. про съёмку с ведомой вспышкой 
5. про радио пускач (синхронизатор)

[Sego]

Я пас. Нет опыта, если только чего добавить,но..... через годик с удовольствием, чужое, не пропущенное через себя не буду.

[Степных Александр]

Вот опыта наберемся и напишем. Сейчас здесь нет такого человека.

[Verendey]

кто возьмётся написать про вспышки???

ай нид хэлп 

[Sego]

Для Степных, Саша это по второй шторке, лица не освещены вообще, подравнял диапазоны и чуть по цвету, ьь не трогал -

 

 

[Степных Александр]

скажем, что - терпимо, в пределах, но мощность вспышки можно ещё малость уменьшить.Но никак не возьму в толк изменение экспозиции от шторки - не должна меняться экспозиция, можешь убить меня на месте!  В данном случае, имхо - что - по первой, что по второй должно быть одинаково. 

[Sego]

хз, пробовать надо, я помню, что обещал, может завтра, но скорее в понедельник, завтра мои дома, а это для работы катастрофа)

пс как я понимаю, там же с длинной, и вспышка не всю экспозицию светит в этом режиме. Какая выдержка для синхрона у твоей? у меня вроде 1/180, а тут снимаю на 1/80... Ну а меньше..., не получится, по миниму задавил, а вообще хрень это встроенная, я заколеиваю скочем и забываю, потому что кадр скадрирован, она дает тень от моего рабочего (без бленды ессно) на общих, так что оно мне не подходит)

Edited by Sego, 17 Dec 2017 - 03:49.

[Степных Александр]

тень от бленды)))))))))))), это мне знакомо, у меня есть 10 фото таких от первого аппарата...))))

Edited by Степных Александр, 17 Dec 2017 - 03:57.

[Sego]

так не от бленды, этот прикол я с панаса еще знаю, снял сразу. Тень от объектива, он оказывается большой у меня (который родной купил после, как штатный)... Я посмотрел снаружи - точно здоровый)

[Степных Александр]

 ))))

[Taiga]

Тут парень ведет урок о съемке со вспышкой, для совсем уже новичков.

Иногда полезно почитать о том, чего уже давно знаешь. Оно как-то глубже укореняется.)

 

http://www.fotoshkol....ru/photoflash/

[Sego]

для Саши -

 

нормальная -

 

 pr 1.jpg   106.04K   0 Number of downloads

 

 pr 2.jpg   97.79K   0 Number of downloads

 

 pr 3.jpg   102.64K   0 Number of downloads

 

 pr 4.jpg   156.76K   0 Number of downloads

 

 по второй -

 

 2st.jpg   81.63K   4 Number of downloads

 

 2st 1.jpg   99.47K   0 Number of downloads

 

 2st 2.jpg   107.09K   0 Number of downloads

 

 2st 3.jpg   153.84K   0 Number of downloads

 

Параметры в парных (и вообще) одинаковы, отличия ищи сам). Да где с тенью - встроенная, без тени - накамерная.

Edited by Sego, 22 Dec 2017 - 15:55.

[Степных Александр]

надо мне будет рядом поставить посравнивать...

[Степных Александр]

https://photo-monste...vspyishkam.html

[Степных Александр]

для Саши -

 

нормальная -

 

pr 1.jpg

 

pr 2.jpg

 

pr 3.jpg

 

pr 4.jpg

 

 по второй -

 

2st.jpg

 

2st 1.jpg

 

2st 2.jpg

 

2st 3.jpg

 

Параметры в парных (и вообще) одинаковы, отличия ищи сам). Да где с тенью - встроенная, без тени - накамерная.

Вторя шторка  - сильнее проявляет фон. Не я додумался - прочитал.