37 ответов в этой теме

[Verendey]

... я не собираюсь писать "полноценный учебник"  по фотошопу,  учебники есть в сети . (Тем более я  знаю фотошоп, дай бог если на 30% :-) 

Но попробую описать те приёмы, которыми пользуюсь... Писать буду постепенно, неспешно...

 

Spoiler

OFF почему фотошоп?  Потому что!  Пусть  "инженеры" пробуют другие программы, но фотошоп - лидер в обработке фотографий вот уже 30 лет, им пользуется 99% профессионалов и от добра добра не ищут.

 

ТЕМА  1. Перевод в ЧБ

 

Казалось бы - самая простая операция, но в ней очень много нюансов...

Мы будем пользоваться плагином Google Nik Collection  он бесплатный.

Spoiler

Все эти фильтры можно сделать вручную, но зачем "изобретать колесо", когда инженеры свели все эти "частотные разложения" и "каналы"  в единый алгоритм в плагине.

Для примера взял фото Sego (с его разрешения   )

 

 

Для начала нужно определиться, что мы хотим сделать?

 Меня в этой фотографии смущают несколько моментов:

• главная на этом фото -  бегущая девушка , но второстепенные фигуры освещены одинаково,  всё в резкости и нет  акцента на главной героине
• Дядька слева - он красивый, но корпулентный    и  занимает четверть кадра
• + жёлтая футболка - самое яркое цветовое  пятно и центр внимания фотографии  - на этом дядечке

Получается, что единственный "говорящий" цвет на этом фото - жёлтый. А остальное цвета неинтересные (абсолютный стандарт): джинсы - синие, пол - коричневый, лица - розовые.

Поэтому я сразу решил - только в ЧБ....

 

***

время 3 ночи и я не успею сегодня закончить. Давайте поступим так:  я сейчас покажу результаты обработки и... если они вас заинтересуют - завтра напишу пошаговый разбор.

А если результат покажется вам неинтересным (хуже оригинала), то...  вам - этот урок не нужен))) 

 

шаг первый, заготовка под ЧБ (я делаю её чуть светлее, чем делал бы цветное фото). 

Открыл в camera raw (встроенный в фотошоп).  Сначала  в пункте "экспозиция" нажал "авто". Как правило в авто снимки получаются слишком светлыми (автомат дал +1.45 к экспозиции, я убрал до + 0.9)

Автомат чуть убрал света и поднял тени, я слегка добавил (света ещё чуть в минус, тени - чуть в плюс).

Потом чуть изменил ББ (ткнул пипеткой в теневую часть белого шкафа) Было 5100 K стало 5350K

Сразу убрал лишний воздух сверху и чуть подрезал низ (для сбалансированной композиции)

 

Вот   как выглядят настройки.

 

 

*** 

дальнейшие шаги опишу завтра, а пока эти шаги без объяснений:

 

Слои:

 

 

 

 

 

 

motion  BLUR (имитация съёмки с проводкой):  Девушка бежит вправо и ЕСЛИ БЫ фотограф снимал с проводкой, то девушка была бы в резкости, а всё остальное - в смазке)

 

 

Path Blur (Спасибо, Dick-у за уточнение)

 

маска 1 :  два  ЧБ слоя друг над другом Совсем тёмный - сверху, ниже - нормальная экспозиция. Маска "протирает дырки" на верхнем слое и сквозь него виден слой с норм. экспозицией.  То что черное на маске - это места и степень прозрачности

 

 

 

Маска 2 . Сверху слой с motion blur, ниже  - обычный, резкий слой. Маска "берёт" девушку из нижнего слоя, а всё остальное - в смазке

Сообщение отредактировано Verendey: 17 янв 2018 - 05:21

[Sego]

Spoiler

реплика -

 

ЕСЛИ БЫ фотограф снимал с проводкой

 

 

Да. Но, снято со вспышкой, выдержка 1/180. Далее, я не знаю, но вероятно оно может быть так - со вспышкой проводку не снять, выдержка для этого должна быть длинней, скажем 1/50 (еще раз, я не в курсе, надо пробовать, и не совсем уверен с моим фотегом, это не кэнон с его крутым фазовым AF и AFC, или набивать руку и "мозги", что бы уметь в таких непредвиденных ситуациях снимать с проводкой).

Я видел твои подобные фото в др. теме, они очень мне понравились и заинтересовали, но... хочу сам сначала попробовать что то такое, как предоставится случай, разумеется будут вопросы, вот потом и задам, умозрительно рассуждать не хочу. А в данном фото, меня устроило, что сработал  AFA правильно. За идею с моушен блуром - большое спасибо  , как писал в личке, я что то забыл про него))

Сообщение отредактировано Sego: 16 янв 2018 - 14:21

[DiSel]

со вспышкой проводку не снять, выдержка для этого должна быть длинней, скажем 1/50

Это смотря какое движение. Например, настольный теннис, где мячик скачет с большой скоростью. Или танец, где выдержка меньше 1/160 - это смаз.
При этом я не представляю, как это можно снять правильно на автомате - помимо фиксации диафрагмы, которая в равной степени влияет на постоянный свет и на вспышку, нужно также подбирать значение выдержки, которая определяет только количество постоянного света (чтобы постоянный свет был в нужной пропорции со вспышкой). Вспышка при этом должна фиксировать положение объектов. При обычных условиях она зафиксирует начальное положение и смаз ПОСЛЕ, но логичнее видеть смаз движения ДО, и зафиксированное конечное положение. Для этого надо ставить вспышку по задней шторке. Вот здесь я не помню, справляется ли автомат (TTL)с таким случаем.

[nixa]

Spoiler

что бы уметь в таких непредвиденных ситуациях снимать с проводкой

 

V сечас говорит не про то "как снять", а про то "как обработать снятое".2

Сообщение отредактировано nixa: 16 янв 2018 - 19:34

[Sego]

Spoiler

V - конкретно указал (выделив регистр), что снято хреного (учись читать между строк), и я с ним согласен, перенесет, куда посчитает нужным, а для меня это важно.

 

 

Это смотря какое движение. Например, настольный теннис, где мячик скачет с большой скоростью. Или танец, где выдержка меньше 1/160 - это смаз.
При этом я не представляю, как это можно снять правильно на автомате - помимо фиксации диафрагмы, которая в равной степени влияет на постоянный свет и на вспышку, нужно также подбирать значение выдержки, которая определяет только количество постоянного света (чтобы постоянный свет был в нужной пропорции со вспышкой). Вспышка при этом должна фиксировать положение объектов. При обычных условиях она зафиксирует начальное положение и смаз ПОСЛЕ, но логичнее видеть смаз движения ДО, и зафиксированное конечное положение. Для этого надо ставить вспышку по задней шторке. Вот здесь я не помню, справляется ли автомат (TTL)с таким случаем.

 

 

Да, согласен полностью, про вторую шторку я и не подумал......, пробовать все надо, ну и с ТТЛ - хз, у меня ни как не срослось, или руки кривые, или что то не так делаю, уже писал, сессия эта снималась - вспышка в "А", аппарат в ручнике, выдержка - 1/160 -1/180, и идея в принципе понятна, если бы я сообразил, поставил бы чуть длинней выдержку, вспышку по второй шторке, экспонировал бы толком, то возможно бы и что то получилось, хотя я сильно сомневаюсь применительно к условиям, сам понимаешь, такие кадры происходят моментально, успеть бы среагировать, в других условиях, где более-менее предсказуемо, оно возможно бы и прошло, спасибо!

Сообщение отредактировано Sego: 16 янв 2018 - 21:32

[DiSel]

сессия эта снималась - вспышка в "А", аппарат в ручнике, выдержка - 1/160 -1/180,

Сам чаще всего так и делаю. Либо приоритет выдержки. TTL срабатывает в большинстве случаев отлично, когда оперативно надо поменять угол рассеивания или направление вспышки, не надо думать о том, насколько увеличить мощность.

[Verendey]

Коллеги, тема этого урока - "обработка, перевод в ЧБ"

Чтобы тема была удобочитаема, прошу   спрятать под спойлеры не относящиеся к теме рассуждения) 

 

PS я так понял, что "пошаговая инструкция" по обработке  уже не нужна? Ну и славно, на меня неожиданно  работа свалилась и несколько дней буду занят.) 

[Dick]

Spoiler

 

Имхо, имхо... и даже уберу под спойлер

 

 

Для начала нужно определиться, что мы хотим сделать?

 Меня в этой фотографии смущают несколько моментов:

• главная на этом фото -  бегущая девушка , но второстепенные фигуры освещены одинаково,  всё в резкости и нет  акцента на главной героине
• Дядька слева - он красивый, но корпулентный    и  занимает четверть кадра
• + жёлтая футболка - самое яркое цветовое  пятно и центр внимания фотографии  - на этом дядечке

Получается, что единственный "говорящий" цвет на этом фото - жёлтый. А остальное цвета неинтересные (абсолютный стандарт): джинсы - синие, пол - коричневый, лица - розовые. Поэтому я сразу решил - только в ЧБ....

 

motion  BLUR (имитация съёмки с проводкой):  Девушка бежит вправо и ЕСЛИ БЫ фотограф снимал с проводкой, то девушка была бы в резкости, а всё остальное - в смазке)...  слой с motion blur, ниже  - обычный, резкий слой. Маска "берёт" девушку из нижнего слоя, а всё остальное - в смазке

 

 

Как урок - важно знать всякие инструменты и приемы. СПС 

 

По посылу:

1.  бегущая девушка , но второстепенные фигуры... на фото нет второстепенных фигур, все важны! Если бы гоночная машина средь кустов - то да.

 

2. 

• + жёлтая футболка - самое яркое цветовое  пятно и центр внимания фотографии  - на этом дядечке

можно приглушить этот оранжевый свет или вообще изменить... не будет отвлекающего пятна

 

3. Моушен блюр - это не смаз, как при проводке камеры за движущимся предметом, он блюрит во все сторны. Наверно есть такой инструмент, имитирующий именно проводку (типа горизонтальный смаз)

 

4. Зачем ты на чб сверху притемнил фоту, не совсем понял. Лучше не стало.

 

==================================

 

Как урок, еще раз, все полезно, интересно.  

Но самые простые операции (чб, блюр и проч.) я делаю в одной из ранних версий АСD. Например, фоту Андрея К. в обработке А.Степных, где переместил памятник Долгорукому в арке вправо - это в ACD за 5 мин.

Более сложные операции - да, шоп

[Verendey]

3. Моушен блюр - это не смаз, как при проводке камеры за движущимся предметом, он блюрит во все сторны. 

Ошибаетесь)

Есть "придвинутые" плагины motion  blur, которые имитируют движение очень реалистично, но даже во встроенном (простейшем)  плагине в ФШ есть вектор направления движения и "скорость" (длина смазки)

Отвечу по пунктам: (красным)

Spoiler

1.  .. на фото нет второстепенных фигур, все важны!  - все равны, но есть ровнее)))  

 

2. можно приглушить этот оранжевый свет или вообще изменить...  -  Можно вообще раскрасить (нарисовать заново, как делает С. Лебединский ), а можно сделать строгое, классическое ЧБ...  Но я рисовать не умею, поэтому - ЧБ.

 

4. Зачем ты на чб сверху притемнил фоту, не совсем понял. Лучше не стало. - Для организации центра внимания: глаз всегда стремится к самому светлому, физиология). Стало ли лучше?  Твоё мнение я услышал, но... моё мнение про "осколок зеркала Снежной Королевы" в твоих глазах - пока в силе  

 

Сообщение отредактировано Verendey: 16 янв 2018 - 20:53

[Dick]

Spoiler

Цицируй полностью ) 

 

3. Моушен блюр - это не смаз, как при проводке камеры за движущимся предметом, он блюрит во все сторны. Наверно есть такой инструмент, имитирующий именно проводку (типа горизонтальный смаз)

 

Так что "не ошибаюсь"

В последнем твоем варианте смаз хорошо заметен, а в первом - напоминает просто блюр во все стороны - малое количество пикселей на сдвиг задал.

Но остаюсь при своем, что все лица важны, это не гоночный болид несущийся мимо кустов.)

 

Кстати, по качеству сдвига отличается от проводки в реале. В Шопе все-таки виден основной силуэт и от него как бы тени в обе стороны. В реале нет основного силуэта, все смазано.

V: "Есть "придвинутые" плагины motion" - интересно, он сделает реальный смаз?

Сообщение отредактировано Dick: 16 янв 2018 - 21:42

[Verendey]

Цицируй полностью 

Напоминаю: умышленное коверканье русского языка в фотокружке не приветствуется! 

 

По существу вопроса:  позволь, пожалуйста,  руководителю фотокружка самому определить, что достойно цитирования.

Когда ты  выдёргиваешь фразу из контекста чтобы "обвинить/доказать" - это одно, но когда фраза цитируется лишь для того, чтобы было понятно на что отвечаешь - это другое дело..

 

И ещё один "орг. вопрос".

Это  - фотокружок, и заходя сюда ты автоматически принимаешь правила кружка: здесь ты - ученик, поэтому твоё "Но остаюсь при своем, что... "   - ты можешь "оставаться при своём",  но молча, либо... уже говорил: никто тебе не мешает открыть "альтернативную фотошколу имени С.И. Дика"

 

PS пока меня не скинут с должности РуФоКружа, в фотокружке никакой "демократии" не будет: либо учишься, либо споришь (но в другом месте).

Ложные утверждения -  просто удаляются, спорные - под спойлер   

.

***

PS чтобы не выглядеть полным Держимордой, хочу отметить твоё точное замечание:

В последнем твоем варианте смаз хорошо заметен, а в первом - напоминает просто блюр во все стороны - малое количество пикселей на сдвиг задал.

Пошёл исправлять! 

***

Чувствовать себя "Директором школы" и покрикивать на учеников - очень заманчиво, но... неконструктивно))) 

Я  тут (выше) "наехал" на Дика, но он иногда пишет разумные вещи    .

Действительно, степень размытия фигур получилась "ни два ни полтора"...

и если  отказаться от желания показать "всех родственников" в пользу идеи сделать выразительное фото, то степень смазки нужно увеличить. 

Заодно я нашёл в ФШ новый (встроенный) плагин Path Blur. Он работает слегка по другому, чем motion blur /

Вот результат:

Path Blur 

 

Для сравнения - motion blur (с меньшей степенью размытия) 

 

Сообщение отредактировано Verendey: 16 янв 2018 - 22:07

[Dick]

Spoiler

 

Действительно, степень размытия фигур получилась "ни два ни полтора"...

и если  отказаться от желания показать "всех родственников" в пользу идеи сделать выразительное фото, то степень смазки нужно увеличить. 

Заодно я нашёл в ФШ новый (встроенный) плагин Path Blur. Он работает слегка по другому, чем motion blur /

Вот результат:

 

 

Сам видишь, что не ахти (надо обводить кружочком, что не ахти?) Настоящая проводка дает хороший полный смаз...

Ну, на крайняк, если балид мимо кустов, может и так сойти

Сообщение отредактировано Dick: 17 янв 2018 - 00:12

[Verendey]

Dick
Если не хочешь, чтобы я удалял твои сообщения, пожалуйста прекрати использовать неочевидные утверждения типа "сам видишь", "никто не будет спорить", " ну ты же согласишься, что..." 
Это - демагогический способ поставить оппонента в неудобное положение.
Если заменишь на  сослагательное наклонение:"мне кажется, что... ", то готов обсуждать, НО только с аргументами

Чтобы немножко сбить  Дика с менторского тона предлагаю простой эксперимент: ниже 6 фотографий, несколько из них  - реальная съёмка с проводкой, некоторые - имитация.
Жду от Д. (и всех желающих)  версий: где реальная проводка, где фотошоп:
(просьба в EXIF не подглядывать!... Правда некоторые фото я недавно "светил" здесь, но мы ж не на деньги играем и надеюсь на честные ответы))) 
 
фото 1

 
 
 
 
фото 2  (Строго говоря это не "съёмка с проводкой", а "съёмка с зуммированием". Но суть та же...
.
 
 
 
фото 3

 
 
 
фото  4

 
 
фото 5

 
 
фото 6

Сообщение отредактировано Verendey: 17 янв 2018 - 01:49

[Степных Александр]

1. проводка

2.фотошоп

3.проводка

4.фотошоп

5.проводка

6.проводка

[Sego]

+1

[nixa]

Степных ошибся только на №3

[Sego]

может быть)

а может и не быть!)

Сообщение отредактировано Sego: 17 янв 2018 - 02:29

[nixa]

могу доказать

по поводу 3

[Sego]

  - докажи!

[nixa]

смотри в Л С

[jurisviii]

Степных ошибся только на №3

Я такого же мнения. Доказательства не нужны.

[Sego]

а он доказал...) и я согласился!

[Verendey]

Чёрт, я всё это делал, чтобы сбить спесь с Дика, а он спрятался( 

 

Дайте 3 мин - проверю ответы)) 

[Sego]

о..., не разочаровывай нас!

[Verendey]

*** 

Ок, Дику засчитываем "баранку". А главный приз  уходит... 

уходит главный приз к... 

победил  nixa !!!!

 

А теперь жду аргументов, почему возникли сомнения по поводу №3?  И как Никса "раскусил"

[Sego]

Он раскусил правильно, а меня подвела вечная моя невнимательность к деталям (что есть, то есть, это наверно не лечится..., а ты меня еще технодрочером называл!)) ), сам напишет

[Verendey]

PS у меня есть сомнения по поводу №5: это было очень давно и я не помню на 100%, но мне кажется, что это фото - "гибрид": снимал точно  с проводкой, но было солнечно, я зажал диафрагму до 16, но всё равно выдержка 1/60 и смазка получилась незначительная. Поэтому я её усиливал в ФШ. Помнится, что асфальт - реальный, а деревья и небо - моушн блюр

***

Саша, Степных, а почему ты на №3 споткнулся? 

 

Мой  способ распознать таков: камера движется относительно фона, всё что  на фоне должно быть одинаково смазано... включая толчковую ногу

[Sego]

У меня к тебе просьба, примерно понятно как это надо делать (скажем с машиной), выдержка скажем 1/50, диафрагма .... я б поставил 5,6 - 6,8, и по самой съемке, фокус - как?(блин, я уже боюсь это слово "фокус" употреблять)) ) - по точке? следящий? Угол у тебя там почти 90, это нормально? Камера "движется" за машиной? Длиннее выдержку не надо?

 

Если есть время, не урок, а просто коротко на вопросы, ну может еще тонкости какие есть...Мне просто такое сильно нравится (еще с видео).

[Verendey]

1. Диафрагама (и грип) особо значения не имеют, так как фон всё равно будет в смазке. Но чтобы не промахнуться с резкостью на объекте - НЕ открытая. Я сейчас не помню точно, но на машине проверил - диафрагма 16 (т.к. у меня не было ND фильтра. Солнечно  а выдержка нужна подлиннее) выдержка 1/60 (лучше бы 1/40).... Выдержка обычно от 1/15 до 1/60 
2. выдержка - зависит от угловой скорости движения объекта (если снимать под 90гр. то  будет максимальная угловая скорость). и от фокусного расстояния объектива (чем шире объектив - тем меньше угловая скорость. На 200 мм достаточно повернуть камеру на  пару градусов и получится смазанный фон, на 16 мм - нужно повернуться на 30 гр. чтобы получить небольшую смазку)    Снимая гоночную машину - и на 1/200 будет  смазка, идущий человек 1/15 (но тогда лучше со штатива)
3. фокус...я фокус ставлю точно только на портретах... Но когда дистанция от объектива больше 3 метров - ГРИП резко возрастает и я ставлю фокус на глаз,  в ручном режиме (или прицелился, полунажал  и отключил автофокус...иногда просто по шкале расстояний)... НО ваш следящий автофокус тоже должен  зацепить, да и точка по центру сработает ...
4. прицелился, выставил композицию (как правило - впереди чуть больше воздуха) и ведёшь камеру, чтобы объект был в одном  и том же месте по кадру. Лучше снимать скорострельными сериями.

OFF о пользе фотокружков: у нас  были занятия по съёмке с проводкой - руководитель пару раз выводил нас на мотогонки на льду. Первый мой выставочный кадр - мотоциклист, вставший на дыбы (на одном колесе едет) фон в сильной смазке. Кадр утерян 

[Sego]

Спасибо!

[nixa]

А теперь жду аргументов, почему возникли сомнения по поводу №3?  И как Никса "раскусил"

 

Дъявол кроется в мелочах.

 

Я "поймал" тебя на невнимательности (или неаккуратности) при "выделении объекта".

Посмотри на паркет между сандалий Насти.

Вот с авто ты постарался лучше.

поэтому не заметил

[DiSel]

где реальная проводка, где фотошоп:

Не стал пока читать ответы ниже, чтобы моё мнение не подвергалось отражением чужих рассуждений.
Итак.
1. Проводка.
2. Фотошоп.

Spoiler

Для сохранения чёткости девочка должна удаляться со скоростью, соответствующей увеличению, но в этом случае угловые расстояния поменяются в значительной степени.... короче - я на 99% уверен, что это фотошоп.

где реальная проводка, где фотошоп:
3. Фотошоп.

Spoiler

Либо паркет между сандалиями перемещается со скоростью девочки...

4. Фотошоп

Spoiler

Здесь паркет через полупрозрачное платье мало размыт, но по нему не скажешь. Однако, при движении опирающаяся нога не может перемещаться с той же скоростью, что и голова.

5. Проводка

Spoiler

Сам снимал гонки на внедорожниках, сам ловил такой кадр. И хотя контур на таком фото обвести не сложно, но судя по характерному неравномерному круговому смазу колёс (сверху колесо имеет скорость вдвое больше скорости перемещения автомобиля, а нижняя точка движется в обратную сторону относительно проводки), это снято с достаточно длинной выдержкой. Впрочем, одно меня смущает - на такой выдержке у колёс неравномерность смаза должна быть более выраженная, а не вижу характерных отверстий в нижней части на жигулёвских дисках

6. Проводка

Spoiler

Долго разглядывал, но всё же решил, что это съёмка с офигенно длинной выдержкой для таких условий (1/3-1/4 секунды? или даже ещё больше?), может даже снято через ND-фильтр. Забавно, что уже после вынесения решения я нашёл неоспоримый аргумент в пользу естественного происхождения фото, но о нём пока умолчу

[jurisviii]

Дъявол кроется в мелочах.

 

Я "поймал" тебя на невнимательности (или неаккуратности) при "выделении объекта".

Посмотри на паркет между сандалий Насти.

Второе место (я ее заметил первой) - кресло между бантиками.

[Verendey]

Зато DiSel ответил красиво, нашёл не только "улики", но и положительные моменты).
Да, Дима, последнее фото (6) самое выстроенное: мы тогда с Асей специально поехали с целью поснимать проводки! Я взял ТЯЖЁЛЫЙ видео штатив, специально выбрал место съёмок и выдержка действительно длинная, 1/15 и объектив 300 мм. ( чем длиннее объектив, тем больше смаз, поэтому здесь фон размазался вдрызг, до появления "призраков" (тётя на фоне успела сделать шаг и раздвоилась.
Кстати, почему не размазалась, а именно раздвоилась? Я придумал для себя такой ответ: похоже при ходьбе человек движется не прямолинейно-поступательно, но дискретно, с замедлениями и ускорениями.

Спасибо, коллеги, за активность! Мы дружно разоблачили Фотошоп... Но что хочу сказать: без имитации движения - это были говнофоточки: со вспышкой, всё в тотальной резкости. Короче, как раз по лжестандарту "для тёщ".
И несмотря на оставшиеся улики, в обработанном виде они повиселие на выставке ФЖ (лучшее фото дня и лучшее фото недели)
В то время у меня был самый ХУДШИЙ из объективов (Nikkor 18-135) и мне приходилось изворачиваться, чтобы сделать хорошее фото

[DiSel]

Spoiler

Кстати, почему не размазалась, а именно раздвоилась? Я придумал для себя такой ответ: похоже при ходьбе человек движется не прямолинейно-поступательно, но дискретно, с замедлениями и ускорениями.

Это частный случай. Я когда это раздвоение увидел, сразу вспомнил один из эпизодов по обучению анимации, там разбиралась походка персонажа, как от мелочей зависит восприятие, и как правильно задать походку для мужского и женского персонажа. Так вот, эта тётя шагает мужской походкой - как у классика: "сожмется вся, скукожится, как старый, драный башмак. И вот чешет на работу". В красивой женской походке будет больше плавности.
За 1/15 секунды сделать пусть неполный шаг, но заметный перенос ноги - это очень высокий темп ходьбы. Тётя спешила.

А неоспоримая улика на последнем фото -

Spoiler

тоненькая, чёткая с деталями тень от самоката на размытом асфальте в самом низу кадра (притом с такими деталями, которые с данного ракурса не видны, и чтобы их нарисовать, потребовалось бы изучить, как выглядит самокат с другого ракурса) и так аккуратно сохранить её при значительном размытии всего остального - только если заново отрисовать, а ты с этим, как известно, не связываешься

Сообщение отредактировано DiSel: 18 янв 2018 - 09:59

[Verendey]

Димитрий, вот за что я тебя уважаю: у тебя есть знания по широкому кругу вопросов

[Verendey]

(чушь я написал: уважаю  не только за это:  за всё! 

PS тебе привет от Юлечки!   

[DiSel]

Спасибо! Ей тоже привет, и Артёму при случае!