6 ответов в этой теме

[Andrlo]

Исходный материал: VHS запись футбольного матча с цифрового спутникового тюнера.

Захват: Celeron 1100, 256 RAM, Seagate 7200.7, DC10+, Studio 8.10.4, 720*540, 5000Kb/sec. Вырезалась (для теста) 1 минута, в которой были разные планы и скорость перемещения.

Кодирование: Canopus ProCoder v.1.50.22.0 (CBR, 1 Pass VBR, 2 Pass VBR) и TMPGEnc v.2.521.58.169 (CBR, 2 Pass VBR).Использовались стандартные пресеты SVCD. Для Canopus – Highest-Quality. Для TMPGEnc – Motion search precision - Highest-Quality. Больше ничего не изменялось. Даже очередность полей в источнике (о ней в вопросах ) [1]

Оценка: Bitrate Viewer v. 1.5.054 и визуально на мониторе и на телевизоре через видеовыход GeForce4 MX 440.

Результаты: Canopus показал несравнимо выше качество по всем оценкам. Разные режимы обработки (CBR, VBR) визуально на качество не влияли (на ТВ) либо влияли несущественно (монитор). Есть Excel файл с детальным протоколом.

Лучший вариант:
Canopus CBR (????) [2]
Avg.Bitrate=1990,317 [3]
Avg.Quantization= 5,392
Max.Bitrate= 2417 [3]
Max. Quantization= 7,53

Худший вариант:
TMPGEnc CBR
Avg.Bitrate= 1982,533 [3]
Avg.Quantization= 8,51
Max.Bitrate= 2492 [3]
Max. Quantization= 15,38

Мое мнение:
Canopus: + Отличное качество
+ Очень гибкие настройки
- Прожорлив к памяти
- Медленно кодирует (1:5 в CBR). Хотя, если увеличить память до 512, думаю будет соотносим к TMPGEnc

TMPGEnc + Довольно быстр при хорошем качестве (1:3 в CBR)
+ Может автоматически «затаптывать» под объем носителя. Правда, преимущество сомнительное.
- На быстрых сценах «квадратит» довольно сильно. Правда на ТВ практически не видно.
- Странно работает с AVI от Pinnacle. Файл размером 1.5 Гб глотнул.
А 12 Гб файл прочитал до 8% и помер. Можно, конечно, через фреймсервер, но тогда скорость упадет до Canopus..
- Результат менее предсказуем, чем в Canopus.


Теперь вопросы к уважаемым гуру:
1. Очередность полей разные кодеры определили по разному Canopus – «lower/bottom» TMPGEnc – «Top field first» (последнее, по-идее, соответствует DC10+). Вопрос уже неоднократно здесь обсуждался. Но… Если захватывать 768*576, то оба кодера определяют очередность, как «upper/top» и «Top field first». Т.е. теоретически можно предположить, что глюка в кодерах нет. Разность 576-540=36, т.е кратно 4 и при обрезке Студией очередность полей не должна поменяться (36/2=18 – столько срезается сверху и снизу, число четное, на последовательность полей не должно влиять). Или я чего не понимаю? Может все гораздо проще или сложнее?
2. Удивило, что лучший результат был получен Canopus с CBR. Да, результирующий файл увеличился на 3-4% по сравнению с 2 Pass VBR. Но в CBR на тех же 3-4% меньше Avg.Quantization и Max. Quantization. Вроде связь очевидна. Но если для уменьшения объема я должен жертвовать качеством в таких же пропорциях, то лучше понизить битрейт и прогнать CBR. Качество будет то же, а времени уйдет в 2 раза меньше. Ваше мнение?
3. Это совсем непонятно. Для обоих кодеков Bitrate viewer в режиме CBR показал изменение битрейта. В чем дело? Может кто сталкивался с таким?

[Editor]

Andrlo
Стой, притормози. Так что БОЛЬШЕ устраивает, качество картинки или технические характеристики ?
только на SPLINE.ru так дотошно испытывают кодеки...
Я лично оставил бы качество и приспособился к размеру файла, для DVD кодируеш? или архивируеш интересные матчи?
По моему разница минимальна и расстраиваться не стоит из за технических заморочек
Идеального ничего нет. И не предвидится.

[Andrlo]

Так что БОЛЬШЕ устраивает, качество картинки или технические характеристики ?

И то и другое. Качество – для просмотра. Тех.характеристики – на случае если нужно что-то в будущем доведется перемонтировать. В последнем случае качество визуальное – плохой советчик.

Я лично оставил бы качество и приспособился к размеру файла, для DVD  кодируеш? или архивируеш интересные матчи?

Вообще занимаюсь домашним видеоархивом на SVCD. Для VHS записей больше не нужно. 20-30 минут на диске хватит для 1-го фильма. Больше по времени никто смотреть не будет.
Футбол был выбран исключительно для тестирования. Для выбора лучшего варианта (хотя бы грубо)

По моему разница минимальна и расстраиваться не стоит из за технических заморочек

А я не расстраиваюсь. Качество получил лучше ожидаемого. Просто возникли вопросы, нюансы понимание коих позволит увеличить качество и поднять тех.характеристики до максимально возможных.

Идеального ничего нет. И не предвидится.

Согласен. Но оптимальное меня вполне устроит: максимальное качество, максимальные тех.характеристики, минимальные временные затраты. Найти золотую середину – вот в чем вопрос.

[Editor]

Andrlo
Чуть-чуть не согласен с В последнем случае качество визуальное – плохой советчик
оно то в конце концов определяет все остальное.
Немного не в тему: Почему до сих пор относительно большое количество людей предпочитают транзисторным усилителям имеющим просто потрясающие технические характеристики ламповые усилители "вносящие особую окраску и теплоту звучания" ?
Они ж не рехнулись платить по 20 000 $ за что то , что с технической точки зрения ухудшает звук?
Не все определяют цифры и проценты искажений.
Ну ставь максимальный битрейд и в ЦУНАМИ и в ПРОКОДЕРЕ и вперед...
Извини что не смог пролить свет на твой вопрос. Мне показалось (ИМХО) ,что он несколько "не технический", скорее филосовский
Удачи.

[Andrlo]

Приветствую, Editor!

Чуть-чуть не согласен с В последнем случае качество визуальное – плохой советчик

Согласен. Естественно, качество визуальное определяет все остальное. Но если при неизменном качестве и объеме увеличить тех.характеристики? От этого будет только +. Не пинайте сильно - я не занудствую . Просто пытаюсь разобраться в том, в чем более опытные уже разобрались (уверен) и наступали на грабли.

Позволю себе офф: ламповые усилители действительно намного лучше транзисторных. А предпочитающие их деляться на тех, кто это понимает, тех, кто это может почувствовать и тех, кто это покупает. Это уже действительно вопрос философский. Сори, но я технарь .

Удачи!

P.S.: А вопросы, то (ИМХО) технические за исключением 2.

[magol]

философский. Сори, но я технарь
P.S.: А вопросы, то (ИМХО) технические за исключением 2.

Если по технической стороне дела - то готов просветить.
1. Bitrate Viewer v. 1.5.054- прога КАКИМ-то образом исследует структуру по своему алгоритму и в чем-то помогает сравнивать качество видео , но очень узких рамках. Можешь проверить_пережми несколько раз и получишь пониженный Q? вряд ли при этом улучшится видео.
2. Для анализа качества надо брать сложные для обработки картинки
3. Вывод на экран телека с максимальным качеством- желательно с болванки DVD через плеер - железный.
Если не учесть п. 2и3- то разницы от применения разных кодеров и настроек - не увидишь. Заинтересуют подробности-пиши

[Andrlo]

Да. Bitrate Viewer вещь действительно специфическая и немного загадочная. Уже успел убедиться .
А вот VHS перегонять на DVD немного не то. SVCD - самый раз. По крайней мере в той конфигурации, которая у меня.
Спасибо. Удачи!