34 replies to this topic

[Flatron]

Какого размера можно сделать фотку (нормального качества), если разрешение камеры 1488 x 1128? Подскажите, кто знает?

[сема]

Вообще то для фотографий люди фотоаппарат придумали
Я купил СОНИ Ф 717 и не жужжу.

[Flatron]

Да я просто камеру покупать собираюсь, а если ей можно и фотки делать, то почему бы не использовать эту возможность? Вот только на сколько они качественными получатся с таким-то разрешением?

[mic2001]

Ну не предназначены видеокамеры для качественной фотосъемки. :spiteful: Вы же не пытаетесь на велосипеде развить скорость 210 км/час?
Для качественной (той, что нужна тебе) фотографии Вам нужен именно фотоаппарат. А то, что есть в камере - подспорье при монтаже. Пока еще не изобрели, имхо, качественного симбиоза видео с фото.

[Алекс М]

В добавление скажу, что то же относится к видео, снимаемому с помощью фотоаппарата. У меня отличная камера Canon Power Shot G2, фотки делает - закачаешься. По разрешению можно "разогнать на billboard (4х6 м), а видео ей снимать - такое Г.... получается - одно удовольствие. Если хочешь фотки - покупай фотоаппарат, хочешь видео - покупай видеокамеру.

ЗЫ А кто нибудь видел хороший копировальный аппарат (в просторечье "ксерокс" в одном корпусе с факсом? - Тот же случай

[Crazy Max]

Вообщето в инструкции к камере написано с каким разрешением можно снимать фото, но как правило все форматы стандартны и выбираются с учетом разрешения монитора ПК, к примеру 640х480, 1024х768, 1600х1200 и т.д.
А посчитать с каким максимальным разрешением твоя камера может сделать фото просто, берем размер матрицы в камере к примеру 800000 и сравниваем с 1024*768= 786432, вот и получаем, что в принцепе матрица на 800 тыс.пикс. может сделать снимок в принцепе с разрешением 1024х768, а дальше сам считай.

[Alexanderk]

Crazy Max, on 31/01/2004, в 09:31, said:

Вообщето в инструкции к камере написано с каким разрешением можно снимать фото, но как правило все форматы стандартны и выбираются с учетом разрешения монитора ПК, к примеру 640х480, 1024х768, 1600х1200 и т.д.
А посчитать с каким максимальным разрешением твоя камера может сделать фото просто, берем размер матрицы в камере к примеру 800000 и сравниваем с 1024*768= 786432, вот и получаем, что в принцепе матрица на 800 тыс.пикс. может сделать снимок в принцепе с разрешением 1024х768, а дальше сам считай.

Немножко не так.
Моя SONY DCR-TRV16 имеет 800 тыс.пикс но делает только 640х480, по описанию TRV18 с 800 тыс.пикс делает уже 800х600, а вот TRV22 с 1млн.пик делает уже максимум 1024х768. Похоже часть пикселов используется для электронного стабилизатора и плюс маркетинговые ограничения - хотите 800х600 берите TRV18, которая дороже

[niba]

Alexanderk, on 31/01/2004, в 15:31, said:

Crazy Max, on 31/01/2004, в 09:31, said:

Вообщето в инструкции к камере написано с каким разрешением можно снимать фото, но как правило все форматы стандартны и выбираются с учетом разрешения монитора ПК, к примеру 640х480, 1024х768, 1600х1200 и т.д.
А посчитать с каким максимальным разрешением твоя камера может сделать фото просто, берем размер матрицы в камере к примеру 800000 и сравниваем с 1024*768= 786432, вот и получаем, что в принцепе матрица на 800 тыс.пикс. может сделать снимок в принцепе с разрешением 1024х768, а дальше сам считай.

Немножко не так.
Моя SONY DCR-TRV16 имеет 800 тыс.пикс но делает только 640х480, по описанию TRV18 с 800 тыс.пикс делает уже 800х600, а вот TRV22 с 1млн.пик делает уже максимум 1024х768. Похоже часть пикселов используется для электронного стабилизатора и плюс маркетинговые ограничения - хотите 800х600 берите TRV18, которая дороже

Моя SONY DCR-TRV22 на MemoryStick снимает размером только 640х480.
Качество - дерьмо Более- менее приемлемо получаются при хорошем освещении.Камера- для видео; фотоаппарат- для фото.Хочу фотоаппарат, но хороший цифровик стоит как камера а "финансы поют романсы"- облом

[VideoMaster]

Не забивайте себе голову всякой ерундой...
Видеокамера должна снимать видео а фотокамера - фото...
Кпите себе фотик и всё...

[anykey]

жороший фотоаппарат стоит не меньше 1500$, хорошая камера дешевле. К фотоаппарату нужно много всего, видеокамера не фотографирует.
Фотоаппарат Minolta 7 Dynax+ вспышка = 1600$
http://levfoto.boom.ru/photoalbum.html

[Tibetan Cat]

Все Вы, конечно, правы! Но! Это как про два компьютера дома - один для монтажа, другой для игрушек - не все могут себе позволить!
У меня Panas GX7 - тоже фоткать умеет. Оптика Лейка. В Турции поехал на экскурсию - снимать в Турции вообще нечего (с моей точки зрения) - и вдруг удачный сюжет перед глазами. Фоткал на камеру - лучше фотки не супер-пупер качества, чем никаких.
При печати на моем Epson 935 в размер 10*15 после обработки в Фотошопе качество получилось приемлемое ("домашнее", так скажем).
Да, освещение лучше хорошее. Но балансом белого многие проблемы освещения нивелируются. С доп. светом и фильтром снимаю сынишку восьмимесячного дома. Потом в фильм вставляю или слайд-шоу делаю - нормально.
Есть зеркальный Canon, но таскать его всегда с собой, плюс камеру - не всегда удобно. (Он больше камеры в полтора раза и тяжелее в три).
Короче, лучше камера с фото, чем без.
ИМХО.

[mic2001]

Tibetan Cat, on 02/02/2004, в 10:12, said:

Короче, лучше камера с фото, чем без.
ИМХО.

Согласен совершенно. Но именно для того, чтобы запечталеть момент и потом использовать егоп ри монтаже. Flatron же хочет

Quote

сделать фотку

, причем, судя по всему, достаточно большого размера. Об ентом и речь...
Я вот слышал по 4-мегапиксельный Gnusmas... Отзывов, правда еще не слышал.
Но, по словам опытного фотографа (в годах, но активно приобщается к технологии), чтобы приблизить качество к фотопленочному, надо не менее 12,5 млн. пикселей. В этом случае площадь электронного кадра практически равна оптической площади обычного кадра.

[Tibetan Cat]

Да, фотка фотке рознь...
Flatron, ты про какие "фотки" говорил? Если из них постеры печатать и на стенку вешать (утрирую конечно! ) - то здесь только аналог. Если дома в альбом о классно проведенном лете - то с камеры сойдет , если в слайд-фильм - вааще путем.
Исходя из этого либо бери камеру с возможностью фотографии, либо камеру попроще - и копи на фотик (хотя-бы типа Canon A80 или типа - в районе 4 мегапикселей).

[xetaksis]

Ребята, вы спорите не о том, ведь все СЧИТАЕМО!
Что есть цифровая фотография - картинка размером X пикселов по ширине и Y по высоте, ну и разумеется, полноцветная. Качество такой картинки определяется множеством факторов, однако, базовые факторы это:

Первое: пиксельное разрешение, т.е. та самая ширина и высота в пикселах. Тут чем больше, тем лучше.

Второе: цвтовое разрешение - кол-во бит на каждый пиксел, это разрешение определяет количество уникальных цветов, которые может принимать каждый пиксел.

Че дает цифровая видеокамера - кадр размерами 720x576 (PAL) пикселов или 640x480 (NTSC, режим фото). Че по цвету - тут однозначно ответить трудно. Дело в том, что формат DV, это такой хитрый формат, который от реальной цветовой информации, оставляет ровно столько, сколько требуется нашим глазам, чтобы они не могли отличить оригинальный кадр от закодированного. Т.е. кодек использует особенность цветового восприятия человека и экономит именно на том, что отсекает незначимую для глаза информацию.

Обычный цифровой фотоаппарат работает по примерно по тому же принципу, однако, не столь жесток к незначимой информации. В целом, цифровой фотоаппарат дает гораздо большее разрешение и практически не искажает цвета (на этапе сохранения изображения).

Профессиональная цифровая фотоаппаратура характеризуется огромными разрешениями, возможностью хранить снимки без сжатия (а значит без искажений), кроме всего прочего высокой светочуствительностью, минимальными оптическими искажениями цвета и геометрии.

Теперь, разобравшись с тем что у нас есть на руках, подумаем чего мы хочим. Ага! Наделать фотографий с видеокамеры. Для начала, еще пара слов: что есть фотография? Фотография это прежде всего качественная картинка - четкая с можеством деталей и красивыми цветами. Эталоном можно считать картинки с журнальных постеров и обложек. Принято считать, что допустимое разрешение печати журнала не менее 600 dpi, где dpi - от английских слов dot per inch - "точек на дюйм", причем 600 это не на квадратный дюйм, а отдельно на высоту и отдельно на ширину, т.е. реально на квадратный дюйм выходит 600x600 = 360000 точек. То есть журнальное качество предполагает, на каждый квадратный дюйм печатной площади приходится кантинка с размерами 600x600 пикселов (читай точек). Каково? Имея цифровую видеокамеру, все на что мы можем расчитывать - это "КАЧЕСТВЕННАЯ" фотография размером чуть больше(меньше) квадратного дюйма.

Однако кто сакзал, что нам нужно пресловутое журнальное качество? Нам надо чтобы кадр с видеопленки, был в фотоальбоме! Ну давайте посчитаем. Скока там фотография размер имеет? Помоему, 10x15 см - это 4x6 дюйма. Таким образом, натягавая бедный видеокадр размерами 640x480 пикселов на рамку с размерами 4x6 дюйма мы имеем: 106 точек на дюйм по ширине и 120 - по высоте. Не совсем пропорционально, зато показательно - среднее разрешение 113 dpi.
Что же это за разрешение и на какое качество оно претендует. Грубо говоря качество будет фиговое. Чтобы не быть голословным, скажу, что прочитать текст, набранный 10-ым ширфтом и отпечатанный на таком разрешении, уже почти нельзя - получится нечитаемым.

Резюме.
Ребята, печатать фотографии с видеокамер можно только в одном сулучае - когда вам абсолютно пофигу как они там получатся, иначе лучше нервы попреберечь.

Удачи.

[Soze]

xetaksis, on 04/02/2004, в 10:44, said:

Че дает цифровая видеокамера - кадр размерами 720x576 (PAL) пикселов или 640x480 (NTSC, режим фото). Че по цвету - тут однозначно ответить трудно. Дело в том, что формат DV, это такой хитрый формат, который от реальной цветовой информации, оставляет ровно столько, сколько требуется нашим глазам, чтобы они не могли отличить оригинальный кадр от закодированного. Т.е. кодек использует особенность цветового восприятия человека и экономит именно на том, что отсекает незначимую для глаза информацию.

Обычный цифровой фотоаппарат работает по примерно по тому же принципу, однако, не столь жесток к незначимой информации. В целом, цифровой фотоаппарат дает гораздо большее разрешение и практически не искажает цвета (на этапе сохранения изображения).

При чем здесь формат DV? Изначально речь идет о камере, которая
снимает на карту памяти в формат JPEG с разрешением 1488 x 1128.

2 Flatron
ИМХО: С фотика Canon печатал фотки, снятые в разрешении 1600х1200,
на принтере Canon S820. Почти все кому показывал фото и говорил,
что это не обычное фото, отвечали "Не ...!"
Так что, с разрешением 1488 x 1128 можно получить фото 10х15
примерно на уровне пленочной мыльницы (естественно при хорошем
освещении или со вспышкой).

[Дава]

НА ЗАМЕТКУ! НЕГАТИВ СТАНДАРТНОГО РАЗМЕРА ФОТОПЛЕНКИ ИМЕЕТ РАЗРЕШЕНИЕ ОКОЛО 14 МЕГАПИКСИЛЕЙ!
ВОТ ТОКА НЕ ЗНАЮ КАКОЙ ЧУСТВИТЕЛЬНОСТИ, Я ПРАВ?

[mic2001]

2 Дава:
Вот цитата из журнала "Foto & Video" (№2, 2004) про Kodak DCS-14n Pro

Quote

...Внутри - настоящий технологический  шедевр:полноразмерная КМОП-матрица (24х36 мм) с разрешение 4536х3024 пикс. Ее почти 14-мегапиксельное разрешение почти вплотную приблизилось к практическому пределу пленочной технологии, что для большинства пользователей более чем достаточно. Матрица лишена микролинз и фильтров, вносящих искажение в изображение. Отныне цифровые фотографы смогут насладиться оптическим риснуком и пластикой лучших профессиональных моделей сменной оптики.. ... Для аппарата такого класса стартовая цена в $4000 не кажется высокой  

И, для информации:
"Цифровая приставка ВИЗб выпущенная компанией Fujifilm, предназначена для использования со среднеформатными камерами Fujifilm, входящими в серию GX680. Разрешение ПЗС-матрицы Super CCD (52x37 mm) составляет 20, 68 млн. пикс. Интерполяций до 41,36 млн. пикс. Чувствительность 50-200 ISO.... Ориентировочная стоимость: $22150.

[niba]

Flatron, on 30/01/2004, в 21:46, said:

Да я просто камеру покупать собираюсь, а если ей можно и фотки делать, то почему бы не использовать эту возможность? Вот только на сколько они качественными получатся с таким-то разрешением?

Можно и нужно про фото видеокамерой глянуть здесь:
http://www.afanas.ru/video/dvfoto.htm
Наглядное пособие!!

[InfinitY]

Хех . .Сложно сказать. С Panasa NV-MX500EN при 2048 х 1496 при печати отличные фотки вышли. Да и кадры для вставок тоже. То есть на мой взгляд для именно этих целей подойдет вполне - а как чисто фотоаппарат - то наверно только для любительских целей. Возможно я и не прав

[kuznecovan]

Я думаю, то что снимается видеокамерой должно быть использовано при видеомонтаже, и только, не смотря на количество заявленных Мр в камере. А для фотографии - фотоаппарат. А какой и сколько стоит должен решать каждый сам. Если для работы - то дорогой и хороший. Чтобы потом по фейсу фотоками не получить. А если для семьи, быта - то как позволит бюджет.

[SMART-FOX]

Фотики тоже разные бывают
Цифромыльница имеет матрицу примерно 7*5 мм
Кропнутая цифрозеркалка примерно 23*16 мм
И только дорогая приближается к 36*24 мм
Появились цифровики и среднего формата - мечта!

Я не проверял - но говорят современные матрицы меньшего размера + современные методы обработки дают НЕ худшие а может лучшие
результаты чем более крупные матрицы прежних лет.

А пригодность к фотографированию многие по разному оценивают - мне важно чтобы в фотографии душа была и тогда наплевать на разрешение шумы зерно и некоторую нерезкость. А для других важно чтобы ресницы не просто отдельно одна от другой смотрелись но и объемными были - тут среднеформатная камера нужна. Хотя качество есть качество.

[Doc]

SMART-FOX, on Oct 10 2004, 00:23, said:

А пригодность к фотографированию многие по разному оценивают - мне важно чтобы в фотографии душа была и тогда наплевать на разрешение шумы зерно и некоторую нерезкость. ...

<{POST_SNAPBACK}>

Есть у меня знакомый
фотограф из журнала "Mobille News", он для художественной фотографии
цифру никогда не использует. Снимает нецифровой зеркалкой. Говорит, что
"души" больше.

[Dick]

Немного просветился - сколько мегапикселей в пленочном 24х36 фотоаппарате – около 14! Прочитал и успокоился, на цифру переходить не хочу!
У меня проф. пленочный Кэнон (хотя сам я не очень PRO).

1. Но ведь есть еще и широкопленочные фотоаппараты 60х60 – это же сколько там мегапикселей, если 14 умножить примерно в 4 раза (около 50 ?!?!), сколько еще цифровые фотики будут добираться до таких высот?

2. И еще не понятно - как можно сравнивать 1 зерно пленочного негатива и 1 пиксель цифровой фотокамеры???
Зерно на негативах разное бывает... А бывают такие высококачественные пленки, что закачаешься, ваще почти без зерна... Это ж сколько на такой пленке - в пересчете - мегапикселей получится???

Edited by Дик, 06 Mar 2005 - 15:30.

[KR@N]

А на это я могу ответить... Для печати фотографии высокого качества нужно 300dpi и не более! (кто там кричал что 600). Получается что для печати на А4 нужно 6мгпкс... 12 хватит на в два раза большую фотографию, но позвольте, неужели вы будете смотреть на такие огромные фотографиис настолько близкого расстояния, неет.. Вот и ответ... 8мгпкс хватает для всего. Т. е. если вы уж очень хотите высокого качества, то 8мгпкс хватит на А3 с 300dpi. А на более большие картинки можно и количество dpi уменьшить... Вы же не будете крупную рекламу рассматривать с расстояния 20см... Человеческий глаз тоже не идеаленн. и он видет всю чёткость только на небольшом расстоянии, а из далека ему все равно... 300dpi там или 30...

А те кто говрит что снимать можно и на дешевенькую мыльницу и получать шедевры, так это-ж лицемеры... Лучше снимать на хорошую камеру.... И получать хорошие снимки.

[Dick]

Очень много полезного здесь вычитал.
Но в своем предыдущ. сообщ. сейчас специально выделил п.п. 1 и 2
Как насчет них?

Edited by Дик, 06 Mar 2005 - 15:45.

[KR@N]

Повторяю ещё раз! для хорошего качества достаточно 8мгпк... а уж если хочется среднеформатной объемности, то есть цифровые задники к средним форматам... на них до 30~40mpx

[Dick]

"а уж если хочется среднеформатной объемности, то есть цифровые задники к средним форматам..."

Извини, изложи более доходчиво.
Спасибо.

[KR@N]

А что тут непонятного?! Есть среднеформатные камеры разборного типа.. к ним можно купить цифровой задник и снимать не на плёнку а на матрицу...

[SMART-FOX]

KR@N, on 06.03.2005 в 11:21, said:

А те кто говрит что снимать можно и на дешевенькую мыльницу и получать шедевры, так это-ж лицемеры... Лучше снимать на хорошую камеру.... И получать хорошие снимки.

Из серии что лучше быть здоровым и богатым ?

А вот насчет хорошей камеры и шедевров ...

Или под шедевром тока техническая сторона фотографии понимается при прочих равных. Кстати профи в коммандировку частенько с мыльницами ездят.

[KR@N]

С хорошими мыльницами! И только используя их как записную книжку... Для специальных художественных фото берут зеркалку...

[кум]

КАЧЕСТВО фотографии зависит именно от камеры
Это типа первому встречному даешь профкамеру и он приносит шедевр? Удобно.
Можно увидеть Ваши снимки?

[SMART-FOX]

Профи в командировке - это фотокорреспонденты от газет и художественной фотографией они не особо занимаются. И объективы с буковкой L от кэнона - они так же репортажные - некогда фотокорам фиксы переустанавливать.

А для хужожественной съемки именно фиксами и пользуются. И особенно в среднем формате - неторопливой съемкой и желательно со штатива. Но это уже не командировка а специфика работы - разъезжать по всему миру.

Да и вообще о чем спорить? Никто и не призывает к пользованию отстойной техникой. Просто ее надо подобрать под себя, под свои задачи. Для того чтобы в фильм вставлять фотки - хватит и мобилы или встроенного в видеокамеру фотика. А для фотографий 1м*1м - нужна совсем другая техника

Кстати - первая фотография ареста Ходорковского была сделана мобилой и оказалась востребованной - попала в газеты.

[KR@N]

тов кум, а вы хотите сказать что на мыльнице за сто долларов качество будет лучше чем на зеркалке за 2000? качество зависит как раз от кмеры...

[SMART-FOX]

Тов Кран
Предположим мы берем два одинаковых рулончика пленки и два одинаковых объектива и устанавливаем один из них на дальномерный дешевый аппарат а другой на проф. зеркалку и выполняем пейзажную съемку обоими фотоаппаратами одним человеком. Дальнейшая обработка двух рулончиков будет аналогичной. И дальномерный и зеркальный аппарат наведутся на резкость примерно одинаково и даже по скорости фокусировки дальномерка обскачет зеркалку. Насчет замера экспозиции будет сложнее - но пользуясь внешним экспонометром (встроенный уже будет относиться к дорогим дальномеркам ) - можно селеновым и делая несколько дублей с экспозицией тоже проблем не будет. Кстати зеркалка также потребует дублей (речь идет о пленке).

Так вот в чем качество негатива от дальномерки и по каким параметрам будет ХУЖЕ негатива от Зеркалки?
Для простоты 1) Отбираем лучшие негативы
2) Не обращаем внимания на некоторые неудобства пользования внешним экспонометром (кстати профи все равно будет им пользоваться)
3) Объекты съемки не предполагают микро- и макро- съемок

Я специально употребил ПЛЕНКУ (нет указания у Вас что это цифра) и употребил КАЧЕСТВЕННУЮ технику пусть и б.у. но до 100 баксов. (почему то единственный критерий качества техники у Вас - это цена)

А кстати при макросъемках нормальная цифромыльница конкурентноспособна с цифрозеркалкой + макрообъективом. Так что я вот думаю для макросъемок приобресть (пока чиста теоретически) цифромыльницу - дешевле чем хороший макрообъектив - и в качестве записной книжки сгодится

[KR@N]

Ну это вы уже придераетесь...