Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография
- - - - -

Что Лучше, Svhs-камера Или 60-й Цифровой Панас?


  • Please log in to reply
43 ответов в этой теме

#1 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 29 мар 2004 - 23:07

только не в плане теории, пожалуйста, а в плане практического сравнения качества съемки. написать-то про любые мегапикселы можно, но реальная картинка важнее.

Короче, вопрос для меня в следующем: брать в дополнение к своей SVHS камере железку для перевода сигнала в цифру (правда, по опыту общения с недешевым moviebox dv начинаю подозревать, что мало какие железки способны нормально оцифровать SVHS) или просто купить DV-камеру.
  • 0

#2 GeorgeIV

GeorgeIV
  • Участник
  • 388 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 09:49

Купить DV-камеру. Вариантов быть не может! Варианты только при выборе DV-камеры, но тут уже все не раз обговорено.
  • 0

#3 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 14:52

Конкретизирую.
1. 60-й Панас лучше или хуже SVHS-камеры (тоже панас)?
2. 60-й Панас может оцифровать SVHS без видимых на телевизоре 29'' потерь?
3. Какая плата может оцифровать SVHS без видимых на телевизоре 29'' потерь?

Ответов на конкретно эти вопросы я в конфах не нашел.
  • 0

#4 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 15:44

gbs, что ты все "конкретизирую, конкретизирую..."?! Кто же тебе КОНКРЕТНО скажет если никто не видел твоего SVHS (и видака, и записи)? Ты бы лучше не в ту сторону вопросы задавал, а в эту:
1. Удобство работы с цифровой видеокамерой и компютером по сравнению с SVHS и компютером?
2. Отсутствие платы захвата ВООБЩЕ (кроме контроллера 1394 за $15)
3. Отсутствие потерь при перезаписи DV-Комп-DV ибо это не есть перезапись в классическом смысле этого слова.
4. Ориентирование производителей монтажного ПО на работу с ЦИФРОВЫМ оборудованием и цифровыми форматами.

И так далее...

Вот на что нужно обращать внимаение! А что касается качества... Не SVHS появился после цифры, а наоборот :D
  • 0

#5 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 18:13

gbs, что ты все "конкретизирую, конкретизирую..."?! Кто же тебе КОНКРЕТНО скажет если никто не видел твоего SVHS (и видака, и записи)? ... А что касается качества... Не SVHS появился после цифры, а наоборот  :D

я про фому, а он про ерему.

неужели нет ни одного человека, который сам работал и с SVHS-камерой и с DV-камерой (с исправными и нераздолбанными, разумеется) и может сравнивать, а не теории цифра-аналог развивать?

очень хочется услышать ответ по-существу...

PS. Захват VHS и SVHS не одно и то же. Качество исходного материала мягко говоря различается. Поэтому очень хочется услышать мнение человека, который САМ захватывал SVHS (через S-Video) или же использовал для этой цели DV-камеру
  • 0

#6 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 18:35

я про фому, а он про ерему.

... теории цифра-аналог развивать?

очень хочется услышать ответ по-существу...

Это я то ТЕОРИИ развиваю? :D Самое что ни на есть ПО- СУЩЕСТВУ! :D

Почему камеру ты привел КОНКРЕТНОЙ модели, а про захват SVHS ты ничего не сказал? Ведь захватывать SVHS можно и той же камерой 60-кой, и платой 10+, и платой 30+, и MovieBox DV, и MovieBox USB, и Targa 3000 :( C ЧЕМ тебе сравнить?

Я тебе в предыдущем посте так и сказал: хуже - ТОЧНО не будет ибо более передовая технология, чем SVHS. Но даже если и не лучше (хоть ИМХО - лучше), то тогда по всем перечисленным мною пунктам работа с цифрой более удобна и целесообразна. По всех перечисленых параметрах...

P.S. Ничего, кроме ЛИЧНОГО МНЕНИЯ участников ты в этом топике не услышишь :D Так что выбирай кому верить, а кому нет. Ошибешься - проиграешь в перспективе...
  • 0

#7 SMART-FOX

SMART-FOX
  • Модератор
  • 1 103 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 18:44

А какого ответа ты ждешь? :D

1. Аналог легче переносит условия плохой освещенности. Но это тоже поправимо. А так цифра лучше хотя бы из-за 500 линий и выше разрешений чем SVHS c ее 350-400 линиями
2. С хорошего источника качество достойное
3. Если источники неважные то лучше использовать плату типа Delux или DV500 как минимум и захват лучше делать по S_Video даже VHS.

29" телик я не юзал

А так купи miniDV кассету. Пойди в магаз захватив с собой SVHS. Сними аналогичное на SVHS и на 60 PANAS разные планы. Самое сложное наверно будет найти какую-нить miniDV камеру чтобы перекатать с кассеты на комп.(На крайняк на радиорынке можно будет договориться за малую мзду об этом) А далее сравнивай на 29" телике.
  • 0

#8 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 30 мар 2004 - 19:07

gbs, я кажется знаю как тебе ответить правильно!

Принцип захвата SVHS-сигнала используя сквозной канал цифровой камеры panasonic-60 АНАЛОГИЧЕН захвату SVHS используя платы типа Pinnacle Deluxe или DV500 (думаю, что сюда можно доплюсовать и устройства Pinnacle MovieBox DV и Canopus ADVC-100).


Ты это хотел услышать? Ибо суть работы абсолютно одинакова: видеосигнал сжимается на входе DV-кодеком камеры и в компютер поступает обыкновенный DV-файл. В таком случае твой вопрос можно (нужно) перефразировать так: "Владельци платы Deluxe! Вас устраивает качество оцифровки вашей платой записи в формате SVHS?".

Теперь ты понимаешь почему все ответы на твой вопрос будут основаны только на личном мнении пользователей? Ведь у всех пользователей РАЗНЫЕ видеомагнитофоны, вопроизводящие SVHS и разное состояние записи...
  • 0

#9 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 31 мар 2004 - 00:14

Теперь ты понимаешь почему все ответы на твой вопрос будут основаны только на личном мнении пользователей? Ведь у всех пользователей РАЗНЫЕ видеомагнитофоны, вопроизводящие SVHS и разное состояние записи...

Точнее, теперь я понял, что никто из участвовавших в дискуссии сам не сравнивал SVHS и DV-камеры :D

... и SVHS записи хорошего качества тоже не оцифровывал :D

PS. Я бы и не начал эту тему, если бы не столкнулся с заметными потерями качества при оцифровке SVHS-ленты с помощью MovieBox DV - не самого дешевого аппарата.

PPS. Прозвучавшие реплики, что "цифра" лучше, потому что "аналог" устарел - некорректны. И дело тут не в количестве линий, а в их качестве.

Думаю, тему пора закрыть в связи с отсутствием того, к кому был обращен первоначальный вопрос.
  • 0

#10 SMART-FOX

SMART-FOX
  • Модератор
  • 1 103 Сообщений:

Отправлено 31 мар 2004 - 01:03

столкнулся с заметными потерями качества при оцифровке SVHS-ленты с помощью MovieBox DV - не самого дешевого аппарата.

.

1) При таком категоричном выводе самое оно переходить на DV :D чтоб потерь не было - если конечно заниматься компьютерным монтажем
2) Про MovieBox DV ничего не скажу а VHS кассеты снятые Panasom (любительским) воспроизведенные на SVHS полупрофессиональном PANASe NV-FS200 и захват по S-video платой Studio Deluxe приносит визуальное улучшение качества
3) SVHS кассеты мне найти несложно - видеостудия у меня соседи и у них в качестве мастер кассет SVHS кассеты используются в основном ну и DVD. Но смысла в сравнении для себя не вижу.
Это как цифровой фотик на 5-6 мегапикселей сравнивать с пленочным. На каком слайд-сканере оцифруешь - такое качество у пленочного отсканированного и будет.
4) И почему сам не хочешь проверить животрепещущий для себя вопрос - отснять по минуте на аналоговую и цифровую кассету и найти возможность получить два ролика на приемлемом носителе я думаю не сложно. И проверить не на 29 дюймах а на большой плазме.

З.Ы, Я думаю и даже уверен и даже не уверен а знаю - что многие все это проверили и не раз. И если поискать поиском на этом форуме - на оффициальном да и на других можно все найти -
поэтому тему можно или закрыть или перевести в отстойник
  • 0

#11 Guest_Faraon_*

Guest_Faraon_*
  • Гость

Отправлено 31 мар 2004 - 01:06

Точнее, теперь я понял,

Давай по порядку.
Во- первых, твоя железяка совсем не супер-пупер, не так и дорога
Во-вторых, двадцать раз говорено тута, что проще купить DV- камеру со сквозняком, чем П....- откРЫТЫМ текстом :D
В-третьих, писалось на комп с 2-й копии VHS через S-Video - факелило по цвету, и ни один фильтр не спасал, Записал через 1394 от DV500- все проблемы исчезли
Вывод - НА ХОРОШЕЙ ЗАПИСИ исходника разницы на ТЕЛЕКЕ почти не увидишь, все появится на плохом материале :D
  • 0

#12 кум

кум
  • Модераторы
  • 1 708 Сообщений:

Отправлено 31 мар 2004 - 01:56

........Короче, вопрос для меня в следующем: брать в дополнение к своей SVHS камере железку для перевода сигнала в цифру (правда, по опыту общения с недешевым moviebox dv начинаю подозревать, что мало какие железки способны нормально оцифровать SVHS) или просто купить DV-камеру.

При выборе между панасом 60 и к примеру MovieBox DV и при наличии корошей Svhs-камеры я бы взял MovieBox DV - уж она (по сравнению с 60-ым) и дешевле почти в 2 раза и функциональней (проще в обращении)

Но тут возникает вопрос: - чем не устраивает оцифровка через MovieBox DV? Может исходник плох? или делаешь чего не так?
  • 0

#13 GeorgeIV

GeorgeIV
  • Участник
  • 388 Сообщений:

Отправлено 31 мар 2004 - 09:34

Еще одна реплика в тему. Я пробовал оцифровывать DV-кассету с DV-камеры через SVHS-выход камеры. Качество захваченного сигнала ЗАМЕТНО хуже, чем просто перекачка по 1394. Это говорит о том, что SVHS уступает DV.
  • 0

#14 Azat

Azat
  • Администратор
  • 7 151 Сообщений:

Отправлено 31 мар 2004 - 10:15

Думаю, тему пора закрыть в связи с отсутствием того, к кому был обращен первоначальный вопрос.

Я так понимаю про меня речь. Но я уже ответил, что нет у меня SVHS магнитофона или камеры. А как цифрует MovieBox DV с 6-ти голового магнитофона обычные VHS кассеты меня устраивает. Правда я подключил MovieBox DV через 3 обычных RCA разъема. И качество такое же, как если очифровать через сквозной канал видеокамеры.
  • 0

#15 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 00:38

Я пробовал оцифровывать DV-кассету с DV-камеры через SVHS-выход камеры. Качество захваченного сигнала ЗАМЕТНО хуже, чем просто перекачка по 1394. Это говорит о том, что SVHS уступает DV.

Ну да.
Это говорит только о том, что преобразование цифра-аналог-цифра на данном аппарате приводит к заметной потере качаства. И не более того.
И не о стандартах здесь идет речь, а о качестве съемки конкретных аппаратов.
  • 0

#16 Guest_Faraon_*

Guest_Faraon_*
  • Гость

Отправлено 05 апр 2004 - 02:38

Назови аппарат - на котором МЫ не ЗАМЕТИМ "заметного" изменения качества при оцифровке в DV сигнала с выхода S-video.
PS. Сотвори сие действо вкруговую на этом ЛЮКСОВОМ аппарате десяток раз - и увидишь даже сам :)
  • 0

#17 Slava2

Slava2
  • Участник
  • 4 533 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 11:30

1. только не в плане теории, пожалуйста, а в плане практического сравнения качества съемки. написать-то про любые мегапикселы можно, но реальная картинка важнее.

2. Короче, вопрос для меня в следующем: брать в дополнение к своей SVHS камере железку для перевода сигнала в цифру (правда, по опыту общения с недешевым moviebox dv начинаю подозревать, что мало какие железки способны нормально оцифровать SVHS)

3. или просто купить DV-камеру.


1. При достаточном освещении 60 по качеству картинки выигрывает у 3000 и 9000... (Речь о продукции Panasonic )...

2. По платам - старенький Делюкс SVHS в DV без проблем перегоняет...
Сгонял с Panasonic 9000 (S-VHS) - картинка 1:1...
А про moviebox dv и SVHS где-то уже читал...Не на все сто они дружат...
И кстати, картинка по аналогу (и VHS тоже) у него не совсем то что получается с DC10 или c Deluxe (старого образца)...

3. Купив DV-камеру и об осветительных приборах не забудь - особенно при вечерней съёмке пригодяться...Насчёт 60 - они двух вариантов...со сквозным каналом и без него...Со сквозным в конце EN...

Удачи.
Вячеслав.
  • 0

#18 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 14:10

Мне показалось, что человек немного не о том спрашивает. Вы ему про карты захвата, а он - про камеры. (или я опять не понял :o )
SVHS СВХСу рознь. Бывают мыльницы, а бывают нормальные камеры.
У меня одно время была возможность снимать Панасом 3500. Скучаю до сих пор по ней. Да, большая, неудобная, но как она снимала!!! Сейчас Сонька цифровая с 1/4 матрицей. Все хвалят. Маленькая, удобная, для монтажа хорошо пригодная...А по мне - г...но. Я про картинку.

Так вот, если тебя волнует именно этот вопрос - то выбирать тебе: либо удобство, либо качество. Если у тебя SVHS мыльница дешевая, то однозначно - бери DV камеру.
  • 0

#19 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 14:26

Я думал, что человек планирует захватывать УЖЕ ОТСНЯТЫЙ МАТЕРИАЛЛ? Если так, то как можно дополнительно осветить отснятое? :)

gbs, мне кажется, что ты для себя не можешь правильно сформулировать задачу? По-этому мы и не можем тебе ничего посоветовать... :o
  • 0

#20 Slava2

Slava2
  • Участник
  • 4 533 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 14:51

igorsolop
Зос
Вся проблема в том, как задан вопрос...
Смотирте в "РМ".

gbs
По-поводу как снимает камера и какая лучше в сравнении?
Лучше конечно самому это сравнить, воотчую так сказать, потому что мнения будут разные...
Каждый человек видит мир по-разному (я не говорю о дальтониках)... Одному человеку важно, чтоб цвета были...
Другому это не обязательно... для него важна более резкая картинка... и т.д. ...
То сравнение о котором я написал выше, сделано на основании съёмок 3 - 300-х и 2 - 900-х, а также 2 - 60-х Панасоников...Но это моё личное мнение и мнение некоторых моих клиентов...Всё снятое смотрелось с VHS кассеты на одном ТВ...
  • 0

#21 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 15:20

Slava2, ну, и что? :o Как задан вопрос - так и отвечают? :) Не подходит MovieBox DV - значит не подойдет и Canopus ADVC-100, значит не подойдет и оцифровка через сквозной канал камеры - ибо это одно и то же! Хоть честно говоря, лично я так и не понял почему не устраивает качество? Те, кто работал с цифрой знают, что на мониторе компютера оцифрованое в DV изображение выглядит некрасиво, но это не мешает ему отлично смотреться на внешнем ТВ :o Может gbs именно так и сравнивал качество? Кто же его знает, ведь он ничего не говорит, он только констатирует...
  • 0

#22 кум

кум
  • Модераторы
  • 1 708 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 15:29

А я что выше не правильно ответил?

2gbs
Возьми свою SVHS с собой и при покупке сравни качество картинки с понравившейся моделью miniDV - вот там все сам и увидешь.

2Slava
Вот только не надо сказки про 60 рассказывать. Ведь брехня ведь про качество картинки. (хотя правда смотря с какими экземплярами сравнивать - может я и не прав - поясни). И что ты подразумеваешь под словосочетанием "при достаточном освещении"?
  • 0

#23 Slava2

Slava2
  • Участник
  • 4 533 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 15:59

кум
Речь идёт о сравнении с 3000(VHS) и 9000(S-VHS)...
(полное название моделей не помню)

"при достаточном освещении" - в ясную солнечную погоду проблем нет... картинка очень хорошего качества... лучше, чем у VHS, сравнима с S-VHS...
Вечером при съёмке в помещении - "зернистость", 100 - 150Вт лампочек на 20кв.м. при съёмке вечером для miniDV маловато... - перечень можно продолжать...
При равной освещённости конечно миниДВ уступает...
- поэтому я и написал "Купив DV-камеру и об осветительных приборах не забудь"...
На улице снимал мало - всё снимается только для себя, да и со временем проблемы...Плюс весна у нас временно закончилась - опять зима...(вечерами минусовая температура). Потеплеет продолжу сравнения...
  • 0

#24 Slava2

Slava2
  • Участник
  • 4 533 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 16:30

igorsolop
Игорь и мне многое не понятно в вопросе...
Может gbs действительно сравнивает на мониторе?

gbs
Просьба - прочти тут и сделай выводы...
  • 0

#25 кум

кум
  • Модераторы
  • 1 708 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 16:31

.... На улице снимал мало - всё снимается только для себя, да и со временем проблемы...

Вот то-то и оно :(
В 60 модели видоискатель черно-белый - что не есть гуд, т.к. автоматический баланс белого часто ошибается и при хорошем солнечном освещении в откидуху ничего не видать :ph34r: Херово будет после сьемки обнаружить на экране синих человечков :blink:
Да и картинка уж больно контрастит.
  • 0

#26 Slava2

Slava2
  • Участник
  • 4 533 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 17:17

В 60 модели видоискатель черно-белый - что не есть гуд...


Да не снимаю я на солнце и "зайчиков" как огня боюсь...
Есть небольшой опыт съёмки на 3000 и 9000 Панасониках...
Видоискатели на старых 9000 или первых (как кому нравиться больше) тоже были чёрно-белые...
Недавно дочка зелёных котят на снимала - хотя снимала с откидушкой...
Так что здесь вопросы более к технике съёмки по меньшей мере...
Но это уже по-моему немного в сторону от вопроса темы топика... хотя может быть и её продолжение?
  • 0

#27 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 05 апр 2004 - 17:28

Снимал я и в комнате с одной тухлой лампочкой и на улице при ослепительном солнце разными камерами. Мыльницами. Будь то VHS, VHS-c, Video8, miniDV. Один хрен, не сравнятся они по качеству с той, большой Панасом 3500 хоть VHS делай, хоть SVHS. Ни при какой освещенности. Тут недавно посмотрел диск, что присылал мне Editor на DVD. Снятый какой-то DVCam. Профессиональной. Казалось бы, уже ужатое в DVD, но я и не догадывался, что мой дивидюк и телек могут так показывать!!! :( :ph34r: :(

Делаю вывод: хоть miniDV и обеспечивает 500 линий, а SVHS только 400, но мыльница - она и в Африке мыльница и какими бы кодеками и платами вы не пытались оцифровать мыльные записи, в какой бы формат вы их потом не ужимали, перво-наперво важен оригинал. А хороший оригинал можно получить на камере с нормальной оптикой, плюс немного нормальной электрической частью(хотя это уже можно обсуждать). Вот тогда и не будет дискуссий о синих человечеках, зернистости, просмотре на мониторе и может быть кодеках.

А Панас 60 в плохой освещенности шумит больше, чем моя Сонька :blink:
  • 0

#28 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 00:41

вопрос для меня в следующем: брать в дополнение к своей SVHS камере железку для перевода сигнала в цифру или просто купить DV-камеру.

Попробуем сделать выводы после продолжительной дискуссии :blink:

1. Цепочка SVHS - MovieBox_DV - DV_файл - 29'телевизор ЗАМЕТНО хуже цепочки SVHS - 29'телевизор. Более того, слишком заметно, чтобы смириться с этим.

2. DV-камеры ценового диапазона 500-800$ не дают существенно лучшей картинки, чем SVHS-камеры той же цены, а в некоторых условиях съемки и уступают.

Остаются открытыми вопросы:

1. Какие из современных плат или устройств позволяют оцифровать SVHS без существенных потерь (в разумной ценовой категории) и какую минимальную цену придется при этом заплатить?

2. Как DV-камеры справляются с той же задачей? И различаются ли результаты SVHS-ОЦИФРОВКИ камер за 500$ и камер за 1000$? И пробовал ли кто-нибудь из участников дискуссии делать именно такую оцифровку?
  • 0

#29 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 01:06

Slava2, ну, и что?  :blink: Как задан вопрос - так и отвечают?  ;) Не подходит MovieBox DV - значит не подойдет и Canopus ADVC-100, значит не подойдет и оцифровка через сквозной канал камеры - ибо это одно и то же! Хоть честно говоря, лично я так и не понял почему не устраивает качество? Те, кто работал с цифрой знают, что на мониторе компютера оцифрованое в DV изображение выглядит некрасиво, но это не мешает ему отлично смотреться на внешнем ТВ  ;) Может gbs именно так и сравнивал качество?

И еще вдогонку...

Стоит ли так легко выводы делать? Все аппараты одинаково оцифровывают? А я-то думал, что перевод аналог-цифра - серьезная задача, с которой разная техника справляется очень по-разному.

Насчет моих опытов:
- SVHS-камера у меня большая, старая, с толстым объективом, использующая кассеты SVHS-C Panasonic NV-S77 (бралась ~8 лет назад за 1200$). Затрудняюсь сказать, мыльница это или нет по нынешним временам.
- все результаты смотрел на одном и том же 29'телевизоре и подключался одними и теми же шнурами.
- нсчет предложений пойти и попробовать все самому - для чего же тогда эта конфа? По-моему, чтобы не делать попусту то, что другие уже сделали.
  • 0

#30 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 01:34

Стоит ли так легко выводы делать? Все аппараты одинаково оцифровывают? А я-то думал, что перевод аналог-цифра - серьезная задача, с которой разная техника справляется очень по-разному.

Я не говорил, что результат будет АБСОЛЮТНО одинаков! ;) Конечно, разница должна быть :) , но все упирается только в принцип действия аппаратного DV-кодека конкретно выбраного устройства: будь то цифровая камера, будь то Box DV. По-этому и разница будет... разной ;) Но так как на практике ПЕРВОЕ кодирование любого исходника DV-кодеком на глаз НИКАК НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ, то я (повторяю - Я) сделал вывод, что разницу НА ГЛАЗ заметно не будет... Но Я могу быть и не прав :blink:
  • 0

#31 Saha

Saha
  • Участник
  • 523 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 03:10

gbs Дело всё в том что мы все здесь в большинстве своём используем бытовую или в лутшем случае полупрофисиональную технику которая работает не для широких масс а для частного пользователя которых наше качество пока устраивает тот вопрос который ты задаёш это больше навернное к профисионалам которые однако тоже затруднятся дать тебе ответ так-как та ценавая планка которую ты задаёш не высока. Да восновном наши камеры поддерживают компрессионный поток данных в районе 3.5M в секунду и поэтому то качество о котором идёт речь они не в состоянии передать на комп однако на мой взгляд самым дешовым и сердитым вариантом здесь может стать видеомагнитофон Panasonic AG-DV2700e у которого поток данных состовляет 25М в секунду а степень сжатия 5:1 и истественно о его качестве конвертации нужно говорить только после просмотра. И цена его более чем в три раза привышает заявленной. Вот так. :blink:
  • 0

#32 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 03:36

Saha, что-то ты явно запутался... ;) Не важно, какое DV-устройство используется, оно ДОЛЖНО обеспечивать СТАНДАРТНЫЙ поток данных - 3.6Мб/с. Это - СТАНДАРТ для DV. По-другому не бывает. И тот же магнитофон. о котором ты говоришь, тоже работает с таким же потоком - иначе он не DV :blink: (возможно ты попутал и назвал не 25 Mб/с, а 25 Мбит/с?).

Что касается кодирования, о котором ты говоришь, что якобы "... наши камеры поддерживают компрессионный поток данных в районе 3.5M в секунду и поэтому то качество о котором идёт речь они не в состоянии передать на комп...", то оно ТОЖЕ вполне соответствует стандарту, иначе кассеты просто не читались бы на других DV-аппаратах! И если при СЪЕМКЕ ключевую роль в качестве играет ОПТИКА (кодировать всегда лучше более качественную картинку, которая получается от более качественной оптики), то при сквозном потоке оптика не участвует в процессе и работает только тот самый кодек. То есть что в камерах за $500, что в камерах за $50000 суть кодирования одинакова. Возможно сами аппаратные кодеки и разные, но об этом я писал в своем предыдущем посте: любой кодек при первом кодировании дает практически одинаковый результат, не отличимый на глаз (попробуйте пожать одну и ту же картинку разными DV-кодеками и увидите).

Возможно смущает цифра 3.6Мб/с? Вам кажется, что это замало для КАЧЕСТВЕННОГО кодирование? Тут все дело в АЛГОРИТМЕ DV-кодирования: он отичается от M-JPEG кодирования, оно более прогрессивное по сравнению с M-JPEG. Для примера скажу, что тот самый DVD-формат основан на потоке около 8000Кбит/с=8Мбит/с=1Мб/с и нам аж никак не кажется, что есть какие-то потери при кодировании. По-правде говоря алгоритм DV-кодирования исключает некоторую информацию об изображении (кодирование происходит по схеме 4:2:0), но это касается ЦВЕТА, а не четкости или рескости, так что на этот фактор не нужно обащать внимание...

Возможно я объяснил не очень НАУЧНЫМ языком (если нужно - поищите информацию в Сети), но суть моего поста, я думаю, ясна ;)
  • 0

#33 GeorgeIV

GeorgeIV
  • Участник
  • 388 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 09:53

Что-то я уже не врубаюсь, что же товарищу от нас надо?
  • 0

#34 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 09:53

Насчет моих опытов:
- SVHS-камера у меня большая, старая, с толстым объективом, использующая кассеты SVHS-C Panasonic NV-S77 (бралась ~8 лет назад за 1200$). Затрудняюсь сказать, мыльница это или нет по нынешним временам.

Мыльница :blink: по любым временам.
А значит бери Dv камеру с 1/4 матрицей, если такие еще остались, IEEE1394, шнурок к ней и не ломай голову.

Выше я уже написАл : SVHS СВХСу рознь.
(блин, ну чтоб тебе сразу не написать модель камеры!!! партизан ;) )
  • 0

#35 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 06 апр 2004 - 23:55

Мыльница :rolleyes:  по любым временам.
А значит бери Dv камеру с 1/4 матрицей, если такие еще остались, IEEE1394, шнурок к ней и не ломай голову.

спасибо, так и сделаю.
и буду надеяться, что ее оцифровка будел лучше, чем у MovieBox DV
  • 0

#36 igorsolop

igorsolop
  • Участник
  • 1 004 Сообщений:

Отправлено 07 апр 2004 - 00:27

gbs, бери, бери... :ph34r: Интересно, как работает матрица при оцифровке сквозным каналом? :rolleyes: :unsure:
  • 0

#37 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 07 апр 2004 - 09:43

Снятое DV камерой будет лучче и удобнее, чем старой S-VHS.
А про мувибокс - не знаю :ph34r: Может, тоже лучче :rolleyes: :blink: :unsure:
  • 0

#38 apr

apr
  • Участниk
  • 7 Сообщений:

Отправлено 07 апр 2004 - 16:14

Позволю себе влезть в разговор.
Если товарищ gbs привык снимать на старой дорогой камере и смотреть записи на большом телевизоре, то точно не стоит смотреть на Panas DS60... да и на другие камеры ценой до 1200 зелёных тоже...
На spline.ru есть статьи по сравнению dv-камер. Есть надежда, что более дорогая и качественная камера и преобразование аналог-цифра будет делать хорошо.
Хотя, судя по последним публикациям на Сплайне, лучше новую камеру не покупать, оставить старую и купить железку для оцифровки (кстати, тоже не самую новую:blink: старый Делюкс?)
  • 0

#39 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 07 апр 2004 - 16:32

apr:
Так в том-то и дело! 1200 она стоила тогда, в стародавние года :blink: Обычная маленькая, если не ошибаюсь, пузатенькая, совсем не похожая на Панасы VHS-c того времени, только с маленькой припиской : SVHS-c :(
  • 0

#40 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 08 апр 2004 - 17:24

Изображение
Вот так она выглядит. Маленькой ее по нынешним временам не назовешь, но пузатая - это точно
  • 0

#41 Степных Александр

Степных Александр
  • Участник
  • 9 015 Сообщений:

Отправлено 08 апр 2004 - 22:46

Это Панасоник 890(990)- если видоикатель черно -белый -то 890, если цветной- 990.
Она у меня давала чуть больше линий, чем на VHS.
Смотрел на маг-не VHS плёнки супер, записанные на этой камере и JVC- 880. Так мои плёнки просматривались отлично, только несколько линий было, а изображение, записанное на JVC просмотреть было нельзя.
Хотя это случилось после ремонта головок.Снята с производства в 1995 г.
Я бы взял DV, даже Digital8.
  • 0

#42 gbs

gbs
  • Участник
  • 14 Сообщений:

Отправлено 08 апр 2004 - 23:32

Это Панасоник 890(990)- если видоикатель черно -белый -то 890, если цветной- 990.

Это NV-S77, 1997 года выпуска. Качество записи на ней и обычных VHS-камерах отличается очень заметно.
  • 0

#43 Зос

Зос
  • Модераторы
  • 4 315 Сообщений:

Отправлено 09 апр 2004 - 10:05

Ха, ну точно! Обычные VHS-с того времени были такие плоские и высокие, а эти, SVHS, низенькие и пузатенькие, прям как Соньки!

А качество конечно от VHS будет отличаться! Но, простите, это не Панас 3500 :blink:
  • 0

#44 Rostov VD

Rostov VD
  • Участниk
  • 5 Сообщений:

Отправлено 19 апр 2004 - 01:23

Недели три не был в инете, немножко запоздал с ответом. Но может кто ещё увидит.
Снимаю лет 8 уже, начинал с Panasonic 350, тогда, в 1996 году, другой себе и не мыслил – круче только 900 или 950, но 6500 $ тогда не набралось (а жаль). Насчёт надёжности и удобства съёмки даже говорить нечего – равных за такую цену нет и сейчас, но картинка меня и тогда убивала, так как сравнивали её мои мозги не с продукцией дешёвых мыльниц, а с телевизионным качеством. Глупость полная, ибо основное правило тогда гласило – не сравнивай несравнимое, хотя сейчас это не менее актуально. Однако пластилиновые пейзажи покоя не давали, стал пробовать другие камеры и понял, что без SVHS не обойтись. Тогда достаточно много было технической и даже технологической информации о продукции, и вскоре, после сравнивания начинки, оптики и цен Panasonic 350 была успешно продана и приобретена Panasonic NV-S990EN, с достойным цветным видоискателем, по которому можно было резкость в ручную выставлять, с хорошей оптикой, матрицей (дай бог такую матрицу современным цифровушкам) и стереозвуком (кстати, NV-S77 тоже родственница по основным параметрам). Были проведены необходимые измерения и сравнения с полноформатной Panasonic 950(для успокоения души) и сделаны следующие выводы:
1. разрешение горизонтальных сигналов 990 обеспечивал не менее 400 линий, как и записано в паспорте
2. баланс белого выставлялся на автомате правильнее, чем в 300, 350, 900 и 950 сериях, а в ручную тем более, выручал цветной видоискатель.
3. TBC работал реально, как и 900 и 950
4. Картинка в сквозном канале отличалась на глаз от Panasonic 350, пластилин пропал, цветные контуры исчезли, цветность более правильная стала. От Panasonic 950 картинка ничем не отличалась, да и не могла она отличаться чем-то видимым для глаза, так как начинка была практически аналогична.
Есть и недостатки, как нестабильная фокусировка при низком освещении, большое энергопотребление, отсутствие ручного трансфокатора и микрофона с изменением направленности. Ну и внешний вид для дураков не авторитетный. Камера, кстати, снята с производства в 1999 году, но её ещё до начала прошлого года продолжали выпускать под немного изменённой этикеткой и явно ухудшенной начинки – без стерео звука, цветного видоискателя и упрощённой оптикой и матрицей, не хотели тогда изготовители раскрученную марку снимать с производства, но и конкуренция с цифрой была уже не желательна. Много народа купились тогда на внешний вид и долго потом ругались.

Хочу сделать некоторые выводы после долгого вступления, в основном для gbs:
1. Камеры этой линейки к мыльницам не относились, по крайней мере Панасоник 890(990) (для Степных Александра), а качество записи у разных пользователей зависело, и очень сильно, от применяемой ленты. Кто не экономил – тот знает, о чём я говорю.
2. Камеры эти отличаются от современных правильными техническими решениями, качеством изготовления, огромным ресурсом наработки, хорошими матрицами
3. Вполне прилично работают в связке с той же DC 10 plus, по крайней мере у меня. Может для кодирования в DVD цифра и удобнее, но для монтажа и записи на VHS, SVCD, VCD качества вполне достаточно.(Только плёнку надо использовать соответствующую и не пользоваться, как болванками RW, до 1000 раз)

Я ни в коем случае не призываю приобретать аналоговые камеры конца 90-х, но хочу заметить, что при отсутствии в бюджете хотя бы 2000 енотов - можно прикупить 3-х матричный б\у Canon (но так как я не помню, чтобы такие камеры покупались для мебели, то лучше докопить на новый) – лучше продолжать пользоваться проверенной и любимой техникой(говорю только за вышеперечисленные мной модели, мыльниц и раньше было предостаточно), и не в коем случае не хватать относительно недорогие наплечные погремушки от той же ранее уважаемой фирмы Panasonic, денег потом наверняка будет жаль. Что касается клиентов, тащащихся от размеров выступающих частей устройства на плече оператора – не было у меня ещё ни одного случая претензий ни к размеру камеры, ни к качеству работы.
Это только моё личное мнение, обидеть никого не хотел.
  • 0


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100