Чтобы серьёзно разобраться в этой теме нужно читать серьёзные книги. По теории фотографии, по искусствоведению и т.п.
Я не претендую на роль серьёзного писателя, поэтому выскажу простые мысли на эту тему и попробую подобрать примеры.
Но сначала несколько слов о том, кому предназначены эти заметки: далеко не всем :-). Только тем, кто с интересом относится к художественной Фотографии, кто готов учиться и готов воспринимать другую точку зрения.
Эти заметки НЕ предназначены для сложившихся Фотографов: они(мои заметки) слишком просты и очевидны.
И они НЕ предназначены для "простецов" (эпитет дюже унизительный, но - точный. Так искусствоведы во все времена называли людей, далёких от искусства.)
Итак, начнём. Прежде всего попробуем понять для чего нужна художественная фотография? Мне кажется - для того, чтобы передать зрителю впечатления автора. Не показать объект, как таковой, но именно передать своё видение объекта.
Но у и у зрителя, для восприятия фотографии, должен быть некий уровень.
Вот представьте: годовалому ребенку интересен (и понятен) стишок "идёт коза рогатая...", в два-три года "Колобок", в 7 лет - "Незнайка"... (кто-то и останавливается на этом уровне)... В 12 лет "Таинственный остров", в 18 - Достоевский, Ремарк и Хемингуэй, в 25 - Макс Фриш и Кобо Абэ и т.д. (Эти названия условны, у каждого свои вехи в восприятии искусства и мне кажется, что я тут слегка... вы%бываюсь, козыряя именами :-).
Так и в фотографии: для начинающего фотографа (зрителя) - хорошей кажется любая фотография, где видно лицо любимого человека, есть резкость и экспозиция. По мере развития вкуса, требования к фотографии возрастают: хочется, чтобы лицо было интересно освещено, потом - чтобы на лице было выражение. На следующей ступени уже не хватает простых изобразительных средств и хочется выделить главное. Например: ты увидел из окна красивый закат, сфоткал. Но на фотографии, кроме заката, видно кусок панельного дома, провода и посередине башенный кран. Такая фотокарточка не передаёт того, впечатления, которое ты испытал, глядя на закат. Это обусловлено тем, что у человеческого глаза зона резкости - всего несколько градусов и мы как бы сканируем увиденное, и лишь потом мозги складывают картинку воедино, отсеивая всё лишнее. Но фотография, она меньше по размеру и мы видим её сразу всю: закат + провода + кран... И ты забираешься на крышу, ищешь другую точку, меняешь оптику... Ты ищешь способ акцентировать внимание на главном (с твоей точки зрения), ты ищешь выразительных средств.
Теперь непосредственно о цвете. Для марсианина любая земная картинка покажется изумительной: небо - синее, трава - зелёная, а лица - розовые. Но мы то не марсиане, мы каждый день видим эти цвета. И поэтому нам хочется увидеть что-то выходящее за рамки обыденного. Нежно - розовое небо, багряно - желтую листву... Или приятное для глаза сочетание цветов. Я не знаю, чем это обусловлено, может физиологией глаза, может - традицией, но желтое с голубым - это хорошо, а красное с зелёным - плохо. Конечно, это условное "правило": иногда сочетаются и несочетаемые цвета: резкие, кричащие цвета дают новое восприятие, но это - отдельная история. Таким образом, мы приходим к мысли, что цвет в фотографии должен быть значимым, нести смысловую нагрузку. (И не только в фотографии - в любом изобразительном искусстве).
А теперь представьте ситуацию: вы сфотографировали человека, интересное выражение на лице, глазки блестят... Но на половину лица падает свет из окна, а на вторую - от лампочки: одна половина лица - синяя, другая - розовая. (при "живом" взгляде мозг отфильтровывает это несоответствие). Плюс человек одет в красную рубашку, а на фоне - зелёная стена. Если смотреть на такое фото "как есть", то взгляд первым делом упрётся в красную одежду и в последнюю очередь ты будешь смотреть на выражение лица и блеск глаз. Вот тут-то и вступает в ход черно-белая фотография. Убирая цвет мы акцентируем внимание на главном - на лице... Это относится не только к портрету: во все времена кроме "цветной" живописи существовала графика.
Попробую проиллюстрировать мои суждения. К сожалению мне недоступны исходники других фотографов, поэтому начну со своих: возможно они не так интересны, но зато наглядно видно разницу между ЧБ и цветом. Как говорится: "имеющий глаза да увидит!" :-)
Яблоко
Яблоко исходник
Requiem for a Dream
Requiem - исходник
А вот просто хорошие фотографии, подходящие по смыслу к этой статье:
Natlia Turine - les fenaitres 36
Саломакин Олег
Саломакин Олег
Саломакин Олег
Vesa (Значимый цвет)
В заключение хочу сказать, что мои рассуждения - субъективны. Я не навязываю свою точку зрения.
Владимир Верендеев.
PS Буквально пару слов о зерне в ЧБ фотографии: я очень редко добавляю зерно искусственно, если оно есть (часто снимаю на высоких значениях ISO) - значит оно есть, я могу лишь подчеркнуть его. Возможно это дань привычке - я в юности снимал на 35мм плёнку (A2, разгоняя проявкой до 1000 ISO) и для моего глаза зерно - часть фотографии. А возможно и дань классической традиции: есть такое направление в живописи - пуантилизм. пуантилизм
Иногда зерно можно добавить, чтобы спрятать "бытовую" неинтересную фактуру фона.
Вот, кстати нашел фото: снято 25 лет назад. Фон - обои в цветочек: тогда всё было сложнее - никакого фотошопа... изобретали каждый свою технологию обработки... для создания зерна у меня было тоненькое матовое стекло - клал его сверху на негатив (стекло сам матировал! муравьиной (или плавиковой?) кислотой), точечный источник света в увеличителе (тоже вручную)... на бумагу положил марлю, экспонировал , закрыв маской центр... рамка - отдельная история: была у меня камера под стеклянные фотопластинки, и там образовывалась такая фигурная рамка (с треугольными зажимами) - вот я её и имитировал
http://www.lifeispho....aspx?id=119512
PPS И ещё по поводу зерна: мне очень нравятся фотографии Саломакина и нравится, как он работает с зерном. И с цветом: если у него цвет есть, то он всегда "значим") Просто полистайте его страничку http://www.lifeispho...os.aspx?id=1983
Сообщение отредактировано Verendey: 14 мая 2011 - 15:57