!!! Только у нас на форуме !!! | |
Спектакли от дяди Пчёлки
для просмотра необходима регистрация |
Проблема чтения на Dvd-плеерах
#1
Posted 03 Apr 2006 - 00:22
В чём может быть фокус ?
#2
Posted 03 Apr 2006 - 00:25
#3
Posted 03 Apr 2006 - 00:47
#4
Posted 03 Apr 2006 - 00:52
С Canopus ProCoder'а небось?
#5
Posted 03 Apr 2006 - 01:29
Что хотели - то и получили, а если хотим "мотать", то нужны как минимум знания - не все так просто. На этом форуме полно информации, читаем - учимся.
#6
Posted 03 Apr 2006 - 22:37
#7
Posted 03 Apr 2006 - 22:47
Но не всегда, а вот зависимость, когда получается. а когда нет - установить не могу
#8
Posted 03 Apr 2006 - 23:26
Угу.- Да, дрова с CANOPUSA, а что ? В них проблема ?
Выводи в Прокодере через шаблон DVD PAL, в элементарные потоки.
Потом загружай полученные файлы в программу авторинга (например TMPGEnc DVD Author 1.6), в ней же и запишешь DVD. Проблем уже не будет.
Дерзай!
#9
Posted 04 Apr 2006 - 13:44
#10
Posted 04 Apr 2006 - 14:57
Так что, при перемотке плеер просто не успевает переваривать поток ИНФО? Сомневаюсь.... ведь плеер выхватывает же отдельные кадры при перемотке, а не все подряд...
Если писать Vob в Канопусе CBR 9000 1-pass, значит, перемотка работать на плеерах не будет?
Разобъясни...
#11
Posted 04 Apr 2006 - 17:00
#12
Posted 04 Apr 2006 - 17:19
Спасибо, попробую, там видно будет ! :009:Угу.
Выводи в Прокодере через шаблон DVD PAL, в элементарные потоки.
Потом загружай полученные файлы в программу авторинга (например TMPGEnc DVD Author 1.6), в ней же и запишешь DVD. Проблем уже не будет.
Дерзай!
#13
Posted 04 Apr 2006 - 18:15
Ты хочешь сказать следующее (про меню не говорим):
1. КанопусПроКодер2 кодирует с тайм-лайна DV в DVD-video (VOB) с плохим качеством?
Тогда какой кодировщик рекомендуешь?
А если поставить "элементари" или "программ стрим", то качество конечной картинки в ПроКодере будет лучше, чем у VOB?
2. Перемотка зависит от болванки тоже?
Edited by Дик, 04 Apr 2006 - 18:17.
#14
Posted 04 Apr 2006 - 18:25
Да качество самого видео тоже самое, что и если в элементарные потоки кодировать. А вот проблемы с воспроизведением таких дисков периодически проскакивают. Кто виноват - Канопус или Нера в этом случае? В принципе, неважно. Делай "по правилам" - и все путем будет.КанопусПроКодер2 кодирует с тайм-лайна DV в DVD-video (VOB) с плохим качеством?
#15
Posted 04 Apr 2006 - 18:37
Делаю VOBы, пишу их на диск в Nero... какие еще правила?
#16
Posted 04 Apr 2006 - 18:53
ЗЫ
А я Нюру уже забыл когда ставил на комп. Чему и рад. Для простого копирования есть софт полегче, музыка пишется из почти любого звукового редактора, а с video-DVD Ле на пять с плюсом справляется. Безо всякого авторинга (Жалко смайлика нет - нос показать )
#17
Posted 04 Apr 2006 - 19:33
Так что ДВДлабПРО будет писать катинку на диск лучше, чем Nero 6 ???
2. "Ле на пять с плюсом справляется"
Что такое "Ле"?
Edited by Дик, 04 Apr 2006 - 19:35.
#18
Posted 04 Apr 2006 - 19:39
ЛЕ=Liquid Edition - подтверждаю Алексея (правда, 5+ я ЛЕ за авторинг не поставлю, а вот материалы для Сценариста, в т.ч. и Motion Menu - готовлю).
#19
Posted 04 Apr 2006 - 19:39
Так что ДВДлабПРО будет писать катинку на диск лучше, чем Nero 6 ???
1. Ага и намного.
2. Pinnacle Liquid
#20
Posted 04 Apr 2006 - 19:51
1. С тайм-лайна АП6.5 КанопусомПрокодером-2 конвертирую в DVD-видео (можно и Вобы, "програмс" или "элементари" - что лучше? Наверно, элементари, т.к. сразу можно в ДВДлабПро делать звук АС3)
2. затем с помощью ДВДлабПРО, переконвертировав звук в АС3, с меню или без меню, прожигаю диск.
3. А Nero пользовать только для записи музыки, данных и проч., но не DVD-видео.
ЗЫ
ИЛИ еще что-то может дать лучший результат конечной картинки на диске???
Edited by Дик, 04 Apr 2006 - 19:55.
#21
Posted 04 Apr 2006 - 19:55
2. Да
3. Да. Или делать образ в DVDLab и жечь Нерой (а лучше DVDDecrypter'ом) - например, если несколько копий надо сделать, или новый резак купил, который DVDLab еще жечь не умеет.
#22
Posted 04 Apr 2006 - 20:10
1. А что прога ДВДлабПРО сразу несколько копий не может делать?
Всё, спасибо, буду прожигать диски DVD-видео только из ДВДлабПРО. А потом просто с готового диска (если нельзя сразу в ДВДлабПРО несколько копий) снимать копии. Главное чтобы картинка была на высоте, а Nero-6, как сейчас открыл, уступает по качеству прожига.
Edited by Дик, 04 Apr 2006 - 20:12.
#23
Posted 04 Apr 2006 - 20:14
Дело не в Нюре и не Лабе.
А правила такие: VOB - это контейнер, служебная инфа о содержимом которого пишется в специальные файлы IFO и BUP. В них сказано всё, и о перемотке в том числе.
Насколько корректно формирует эти файлы ProCoder при компиляции в VOB (в зависимости от условий кодирования) ... оставим на его совести. Всё же не авторинговая программа.
Кроме того, чтобы DVD читался корректно, его нужно записать опредилённым образом ... в Нюре для этого есть специальный шаблон. Тогда DVD плеера прочтут инфу со служебных файлов перечисленных выше и воспроизведут диск правильно. А если записать DVD файлы как данные, то файлы IFO и BUP окажутся в пролёте, а с ними и перемотка, и доп. звуковые дорожки, титры и т.д.
P.S. О качестве картинки следует судить по "кодировщикам" программ, а не по функции записи ...
#24
Posted 04 Apr 2006 - 20:18
И еще. DVD Lab Pro пишет через системный ASPI, т.е. если винда видит привод,то и Лаб запишет.
#25
Posted 04 Apr 2006 - 20:23
#26
Posted 04 Apr 2006 - 20:58
1. Так что КанопусПроКодер-2 (купил его за 200 руб на СД) вообще выкинуть???
Раньше читал, что он один из самых лучших кодировщиков в MPEG-2, даже лучше Шторма...
2. Что такое CCE, он кодирует в MPEG-2 лучше КанопусПроКодер-2 ?
3. Зачем эта версия CopiToDVDlab, если сама ДВДлабПро пишет?
4. "пишит не хуже декриптора" - Что это?
2 RANET "Дело не в Нюре и не Лабе"
Дык выше YNUS отвечал на вопрос в #19:
" Так что ДВДлабПРО будет писать катинку на диск лучше, чем Nero 6 ???
1. Ага и намного."
Извините за достовалово, просто хочется... сами понимаете чего....
Еще раз - мой вариант на #20 (имею АП6.5, ProCoder-2 и ДВДлабПРО) оптимальный?
ЗЫ
Сам чисто интуитивно чую, что сам прожиг ( с помощью Nero-6 или ДВДлабПро) на качестве картинки не сказывается. Что важна сама кодировка в DVD-видео. Ее я делаю лучшим (кажется) кодировщиком КанопусПроКодер-2... Значит, если менюшка не нужна, то можно жечь без потери качества и в Nero. Или я не прав???
Edited by Дик, 04 Apr 2006 - 23:07.
#27
Posted 04 Apr 2006 - 21:05
Я думаю он имел в виду другое ... пускай сам пояснит ...Дык выше YNUS отвечал на вопрос в #19
#28
Posted 05 Apr 2006 - 01:09
Лаб, ака DVDlabPRO, профессиональная программа авторинга, уступающая по некоторым возможностям только сценаристу, т.е. самомой крутой проге по авторингу. "Ага и намного." является метафорой, в ней заключается смысл предоставляемых возможностей и совместимости авторенных в лабе дисков с фриверными плеерами. Качество картинки до и после авторинга зависит только от качества MPEG кодера, самым качественным (имхо) является ССЕ, CinemaCraftEncoder. Сам процесс авторинга представляет собой построение образа диска по определённым параметрам принятого стандарта, процес "правильного" прожига образа диска представляет собой стандартное размещение файлов на носителе. Из-за "правильности" размещения инфы на носителе юзверя и профи полюбили маленькую софтинку, декриптор (DVDDecrypter). Ваш покорный слуга тоже им иногда пользуется в основном для сграбливания. Так вот, CopiToDVDlab как я выше писАл режит диски не хуже декриптора.
Юр, у меня всё.
#29
Posted 05 Apr 2006 - 01:42
Меню (авторинг) в расчет не берем, только качество результирующей каринки на диске...
Ты считаешь, что цепочка AP>CCE>DVDlabPRO>CopiToDVDlab
выдаст картинку лучше цепочки
AP>CanopusPro-2>Nero-6 или AP>CanopusPro-2>DVDlabPro ???
Т.е. ССЕ (CinemaCraftEncoder) по качеству кодировки ДВ(АВИ) в DVD-видео (MPEG-2) значительно лучше
общепризнанного CanopusProCoder-2 ?
Или не очень значительно?
Что, стоит переходить с Канопуса-2 на CinemaCraftEncoder ?
#30
Posted 05 Apr 2006 - 01:54
ЗЫ. Самым слабым "звеном" в твоей цепи считаю канопус :009:
ЗЫЫ. Есть ещё +-сик, скорость.
ЗЫЫЫ. НЕРО, мазохизм в авторинге.
#31
Posted 05 Apr 2006 - 01:58
#32
Posted 05 Apr 2006 - 02:15
И что после перехода на CinemaCraftEncoder (после CanopusProCoder-2) картинка прямо будет резать глаза своей четкостью???
Думается, что на РС преимущество м.б. и будет заметно, но на телевизоре или с видео-проектора на экране... ???????????
мало кто отличит..... ИМХО. Может только профи....
На хорошем телевизоре-то как, видно отличие? Вопиющее?
ЗЫ
И что некому заступиться за CanopusProCoder-2 ?
Edited by Дик, 05 Apr 2006 - 02:26.
#33
Posted 05 Apr 2006 - 02:46
#34
Posted 05 Apr 2006 - 03:00
#35
Posted 05 Apr 2006 - 09:02
Валера, я имел в виду (прожиг копий) конечно не 2-3-4 копии которые сразу в Лабе и прожигаешь, а, например, надо 15-20 сделать (скоро грядет к выпускному для класса сына).
А насчет что Лаб виндовый ASPI использует - учту. Некоторые программы (сам знаешь о чем я ) - свой. И не все самые новые приводы могут видеть.
#36
Posted 05 Apr 2006 - 09:24
В таком случае думаю и приводов надо не один!а, например, надо 15-20 сделать
Так про это красным цветом в окне Burn Project написано.А насчет что Лаб виндовый ASPI использует - учту.
#37
Posted 05 Apr 2006 - 09:28
1. А на чем смотришь, что пикселит, на мониторе РС?
Ты не ответил на вопрос выше: "На хорошем телевизоре-то как, видно отличие от сжатия в ССЕ и КанопусеПро-2? Вопиющее отличие? Ведь смотрят в основном диски на телевизорах.
2. Какой версией CinemaCraftEncoder пользуешься?
Кто-то в Инете рекомендовал не самую последнюю, кажется. 2.5
Edited by Дик, 05 Apr 2006 - 09:33.
#38
Posted 05 Apr 2006 - 09:30
Так же как и ProCoder лучше использовать не выше 1.5!Кто-то в Инете рекомендовал не самую последнюю, кажется. 2.5
#39
Posted 05 Apr 2006 - 09:37
Везде читал, что Канопус-2 более совершенная версия, с лучшей картинкой при кодировке, где устранены все... по сравнению с 1.5
#40
Posted 05 Apr 2006 - 09:53
Лучшее качество дает вообще версия 1.0.35,но работает страшно медленно. Вот дальнейшие версии и ускорили,но в ущерб качеству.
#41
Posted 05 Apr 2006 - 10:11
Edited by Дик, 05 Apr 2006 - 22:28.
#42
Posted 05 Apr 2006 - 14:54
2. ССЕ v2.70.02.06
#43
Posted 05 Apr 2006 - 15:51
- Да, пока я занимался эксперементами, тут беседы ,смотрю, кипели.
У меня такой вопросик возник, как мне пережать VOB-файлы, если они состоят из нескольких частей. Неужели каждую часть VOB-файла загонять в про кодер?
Думаю пережать из VOB в MPEG-2.
#44
Posted 05 Apr 2006 - 15:55
Что дальше собираешься с ними делать?У меня такой вопросик возник, как мне пережать VOB-файлы
#45
Posted 05 Apr 2006 - 16:03
#46
Posted 05 Apr 2006 - 16:13
Т.е. савторить нормальный диск?- Записать на DVD, неохото оцифровывать всю съёмку
Могу порекомендовать DVD Lab Pro. Она сама соберет эти Вобы в один и затем сделаешь авторинг.
#47
Posted 05 Apr 2006 - 21:49
http://forum.1dv.ru/index.php?showtopic=16442
Кстати там (в #16) был поднят вопрос перекодировки ДВХ в DVD-видео, у кого-то он в ССЕ не пошел "изображение периодически рассыпалось на квадратики"... Было рекомендовано сначала из ДВХ полный рекомпресс, а только потом в DVD-видео...
Так вот, ответственно заявляю - два дня назад встала такая же задача - концерт 1.5 часа перегнать из ДВХ в DVD-видео. КанопусПрокодер-2 сделал это великолепно за 4.5 часа сразу, т.е. со скоростью кодировки 0.35 от реальной. И ничего не рассыпалось на крадраты!
Короче, что-то боязно подступаться к ССЕ.
ЗЫ
Наверно, и в КанопусеПроКодере-2 можно пошаманить в настройках чтобы выжать максимум качества для DVD-видео. ИМХО.
Edited by Дик, 05 Apr 2006 - 22:29.
#48
Posted 05 Apr 2006 - 22:07
Ну почему же некому ... я могу заступиться.И что некому заступиться за CanopusProCoder-2 ?
Каждый конвертор обладает своими плюсами и минусами. Я обычно люблю делать такие сравнения,
раскладывать по положительным и отрицательным полочкам, а уж потом делать вывод ...
Но сейчас я упомяну ключевые различия этих конверторов.
Главное - это универсальность. ProCoder здесь впереди, не только по колличеству поддерживаемых форматов, но и разрешений. Например ССЕ выше 720х576 не поддерживает, а это уже не хорошо, особенно для MJPEG (768х576).
Кроме того, как сказал уже Ваня, а я повторю как "Заядлый канопусовец" - "ССЕ пикселит".
А на контрастных участках, на белом, образует окантовку ... в общем, шумы не маскирует.
Но зато у ССЕ высокая скорость кодировки и он имеет возможность увеличивать малые разрешения
до максимально возможного, без масштабирования, а за счёт добавления чёрных полей ...
Очень удобно для кропированного видео ... ProCoder этого не умеет.
Что же касаемо качества, то на компе различия видны из-за кодеков. После компиляции в DVD и
проигрывании через CyberLink PowerDVD, с его фильтром деинтерлейса, различий видно не будет.
Также и на телевизоре с 54й трубой ... на больших экранах не сравнивал, не задавался такой целью.
Я пользуюсь обоими конверторами, каждый для опредилённых задач, ограниченными их возможностями.
Можно попробовать разные "кодировщики" и определить для себя лучший. Кому-то хватает и монтажки ...
В целом скажу, что все конверторы последних версий примерно одинаково кодируют по качеству,
разница очень минимальна. Ну а если видео имеет проблемные участки, то тут ни один не справится, как ни крути.
Экспериментируй, пробуй ... в общем - выбирай!
#49
Posted 05 Apr 2006 - 22:23
Дык ProCoder-2 еще работает с HD (Хай дифинишн)! Т.е. ориентирован на будущее...
#50
Posted 06 Apr 2006 - 00:15
Сергей ты что работаешь в HD (Хай дифинишн)? ССЕ на месте не стоит, сделают думаю и в нём поддержку HD, может даже быть что я к тому времени тоже перейду на HD.Дык ProCoder-2 еще работает с HD (Хай дифинишн)! Т.е. ориентирован на будущее...
3 user(s) are reading this topic
0 members, 3 guests, 0 anonymous users