2093 replies to this topic

[Dick]

Рассказал бы, что это? И как снимал?

[Verendey]

Супер, Роман! Просто супер) 

[MrBy]

Супер, Роман! Просто супер) 

Спасибо

 

Рассказал бы, что это? И как снимал?

Первая это голова осы

вторая её часть..

 

Микроскоп Биомед 5 + камера.

Edited by MrBy, 28 Nov 2014 - 18:28.

[Dick]

В принципе, так и думал, что снято как-то через микроскоп.

Классно!

Не знаю как ты приспособил к микроскопу фотик, это не просто. Там есть переходное устройство под твой девайс? Или сам что-то придумал?

Но почему на первом снимке сетчатка глаз оказалась какая-то "мятая" ? Все ячейки д.б. четкие.... или оса уже того, мертвая? С поникшим взглядом?

[Ancle Fedor]

Lexx

Рома, я так понял ты все 4 сезона посмотрел .

Но если честно - это не честно...

Макро - это не микроскоп. Надеюсь ты меня понял.

Хотя мне понравилось .

Пока.

Олег.

[Verendey]

в искусстве нет понятия честно/нечестно, но есть красиво/некрасиво 

:-)

[jurisviii]

в искусстве нет понятия честно/нечестно, но есть честно

иначе это не искуство

[Verendey]

мы это уже проходили: называется соцреализм. Не важно красиво или не красиво (чаще - некрасиво), зато "честно".

в искусстве нет понятия честно/нечестно, но есть честно

иначе это не искуство

само по себе утверждение - имеет право быть, но в свете данной дискуссии получается, что ты поддерживаешь позицию Олега: что вот это -хорошо. А фото Романа - "нечестное".

Каждый выбирает сам, но фото Романа я забрал в коллекцию, а цветочки - глянул и забыл.

 

,  

[jurisviii]

За свои интерпретации отвечает их автор.

Я не утверждал, что честность и натурализм одно и то же.

В данном контексте - сьемки MrBy не только макро, но даже больше чем макро, и все равно, левой или правой рукой держалась кисть.

[Verendey]

появился у меня макро объектив (поменял Nikkor  50 мм f 1.4 на Nikkor 60 mm f 2.8)

Правда у меня Canon, объектив через адаптер,  всё в ручном режиме.

\потихоньку буду осваивать...

Первое, что понял: макро не терпит суеты: глубина резкости - маленькая, снимать нужно на диафрагме не ниже 5.6  (а лучше - 11) значит либо задирать ISO до 4000 либо снимать со штатива на длинной выдержке...

 

вот кадр с f 2.8 - хорошо заметна полоса резкости, всего пара миллиметров (весь лист~ 25 мм)

 

 

этот же кадр с f11 - глубина резкости заметно больше )))

 

 а вот это - кактус)))

 

[vlabinik]

Я занимался тогда давно этой макрой. Ищи то, чего не видит глаз человека. Не уходи вот в эту банальность с каплями на листочке. Погляди себе под ноги, даже на песок.

И ты сойдёшь с ума, когда увидишь тот Мир и как ты его топчешь.

 

Макро, Володя, это очень серьёзно. Если серьёзно этим заниматься.

[Verendey]

(макро) мир растений мне интересен, для меня это не банальность)

Я бы хотел снимать насекомых (муравьёв, в частности), но... для этого нужна другая техника: чтобы снимать живых насекомых, нужен объектив не 60 mm, а 200 и "макро вспышки", чтобы выдержка была не 1 сек (как у меня сейчас)

[Verendey]

http://savepic.net/6435210.jpg

Edited by Verendey, 03 Mar 2015 - 23:27.

[Ancle Fedor]

вот кадр с f 2.8 - хорошо заметна полоса резкости, всего пара миллиметров (весь лист~ 25 мм)

этот же кадр с f11 - глубина резкости заметно больше )))

 

Володя, скажи мне, какой кадр из двух тебе "больше нравится"... (с) и я скажу кто ты. Шутка.

Хотя серьёзно.

Пока.

Олег.

Кстати... вспомнил.... (с) Я человек не злопамятный, но злой и память у меня хорошая.

Верендей, посмотри свой пост в данной ветке под номером 2.

Не прошло и 9 лет...

Edited by Ancle Fedor, 03 Mar 2015 - 13:02.

[Dick]

Глаз - класс!

Только там камера в отражении (у зрачка) плохо узнается, её надо бы поставить в профиль боком - тогда узнаваемы будут и камера и осветительный прибор (аксессуары оператора)

 

Будет снимок: глаз оператора - символ, логотип, мета-кадр

 

Я бы ещё и укрупнил, кожа и все вокруг ИМХО отвлекают от главного (если разрешение позволит):

 

[allisa]

жесть какая... ) 
это я про глаз... 
я конечно любитель всего не стандартного, но ..не нравится мне...вот ..реснички вокруг...прожилки ... ну и вообще... бррр )))
 

[Verendey]

Володя, скажи мне, какой кадр из двух тебе "больше нравится".

 где f-11( где глубина резкости больше)

жесть какая... ) 
это я про глаз... 
я конечно любитель всего не стандартного, но ..не нравится мне...вот ..реснички вокруг...прожилки ... ну и вообще... бррр )))
 

50/50 - мужики говорят, что круто, девушки говорят - "жесть"

я с трудом навожу на резкость на неподвижном объекте (макро) а тут - бабочка в полёте!.

 

Алёна Шевцова

 

[allisa]

значит я стандартная барышня ))) 

а бабочка клевая по цветовой гамме )) .. 

[Dick]

с трудом навожу на резкость на неподвижном объекте (макро) а тут - бабочка в полёте!.

 

Бабочк не в полете, она сидит неподвижно, только крылышками "бяк-бяк-бяк"

 

 

...прожилки ... ну и вообще... бррр )))

 

Тебе в медицине не работать!

[Verendey]

"бабочка клевая по цветовой гамме" - это да, но меня больше всего зацепило, что она в динамике поймана! На макро - это очень сложная задача (если учитывать, что ГРИП = пара миллиметров

[Ancle Fedor]

Бабочк не в полете, она сидит неподвижно, только крылышками "бяк-бяк-бяк"

 

... она в динамике поймана!

Как "любитель" макро - в данной ситуации согласен с Серёгой.

Хотя кадр, несомненно - супер !!!

Пока.

Олег.

Глаз - класс!

Только там камера в отражении (у зрачка) плохо узнается, её надо бы поставить в профиль боком - тогда узнаваемы будут и камера и осветительный прибор (аксессуары оператора)

 

Будет снимок: глаз оператора - символ, логотип, мета-кадр

 

Я бы ещё и укрупнил, кожа и все вокруг ИМХО отвлекают от главного (если разрешение позволит):

 

 А вот здесь "выигрыш" между 16на9 и 4на3 IMHO заметный.

Серёга, кадрирование в сберкнижку... тьфу... в зачётку запиши.

Я не шучу, только высказываю своё мнение.

Пока.

Олег.

[Dick]

Имел ввиду что-то такое:

 

 

Или так:

 

 

Конечно, если не шопом, а реальной камерой создать такое отражение - будет лучше.

 

Прастите за бредовые фантазии

[allisa]

Не, не работать в медицине, эт точно ... )) а вот в детстве хотела быть ветеринаром )))
и похоже не зайду в тему больше, пока на след. страницу не перелистнется.. )))) прям ваще... бррр ))
Володь, ты ж не обиделся, правда? ))) ну ниче не могу с собой поделать... 
Макро в моем представлении это что-то такое должно быть... новый мир, который не виден обычному глазу..А не сам глаз )))))

Edited by allisa, 03 Mar 2015 - 21:04.

[Dick]

А меж прочим эти радиальные волокна, которые идут к черному зрачку - это мышцы, они как раз и управляют размером зрачка (диафрагмой глаза). В темной комнате мышцы расширяют зрачок, на солнце наоборот...

Такая красота, а ты говоришь "бррр"

[Verendey]

Володь, ты ж не обиделся, правда?

))) никогда.

Вообще не обижаюсь: злиться могу, наорать - могу, но через 5 минут успокаиваюсь, извиняюсь и - снова

 

PS коллеги, по поводу слов Алисы 

 

 не зайду в тему больше, пока на след. страницу не перелистнется.. )))) прям ваще... бррр ))

 

Чтобы не шокировать нашу Главную Девушку, предлагаю спрятать все ваши варианты глаз под спойлер или ссылкой (я свой - убрал)

[Taiga]

"бабочка клевая по цветовой гамме" - это да, но меня больше всего зацепило, что она в динамике поймана! На макро - это очень сложная задача (если учитывать, что ГРИП = пара миллиметров

 

Это все дело случая. Один снимок из десятков, может даже из сотен посредственных!

...Слушал интересное признание очень сильного фотографа. Он объяснил разницу между профессионалом и любителем, и почему профессионал имеет больше шансов на шедевр чем любитель. Все просто. Профессионал снимает с утра до вечера и у него просто больше материала, как следствие больше шансов на шедевр. ...Конечно может он и прибедняется? ...но я ему поверил...  

[nixa]

Одег немного не так.

"любитель" сделает 100 кадров и, из них, 10 - будут "хороши"

а профи сделает 20 и, из них, 10 - будут "хороши"

потому, что профи "правильнее" снимает.

в данном случае имеется в виду: профи - это не профессия.

[Taiga]

Может быть, даже скорее всего так и есть, ...но это же не я говорил.

[Verendey]

сегодня попытался поснимать капли... ну, будем считать пока "учебной работой", мне не хватило техники (техничности).

Летящие капли нужно снимать на короткой выдержке (~1\1000 сек) и учитывая, что это макро и очень маленькая глубина резкости, диафрагма тоже типа f 8. задрал ISO до 5000, но зерно полезло...  короче, пока так, потом пересниму получше)

[Ancle Fedor]

Вовка, поздравляю !

Для "учебной работы" - ох@ительно.

Пока.

Олег.

[Verendey]

какой же я му*ак... не, скорее склеротик: забыл про существование вспышек. Я их мысленно "удалил", т.к. для портретов лучше лампочки, а для капель - конечно надо со вспышками снимать, тогда  можно и на ISO 100 

[Taiga]

Володя, а что за емкость использовал? Неужели стакан?)  ...Блин (это я, что бы в колоритности от вас не отставать!))  В самой капле даже плитка от стены отражается. Надо тоже попробовать.

[Ancle Fedor]

Не.. это точно не стакан .

Диаметр "сосуда" не менее 250 мм.

Хотя может я и не прав. Но думаю, что прав.

Пока.

Олег.

Edited by Ancle Fedor, 05 Mar 2015 - 00:26.

[Taiga]

Мои неряшливые капли. 

 

[Dick]

ох@ительно.

 

Ну, где-то такого же мнения для дебюта.

 

ТУТ

ТУТ

 

ТУТ просто фотки и ерунда про боке

В Поиске много уроков по макро.

[Taiga]

Красотища!

 

http://lightroom.ru/...rrie-white.html

Edited by Taiga, 05 Mar 2015 - 03:34.

[DiSel]

какой же я му*ак... не, скорее склеротик: забыл про существование вспышек.

только не забудь HSS включить с такой короткой выдержкой

[Verendey]

"Лампочка Ильича" ) 

 

Есть предметы, которые мы обычно не видим невооруженным глазом. Например спираль лампочки слишком яркая, мы её видим как яркое пятно. Фотоаппарат позволяет разглядеть чуть подробнее.

 

 

Edited by Verendey, 27 Mar 2015 - 23:02.

[Dick]

Красота!

Один из вариантов (на скорую):

 

[Jurij]

[Verendey]

ничО себе макро... хотя - точно, МАКРО паук! Он с ладонь размером? 

[Jurij]

Паучок маленький где-то 5 мм.   

[Ancle Fedor]

А можно я сегодня "умным" буду... ?

И заведу вас на тропы ... хм, не знаю чего...

Паук 5 мм, взади дом в "нерезкозти"... (относительной)

Задача. Подсчитайте ГРИП и марку объектива.

Пока.

Олег.

Edited by Ancle Fedor, 09 Sep 2015 - 16:16.

[Dick]

Это нада обращаться в фотолабораторию Кэмбриджа

[Verendey]

Разбирая коробки, нашёл медный поднос. Где-то в 80-х купил в Узбекистане, на рынке у кустаря. Вроде как ручная работа. Но сейчас смотрю: такие чёткие грани, как будто фрезой нарезано... Или может это тоненькая проволока наковывается, а потом шлифуется? 

 

 

 

 

кстати, свет от ... батареи) 

На фото  на заднем плане у батареи стоит табуретка, вот на неё и положил блюдо для фото

 

Spoiler

 

 

 

 

 

 

а вот сделал кроп...

похоже на проволоку!

Edited by Verendey, 21 Sep 2016 - 03:53.

[Dick]

Нифигассе, думал по 1 фото, что это нарисовано, а этот поднос сплетен из мелких проволок. Сумасшедшая работа.

У нас дядя Фёдор по этим делам спец - пусть заценит. Они с Натахой по ювелирке.

Кста, свет от батареи хорошо, равномерно освещает, рассеянный, мягкий.

[Степных Александр]

Здорово! Нетслов! Поражает!

[Ancle Fedor]

Не... у меня просто нет слов  .

Вова, храни как реликвию.

Пока.

Олег.

ЗЫ. Ты знаешь сколько это стоит ??? (Я не буду озвучивать)

ЗЫЫ. Без подколов.

[Verendey]

Ты знаешь сколько это стоит ???

Нет, но посмотрел в инете: подобные от 12 до 30 тыс руб. Не миллионы :-(

[Ancle Fedor]

Не хотел, но не удержался...

Володя, ты меня иногда "улыбаешь".

Цвет меди от серебра я как-бы отличу на даже "плохом" фото. И пусть это будет не серебро а незильберг или мельхиор....

Пока.

Олег.

ЗЫ. Готов принять от тебя этот дар, реализовать и отдать тебе 50% от реализации Уверен, что это будет _заметно_ больше озвученной тобой суммы . Почти шучу. (Пока сам не подержал в руках)