82 ответов в этой теме

[Frippy]

Игорь Полежаев, on 01.01.2009 в 20:32, said:

И чем MPEG2 с битрейтом в 25 Мб плох для сохранения качества в HDV?

А вот тут я таки вставлю сво веское слово....
1 - 25 мегабит для MPEG2 в 1440и - это неплохо, если снимать со штатива в безветренную погоду )) А у нас - это с плеча + с крана, ну и иногда со штатива
2 - кто б рассказал алгоритм этого сжатия - как оно успевает соображать где ставить I-кадры?

К чему вопрос - наши израильские пьянки - это.....ээ...3 часа дискотека, с КОНЕКРЕТНЫМ флэшами, светом и т.д.
Поэтому у многих мастеров местных на диск двд5 влазит не более часа такого материала
Собсно вот и вопрос - выдержит ли кодер такую нагрузку?
Или же я таки смотрю в сторону ЕХ3, там 35 мегабит - должна выдержать 100%

Сообщение отредактировано Frippy: 03 янв 2009 - 18:17

[Рост]

Вот неплохая ссылка про MPEG MPEG FAQ правда на английском.

Конечно MPEG2 штука не тривиальная, но годится для любого видео.

На счет сколько влезет видео и какой поток нужен вопрос совершенно нелинейный.
На практике сжатие и качество конечного материала очень сильно зависит от количества шума.
Видео с большим количеством шума жмется значительно хуже.
Более того, при производстве конечного материала, все шумы полученные на камере преумножаются и на выходе имеем полное гуано, которое плохо смотрится даже при больших битрейтах.
Поэтому, если камера имеет хорошую чуствительность, шума намного меньше, и картинка будет отличной при битрейте 25 и потом на DVD при битрейте 7-8-9.

Т.е. первичны все же возможности камеры по получению качественной картинки в сложных условиях, нежели сам битрейт.
В HDV 1440х1080 битрейт 25 без вариантов, изменить этого нельзя.

Поэтому оптика, матрицы, процессор и определяют качество.

+ умелые руки снимающего играют немалую роль

[пчёл]

+1
Исходник.

Quote

2 - кто б рассказал алгоритм этого сжатия - как оно успевает соображать где ставить I-кадры?

Мне тоже интересно.

[Игорь Полежаев]

Рост, on 04.01.2009 в 15:36, said:

Поэтому оптика, матрицы, процессор и определяют качество.

Всё завязано в тугой узел. Кодировщик должен сохранить полученную картинку. Тут тест кодеров от Кэнон и Сони - глава "Сравнение качества кодирования тестируемых видеокамер".
Но несмотря на разницу в качестве, фикса уверенно выдает неплохую HD картинку в сложных условиях. Снимал на Новый год запуск фейерверков, танцы с фальшфейером( XL-H1 не стал брать на улицу по причине размеров).

Для кодировщика важно не обрабатывать паразитные вертикальные/горизонтальные колебание, которые могут быть вызваны тряской камеры. И тогда можно снимать южные дискотеки. Плавное движение крана и проводки не являются препятствием для получения хорошей картинки. Как бы толпа не прыгала, как бы фонари не мигали.

Блэк снимал ночную дискотеку в "Метелице" для ТВ. Если будет читать, наверняка отпишется.

А вот ЕХ1, я как раз купил в сентябре, в Дубае. Там поток 35 Мбит, но при 1920х1080 в 25р даёт такое размытие деталей, что смотреть снятое невозможно. И это при самых медленных панорамах.
Но это уже другая тема.
А отвечал я человеку, который всего этого не знает. У Canon XL-H1 высококачественный XL объектив, специально разработанный для данной модели, матрицы с избыточным разрешением 1.67 МГпик, и лучший кодировщик. И ему потока в 25Мбит - за глаза.

Есть проблемы с усилением: по умолчанию оно включено на автомате и работает даже белым днем, чем может подпортить картинку, и величина +18dB - совершенно нерабочая. С таким шумом картинка не нужна.
Стоило, все-таки пойти по пути Sony FX1 - лучше, пусть чуть хуже видит, но ни при каких режимах нет шумов.

[Рост]

В ссылке, которую я дал, есть и сам алгоритм сжатия. По крайней мере принцип описан четко и с рисунками.

Процессор справляется быстро, потому что этот процессор имеет аппратано реализованое сжатие MPEG2, и это только одна из его функций.
Он еще много чего с изобржением делает, по крайней мере так производители пишут.

Качество сжатия MPEG2 отличаться может, так как в разных процессорах могут отличаться реализация самого сжатия.
На сколько я понял, если процессор побыстрее, то в нем может быть более точный алгоритм сжатия, иначе можно действительно не успеть в реальном времени.

На всех камерах процессор успевает, иначе и быть не может. Там всегда CBR во первых, во вторых качество обработки фиксировано. Ну а если света мало, усиление зашкаливает и много шума, сжатие этот шум еще и как следует размажет. Вот вся логика. Т.е. ухудшаются условия - ухудшается качество.

А почему мылить может... Если зашумленную картинку слегка заблюрить перед сжатием, эффективность сжатия несколько возрастет и на выходе будет меньше четкость но зато не будет столько грязи от сжатого шума. Т.е. это меньшее из зол. Принцип этот точно работает, но я достоверно не знаю делает ли это камеры.

Вообще, копаться в этом смысла нет. Имеет значение только конечный результат. Поэтому нужно действительно брать камеры, снимать тестовые кадры в одинаковых условиях и разглядывать результат под лупу. Так обзоры и делают.

[Игорь Полежаев]

Процессор мультизадачен, именно поэтому, по ссылке выше оценивается работа кодировщика, как отдельного узла.
Когда сигнал с матриц поступает в процессор на обработку. Процессор делает следующие вещи:

интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;

И вот эту готовую картинку нужно упаковать. Тут и вступает в работу кодировщик. И где-то он более хорош, где-то менее, как показывают тесты на videozona.ru. И красиво обработанная картинка, может быть с артефактами сжатия.
А структуру MPEG2 и принцип сжатия, не знает только новичок, наверное...

И шум никак не влияет на работу кодировщика. На ГРИП и разрешение - ещё может быть... И как он был на мониторе камеры мелким зерном, так и будет выглядеть после кодировки. Сжатие ничего не мажет.

Размазать шум по изображению может аппаратный блюр на дешёвых одноматричных камерах, которые не могут снимать в условиях пониженной освещенности. И еще может прибавить шума по цвету.

А в хороших камерах, усиление или ограничено тем уровнем, когда не должен пойти шум(как на FX1) или ограничивается вручную и выбирается оператором.

И нормальному человеку никогда в голову не придет снимать "зернохранилище".
Лучше всегда отснять в недодержке. Нет проблем вытянуть - особенно в Эдиусе, где кеер Blend - Additional сливает слои по яркостному.

[Рост]

Игорь Полежаев, on 05.01.2009 в 17:45, said:

И шум никак не влияет на работу кодировщика. На ГРИП и разрешение - ещё может быть... И как он был на мониторе камеры мелким зерном, так и будет выглядеть после кодировки. Сжатие ничего не мажет.

Провел я простой эксперимент.
Взял зашумленный ведофрагмент и зажал его в MPEG2 с помощью Canopus ProCoder3 с разными битрейтами.
На выходе получилась мазня полная.

Причем исходный шум я добавил в Premiere, шум пиксельный, при детальном рассмотрении четко видны пиксели этого шума.
После сжатия, шум превратился в бесформенные пятна, появились дополнительные пульсации и т.д.

Никаких фильтров я не применял, только сжатие.
Думаю качество кодировщика ProCoder3 сомнений ни у кого не вызывает.

Я не буду вдаваться в глубокие теоретические измышления, практический результат позволяет сделать выводы.

Замечал я этот эффект на практике и раньше. Просто в реальности конечно не снимаешь "зернохранилище", а уже если пару таких кадров получилось, они идут в мусор при первом же просмотре отснятого материала. А тот уровень шума, с которым иногда можно смириться чтобы не терять важный кадр, не дает сильного эффекта при сжатии.

Проделать такой эксперимент можете и сами, мне аж 10 мин на это потребовалось.

[Игорь Полежаев]

Да и пробовать нечего... если только Вам показать. Вот ролик(11Mb) с камеры. Глаз видит хуже, темно. Усиление +18dB. Зерна больше чем колхозном зернохранилище, и никакой мазни. Кодировщик камеры Canon XL-H1.
И это аппаратный кодер камеры.

[Рост]

У нас тут некоторое недопонимание друг-друга возникло похоже.

Я хотел сказать, что шум, полученный на камере, потом сильно преумножается при производстве конечного продукта.
Даже если на оригинале шум смотрится еще терпимо, то на DVD он будет выглядить потом как грязь.

Кстати с камеры шум тоже уже не пиксельный, там пятна различной формы и размера если в увеличении рассмотреть.
Если применить повторное сжатие, эти пятна расползаются.

[Игорь М]

Я снимаю всё в HDV и шума при усилении +15 меньше,чем на Sony2100 при +3.Впрочем и от камеры многое зависит и от рук также.

[-=TRO=-]

Игорь Полежаев, on 01.01.2009 в 23:32, said:

Я, вообще, сомневаюсь, что Вы картинку с этой камеры видели. Не мылит даже в двумя шумодавами, и по чувствительности лучше чем FX1 - я выкладывал скрины у себя на форуме.

Прямо сейчас на таймплее лежит матерьял с XL-H1.

Игорь Полежаев, on 01.01.2009 в 23:32, said:

А в HDV камера снимает фантастически. Детализация на таком уровне, что трудно представить, что камера так может снимать. Canon XL-H1, используют крупные компании для съемок фильмов. Снимают "под кино" так, что не отличить. Уже с камеры выходит самодостаточная кинокартинка, не нуждающаяся в пост обработке.
Новый HD объектив х20 стоит в четыре раза дороже чем весь GS-500 со всеми его потрохами.
А богатство настроек даёт полную свободу творчества. Прогрессив, настройка матриц камеры, для получения любой картинки.

Приведу лишь маленькую цитату со спецификации.
Камера Canon XL-H1 предлагает только псевдо-прогрессивный режим, поскольку ее матрицы производят только чересстрочное сканирование. Поэтому для съемки качественного профессионального кино вам лучше использовать более дорогую профессиональную камеру, позволяющую снимать в режиме 24p. Хотя для малобюджетного кино XL-H1 подойдет лучше, чем другие камеры этого класса.

Игорь Полежаев, on 01.01.2009 в 23:32, said:

А есть камеры, которые пишут в HDV без сжатия? И чем MPEG2 с битрейтом в 25 Мб плох для сохранения качества в HDV? Вы не владеете вопросом, и камеру, может, видели только издалека - это в лучшем случае.
......

Имхо, ничего лучше за эти деньги нет, поэтому и купили именно её. Битрейт в 25Мб плох, он и в 50Мб плох. Я пробовал отредеренные HD футажи (с высокой динамикой) жать с битрейтом 50Мб. Ложил пережатое вместе с исходником на две дорожки друг под друга, и сравнивал стоп-кадры выключая наложенную дорожку, и однозначно забраковал MPG2 как кодек для футажей (футажи кодирую исключительно в MJPG с максимальным качеством). При просмотре исходников с камеры на больших диагоналях я однозначно вижу артефакты сжатия, а артефакты после повторного пережатия мне просто режут глаза(и не только мне), особенно если сравнивать с лицензионной HD картинкой с битрейтом в 35Мб.
А теперь по поводу сравнения с GS500. Пускай это останется всего-лишь моим ИМХО, но я всё ещё уверен что при съёмке в SD и снижении освещённости XL-H1 раньше блекнет в цветах и раньше начинает шуметь. Если при тех же условиях снимать на XL-H1 в HDV, а потом перекодить в SD, то шумы частично нивелируются, получам чёткость лучшую чем у панасоника, а насыщенность цветов всё-же похуже. При хорошем свете обе камеры дают отличную картинку. По поводу пряморукости оператора - нехочу обсуждать, помоему этот тип вообще родился с камерой в руках, его даже жена к ней ревнует.

[black]

Quote

Блэк снимал ночную дискотеку в "Метелице" для ТВ. Если будет читать, наверняка отпишется.

Отписываюсь, снимаю на Z-тки стадионные концерты, театральные спектакли, презетационные фильмы, рекламные ролики итд итп.
Про Метелицу было так:
Сняли, загнали, КОШМАР!!! все сыпится (загонял HDV-Splitom), загнал Премьером... сыпится, но только если под лупой разглядывать, с тех пор HDV-Split отдыхает, потому как оказалось, что он очень сильно портит картинку (факт)
И еще один аспект:
Если вы снимаете в HDV, то загонятся надо HDV, монтировать в нем, и потом выводить в него, а потом уже даунскалировать в SD но не премьером, я использую AE, раньше использовал фотошоп (через последовательности кадров), но это заморочено.

Качество такое, что народ не верит, что это Z-тки, оно и понятно, если просто снять смонтировать и вывести из премьера, то это мыло, а если чуть подумать и вывести качественно, то результат вас поразит

Quote

Думаю качество кодировщика ProCoder3 сомнений ни у кого не вызывает.

Смешно

но третий прокодор очень плохо кодирует, лучьше первого прокодера ни какой не кодит, а еще лучьше синемокрафт, и спорить тут бесполезно, потому как мы производим лицензию (DVD) для крупных западных и наших компаний и на кодировании собаку съели и официальный мануал к сценаристу рекомендует имеено ProCoder первой серии или синемакрафт для подготовки материалов.

[Serg Falkon]

но третий прокодор очень плохо кодирует, лучьше первого прокодера ни какой не кодит
По-моему, ты так и не подтвердил это ...
Да, самые первые билды 2-го Прокодера - хуже были. Последние 2-го и третий - на уровне первого.
Ни я ни другие опытные люди проверяли - качество не отличается ... Тот же Zetas, например.
А что Соник первый ProCoder рекомендует - дык, они мануал по этой части поди и не переписывали...

[Игорь Полежаев]

-=TRO=-, on 08.01.2009 в 21:52, said:

Приведу лишь маленькую цитату со спецификации.
Камера Canon XL-H1 предлагает только псевдо-прогрессивный режим, поскольку ее матрицы производят только чересстрочное сканирование.

Поэтому и называется 25F, но в камере есть режим 24р(позиция 2), правда он прошивается опционно за деньги.

-=TRO=-, on 08.01.2009 в 21:52, said:

Если при тех же условиях снимать на XL-H1 в HDV, а потом перекодить в SD, то шумы частично нивелируются, получам чёткость лучшую чем у панасоника, а насыщенность цветов всё-же похуже.

Ну насыщенность то можно выставить как в мультфильме - нужно только в меню настроить профиль: color matrix до +9, усиление любого цвета, синегамму 1 и 2, растянуть чёрный, увеличив ДД и ещё 20 позиций настройки матриц. Тем самым получив любую картинку по насыщенности и температуре. И вытянув чёрный - сделать пресет для съёмки при низкой освещенности, включив шумодав на выбранную позицию. Иначе она и будет шуметь, т.к. количество пикселей и их размер ведёт именно к этому.

А сравнивать HDV и DV - некорректно. Думаю, режим DV в HDV камерах сделали просто, чтобы был. И если сравнить запись в DV двух камер, допустим, VX2100 и любой камеры HVD, то сравнение будет в пользу первой.
Никому не придёт в голову снимать на HDV камере в DV. Даже если окончательный формат будет тот же DV. Выше Блэк писал об этом. И о результате тоже.

А главное не это, а то, что камерв очень хорошая. И сравнивать её с мыльницей, все же не стоило.

[Игорь М]

Никому не придёт в голову снимать на HDV камере в DV
А у нас так все и снимают в DV на фиксах.И полная ж..а.

[-=TRO=-]

Просто в наличии есть эти две, вот и сравнивали. Надо было определятся, стоит ли таскать на халтуры Вещь, или и мыльница покатит.

А по поводу вышеуказанного видео (где зерна как в зернохранилище), посмотрел я его на CRT мониторе, понял что ничего толком не видать(хоть и 1600:1200), перетянул на ЖКИ 1920:1200. В динамике действительно зёрна как песком завевает. А вот стопкадры показали истинное лицо. Изображение как мелкая шахматная доска из квадратиков в каждом из которых просматриваются вертикальные или горизонтальные полоски (полосатость чередуется в шахматном порядке, обычная картина для динамичных сцен в MPG2). Сжал я это видео повторно с битрейтом 25, квадратики стали совсем видно, кодек их выделил (поскольку эти квадратики теперь самая статичная часть видео), а шум прибило ещё больше, вместе с мелкими деталями. Надо будет попробовать перед повторным сжатием через какой нибудь деблокинг прогнать, чтобы от квадратов избавится, вдруг это необходимое зло улучшит выходное качество.
В общем что я хотел сказать, если это ваше выходное видео, то судить о нём можно в динамике. А если предстоит обработка и повторное пережатие, то нужно придирчиво оценивать его качество по стоп-кадрам.

З.Ы. Скачал тут недавно футажи от Artbeats: "Sky Effects HD" и "Water Effects HD", там съёмки облаков и воды, так вот они "зернят" немногим лучше чем вышеприведенный ролик. А ведь именитая контора по футажам. Стёр без сожаления, ибо сами наснимаем не хуже.

[Игорь Полежаев]

Если постоянно пережимать материал, чтобы получить артефакты, то в итоге их получишь. Ролик был сделан в экстремальных для съёмки условиях, на пределе возможностей камеры. И пережимать этот материал никто бы не стал.

Но есть возможность редактировать m2t без пережатия. Эдиус не пережимает если не были вставлены переходы или применены фильтры. Я не применяю "голливуды", футажи и прочую ладубу. А снимаю несколько десятков перебивок, и после нарезки экпортер Эдиуса выгоняет 1.20 мин за 19 мин. HDV материала.

Дабы избежать потерь и сделать монтаж комфортным, есть замечательный кодек Canopus HQ, которым можно захватить вместо m2t, и получить HD AVI. Можно применять фильтры или не применять, и экпортировать готовый материал в любой формат без потерь. Так же есть кодек Lossless.

А если монтировать в программах начального уровня, то вся проказа будет лезть сама. У меня одна панель 75" и никаких артефактов. И картинка c Canon XL-H1 смотрится лучше чем с EX1, хотя в последней Full HD.
А вот с дешёвых DV камер смотреть отснятое на большой диагонали не захочешь.

И футажи HD не шумят. Сейчас открыл, ткнув наугад - Digital Juice Editors Themekit 18 With This Ring



И не могут, по природе своей, иметь даже мелкие дефекты. Т.к. формат .mov и каждый фрейм - фотокарточка. Сделано с таким запасом качества, что и в Студии можно применять.
Нужно иметь нормальные программы, уметь пользоваться камерой, и тогда можно снимать для ТВ на Z1, как это делает Блэк. Что он и подтвердил выше, и чьи сериалы многие из нас видели.

И тогда потока 25 Мбит как раз хватит.

Сообщение отредактировано Игорь Полежаев: 09 янв 2009 - 15:51

[Рост]

black, on 08.01.2009 в 21:09, said:

Про Метелицу было так:
Сняли, загнали, КОШМАР!!! все сыпится (загонял HDV-Splitom), загнал Премьером... сыпится, но только если под лупой разглядывать, с тех пор HDV-Split отдыхает, потому как оказалось, что он очень сильно портит картинку (факт)

Это очень странно. Поскольку обратоки изображения HDV Split врядли делает, кроме анализа где резать сцену.
Исходно изображение не перекодируется. MPEG2 Transport Stream с камеры так и пишется. Это косвенно подтверждает очень маленькая загрузка процессора при загоне с использованием HDV Split.

black, on 08.01.2009 в 21:09, said:

Смешно

но третий прокодор очень плохо кодирует, лучьше первого прокодера ни какой не кодит, а еще лучьше синемокрафт, и спорить тут бесполезно, потому как мы производим лицензию (DVD) для крупных западных и наших компаний и на кодировании собаку съели и официальный мануал к сценаристу рекомендует имеено ProCoder первой серии или синемакрафт для подготовки материалов.

Это похоже просто предрассудки. Не нужно быть крутым профессионалом, чтобы сравнить картинки после кодирования. ProCoder2 я попользовать не успел, с первого сразу на третий переходил. Кодировщик Adobe Main Concept MPEG2 тоже ничего, но работает очень медленно.

[-=TRO=-]

Игорь Полежаев, on 09.01.2009 в 14:15, said:

Дабы избежать потерь и сделать монтаж комфортным, есть замечательный кодек Canopus HQ, которым можно захватить вместо m2t, и получить HD AVI. Применять фильтры или не применять и экпортировать готовый материал в любой формат без потерь. Так же есть кодек Lossless.

Если захватывать не с кассеты, а несжатый поток в процессе съёмки, то согласен. А захватывать с кассеты перекодируя на лету, это совсем моветон, захватывать надо как есть. А промежуточный результат естественно надо сохранять в беспотерьные кодеки, тут я не спорю.

Игорь Полежаев, on 09.01.2009 в 14:15, said:

И футажи HD не шумят. Сейчас отрыл наугад - Digital Juice Editors Themekit 18 With This Ring
И не могут, по природе своей, иметь даже мелкие дефекты. Т.к. формат .mov и каждый фрейм - фотокарточка. Сделано с таким запасом качества, что и в Студии можно применять.

Во первых к Digital Juice претензий нет, там действительно всё кашерно. А во вторых у меня претензии были не к кодеку которым запакован футаж, а к исходному качеству самих футажей Artbeats, там снято с натуры так, с шумами. Такое впечатление что отресайзено было с SD в HD, а потом заляпано шумами чтоб не спалили. Кстати .mov не формат, а контейнер. Да и JPEG(ом) можно так фотокарточку испоганить, что мама не горюй.

[Игорь Полежаев]

-=TRO=-, on 09.01.2009 в 14:10, said:

Кстати .mov не формат, а контейнер. Да и JPEG(ом) можно так фотокарточку испоганить, что мама не горюй.

Спасибо, знаем, avi тоже контейнер, а испоганить можно что угодно, как и стараться объяснить что угодно. Только речь не об этом.

Речь изначально шла о качестве съёмки двух камер - дешёвой и дорогой.
Я видел много мастеров мыльниц, которые не смогли снимать хорошей камерой, т.к. непросто это. Знал тех, кто после мыльниц купил себе AG-DVX100, где всё нужно крутить руками.
И не могли снять нормальный исходник. А то, что оператором себя считает каждый, кто умеет нажать кнопку REC - читаю каждый день.

На Canon XL-H1 многие телеканалы, особенно Discovery - молятся. Снимать природу и животных, иметь высококачественный 20-ти кратный XL объектив, который раньше был доступен только в камерах за несколько десятков тысяч $$(выше х16 никто не делал в этом классе), высокую четкость и массу творческих настроек, и очень красивую картинку.

Но хорошо снимать могут далеко не все, кто бегает с камерой.

-=TRO=-, on 09.01.2009 в 14:10, said:

А захватывать с кассеты перекодируя на лету, это совсем моветон, захватывать надо как есть.

Никакого "дурного тона". Просто нужно знать для чего та или иная функция.

Если с EX1 поток MPEG4 PART10 закодированный кодеком H264, то и на 4 процессорах ничего не пойдёт в РТ, и, вообще, будет буксовать. Вот для это и сделан захват в LossLess кодеках. Для комфортного монтажа без потерь.

Сообщение отредактировано Игорь Полежаев: 09 янв 2009 - 17:38

[Рост]

Игорь Полежаев, on 09.01.2009 в 11:15, said:

Дабы избежать потерь и сделать монтаж комфортным, есть замечательный кодек Canopus HQ, которым можно захватить вместо m2t, и получить HD AVI. Можно применять фильтры или не применять, и экпортировать готовый материал в любой формат без потерь. Так же есть кодек Lossless.

Вот тут можно подробней? Чем захватываете чтобы сразу в canopus hq? Почему Edius хорош (я даже не знаю как он выглядит, честно говоря)?

Я попробовал Canopus HQ, Lossless.
Если экспортнуть HDV в Canopus HQ из Premiere CS3, файл испорченый похоже получается.

А вот просто конвертнул ProCoder3 и результат меня действительно порадовал.
Беда только, что Premiere CS3 видимо не может работать корректно с этим кодеком.

[Игорь Полежаев]

Главная задача Canopus - это работа её монтажной программы Эдиус в полном РТ. Ради этого был выброшен из монтажки Xplode - собственный композер с мощными эффектами. Сделаны новые переходы GPU Transition, которые выполняются ресурсами видеоадаптера и идут в полном РТ.

Для Премьера выпушен кодек Aspect HD, не думаю, что Премьер будет корректно работать с набором кодеков для Эдиуса.

Для тяжелых форматов, Эдиус выпускает отдельный кодировщик AVCHD File Conversion Utility (v3.00)

This utility allows you to convert AVCHD MPEG-4 AVC (H.264) content to Canopus HQ AVI, HDV and MPEG-2 program stream files

Но любую перекодировку файлов из формата в формат, можно сделать в БИНе Эдиуса, объединив файлы в группу и выбрав в контекстном меню "Convert to.."

А можно выбрать пресет захвата и захватить m2t сразу в AVI - Canopus HQ. Но Эдиус монтажка быстрая и монтировать и захватывать м2t можно итак легко, чего не скажешь о H264
Вот тут возможности кодеков и раскрываются в полной мере.



Варианты захвата.
И похоже мы в оффтопе, тема называется " Съёмка свадеб в HD(V),.."

Сообщение отредактировано Игорь Полежаев: 09 янв 2009 - 21:36

[Рост]

Спасибо, Игорь. Посмотрю на все это по-ближе в выходные.

:offtopic:
На счет съемки свадеб...

я их не снимаю, и не планирую этим заниматься
а и на свою свадьбу съемку не заказывал

но тема получилась очень даже интересная

[Игорь Полежаев]

Я свадьбы тоже не снимаю, я любитель с 45-ти летним стажем, ещё в 60-х бегал с кинокамерой "Кварц".

[Sego]

black, on 09.01.2009 в 00:09, said:

Отписываюсь, снимаю на Z-тки стадионные концерты, театральные спектакли, презетационные фильмы, рекламные ролики итд итп.
Про Метелицу было так:
Сняли, загнали, КОШМАР!!! все сыпится (загонял HDV-Splitom), загнал Премьером... сыпится, но только если под лупой разглядывать, с тех пор HDV-Split отдыхает, потому как оказалось, что он очень сильно портит картинку (факт)
И еще один аспект:
Если вы снимаете в HDV, то загонятся надо HDV, монтировать в нем, и потом выводить в него, а потом уже даунскалировать в SD но не премьером, я использую AE, раньше использовал фотошоп (через последовательности кадров), но это заморочено.

Качество такое, что народ не верит, что это Z-тки, оно и понятно, если просто снять смонтировать и вывести из премьера, то это мыло, а если чуть подумать и вывести качественно, то результат вас поразит ................

Николай , привет!

По подробней про обработку . Несколько вопросов . Захватываешь АП ( как я понял ) , далее делаешь в нем же монтаж ? Что нибудь предварительно с файлом творишь ? ( например деинтерлейс , если да - то чем ?)

я использую AE - В Афтере скалируешь ? Какой промежуточный формат для афтера у тебя ? И во что выводишь из него ?

Я примерно для себя такую схему придумал ( если это неообходимо заказчику) - Загоняю , далее в Афтер , деинтерлейс ( Использую Топаз ) , вывожу в *mov foto jpeg , далее предварительный цветокор - композ-монтаж- коррекция в афтере и собираю все в АП , с АП вывожу карбоном 3 (оно по качеству меня устраивает ) . Где то так .

[пчёл]

Quote

И похоже мы в оффтопе, тема называется " Съёмка свадеб в HD(V),.."

Так давайте в отдельную тему выведем.
Разговор по делу

[Рост]

Sego, on 10.01.2009 в 17:57, said:

По подробней про обработку . Несколько вопросов . Захватываешь АП ( как я понял ) , далее делаешь в нем же монтаж ? Что нибудь предварительно с файлом творишь ? ( например деинтерлейс , если да - то чем ?)

Деинтерлейз зачем делать, если конечный продукт в DVD выводить?

Sego, а конечный результат стоит таких трудозатрат? Оправдано ли делать столько этапов обработки?

[grig]

Игорь, а про кратность объективов - к примеру Fujinon уже несколько лет подряд ставят рекорды по кратности видеообъективов и последнее что они выпустили это 87-х (информация из рекламных проспектов) такой объектив примет на себя любая современная JVC-яка, и потом те природные кадры что сейчас очень популярны на ТВ - ну никак это не 20-х.

А по поводу MPG2 кодера в Соневском исполнении - на черниговском форуме задолбали японца из Сони - и показывали на стоп кадрах и дорогих и дешевых камер HDV - сыплется картинка на флешах, могу выложить стопы - при фотовспышке кадр засвечивается, бьется, рассыпается, в 2 кадра собирается - при живом просмотре заметно только, что кроме вспышки что-то еще было - но конечно рассыпанную картинку можно увидеть только при покадровом воспроизведении.

2блэк - а захват в Премьере на страдает отставанием звука при длительных захватах MPG2 (ведь он не бьет на сцены)?

З.Ы. Тему предлагаю не перемещать - собьет струю.

Сообщение отредактировано grig: 11 янв 2009 - 18:45

[Sego]

Quote

Деинтерлейз зачем делать, если конечный продукт в DVD выводить?

Sego, а конечный результат стоит таких трудозатрат? Оправдано ли делать столько этапов обработки?

Стоит оно того . Деинтерлейс - так картинка совсем другая получается . Да и все это в плане экспериментов конечно , что на потоке так не обрабатывается , хотя при нынешних компах , отработанном алгоритме - нет ни чего не возможного .

[Игорь Полежаев]

Quote

Игорь, а про кратность объективов - к примеру Fujinon уже несколько лет подряд ставят рекорды

Я не про рекорды, а про наличие в своём классе, своёй нише. Штатный у JVC GY-HD251E HD - х16. А поставить можно любой, только цена изменится.

Quote

и потом те природные кадры что сейчас очень популярны на ТВ - ну никак это не 20-х

Смотрим популярный канал Discovery, там тигров снимают, а так же птиц, и другую живность. И камера мобильная, и оптика мощная, вдобавок - сменная.

Quote

на черниговском форуме задолбали японца из Сони

Я писал про Кэнон. У меня претензий к кодировованию нет. И по тестам этот кодировщик качественней, чем на фиксе(ссылка на тесты выше).

Конечно, японцам нужно было сначала у нас в подъездах, полярной ночью, выкупы поснимать, а потом уже пускать в производство.

[Valeraks]

Quote

Fujinon уже несколько лет подряд ставят рекорды по кратности видеообъективов и последнее что они выпустили это 87

при большой кратности объектива просто физически невозможно сохранить постоянной диафрагму на всех фокусных. Я даже боюсь представить, на сколько ступеней она меньше на длинном конце у объектива с кратностью почти 90

[Рост]

Вот я создал тему про технологию обработки видео тут

Как это должно делаться конечно понятно, но вопрос именно в том, кто и как фактически это делает.

[grig]

проблема флеша у Сони не зависит от общей освещенности картинки, сама по себе фотовспышка это дикий пересвет для видео.