143 replies to this topic

[Степных Александр]

Как я где-то прочитал:
1. Фотографию надо снять, сфотографировать.
2. Обработать.
3. Оформить
4. Показать

Если с первым я худо бедно справляюсь, то, второй пункт совсем тёмный лес. Предположим есть изображение, какой критерий оценки этого изображения в цветопередачи, контрастности, яркости?
На что обращать или с чего в первую очередь начинать обработку, что дальше и чем заканчивать.
То есть вопрос, вынесенный в названии темы- какой алгоритм, последовательность обработки фото?

[PavelBuilder]

Саша, второй и третий пункт лишние.
Надо учиться снимать сразу как надо, должным образом, а не изучать фотошоп, последний лучше оставить дизайнерам делать коллажи, а настоящий фотограф должен презирать фотошоп ознозначно

А главные плюсы при таком подходе - улучшение здоровья, т.к. больше времени проводишь двигаясь, а так же ощущение собственного божества в поцессе такого творчества

[Ancle Fedor]

Саня, по обработке... (вот сейчас меня вспомнят отдельные злопамятные товарищи)
AKVIS тебе в помощь ! Искренне рекомендую.
Пока.
Олег.

[Алексей Ф]

Саша, второй и третий пункт лишние.
Надо учиться снимать сразу как надо, должным образом, а не изучать фотошоп, последний лучше оставить дизайнерам делать коллажи, а настоящий фотограф должен презирать фотошоп ознозначно

Паша, это Бред. Причем Бред, искусственно поддерживаемый некоторыми фотографами.
А как же ретушь? А как же колдовские пассы у фотоувеличителя, танцы с трафаретами и т.д?

Всего должно быть в меру. Относись к Фотошопу, как к инструменту. Ты же не режешь пленку, а монтируешь во вполне современной монтажке?

По теме, мое виденье:
1. Кроп.
2. Если нужно - цветокоррекция, виньетирование, рамочки и т.п. изыски.
3. Ресайз под выходной формат (для WEB достаточно 800 - 900 по большей стороне).
4. Шарп по необходимости.
5. При использовании всяких картинохранилок - с предложением "оптимизировать формат" не соглашаться.

Усе. В инете полно ресурсов по ФШ - добро пожаловать

Edited by Алексей Ф, 25 Feb 2011 - 21:17.

[Dick]

Саша, второй и третий пункт лишние.

напомню п.п.:
2. Обработать.
3. Оформить

Насчет п.3 не очень понимаю. Это рамочку сделать? Подписать снизу: "Совет, да любовь"? Короче, пока п.3 отбросим...
А вот насчет п.2...
Снимки всегда обрабатывали. Кто печатал в ванной комнате при красном фонаре, помнят, как более точно выставляли композицию кадра, перемещая фотобумагу и регулируя высоту проектора? А как вытягивали непроработавшиеся детали? Пальцами регулировали поступление света на отдельные части снимка. А бумага более мягкая или контрастная?

Современный цифровой снимок может еще больше нуждается в корректировке, чем пленка. Так что п.2 стыдиться нечего. Это необходимый этап создания фоты.

Конечно, может так совпасть, что все идеально, править нечего - но это скорее исключение из правил.

===========================================================
А. Степных :"1. Предположим есть изображение, какой критерий оценки этого изображения в цветопередачи, контрастности, яркости?
2. На что обращать или с чего в первую очередь начинать обработку, что дальше и чем заканчивать.

1. Для творческой фотографии - это дело вкуса и опыта. Тут строгих законов быть не может. Все зависит от замысла, индивидуальных ощущений. Если фота для паспорта, то да "цветопередача, контрастность, яркость" д.б. такими, чтобы пограничнику было удобнее сравнивать фоту с оригиналом.

2. Да, это ты и сам знаешь. Сначала обращать внимание на грубые ош-ки, кот. надо устранять, вытягивать. Потом править, если потребуется, основные моменты: композицию, "цветопередачу, контрастностт, яркость", потом углубляться в тонкости.... Кто ретушировал, знает, как убираются морщины на шее, синячки под глазами, сглаживается "гусиная кожа", чистится фон.... и проч. и проч.

[Степных Александр]

а настоящий фотограф должен презирать фотошоп ознозначно

Вот это мне ну очень понравилось, буду презирать Фотошоп. Лайтрум что ли тогда изучить?!))))))))))))))))))))))))))

[-=TRO=-]

По скольку настоящим фотографом себя пока не считаю, снимаю в RAW, и зачастую "шедевры" вытаскиваю из сильно недоэкспонированных кадров(например промашки экспозиции из за неуспевшей зарядится вспышки, из жпега бы не смог). В лайтруме ББ, избирательное корректирование (усиление, глушение, наложение) определённых тонов, зональная правка экспозиции(высветление, затемнение и тд выделенных областей не имеющих резких переходов), исправление виньетирования, и прочие мелочи(короче пользуюсь почти всеми имеющимися педалями). Зачастую проявляю лайтрумом 2-3 варианта, и в фотошопе прозрачностями объединяю. Кроп, шумодав, ретушь и стилизация уже в фотошопе. Если бы не обработка, меня бы уже не раз побили за качество снимков, и я зарёкся показывать необработанный материал. Так что слава Настоящим фотографам, но пока я таким не стал, буду использовать обработку по максимуму.

[PavelBuilder]

Паша, это Бред. Причем Бред, искусственно поддерживаемый некоторыми фотографами.
А как же ретушь? А как же колдовские пассы у фотоувеличителя, танцы с трафаретами и т.д?

Всего должно быть в меру.
...

Вот именно поэтому я так и высказался. Т.к. посещая одно время www.photosight.ru восновном посмотреть пейзажные съемки природы и пр., перестал это делать. Причина тому, что мне надоело думать как выглядел тот или иной пейзаж на самом деле, где красота природы, а где шизофренические цвета автора ... собственно почему автор неудосужился снять оригинально в заходящих лучах света, которые дают выигрышную цветопередачу, а докрутил теплоту руками убив на самом деле все и вся?
Меры никто не знает, потому лучше без фотошопа. Кстати я сам того не зная узнал, что есть форумы фотографов, которые специально выкладывают снимки без обработки, где ценится как раз подготовительная работа, чем постобработка на компьютере. Замечу, что в большинстве своем кадры выглядят бледно и неброско, но есть шедевры, которых я не видел на сайтах где атвторы работ усиленно практикуют фотошоп.

...
Снимки всегда обрабатывали. Кто печатал в ванной комнате при красном фонаре, помнят, как более точно выставляли композицию кадра, перемещая фотобумагу и регулируя высоту проектора? А как вытягивали непроработавшиеся детали? Пальцами регулировали поступление света на отдельные части снимка. А бумага более мягкая или контрастная?
...

Да я занимался всем этим, потому полагаю могу и это критиковать Пасы с кадрированием в большинстве совем связаны с бедным советским прошлым и невозможностью приблизится к объекту на нужное расстояние (съемки различных пафосных мероприятий) кадрирование "подрезать слева-справа ..." это ошибка фотографа, который либо торопился, либо неподумал где лучше разместить центр внимания и в каком масштабе. Непроработка деталей ... на самом деле в современной цифре это проблема более актуальна, чем на пленке, хотя такие приемы помогали довести кадр до идеала, но опять же это неправильный выбор экспозиции (тогда были популярны фотоэкспнометры как отдельные приборы) Мягкая или контрасная бумага? А забыли, что была еще "нормальная" и к слову сказать пользовалась бешенной популярностью, т.к. тогда фотографы снимали "нормально" и после их съемки не требовались специалные материалы, только стандартные

По скольку настоящим фотографом себя пока не считаю, снимаю в RAW, и зачастую "шедевры" вытаскиваю из сильно недоэкспонированных кадров

Соглашусь, что тут это приемлимо, просто потому, что это предполагает сама технология, ставка на RAW как раз заранее предполагает последующую обработку предлагая уникальные данные в сыром виде.

На самом деле я могу согласится с постобработкой только по одной причине, все объясняющей и оправдывающей наличии таких инструментов как фотошоп - это психология восприятия человека. Техника бездушна и фиксирует строго по законам физики и с учетом технических возможностей, а человеческое зрение несколько иное .... например, съемка листвы всегда будет блеклой (подчеркну - всегда) т.к. техника в отличии от глаза как правило не выделяет приоритетных цветов, а глаз всегда более чувствителен к зеленым цветам и различает среди них больше всего оттенков. Потом - у человека всегда выставлен баланс белого, чего не скажещь о технике ... далее думаю сами продолжите, но замечу, что даже эти вещи можно и нужно корректировать по возможности в процессе съемки, т.к. банально любая обработка убивает информацию, т.е. делает ваши снимки беднее по цветопередаче, дд и пр. параметрам

[Dick]

Понял, если "рэволюционер" Павел хочет пропустить п. 2. Обработать., то должен снимать безошибочно, как Всевышний на всевышнюю безошибочную аппаратуру.

Кстати, с облачка снимать Землю очень заманчиво!

[PavelBuilder]

Я с фото давно соскочил на видео ... обратно не хочу

[Ancle Fedor]

Я с фото давно соскочил на видео ... обратно не хочу

Паша, а я с видео давно соскочил на фото... обратно не хочу
Ну и что, бороться будем ???
Пока.
Олег.

Edited by Ancle Fedor, 02 Feb 2011 - 17:15.
Шутка.

[grig]

PavelBuilder, может тогда на пленку уйти? не будет желания даже к компу с фоткой лезть.

[Dick]

Подкрепление мысли на #9



Везёт тебе!

Edited by Dick, 03 Feb 2011 - 02:24.

[PavelBuilder]

А что вы на меня набросились? Делайте как хотите, я лишь высказал свои мысли и не более. И даже сказал, что фото больше не занимаюсь
Почему так, когда идешь в разрез с кем-то, тебя всяк обидеть наровит? Культура не уважения чужого мнения или навязчивое желание похвалить свое болото и собственно свой выбор? Почему всегда конфронтация и нежелание разобраться? Почему в живую общаясь обиды нет, а в сети все такие обидчивые?

Я вот в отпуск хожу с братом родным ... тайга нам в помощь ... он у меня старшенький и снимает на фото и ему это нравится и я отчасти высказал его мысли на этот счет, просто потому, что я с ним согласен. Он снимает фото, я снимаю видео, советуем друг другу? Да и как ни странно, занимаясь при этом каждый своим делом и надо заметить это действенно. Друзьям и знакомым нравится. Вообще вариться в собственном котле, разрабатывая технологию и тем самым создавая кальку хорошо только в начале, далее становишься противным самому себе. Слушайте других и не будьте такими упертыми

Сходите сюда http://fishki.net/comment.php?id=81262
потом расскажите мне как с помощью фотошопа сразу так снять

Edited by PavelBuilder, 02 Feb 2011 - 18:08.

[Dick]

А шопом не снимают

PavelBuilder: "я отчасти высказал его мысли на этот счет, просто потому, что я с ним согласен"

Кто-то из великих сказал: "Каждый имеет право на свою точку зрения, если эта точка совпадает с моей"

Конечно, перед тем как нажать затвор, надо стараться все продумать, но.... см. #9

Edited by Dick, 02 Feb 2011 - 18:27.

[Sego]

Понял, если "рэволюционер" Павел хочет пропустить п. 2. Обработать., то должен снимать безошибочно, как Всевышний на всевышнюю безошибочную аппаратуру.

Чудны дела твои Господи …. И ето пишет выпускник ГИТИС_а ???

PavelBuilder, может тогда на пленку уйти? не будет желания даже к компу с фоткой лезть.

Вот оно !!! Ввести лицензирование деятельности с одним единственным тестом -снять 35 кадров различной направленности на пленку …

РазвратилА нас цЫфровая техника , уже и мозгами лень подумать в процессе , все потом Фотошоп исправит , и плагинов к нему куча , даже ручками ( читай - БАШКОЙ) делать не надо , ткнул - и готово ! Шедевр !

Интересно , много товариСЧей хотя бы открывали Маргулиса ??

Edited by Sego, 02 Feb 2011 - 18:24.

[PavelBuilder]

Вот именно что шопом не снимают. Я сознательно так фразу построил, чтобы подчеркнуть, что нужно учиться снимать в первую очередь и что никакая обработка не исправит плохой снимок. Хорший снимок обрабатывать не придеться, разве что правки эти дожлны быть для того, чтобы при просмотре повторить те чувства, которые испытывал фотограф, т.е. я опять про особенности воприятия человека.

Интересно , много товариСЧей хотя бы открывали Маргулиса ??

Во-во! Я тоже в свое время с упоением читал и даже все его уроки поделал, но даже после этого не хвалю фотошоп.

Edited by PavelBuilder, 02 Feb 2011 - 18:26.

[Dick]

И ето пишет выпускник ГИТИС_а ???

Не юродствуй , ты ж все знаешь, - правильно "Заборостроительный институт"
Еще писал и о том, что желательно все продумать, предусмотреть прежде, чем нажать затвор, но.... Часто хорошая мысля приходит опосля.
==============================================================
2 Павел
По твоей ссылке #15 все правильно, с опытом приходит именно это, и многое другое, но, предположим, ты недостаточно размазал фон на 3 примере за юношей - шоп тебе в помощь.
4 пример - где прыгун прыгает в лагуну - а если не найдешь такого смельчака, кто за бутылку прыгнет с обрыва? Шоп тебе в помощь...
Пример: мой монтаж выше (это я еще не старался, а так на скорую руку, а можно сделать о-очень качественно.

Edited by Dick, 02 Feb 2011 - 18:36.

[Sego]

Не юродствуй

Даже в мыслях не было ! Я с позиции твоего позиционирования себя !

где прыгун прыгает в лагуну - а если не найдешь такого смельчака, кто за бутылку прыгнет с обрыва?

Не перестаешь ты меня удивлять …. При чем здесь монтаж ? Ты про что вообще ? ))) ( ржу)

недостаточно размазал фон

Я кАнешнА понимаю , что ГРИП наше все , но мастер не должен оперировать такими понятиями ( что в твоем посте) …. Подмастерье - может , не спорю …

мой монтаж выше

Хреновый монтаж , переделай , предварительно почитав Маргулиса .

Edited by Sego, 02 Feb 2011 - 18:38.

[Dick]

Так, пора сматывать удочки (опять глухие не слышат слепых)

"Я с позиции твоего позиционирования себя !"

Переход на личности. Ты о чем?

"При чем здесь монтаж ? Ты про что вообще?"

О том, что можно приклеить прыгуна откуда-нибудь из снимков отдыха на Бали, если о-очень надо. Если за пузырь не найдешь смельчака. И приклеить о-очень качественно (комар носа не подточит, ну, почти)

"предварительно почитав Маргулиса"

Маргулис песни поет в "Машине времени" (шучу)

[Ancle Fedor]

Культура не уважения чужого мнения или навязчивое желание похвалить свое болото и собственно свой выбор? Почему всегда конфронтация и нежелание разобраться?

Ну ты сказал...

...что нужно учиться снимать в первую очередь и что никакая обработка не исправит плохой снимок...

С первым абсолютно согласен. Со вторым - абсолютно не согласен.
В качестве примера - 2 снимка. Догадайтесь - где оригинал.
(с) (Немного перефразированный) Иногда из г@вна можно сделать конфетку... и это будет конфетка _не_ из г@вна
Автора перевода "оригинала" изображения во второй вариант приводить не буду (а вдруг растащат по частям Захочет - сам объявится. )
 SNC13331.JPG   90.87K   40 Number of downloads
 SNC13331 copy copy.jpg   187.02K   40 Number of downloads
IMHO - постобработка иногда (почти всегда) _необходима_ !!! (Ну не всегда же получается так, что сам снимаешь...)
Пока.
Олег.

[PavelBuilder]

Нужно было правую табличку убрать еще на этапе съемок, а то ракурс такой, что пипец какой-то - мужик Кабаевой стал
Красные глаза убраны и баланс цвета/света поправлен и .. да - композиционный центр - бутылка с водой

Edited by PavelBuilder, 02 Feb 2011 - 19:23.

[Sego]

[Smackewich]

Мдя........

Не знаю как чё.....
Думаю.... фотошоп развращает в какой то степени... НО не всегда кадр безупречен ! и после как просматриваемый результат в чём то не
устраивает и на помощь приходит ф.шоп Даж элиментарно поправить горизонт в панораме из двух кадров не го варя о более большом количестве снимков.... Конечно надо стремиться к совершенству но с цифровой техникой это ещё сложнее с одного снимка сразу супер дд получить практически не возможна чтоб получилось идеально с плёнкой это намного точнее от предвиденной ситуации и настройки техники...Но вот если изменить или корректировать это танцы с бубнам в красной комнате*опять таки кто щас сам печатает отправляеют все в лабор на печать а там особо не кто не заморачиваеться над проявкой и обработкай особо ваще не кто не будит.......

Пс.
Просто стараться как можно лучше получить результат в самом исходнике;
яб так :
1 Снять снимок как можно лучше в дд и *учетом световой ситуации
2 Учитывать композицию и несущий самого снимка
3 Доработка и возможная корректировка(кодирование и.п) в циф.обработке*(раз.прогами') кто на что горазд и наскока кто как развращён
4 Печать на разные типы бумаги..... (интеграция к применению в сети или видео медия и т.п.....

Edited by Smackewich, 02 Feb 2011 - 20:17.

[Ancle Fedor]

Нужно было правую табличку убрать еще на этапе съемок, а то ракурс такой, что пипец какой-то...

Паша, млин, извиняй, но не надо передёргивать . Если бы мне "достался" кадр с нужным ракурсом - я бы и не особо заморачивался... Мы же не про него (ракурс) сейчас говорим ? А про качество "оригинала" и что из него в итоге можно получить. (Естественно IMHO) "вытянуто" очень и очень неплохо.
Пока.
Олег.

[Sego]

Так … , твой случай скорее исключение , чем правило …. Речь то не про то , что фотошоп и прочее не нужно …..



ЗЫ - кстати первый раз когда смотрел ету фотку , первая мысль - перепутали таблички , потом уже присмотрелся …. Почему в шопе их не "переставили " ??

Edited by Sego, 02 Feb 2011 - 23:20.

[Advent]

2 PavelBuilder

Паш
попробуй балансом цвета-света добиться такой картинки)

( то, что дядя Федор выложил)



2Сего

почему исключение???

Вообще съемка съемке рознь
если репортаж херячат , только и успевают на кнопку жать , что бы отснять максимум, вдруг у человека на съемку 3 секунды и объект исчез?????
- так где там выставишь все ( например как на этой фотке)???

так чот фотошоп рулит в этих делах
и для чего фотка нужна, тоже надо определиться.. если в полиграфию- без шопа опять же никак
а если домой в архив, тогда как угодно)

Edited by Advent, 02 Feb 2011 - 23:53.

[Dick]

До того:


Глазки подправил (что-то там не то сияло), кукольный блеск на ее носике и щеке, бутылочку со стаканом притемнил, шоб не так выпирали, губки слегка подправил... еще кое-что по мелочам... с табличкой разобрался



Профи сделал бы еще качественнее. На то они и профи. Это я так за 10 мин.

Edited by Dick, 03 Feb 2011 - 00:33.

[Sego]

почему исключение???

поэтому -

Вообще съемка съемке рознь

Дик - хорошо ! ( тока зашарплено сильно , наверно пользовал "шарпинг для дураков " ? )

[Dick]

Шарпинг? Контраст? Четкость? Не.. всё ручками... Для газеты сойдет, может и для среднего журнала...

Нужно было правую табличку убрать еще на этапе съемок

Гы, попросить ее пересесть, поправить кофточку, посмотреть чуть выше аппарата в три четверти.... мужика вообще прогнать...
Паша, на оч. серьезных мероприятиях фотограф д.б. как тень, не мешать и не выпираться... Да, и если одновременно ведется видеосъемка, то потом операторы так накостыляют, если будешь светиться перед их камерами...
Был у нас один лысый молодой фотограф, все время лез на пресс-конференциях перед моей видеокамерой.... комплекс неполноценности что ли... и вот его одна лысина и мелькала на съемке... а к нам приезжали и Сорес и Королевская чета (не помню откуда) и др. не мелкие люди .... и лысина, блин...
Чем кончилось: ректор в президиуме, этот фотограф недалеко, навел на него телевик, и ждет, когда тот улыбнется... ректор ждет, когда тот щелкнет, этот ждет, когда тот улыбнется, ловит момент.... через минуту у ректора начал глаз дёргаться, ждали, ждали... типа дуэль.... потом этого дурака (фотографа) уволили.

Edited by Dick, 03 Feb 2011 - 01:35.

[grig]

во первых переставление табличек - абсурд - ведь на фотографии есть (был) ракурс, и микрофон, в который говорит Кабаева, теперь, подписан "каким-то дядей".
По топику, я считаю можно разделить 2 стороны фотопроцесса - бизнесс и хобби, вот если фотаешь для души - фотай так, чтобы прям с карточки на печать, а когда работаешь на заказ - убирай все промахи (добавляй глянец) в фотошопе, и у каждого будет своя правда.

[Dick]

Уговорил! Так лучше?


====================================================

вот если фотаешь для души - фотай так, чтобы прям с карточки на печать

А если фотоаппарат, свет и проч. не могут выдать то, что задумал?
Да и при печати, если сидеть рядом с лаборантом у монитора и руководить... Сидел? Там столько коррекций: они перед печатью настраивают всю линейку по своему эталону... смотришь пробный отпечаток... а он отличается от эталона (бумага может быть чуть другая, химикаты), вносишь коррективы в общую настройку (под себя)... и потом, глядя на монитор вместе с лаборантом, работаешь над каждым снимком, точно зная, что будет на выходе
===================================================

Если у нас спор по поводу п.2 (обработка), то он бессмыслен.
Пусть каждый работает как хочет.
Мы можем переубедить друг друга?
В Инете кто-нибудь, кого-нибудь, когда-нибудь переубеждал?!

Edited by Dick, 05 Feb 2011 - 11:54.

[Advent]

Дик
ты монстр)

исходник мучай, а не то, что уже вытащено
за 10 минут, мастер блин)

на той фотке была задача "вытащить" ее)))




спор о том, что фотка фотке рознь

и если нет возможности снят правильно - без фотошопа никуда.

Edited by Advent, 03 Feb 2011 - 03:44.

[grig]

я не печатал с пленки, мама сидела в ванной комнате - ей нравилось - а мне не пришлось по душе. Но я вожусь с цветопередачей струйного принтера - и, знаешь, это где-то рядом.
Просто хороший кадр, как кто-то сказал это мгновенная божья благодать - вот если повезло - шедевр, конечно уровень фотографа должен быть, но элемент фортуны тоже должен его преследовать.
А фотошоп - это понты для приезжих, но так как приезжие платят деньги - то фотографы, с удовольствием им это втюхивают - в итоге все довольны.

[Dick]

без фотошопа никуда.

А я очень люблю старенький ACDSee 4.0 (ретушь, простые действия по обработке, все там есть)
Что выше на скорую руку намонтировал и отретушировал, включая монтаж на #13 - все в этой проге. Начинающим рекомендую.
Давно с ней работаю, люблю.
Последние версии ACDSee уж очень накрученные
Шоп люблю - все там есть.
====================================================

на той фотке была задача "вытащить" ее)))

Но до ума не довели, получилась какая-то блестящая маска с бельмами вместо глаз и др. недочеты

===================================================
2 Ancle Fedor

Если не трудно, какие этапы вытягивания "убитого" снимка на #21 (по пунктам)? Или где почитать? Но не так вообщем, а чисто-конкретно по этому снимку. Непростая там работа...

Edited by Dick, 05 Feb 2011 - 11:57.

[Advent]

думается ACDSee не справится....

[Ancle Fedor]

2 Ancle Fedor
Если не трудно, какие этапы вытягивания "убитого" снимка на #22 (по пунктам)? Или где почитать? Но не так вообщем, а чисто-конкретно по этому снимку. Непростая там работа...

Всё-таки "сдам" на растерзание автора "редактирования" данного снимка - все вопросы к нему, вынужден признать - я бы так не смог
Автор находится - на пост выше.
Пока.
Олег.

[Степных Александр]

Вообще-то я ожидал что-то типа этого..."Алекс М :"Обработка была в фотошопе. Вначале обрабатывался снимок целиком до появления удовлетворительной картинки с машинами на перднем плане.
Затем выделение неба и подчеркивание белых перистых облаков и немного добавил синевы.
Храм несколько изначально был пересвечен. Поэтому выделение храма, настройка экспозиции (в минус), затем shadows/highlights с уменьшением уровня highlights и чуть чуть доводка кривыми. Последний "штрих" - убрал (закрасил) провода. Резкость не трогал вовсе "

[Ancle Fedor]

Саня, мы же не спорим... Хотя спор по "обработке"...
Пока.
Олег.

[Dick]

Автор находится - на пост выше.

Т.е. Адвент?!
То-то смотрю он так вспыхнул, когда я решил довести тот снимок до ума
Уже тогда в меня закралась эта мысль

Адвентуша, мил друг, расскажи поэтапно (1.2.3.4.5.6...), подробно, если не трудно, твои действия в ШОПе именно по этому снимку с Кабаевой. Оч. полезно!

Advent: "думается ACDSee не справится"
Это как бы понятно, хотя последние версии ACDSee - сверхнакрученные, но ШОПчик, ИМХО, лучше.

[Advent]

синий канал убитый
берем посредством эпплай имедж инфу из красного и зеленого каналов, Экспериментируем на этом этапе)
а дальше ты уже сам знаешь как надписи местами поменять и с глазок усталость снять))))

[Dick]

1. А как прибил зерно (шум) с сохранением четкости?

2. И что только из красного и зеленого каналов можно добиться правильного ББ, естественного цвета лица? Как добился правильного ББ ?

Неужели ручками не поработал? Все только общими настройками?

[Advent]

эпплай имежд ты называешь общими настройками?
руками потом тоже правил конечно.
самое главное тут канал восстановить

зерно прибить - шумодавы пользуй

ладно
отклонились от темы Автора)
Ждем Алекса

[Dick]

"главное тут канал восстановить, зерно прибить - шумодавы пользуй"

Ладно, не хочешь конкретики, не надо.

[Advent]

конкретней быть не может
канал восвтановить с помощью эпплай имэдж путем наложения на синий канал информации из красного и зеленого каналов.
куда еще конкретней

а шумодав ты и сам знаешь что такое

тем более что в этом рисунке шум лехит как раз в синем канале
замещая его мы одновременно и "ретушируем" )
потом уже и шум давить немного

Edited by Advent, 03 Feb 2011 - 18:50.

[Verendey]

есть форумы фотографов, которые специально выкладывают снимки без обработки, где ценится как раз подготовительная работа, чем постобработка на компьютере.

Дай, пожалуйста ссылку?
вообще PavelBuilder ты очень непоследователен))) сначала категорически против, а потом понемногу - и вроде - "за"...
Впрочем непоследовательность - это нормально для творческого человека.
мне очень понравилась мысль, что глаз-мозг сами умеют выделять нужный объект... это отличный аргумент в пользу обработки)))
моя позиция: очень хотелось бы всего добиваться на съёмке, от этого испытываешь особый кайф... но, это лишь мечта, чсасто ФШ необходим и помогает поддчеркнуть главное в фото...
Был (почему был? есть!) такой фотограф Андрей Мухин он отбраковывал кадры лишь потому, что на самом краю кадра влез посторонний предмет... только полный кадр, без кадрирования и обработки. Плёнка только чб Ilford... Ну, такая позиция интересна, но... вот есть йоги, которые едят оди овощи и сушат телом на морозе мокрые простыни. такие фотографы - йоги от фотографии: занятно, любопытно, вызывает уважение, но - это не значит, что аскетизм - единственный путь)))

Интересно , много товариСЧей хотя бы открывали Маргулиса ??[/size][/color][/size]

а это который такой Маргулис? Это который из "машины времени"? хорошо поёт! я его открыл для себя лет 30 назад)))

[Advent]

ты удивил многих....

если это не глум

[Verendey]

]Тема мне близка, не могу смолчать)))
Хреновую, извините, вы взяли фоту для иллюстраций: что без фотошопа г-но, что после)))
попробую проиллюстрировать, уж извините, своими (где ещё исходники найти)... PRO фотошоп, или CONTRA - поймёте сами...
Сначала исходник пейзажа. Даже 2, потому что на одном не видно небо, а на другом - зелень пропала...
кто там сказал "не знаю, где красота природы, а где фантазия фотографа"... вроде на исходнике - правда? ан нет! широта охвата яркостей у глаза в сотни раз больше, чем у плёнки/матрицы, поэтому кадр после фотошопа ближе к ОРИГИНАЛУ (природе, как она воспринималась глазами), чем "оригинал" из матрицы... я специально выложил 2 кадра исходников, чтобы показать - это не ошибка экспозиции - один кадр не охватывает всю гамму оттенков, лишь благодаря ФШ я более или мене смог передать, что творилось на небе и на земле
[attachment=6492:Cardle-of-fog_2205_3_4.jpg

и вот ещё примерчик: Никакое фото из детского садика. а благодаря ФШ превратилось в почти шедевр))

Attached File(s)

•  Cardle-of-fog_2205_3_4.jpg   260.49K   59 Number of downloads
•  high key2_8026.jpg   251.56K   47 Number of downloads

Edited by Verendey, 04 Feb 2011 - 04:55.

[Smackewich]

впечатляет.....!
====================
можно я пример тоже покажу?

[Dick]

ты удивил многих....
если это не глум

Что за привычка говорить за "многих"? "Я, как весь советский народ считаю!"

V. пишет на основе личного большого опыта (типа выстрадано). Позиции многих в теме полностью совпадают

2 V.
Отлично "вытащил" шопом пейзаж. Как "заиграл" снимок (трава, туман)! Лучшие "цифровики" так бы не справились. Современная пленка может и приблизилась к этому, но не до такой степени.

Edited by Dick, 04 Feb 2011 - 11:52.