143 replies to this topic

[Verendey]

'Advent', on 03 Feb 2011 - 23:16, said:

если это не глум

не глум, действительно не знал. Когда я учился, фотошопа ещё не было, а сейчас по учебникам поздно учиться, из книги не воспринимаю. Учусь методом тыка(

'Smackewich', on 04 Feb 2011 - 04:13, said:

можно я пример тоже покажу?

а что, нужно разрешение спрашивать? Подскажи у кого - я тоже спрошу!

[Степных Александр]

'Verendey', on 03 Feb 2011 - 23:58, said:

и вот ещё примерчик: Никакое фото из детского садика. а благодаря ФШ превратилось в почти шедевр))

Практически- студийное фото в высоком ключе, как я недавно узнал 5+

[PavelBuilder]

'Smackewich', on 04 Feb 2011 - 04:13, said:

впечатляет.....!
====================
можно я пример тоже покажу?

нужно

[mirror]

Quote

Никакое фото из детского садика. а благодаря ФШ превратилось в почти шедевр))

Володь, расскажи как делал... и про пейзаж тоже...

[grig]

я не V, но:
пейзаж - это HDR фотография - масса инфы в нете.
портрет - это кадрирование, уровни, цветность, рамка (с которой я, кстати, не соглашусь); все с использованием маски - там нет никакой магии - это был пример что без компьютера не всё возможно, и просто от него отказаться, лишь ради принципа - глупо.

[mirror]

grig
С портретом не всё так просто... там с помощью фильтров идёт прорисовка деталей... выразительность глаз... Помню был урок, но со временем потерял его...

[grig]

так найди этот урок =)

[Степных Александр]

если в яндексе набрать фотошоп и выбрать видео, найдёт 1717 видеоуроков на большинство тем.

[mirror]

Спасибо за помощь Добрые люди!

[Verendey]

'mirror', on 04 Feb 2011 - 14:41, said:

Володь, расскажи как делал... и про пейзаж тоже...

у меня нет постоянного алгоритма. Но я не всегда доверяю плагинам, чаще плагин+руками.
Высокий ключ: положил слой chanels, B\W добавил в желто-красном, затем levels, поднял белое, далее - contrast уменьшил/
Пейзаж: сначала сделал HDR из 3 кадров и потом масками смешивал с оригиналом

'grig', on 04 Feb 2011 - 17:24, said:

пейзаж - это HDR фотография

не совсем HDR? сначала сделал HDR, но потом сильно смешивал с оригиналом (масками)

[Sego]

Все это больше напоминает фотодрочество , ибо HDR изначально сделано для увеличения дд …….., 98% делает это алля пипл , ну а остальные - для дела ….

[PavelBuilder]

HDR только увлекаться не стоит, а то фотографии в которых вытащили детали во всех мыслимых диапазонах выглядят нелепо, пожалуй два три снимка максимум достаточно.

Edited by PavelBuilder, 05 Feb 2011 - 19:09.

[Verendey]

'Sego', on 05 Feb 2011 - 11:39, said:

Все это больше напоминает фотодрочество , ибо HDR изначально сделано для увеличения дд …….., 98% делает это алля пипл , ну а остальные - для дела ….

ну, я уже почти привык к экстремистским изречениям Sego... Но тут я не понял смысл фразы. "Фотодрочество" это что? и хорошо это или плохо? и вот к каким % ты относишь меня? а себя?
***

'PavelBuilder', on 05 Feb 2011 - 14:09, said:

HDR только увлекаться не стоит, а то фотографии в которых вытащили детали во всех мыслимых диапазонах выглядят нелепо

согласен, именно поэтому я сделал то, что Sego называет "фотодрочеством"... За основу взял всё же исходный снимок, а HDR "протёр" масками, и то не на 100% а от 10 до 50%

[mirror]

Лично мне по-барабану, кто и как что называет... я смотрю на результат. А в приведённых примерах Владимира... на исходники без слёз не взглянешь, а проделанная работа достойна внимания и уважения.

Кроме того... я сомневаюсь, что даже Великие фотографы не прибегают к обработке.
Даже имея достаточно времени и возможностей, чтобы получить фото которое можно сразу выставлять на выставке... нужно поймать миг, угадать с настройками аппаратуры, удачно расположить свет или дождаться пока это сделает природа... Щелчок. Всё готово! И вот, при просмотре отснятого материала, этот самый фотограф не доволен полученным результатом. А всё потому, что ошибся в чём-то. Но что делать, ведь он этот миг (грубо говоря) - прос...какал. Вот тут и приходит на помощь фоторедактор... не важно какой, пусть и Фотошоп.
Главное во всём этом, чтобы никто не догадался и не мог определить использование редактора, кроме экспертов.
Фотошоп нужно использовать, т. к. большинство снимков нужно доводить до ума. Но только не так, чтобы это бросалось в глаза. А то у нас есть умельцы, которые выложат снимок который сам по себе ничего не представляет, но накрутят так фильтров и насыщенности, что аж фактура матрицы фотоаппарата вылазит от шумов и ядовитых цветов... Но что самое интересное - все вокруг начинают восторгаться... проделанной работе, а не художественной ценности снимка. А чему там восторгаться? Тому, что было г...о и стало ещё гав..стее?
Так что не будем строить из себя великих мастеров и говорить пафосные вещи... для начала научимся выкладывать оригиналы, за которые не будет стыдно, а не маскировать за размерами картинки свои ошибки и их исправление... а уж тем более подчёркивать их!

[Алексей Ф]

'Verendey', on 05 Feb 2011 - 08:43, said:

... положил слой chanels...

Переведи?

[nixa]

'Алексей Ф', on 05 Feb 2011 - 17:59, said:

Переведи?

я тоже ЗА более "толковые" разъяснения.
... не сомневаюсь, на форуме почти все профи и с полуслова всё понимают, но есть и "танкисты" (как я), которым нужно разжевать и в рот положить...
В "искусстве объяснения", считается пиком таланта, когда объясняют "для дураков"
и только в коллективе, уровень знаний которого известен, можно выражаться полунамёками.
О!

Edited by nixa, 06 Feb 2011 - 02:37.

[Advent]

ятд что имел ввиду ченэл миксер Верендей

[nixa]

ага, всё понятно

[Sego]

Quote

Но тут я не понял смысл фразы. "Фотодрочество" это что?

примерно как здесь и здесь .

да , и я на личности не переходил , твою работу ввиду не имел ….

И все таки первые посты Павла по теме - или вообще через строчку , или как ? Вроде люди умные все …)

Edited by Sego, 06 Feb 2011 - 03:06.

[Степных Александр]

Ооооооооо, ко мне большинство терминов подходят)))))))

[Sego]

Саша …, ко мне тоже …))))))))))))

[Advent]

Сего двигает в массы))))))))))))

[-=TRO=-]

Если провести аналогию слова фотодрочер применительно к видео, то получится что мы на форуме законченных видеоано...ов. А употребивший это слово человек будет в первых рядах, учитывая его стремлением к композитингу. Да, все мы тут технофетишисты, и слава богу что не какие нибудь другие ...исты и ...асты. А раз уж так, то надо как-то воздерживатся от применения подобных выражений, ибо они провоцируют тонны офтопика. Лукморе конечно прикольный ресурс, но это не повод переходить на албанкий язык и подонкофскую лексику. И может хватит искать ту грань которая определяет чрезмерность обработки снимка?. Это решать только автору и иногда клиенту на которого приходится работать. Может хватит в обязательном порядке отождествляь людей умеющих обрабатывать с людьми неумеющими снимать? Ведь одно никак не противоречит другому. Да, люди умеющие снять в экстремальных условиях, в жпг, композиционно выиграшный кадр с правильной экспозицией и глубиной резкости, вызывают у меня уважение. Но всё это приходит со знаниями и опытом. Мне-же зачастую приходится прятать свои ошибки за так называемой "стилизацией" формируюя коллажи, вместо того чтобы выдать просто хорошой снимок. Я пытаюсь делать что могу, чтобы удовлетворить клиента, и на Лукморе и для меня есть обидное определение, и не одно, но я нехочу чтобы меня в лицо кто-то так называл. Не во флудилке вроде.

[PavelBuilder]

Да ... я законченный техноманьяк, кроме того я видео фетишист водно-походной тематики, в меру сплавщик-экстремальщик и вообще большой любитель дикой природы и желающий все это запечатлеть

Тема то - выработать алгоритм и это не мало. Если б вопрос шел только о приемах обработки в той или иной ситуации это одно, а придумать универсальный алгоритм это сильно

[Sego]

TRO - а что так взъелся ? ))) Там что то не правильно написано ? Кстати по видеосъемке свадебной есть отдельная статья там , первый раз читал - ржал до слез …. , ибо узнаваемо …. . И люди совершенствуются и самосовершенствуются разными путями , а это один из них , пусть и крайняя ирония …. Проще и с юмором к этому относится ….



Сейчас много монтирую не своего , диалог в качестве примера -

Здарова!
Я посмотрел свадьбу с 31.07
и там в залле ты ксажелению забыл несколько кадров перевернуть.


Мой ответ -

…... , неужели ты подумал , что я етого не видел ….)))) Экзерсисы со стедикамом нахера делать …., я спецом оставил , а вдруг ето у вас какой то спецэффект , а я дурень не понимаю …))

Edited by Sego, 07 Feb 2011 - 14:44.

[Verendey]

'Алексей Ф', on 05 Feb 2011 - 17:59, said:

Переведи?

извините полное название channel mixer
это регулировочный слой по цветам (каналам) стрелками указано где он и что двигать для изменения чб отображения цветного снимка... типа если красный фильтр, то голубое небо на чБ снимке станет очень тёмным а лица светлыми

Edited by Verendey, 07 Feb 2011 - 22:01.

[Ne_Vasia]

Так, граждане.
Здравствуйте

В принципе, я согласен с подходом Павла (Builder который). Потому что, как мне кажется, понимаю его.
Но согласен не до конца - т.е. где-то уже начинается перегиб. А всего должно быть в меру.
Ошибки случаются у всех, а идеального нет ничего, в том числе, как и сказали - условий съёмки и всего такого прочего.
Абсолютно согласен с тем, что ФШ - по аналогии с плёночными временами - фотоувеличитель. Да и собственно обработка в нём очень похожа (по сути - одна и та же) с тем, что делали с плёнкой.
Другое дело - уже перегибы в этой стороне. Не буду задерживаться на гламурных и не очень кисах и протчих "потребителей" кнопки Шедевр в этом ихнем © Фотошопе.
Замечу лишь то, что раз таковые есть, то есть, процесс идёт - помешать этому не то что невозможно, а просто-напросто нет смысла. Пусть себе фотошопят.
Человек, желающий показать своё творение волен показывать его в каком угодно виде. Сугубо его проблемы.
Кто такой (для меня) фотограф - это тот, который может показать своё видение так, чтобы другие тоже увидели хотя бы часть из того (но могут и больше - не вопрос), что видит он.
Таким образом, как вы видите, я иду "от конца" - то есть пункт 4 ставлю в начале.
А поскольку (как мы ежедневно по нескольку раз) можем убеждаться, что важен РЕЗУЛЬТАТ - то его и надо учитывать всегда. С самого начала - с момента съёмки.
Поэтому тот, кто не представляет, что получится - слабо будет себя чувствовать и на этапе съёмки. А уж промежуточные процессы - всего-навсего ИНСТРУМЕНТЫ для достижения поставленной задачи.
И они могут быть самыми разными.
И если нас сегодня компьютер избавляет от кучи рутинных действий, то почему мы противимся его услугам в этой части?

Поэтому я считаю, что весь алгоритм в этом - увидеть и снять. Как ни банально это звучит.
Посмотрите на те работы, которые вам НРАВЯТСЯ - не те, которые считаются кошерными или гениальными - и отметьте для себя - ПОЧЕМУ так хорошо. Можно даже по ссылке Павла на фишках...

И вот я взял предложенный дядей Олегом снимок и сделал другим методом. Каким - могу выложить *psd, если кому-то будет интересно. Там можно менять по вкусу. И по нужде - многое))

Attached File(s)

•  SNC13331_my01.jpg   119.41K   12 Number of downloads

Edited by Ne_Vasia, 07 Feb 2011 - 22:19.

[PavelBuilder]

Когда я увлекался фото, а было это очень сильное увлечение ... у меня все так ... конечно хотелось похвалиться перед друзьями и просто знакомыми. Кстати в этом нет ничего плохого, не верьте тем людям, которые говорят что делают только для себя - они врут, себе в первую очередь, но опустим это, важно лишь, что это нормально - похвастаться
Так вот, я хвастался только теми фотографиями, которые мне что называется удались, а те, что я доводил до ума искусственно не считал достойными похвалы, собственно чем хвастаться? Тем что ты умеешь водить руками по сложной траектории в процессе экспонирования фотографии, доводя нужные области до необходимой плотности, искусственно затеняя другие? Безусловно это достижение, но это достижение чисто техническое и мало имеющее отношение к творчеству. Даже пример пейзажа со сложной цветовой динамикой, что привел Verendey можно было сразу снять правильно! А ведь никто из вас даже не сомневается в том, что сразу снять так нельзя и что только в фотошопе можно получить такой результат ... грустно, что никто не подвергает сомнению этот факт, каждый готов проглотить и поверить на слово ... фотошоп - это бог, я давно понял и современный фотограф в первую очередь это фотошоп, а потом всё остальное. Я кстати автору стартопика подарил на День рождения отличный отражатель от Lastolite, узнав, что Саша так сильно увлекается фотографией, мне показалось даже больше чем видео. Пусть сразу думает и снимает как надо, а не доводит лица людей до золотистого цвета в фотошопе применяя ителлектуальные фильтры, пусть играется со светом ... учится - это бесценные навыки, в отличии от умения работать в фотошопе. Да собственно забыл раскрыть секрет съемки подобных пейзажей - используйте градиентный фильтр. Кстати эти чильтры есть не только серые но и цветные и позволяют из снимка сделать то что видишь, главное иметь навык. Уверяю - результат был бы еще лучше, жаль что нельзя сейчас сравнить оба итоговых подхода ... полагаю восторги использования фотошопа поубавились бы.
Кстати поверьте на слово - фотографы обладающие навыками "правильной" съемки быстрее найдут работу. Людей умеющих фотошопить ... слишком много, я бы даже сказал, что считается стыдным не знать некоторые вещи ... даже тут в топике это проскачило ... мол, что объяснят обычные вещи - это должен знать каждый фотограф, что такое "положить слой ченел"

Я считаю стопроцентно оправданным использование компьютерной обработки для ретуширования и реставрации. Просто потому, что это как бы "вторая производная", мы имеем дело со снимком фотографии, а не натуры. Переснимать старые фотографии, реставрировать старые пленки - это "вторая производная", мы не снимаем натуру, работаем совершенно с другим материалом. Есть фотограф, не помню как его зовут, но он достаточно известный, дает мастер-классы (в Москве точно давал), если надо могу постараться вспомнить. Он работает в особом стиле ... например снимает на пленку, потом вносит в пленку механические повреждения и делает снимок "под старину", получая при этом уникальный эффект. В фотошопе как и в любом редакторе фото/видео есть такой эфффффект "старой пленки", глядя на который, мы при должном навыке узнаем где в какйо программе он был сделан, уж слишком характерные помехи он вносит, т.е. используя этот прием мы заведомо повторимся ...копируем его друг у друга. Есть у этого фотографа и другие своеобразные решения, я не буду перечислять. Скажу лишь, что когда я болел фотографией, я изучал творческий процесс создания снимка, а не его обработки. И хотя в приведенном мной примере обработка является творчеством, лишний раз показывает, что все достаточно противоречиво и не надо меня пытаться ловить на отсутствии твердых убеждений. Как говорил Фёдор Михайлович (Достоевский) "преступно со временем не менять своих взглядов" ...глубокая фраза, каждый раз я в нее глубже заныриваю и удивляюсь этому...

Столь сильная популяризация постобработки фотографий на самом деле легко объясняется - это удобно. Действительно зачем тратить деньги на хороший градиентный фильтр, если можно снять пару тройку кадров с разной экспозицией и получить желаемое в посте? Зачем тратить деньги на дорогие отражатели и кроме всего прочего таскать их, если потом можно вытянуть свое попустительство достаточно неплохо, пусть и не идеально? Ну и главное - это можно. Хорошо хоть все признают, что фотошопом нельзя убрать отражение в окне или блики с воды (хотя нет - бутылочку напротив Кабаевой "притушили" ). Наверное фотошопство напоминает таинство программиста для людей, которые далеки от программирования и видят только конечный результат в виде скомпилированного программного модуля или в нашем случае обработанную на посте фотографию. Кроме того навыки работы с фотошопом продаются в дизайнерских конторах за хорошие деньги, если вы действительно умеете с ним работать, а не знаете несколько приемов, используя его на 5%. Только продав себя такой конторе не говорите, что вы фотограф, все поставте точку в этой профессии - вы дизайнер или все что угодно, только не фотограф, даже если вам выдадут казенный фотоаппарат и снабдят доп. аппаратурой.

Edited by PavelBuilder, 07 Feb 2011 - 23:20.

[Verendey]

'PavelBuilder', on 07 Feb 2011 - 17:57, said:

пример пейзажа со сложной цветовой динамикой, что привел Verendey можно было сразу снять правильно!
***
Как говорил Фёдор Михайлович (Достоевский) "преступно со временем не менять своих взглядов" ...глубокая фраза, каждый раз я в нее глубже заныриваю и удивляюсь этому...

Если честно - меня немного задели слова "можно было сразу снять правильно". Научи как снять правильно? Ну, теорию (и отчасти - практику) я представляю: градиентный фильтр? да Но тогда нужно было использовать ФИГУРНЫЙ фильтр, иначе дерево тоже ушло бы в темноту... Плюс нужен специальный компендиум для фильтров... У меня до сих пор лежит десятка полтора разных оттенёнников,фростов и даже ProMist - я когда активно работал кинооператором, всё это использовал... Но зачем это сейчас? у меня, (даже в малобюджетном кино)если не нравится небо - художник за 15 минут вставит другое, с облаками и тп..
Возвращаясь к пейзажу: На плёнку можно было попробовать сделать двойную экспозицию (ещё в школе, в фотокружке мы это делали: снимаешь дом вечером, со штатива, на 1\4 экспозиции, а потом вечером, с огоньками ещё кадр... Но это трудоёмко и результат непредсказуем... но всё равно получить градацию в светах и тенях в одной экспозиции... сказать "нельзя" - наверное слишком категорично, скажу так: я не знаю, как получить подобный снимок без нескольких экспозиций
***
А про высказывание ФМ - согласен на 100%
***

кстати, про перегибы в фотошопе... перегибы бывают и без фотошопа) вот снимок 1977 года, снято и напечатано
тогда даже слова такого не было Фотошоп))
но зато есть явный перекос в сторону обработк... у меня нет этого кадра с нормальной печатью, может он был бы и интереснее без этой псевдосоляризации... надо бы негативы отсканировать
, но нет сил, времени, техники((
http://www.lifeispho....aspx?id=716380

Attached File(s)

•  у озера 1977 г..jpg   344.5K   17 Number of downloads

Edited by Verendey, 07 Feb 2011 - 23:25.

[PavelBuilder]

Плохо, что мои слова хоть немного но задели ...
Может несколько экспозиций и позволят получить больший диапозон, чем фильтр, спорить не стану, но цель то не расширить диапазон, а верно передать игру света на закате. Технически это звучит как "расширить динамический диапазон" ... сухо и бестолково ... мой друг в школе снимал описанным мной приемом не имея компендиума, я просто помогал ему держа фильтры руками. Примечательно, что задушив объектив от света, используя ручную выдержку на самом закате, получались отличные снимки заката даже без фильтра (момент когда все меняется буквально за минуту две нужн опоймать) Понятно что когда уже видишь и надо снять, ждать не будешь, но в том то и фокус, что нужно уметь еще и выгадывать время ... Такеши Китано, ждал, если мне не изменяет память, неделю вместе со съемочной группой, когда повалит настоящий пушистый снег ... а не искуственный раздутый вентилятором. Это я к вопросу о том, что "фотошоп", как некая искуссвенность, присутствует даже на этапе съемок. Оттого мне, например, редко нравяться кадры снятые в фотоателье.

... альтернатива для экономичных и ленивых фотографов ... я писал об эконоческой стороне вопроса и свойстве ленности человека, эх ... наверное удивлю кого-нибудь, если скажу, что в принципе больше половины кадров на природе нужно снимать с применением фильтров, как минимум полярика. Мы же в школьные годы, будучи экономичными но не ленивыми не имея держателей фильров помогали друг другу
Сейчас снимая на видео, я всегда имею полярик как минимум ... навыки хорошего остались

Edited by PavelBuilder, 07 Feb 2011 - 23:41.

[grig]

стоп, стоп, стоп! я не согласен: фильтры, отражатели и т.п. - это прототипы фильтров ФШ, фотоувеличитель который проявляет "сложно" - это та же пост обработка, господа это всего лишь технический прогресс, я думаю если бы тут был Да Винчи он бы сказал ламеры, вы не знаете, что такое надавить на кисть, смешать краски, по настоящему увидеть закат и именно этот взгляд, который смотрит на тебя, взгляд который тянется не мгновение (как на фото) а несколько часов, или даже дней. вы, жалкие фотографы, способны только нажать на кнопку...
вообще, я согласен с мнением что, искусство это творческий онанизм, это все ради самоудовлетворения, клиент и его бабло - второстепенно. И каждый это делает по своему (это уже другая пословица на эту тему).

[PavelBuilder]

'grig', on 07 Feb 2011 - 18:41, said:

стоп, стоп, стоп! я не согласен: фильтры, отражатели и т.п. - это прототипы фильтров ФШ, фотоувеличитель который проявляет "сложно" - это та же пост обработка, господа это всего лишь технический прогресс
...

К сожалению "наш инструмент" (фотоаппарат) тоже плод технического прогресса и он обладает ограниченными возможностями, мы лишь помогаем ему. Кроме того, умение поставить свет и вообще работа со светом считаю очень интересна и оправдана - это чертовски творческая работа

[mirror]

Quote

но цель то не расширить диапазон, а верно передать игру света на закате.

Вообще-то на снимке был рассвет... Туман бывает на закате?
И цель Владимира была не передать только игру красок неба, а всю картину целиком... включая проработку неба, тумана, травы и леса... т. е. показать всем то, что он видел своими глазами (у которых, как кто-то говорил, динамический диапазон шире...). Одной экспозицией на цифровом аппарате я думаю не обойтись... это не плёнка...
И раз прозвучало сравнение увеличителя с фотошопом, то почему тогда его надо отвергать, а увеличитель нет. Процесс создания снимков разный, что на плёнку, что на цифровик... и подходы должны быть разными... сравнения здесь не уместны. Как не уместны сравнения видеомонтажки на компьютере и ножниц...

Да и ждать Володе несколько дней не получилось бы... Ехал человек на машине, увидел красивую картину, остановился и щёлкнул. Да и времени на подготовку не всегда бывает... особенно с быстроизменчивым туманом... Если бы все так долго готовились и не умели использовать спонтанный момент... думаю много чего мы бы не увидели...

[PavelBuilder]

Грусно не то, что я не полностью соглашаюсь с постобрабокой, грустно что вы её даже не мыслите процесс без неё.

'mirror', on 07 Feb 2011 - 18:51, said:

Вообще-то на снимке был рассвет... Туман бывает на закате?

Бывает, я такое в горах часто вижу, называется конвективная облачность ...

'mirror', on 07 Feb 2011 - 18:51, said:

Вообще-то на снимке был рассвет... Туман бывает на закате?
И цель Владимира была не передать только игру красок неба, а всю картину целиком... включая проработку неба, тумана, травы и леса... т. е. показать всем то, что он видел своими глазами (у которых, как кто-то говорил, динамический диапазон шире...). Одной экспозицией на цифровом аппарате я думаю не обойтись... это не плёнка...

Всё так, только глаза это не всё. После взгляда остается ощущение и именно его надо снимать, хотя согласен, что эти вещи взаимосвязанные и возможно именно перепад яркостей и рождает такой восторг. Но может и необязательно пытаться прорисовать всё, чтобы получить такое ощущение от просмотра? Нет?

Edited by PavelBuilder, 07 Feb 2011 - 23:56.

[mirror]

Паша, а ты хочешь сказать, что момент обработки фотобумаги после проекции не является постобработкой? Да любая фотография без неё просто не возможна!

Quote

я такое в горах часто вижу

Мне приходилось такое видеть только утром... в горах...

[PavelBuilder]

'mirror', on 07 Feb 2011 - 19:01, said:

Мне приходилось такое видеть только утром... в горах...

ну значит я вру, так? Уличил во лжи? Физика образования тумана одна ...

Edited by PavelBuilder, 08 Feb 2011 - 00:03.

[mirror]

Quote

Но может и необязательно пытаться прорисовать всё, чтобы получить такое ощущение от просмотра?

Паш, посмотри ещё раз на снимки... какой фильтр сможет сделать это при съёмке? Ведь видно, что при разной экспозиции, то небо пересвечено, то поляна в темноте...

[PavelBuilder]

'mirror', on 07 Feb 2011 - 19:01, said:

Паша, а ты хочешь сказать, что момент обработки фотобумаги после проекции не является постобработкой? Да любая фотография без неё просто не возможна!

Нет - это процесс, который невозможно пропустить при создании фотографии тем, старым способом. Сейчас же обойтись без фотошопа можно.

[Sego]

mirror - позволь не согласится ..))
Не обсуждается как бы конкретный снимок , и разговор идет в правильном русле ( я думаю ) , ну а если про него ( снимок ) , пишешь - ждать некогда было …, ага …, для HDR время не надо , шоп мыслился заранее , только я думаю , если бы он действительно на "охоту" ехал ( которая фото ) , то нам бы сейчас показал действительно шедевр …. Демагогия ? - Стараюсь соответствовать , прости …))

Quote

искусство это творческий онанизм, это все ради самоудовлетворения,

Сразу вспомнил , " Искусство дано нам , что бы не умереть от истины" Ф.Ницше ( Ман , ето тебе , за твой пост ) .

Edited by Sego, 08 Feb 2011 - 00:06.

[mirror]

Quote

ну значит я вру, так? Уличил во лжи? Физика образования тумана одна ...

Вот ты сам начинаешь заводится, а ещё на других удивляешься...
Есстесственно нет! Ты бывал в горах больше меня и видел больше, поэтому я тебе всецело доверяю. Я сказал за себя и только...

P\S
Я просто знаю когда Владимир делал этот снимок... в одной из тем он рассказывал о его создании...

Edited by mirror, 08 Feb 2011 - 00:09.

[PavelBuilder]

'mirror', on 07 Feb 2011 - 19:05, said:

Паш, посмотри ещё раз на снимки... какой фильтр сможет сделать это при съёмке? Ведь видно, что при разной экспозиции, то небо пересвечено, то поляна в темноте...

Кстати про фильтр я писал. Пользуйтесь фотошопом ... я не знаю какие еще аргументы я должен привести? Пользуйтесь, если результат нравится, я не могу запретить.

[mirror]

Quote

для HDR время не надо , шоп мыслился заранее

Не знаю... вот он придёт и расскажет, о чём тогда думал...

Quote

Пользуйтесь, если результат нравится, я не могу запретить.

Оооо... разговор на разных языках...
Хорошо, спрошу по-другому... Паша, вот ты увлекался фото и у тебя наверняка есть фото чтобы похвастаться (природа)... покажи, а?

[Ne_Vasia]

Павел!
И опять согласен!
Сразу видно человека с навыками съёмки!
Да, я не говорил, что нельзя было снять правильно сюжет Верендеева (хотя чтобы утверждать категорично, надо быть на месте, там), но СПОСОБОВ достижения этого - несколько. Да, фильтры. Да, отражатели... (Но какой отражатель ты поставишь для дерева? )
Всё дело в понимании результата. (простите, что повторяюсь)
Зачем тогда функцию брекетинга делают в камерах? Да для этого! Чтобы у человека был выбор - КАК.
А фотографу, обладающему навыками "правильной" съемки - это реально бывает нужно. Но он знает, что, когда и как сделать - при съёмке ли, при "проявке", при печати...
И, если это удобно - то зачем отказываться от удобств? или "мы не ищем лёгких путей"?

mirror
Уважаемый, процесс создания снимков по большому счёту одинаковый. Что на плёнке, что на цифре.Хотите поспорить?

[-=TRO=-]

'PavelBuilder', on 07 Feb 2011 - 09:23, said:

...Тема то - выработать алгоритм и это не мало. Если б вопрос шел только о приемах обработки в той или иной ситуации это одно, а придумать универсальный алгоритм это сильно

В любом алгоритме главное определится с приоритетами.
Во главе угла композиция, (построить моделей, взять ракурс и т.д. )
Потом свет, (правильно выставить свет в любых условиях, пыхнуть накамерной именно в нужном направлении и т.д. вплоть до изменения композиции под освещение)
Дальше настройки фотоаппарата (чтобы не смазать движущихся, чтобы глубина резкости была как задумывалось, и фон не улетел по яркости, и т.д. )
Теперь проявка как часть обработки, правка ББ, виньетирование аберации и всё такое.....
Дальше фотошоп с кадрированием, ретушью прыщей, всавок луны, рамок, коллажирования и т.д. (в зависимости от поставленных целей)
Финишная допечатная подготовка с подстройкой под профиль печати используемого для печати оборудования, при чём не на обум, а по тестовым отпечаткам.
Ну для каммерческой деятельности - сначала найти клиента, а потом удовлетворить его так, чтобы он хоть на время стал ходячей рекламой.(этот пункт неважен для любителей не зарабатывающих на этом, .)

.

[mirror]

Quote

Что на плёнке, что на цифре.Хотите поспорить?

О чём? И так ясно, что обработка у них разная... и достижение результата тоже...

Quote

А фотографу, обладающему навыками "правильной" съемки - это реально бывает нужно. Но он знает, что, когда и как сделать - при съёмке ли, при "проявке", при печати...

Офигеть! Нет уж, Батенька! Раз снимок нужно делать сразу правильно, то про остальные два пункта забудьте... для Вас только один путь, как для Самурая...

[PavelBuilder]

'mirror', on 07 Feb 2011 - 19:17, said:

Оооо... разговор на разных языках...
Хорошо, спрошу по-другому... Паша, вот ты увлекался фото и у тебя наверняка есть фото чтобы похвастаться (природа)... покажи, а?

Есть, но это черно белые фото и они честно говоря все на квартире у мамы и то я их не сканировал. Это не отмазка ... таковы обстоятельства. Потом природу снимать я начал позже, когда увлекся походами, тогда я больше снимал людей ... так учили в фотокружке И еще, я не претендую на лавры крутого фотографа, я даже вообще себя таковым не считаю.

P.S. Ладно, я спать ... завтра утром почитаю. Вообще только давайте не будем обижаться и принимать на свой счёт, мне нравится этот форум именно домашней обстановкой и добродушием, не огорчайте

Edited by PavelBuilder, 08 Feb 2011 - 00:38.

[Ne_Vasia]

Зеркальце, свет мой!
Давай пройдёмся по этапам и посмотрим - что, где и как.
Если "обработка" не под красной или еле-жёлто-зелёной лампой - то ето в корне меняет дело?
Хотя - если и так ясно - то торг тут неуместен, пожалуй

[mirror]

Хорошо... но Друг, который фотограф, как у него обстоит с этим... Или тоже с плёнкой работает?

Quote

И еще, я не претендую на лавры крутого фотографа, я даже вообще себя таковым не считаю.

А вот это уже отмазка.
Нет уж, раз человек учит как правильно надо делать, то он должен это показать на практике... и желательно из своего опыта.
Теория это хорошо... мы все пытаемся ей следовать, только вот на деле не всегда получается... точнее сказать - редко...

Quote

Хотя - если и так ясно - то торг тут неуместен, пожалуй

Ман, ну как можно сравнивать отпечаток на плёнке и в электронном виде? Принцип может и один... технология разная... и обработка тоже... пока оба снимка дойдут до финала - фотографии на стенке.

[Ne_Vasia]

Так я про принцип этот (основные принципы) и говорю.
А то, что там серебро, а тут матрица с електронами или чёртечем - ет и ёжику понятно, как говорится.
А технология - разная в плане инструментария больше, но по сути - вот пример: в ФШ маски - при печати под увеличителем то же самое руками, хотя бы...
Когда говорят об обработке RAW, почему-то используют слово "проявка"...

[mirror]

Ну вот видишь, всё имеет сравнение - маски... руки...
И по сути, всё это одни и те же инструменты. Другое дело в каких они руках. Можно напортачить и там, и там.
Можно конечно снять плёночной зеркалкой... сразу... отнести на печать в фотолаб... и весь труд, потраченное время, Шедевр... будет в заднице!
Потому что мальчику стажёру не упиралось... работать с каждой плёнкой, с каждым снимком... есть среднеарифметические настройки аппарата и хрен с ним, какой будет оттенок у фотографии...
И довольно странно, что Профессионалы, работающие с цифровой техникой и снимающие всегда правильно, покупают крутые мониторы, чтобы правильно отстраивать цветопередачу для печати... в тех же лабах...
А вы говорите, что можно без обработки... Да никуда без неё!