10 ответов в этой теме

[DiSel]

Предисловие
Будучи в Москве у наших друзей, при обсуждении фототехники возникли у нас разные мнения о работе вспышки в автоматическом режиме. Вроде опирались каждый на собственные размышления и "да я сам лично видел", и просмотр фотографий с изучением exif, но убедить друг друга не смогли. Вчера я наконец-то провёл эксперимент, чтобы окончательно разобраться самому и показать другим.
Спорным вопросом была неправильная работа автоматики при съёмке со вспышкой, когда она направлена не прямо на объект (в потолок, а то и вообще с зонта сбоку). Для кого-то в этом деле, может быть, всё давно ясно и я говорю о каких-то детских вопросах, но кто-то может этого ещё не знал, или знал не всё.
Сразу оговорюсь: в эксперименте участвовала вспышка YN468, которая хоть и полностью совместима с фотоаппаратами Canon, но не является полным аналогом какой-либо вспышки Canon Speedlite. В частности, в родных вспышках Canon, насколько знаю, не работает зум на башке, если вспышка не направлена прямо. Возможно, причиной расхождения в работе автоматики являются какие-то особенности вспышек Canon.
Эксперимент
Я производил фотосъёмку в комнате при свете одной энергосберегающей лампочки и полном отсутствии освещения с улицы. Съёмка велась в ручном режиме фотоаппарата. Минимальной мощности вспышки было недостаточно для нормального освещения объекта съёмки, максимальной мощности было слишком много, так что для получения нормального кадра фотоаппарат в ручном режиме со вспышкой в автоматическом режиме должны как-то договориться (и по моему утверждению, не так уж важно, куда при этом направлена вспышка).
Весь эксперимент записан на видео:


Вот некоторые фотографии (те, что на автомате).
Вспышка в лоб:

Вспышка на фотоаппарате повёрнута направо, светит на объект через рефлектор:

Вспышка на удлинителе справа:

Вспышка на удлинителе в потолок:

[Verendey]

молодец, что экспериментируешь))

честно, я не очень понимаю эти настройки и не вижу особой разницы: всегда направляю вспышку куда угодно, только не в лоб (вбок, назад, вверх) - и всегда всё ок...

НО!!! Дима! у тебя какая то жо*па со вспышкой ) ... любая! самая дешевая вспышка, даже на самой слабой мощности, (ISO100) с такого расстояния света должно хватать с избытком!

DiSel, on 05 Nov 2011 - 11:26, said:

Вспышка на фотоаппарате повёрнута направо, светит на объект через рефлектор:

типичная ошибка начинающих фотографов (сам часто накалывался) тебе только кажется, что от рефлектора: ты повернул её на 45 градусов и кракм вспышки всё равно попадаешь на объект... (вижу по теням) света от рефлектора на порядок меньше ит он не читается

ПЛОХО, что ты говоришь, что художественную сторону не обсуждаем(((

а почему было не снять красиво?))))

(посадить корову в 40 см от фона, снимать на максимально длинном фокусе и открытой диафрагме, светить не в лоб, а строго на 90` вбок)

PS если снимать на длинном фокусе, то под 90 не получится, значит нужно ставить " негра" (черную шторку... или ладошкой перекрыть)... "негр" нарисован черным... необыкновеной красоты рисунок)))
[attachment=6828:disel.jpg]

[Степных Александр]

Так он диафрагму зажал, может в этом проблема...., хотя да, с такого расстояния...... но, в общем... не знаю... (((((

[DiSel]

Быстро и красиво у меня пока не получается. Откладывать тоже не хотелось.
Свет от вспышки - каюсь, не видел. И правда попадает - я выставлял на вспышке зум 24мм вручную, если поставить 85 то в бок меньше бы ушло.

>даже на самой слабой мощности
на моей минимальная мощность выставляется в 1/128 от максимальной. Ведущее число 33, это для максимальной. Диафрагма 1/8.0, ISO=200, значит, при максимуме можно подсветить объект в 33*2/8 ~8 м, при минимуме... не уверен в справедливости расчёте, но 8/128 = 6см? Иными словами, я хотел показать, что нормальная мощность вспышки должна попадать в охватываемый диапазон мощностей.
Это меня подталкивает на ещё один опыт - использование вспышки, когда и без неё света, в принципе, достаточно.

Сообщение отредактировано DiSel: 05 ноя 2011 - 18:35

[Verendey]

нгакуя диафрагма 8???
***
"ещё один опыт - использование вспышки, когда и без неё света, в принципе, достаточно" это хорошая тема... (и тогда сними крвасиво!)


иногда, снимая со вспышкой ставлю большое ISO и длинную выдержку (вплоть до 1 секунды если со штатива)
совмещение света вспышки и естественног иногда даёт интересные результаты

http://photos.lifeis...16/2/169975.jpg


модель: NIKON D80
дата съёмки: 26 октября 2008 (18:30)
выдержка: 1/1 сек.
ISO: 100
диафрагма: F/8
фокусное расстояние: 75,0 мм.

то, что освещено обычным светом - может слегка смазаться, а то что свеете вспыщки будет резко...
а вот ваще выдержка несколько секунд+ вспышка

http://www.lifeispho....aspx?id=156073

Сообщение отредактировано Verendey: 05 ноя 2011 - 18:53

[Степных Александр]

Ну, в принципе когда света общего достаточно, кэнон рекомендует её использовать для подсветки и смягчения теней в определенных условиях, для смягчения контраста. Давай продолжай!

Про первый снимок, к сожалению "интересный результат" своими глазами не увидел, но портрет мне понравился, очень приятные полутоновые переходы. А на втором- у тебя -половина лица.

[DiSel]

>нгакуя диафрагма 8???
Чтобы исключить свет от комнатной лампочки.

Подсветка теней - это нормальное использование вспышки. Хочется найти "пограничные" условия, при которых по мнению фотографа даже минимальный импульс от вспышки будет мешать, будет ли автоматика решаться на его использование?

PS: про ISO я ошибся - не на два надо умножить, а на корень из двух. Но у меня большие сомнения насчёт деления на 128 или на 7 (128=2^7). Но не так важно, главное — изначально поставленная цель эксперимента была достигнута.

Сообщение отредактировано DiSel: 05 ноя 2011 - 21:35

[Ne_Vasia]

Если честно, то мне не совсем понятен этот эксперимент, да ещё и в таких вот условиях - при расстоянии до модели в 1 метр (а то и меньше)
Не понял также фразу про "пограничные" условия. То есть, возможны ли такие условия, когда автомат не сделает вообще пыха, что ли, если будет достаточно света в кадре?
А вообще - подсветка - теней и ещё чего надо - и есть не только нормальное, но и самое правильное использование вспышки.
Не знаю, как у сапопа с этим, но в никонах этот режим носит название BL (компенсирующая)

[-=TRO=-]

Есть подозрение, что на автомате вспышка может пыхнуть ещё короче чем 1/128.
На моих YN467 и Di866 в автомате пыхает слабее чем я могу выставить вручную.

[Степных Александр]

DiSel, on 05 Nov 2011 - 13:27, said:

Быстро и красиво у меня пока не получается. Откладывать тоже не хотелось.
Свет от вспышки - каюсь, не видел. И правда попадает - я выставлял на вспышке зум 24мм вручную, если поставить 85 то в бок меньше бы ушло.

>даже на самой слабой мощности
на моей минимальная мощность выставляется в 1/128 от максимальной. Ведущее число 33, это для максимальной. Диафрагма 1/8.0, ISO=200, значит, при максимуме можно подсветить объект в 33*2/8 ~8 м, при минимуме... не уверен в справедливости расчёте, но 8/128 = 6см? Иными словами, я хотел показать, что нормальная мощность вспышки должна попадать в охватываемый диапазон мощностей.
Это меня подталкивает на ещё один опыт - использование вспышки, когда и без неё света, в принципе, достаточно.

А, что это за формулы?

[DiSel]

Ne_Vasia, on 05 Nov 2011 - 20:38, said:

Если честно, то мне не совсем понятен этот эксперимент, да ещё и в таких вот условиях

1. Нужны были такие условия, при которых не останется сомнений, что автомат работает или не работает.
2. Других под рукой всё равно не было

-=TRO=-, on 05 Nov 2011 - 22:12, said:

Есть подозрение, что на автомате вспышка может пыхнуть ещё короче чем 1/128.

Есть у них какой-то предварительный пых для оценки экспозиции, когда вспышка идёт по задней шторке, либо как зажигалка для ведомой вспышки. Иными словами, физически она может такое выдать.

Степных Александр, on 05 Nov 2011 - 23:08, said:

А, что это за формулы?

ведущее число фотовспышки: