Перейти к содержимому


!!! Только у нас на форуме !!!
Спектакли от дяди Пчёлки

для просмотра необходима регистрация
Фотография

RAW vs JPEG.


  • Please log in to reply
7 ответов в этой теме

#1 Verendey

Verendey
  • Участник
  • 14 354 Сообщений:

Отправлено 26 апр 2014 - 18:07

Эта статья посвящается моему другу и Большому Фотографу Олегу С.

У нас давно идёт вялотекущий спор о том, стоит ли снимать в RAW или достаточно JPEG.

Олег – очень хороший фотограф, настоящий Художник, но с технической точки зрения – ретроград. Впрочем, чемпиону «формулы один» не обязательно знать устройство карбюратора J Он и в jpg снимает так, что многим и многим фотографам остаётся только завидовать.

(хоть на айфон, всё равно его фотографии будут лучше)

И моя статейка не предназначена для того, чтобы «уличить» его, но лишь для того, чтобы… не знаю, может кому-то и пригодится.

 Итак, чем отличается raw от jpg? В интернете можно найти подробные научные описания, но я скажу в двух словах: в raw намного больше информации: jpg записывает только «конечный формат» по выставленным параметрам ББ (баланса белого) и экспозиции, а raw – записывает всё, что «увидела» матрица, с избыточной информацией по цвету и экспозиции.

Главный аргумент Олега: «а зачем? Я и из jpg вытяну любой кадр». И это почти так:  он ещё и мастер фотошопа + художник (в смысле рисует руками) и может дорисовать недостающее.

Но для нас  «нехудожников» это невозможно.

Итак, я вчера снял тест: на фотике выставил режим, когда кадр записывается и в RAW и в JPEG, то есть кадры идентичны по условиям (это один кадр записанный на карточку одновременно).

На пейзаже слегка схитрил, не выставил ББ (такое бывает, после съёмки в помещении забыл поставить режим «дневной свет»). Исправить ошибку в цвете из RAW – заняло 17 секунд (засёк) – подвинул 2 ползунка:  white balance и highlihts. Вот пусть Олег попробует «починить» этот кадр из jpeg ? Дорисовать – можно, но например на небе в jpeg просто нет информации – чистое белое поле…

 

5298864.jpg

 

Второй тест – совсем честный (но не такой показательный) – я снимал с точной экспозицией и ББ

И различия лишь в нюансах, в raw чуть больше деталей на пересвеченном фоне и чуть мягче блик на щеке. Думаю что из этого портрета (в jpg) Олег сможет сделать конфетку… НО у меня и эта правка заняла секунды, те же два ползунка, сколько времени уйдёт у Олега? Несмотря на его опыт и сноровку в ФШ – думаю, что больше)

 

5297840.jpg

 

Итак, резюме: возможно, что Олегу RAW и не нужен, но для нас рассеянных «нехудожников» - это «палочка – выручалочка»


  • -1

#2 Степных Александр

Степных Александр
  • Участник
  • 7 856 Сообщений:

Отправлено 26 апр 2014 - 19:15

дададададада!
В джпг тоже можно чуть хитрить, только надо выставлять ББ, тип съемки, тип замера экспозиции..... НО мне РАВ, конечно, легче.... и проще...
  • -1

#3 DiSel

DiSel
  • Модераторы
  • 1 334 Сообщений:

Отправлено 26 апр 2014 - 20:59

В "старом" фотошопе (как минимум, с версии CS) был "хак" - можно было открыть файл jpg с помощью Adobe Raw Converter. В одном из обновлений CC его "легализовали" - обратили в официальную фишку, добавили соответствующий фильтр, и теперь можно регулировать те же самые параметры и ползунки, что и при преобразовании RAW, но уже применительно к любому слою, независимо от его происхождения. Кому это нужно? Тем, кто "видит" корректировку изображений через призму ACR или Lightroom - как бывает, когда видишь чего не хватает, и рука сама тянется подправить ползунок "Exposure" чуть влево, а температуру ББ чуть вправо, хотя то же самое можно подправить другими имеющимися средствами (к примеру, мне удобнее резать видео в Edius, но при цветокоррекции я "мыслю" в категориях адобовских Levels и Curves, а они отличаются от YUV Curves)


  • 0

#4 Verendey

Verendey
  • Участник
  • 14 354 Сообщений:

Отправлено 27 апр 2014 - 13:43

вот хороший ответ (с ФЖ)

E-Gor (26 апреля 2014 в 21:49)    

 

 

 

.Процессор камеры считывает с каждой светочувствительной ячейки матрицы сигнал (будущие пиксели изображения), обрабатывает их (сигналы) согласно некоей спецификации (своей для каждого производителя камер) и записывает (в случае "продвинутых" камер) в RAW-файл. Далее Этот RAW процессором камеры преобразуется, конвертируется в JPG. Алгоритм конвертации зависит от настроек камеры (ББ, резкости +/-, контрастности +/-, цветовой насыщенности и так далее). То есть, в случае с внутрикамерным JPG-ом мы получаем на выходе некое варенье, сваренное по единому рецепту, независимо от того, из чего мы варим варенье (из яблок, из алычи, из клубники или из ревеня). Одно и тоже количество сахара, один и тот же огонь под медным тазиком с вареньем, одно и тоже время варки.RAW позволяет сварить дюжину сортов варенья из одного и того же сорта яблок, собранных с одной и той же яблони за пятнадцать минут до рассвета )))
В любом случае впоследствии мы рассматриваем изображение на экране монитора, который способен отобразить только восемь бит на канал цвета. 
Джипег уже готов для просмотра. При этом динамический диапазон яркостей реальной картины, которую мы снимали, ужимается до этих самых восьми бит на канал. Сжимается внутри камеры. Дальнейшая обработка этой джипег-консервы в любом расФотошопе - это попытка реанимации трупа. Жизнь (информация) из него уже ушла. Эта Чёта я загнул!Если изначальная (та, что мы фотаем) картина ила узкий динамический диапазон (туманный пейзаж, ромашки-лютики, предметная съемка), большой беды нет. Внутри камеры в восьмибитный джипег втискивается то, что и так было меньше этих восьми бит (на канал). Динамический диапазон Туманного Утра в восьмибитном джипеге ещё и болтаться будет и по стенкам контейнера греметь.
Но если только мы фотали что-то якое-праздничное-весенне-солнечное, то беда. Большой динамический диапазон картины придется втаптывать в восьмибиттный контейнер упираясь в картинку коленом. Жертвую деталями в тенях и/или светах. Как это делает процессор камеры - великая тайна.
Открыв RAW в ... да хоть в Lighroom-е можно видеть провалы в тенях (и в большинстве случаев вытащить детали), можно увидеть "выжженые" света (и опять же вытащить детали). То есть получит на выходе не пересоленное варенье.
Кароче - RAW-форева !!!
Ну и напоследок...RAW или JPG - это вопрос религии )


Сообщение отредактировано Verendey: 27 апр 2014 - 13:44

  • 0

#5 jurisviii

jurisviii
  • Участник
  • 2 615 Сообщений:

Отправлено 27 апр 2014 - 14:33

Об том же: http://tv.adobe.com/...obe-camera-raw/

Это на маке, у меня на PC чего-то не получается.

Ага, понял - нужно через Open As


Сообщение отредактировано jurisviii: 27 апр 2014 - 14:41

  • 0

#6 Kolobokk

Kolobokk
  • Участник
  • 1 394 Сообщений:

Отправлено 27 апр 2014 - 14:53

Или я прохлопал, или самого главного так и не сказали. Самое главное преимущество RAW-а, это большее количество информации по сравнению с JPG-ом. У RAW-а, обычно, не менее 14 бит в канале, а ограничение формата JPG - 8 бит. Чем больше информации, тем больше возможностей для редактирования. Попросту говоря, когда "тянешь" кривые - не рвутся градиенты. Если не предполагается делать серьёзную коррекцию, а фотографии предназначены для мокрой печати или размещения в сети, то большей разницы нет.

 

В принципе, не обязательно работать с RAW-ом. Можно его конвертировать, например, в 16-ти битный TIFF и работать в любом графическом редакторе. Но, для истинных перфекционистов любое лишнее преобразование, это... невосполнимые потери. :)  


  • 0

#7 jurisviii

jurisviii
  • Участник
  • 2 615 Сообщений:

Отправлено 27 апр 2014 - 15:29

:whistling:

 


в raw намного больше информации: jpg записывает только «конечный формат» по выставленным параметрам ББ (баланса белого) и экспозиции, а raw – записывает всё, что «увидела» матрица, с избыточной информацией по цвету и экспозиции.

Сообщение отредактировано jurisviii: 27 апр 2014 - 15:30

  • 0

#8 Verendey

Verendey
  • Участник
  • 14 354 Сообщений:

Отправлено 27 апр 2014 - 15:33

 jurisviii

 спасибо за "адвокатуру"))) с меня причитается.


  • 0




0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Rambler's Top100