79 replies to this topic

[Verendey]

светосила объектива (постоянная) 2.0 

 

правда пока  картинка маленькая, пишут 4 мегапикселя на выходе... кстати,  сколько это?... а, всё, услышал: 2450х1634 px...   ну что, это вполне достаточно (у меня все фотки в результате 1920х1080) 

 

 

 

Стоит (относительно) недорого... может купить?  Не, пока не куплю, но вот попробовать бы - хочу

... но вообще - выбирать точку фокусировки после съёмки и задавать глубину резкости - это мечта! 

PS ... о! оно может ещё и стерео делать!

а почему нашиговорят "литро"? По правилам чтения - "лайтро"

[Ancle Fedor]

а почему нашиговорят "литро"? По правилам чтения - "лайтро"

OFF

Эх Вова, Вова...

Ты где родился ?

Правильно СССР.

В то время меряли только литрами и окладами.

Это нас "потом" по ангельски правильно учить разговаривать начали.

У меня мой знакомый (кстати доктор наук, не помню каких) BIOS произносит как Байос.

IMHO как Имхо (хотя по "правописанию" положено по другому )

Дальше продолжать не буду...

Пока.

Олег.

[Verendey]

Эх Олежка, Олежка...

Кто-же тебя учил литературе (стилистике, такой... отрывочной)?

Дальше продолжать не буду...

Пока.

В. 

 

PS  BIOS произносится как "би-ай-оу-эс". Англоговорящие произносят аббревиатуры строго по названиям букв. 

PPS а что скажешь по поводу самой новости? 

[jurisviii]

а почему нашиговорят "литро"? По правилам чтения - "лайтро"

Это от литробола (игра такая, одной рукой играет).

[Dick]

А была тема именно по этому фотику Lytro Illum от аж апреля 2014 г :

 

Lytro представила профессиональный фотоаппарат с пост-фокусировкой

 

Зачем плодить темы?

 

Стоит (относительно) недорого... может купить?  Не, пока не куплю, но вот попробовать бы - хочу

 

Стоит-то как раз дорого, цитата из той темы: " Камера появится в продаже в середине лета (2014 г ), и её стоимость составит 1599 долларов США. "

По нынешнему курсу - 120 тыр

 

В той теме (и других) уже все перетерли... 

 

Не будем касаться технической стороны дела - ты гуманитарий, а вот просто так прикинь очевидное:

Эта мысль (фиксация многомиллионных векторов лучей света, чтобы потом строить из них картинку) настолько революционная, такой прорыв а науке и технике, что это можно сравнить, ну, ... предположим с высадкой людей на Марс. Это не проходное мелкое событие.

Почему молчат профессиональные научные журналы с оптико-механическим профилем? А таких не мало. 

Почему открытие не выдвинуто на серьезную премию, вплоть до Нобелевской?

Почему нет фильма по Дискавери-Саенс? А они-то сразу подхватывают все неординарное, великое.

Почему полная тишина в серьезном научном мире?

Литро во всю эксплуатирует только Интернет площадку (цена этой площадки известна).... и всё.

Причем что еще интересно - отовсюду пропали ссылки на диссертацию по Литре, даже в статье Википедии по Литре (которую они сами и написали) почему-то её нет в ссылках, а там-то она должна быть обязательна. Читал я её, отписывался в темах... - пол диссера примитивные данные из школьного курса по оптической физике (чего в подобных диссерах не бывает), а потом нагромождение формул в расчете, что никто и не будет разбираться. Кто может, найдите сцилочку на Диссер, я не смог. Пропала.

 

Так что ничего нового... все те же волны...

Edited by Dick, 09 Jan 2016 - 19:20.

[Verendey]

Сергей Иосифович....

Ну, уже даже не смешно. Я помню, как ты с пеной у рта доказывал, что это не возможно физически, что это - чистый фейк и т.п.

Но упираться, и говорить, что это невозможно, когда эти фотоаппараты уже лежат на полках магазинов - это уже не упёртость, а паранойя .

 и цена - не 120, а 79 000 руб в "связном" в Зеленограде  лежит 

И  я уже нашел, кто его купил из знакомых, как наиграется сама, даст мне потестить.. 

***

про цены и курс доллара: я заметил одну странную особенность (не знаю - хорошо это или плохо): цены в рублях часто намного ниже официального курса... ну, типа камера стоит 1000 $, в рублях, по идее, должно стоить 72 000 руб, а стоит 50-55

[Ancle Fedor]

BIOS произносится как "би-ай-оу-эс". Англоговорящие произносят аббревиатуры строго по названиям букв. 

PPS а что скажешь по поводу самой новости? 

OFF

Биос он и в Африке БИОС.

И по другому фсе пролетарии стран его не произносили. Володя, ты уж извиняй...

Ещё раз извиняюсь.

Пока.

Олег.

ЗЫ. Но твоё "Кто-же тебя учил литературе (стилистике, такой... отрывочной)?" ставлю лично для тебя/себя в "зачёт". Мне понравилось твоя шутка юмора. Честно.

Упс... забыл... По поводу самой новости сказать...

Не хочу быть ретроградом... но... вроде как и не новость...

[veren]

у лайтро уже есть рабочий прототип видеокамеры,которая снимает с захватом объема композиции по 3 плоскостям,что дает возможность в постобработке производить с картинкой виртуальное движение камеры в нескольких плоскостях.

[Smackewich]

у лайтро уже есть рабочий прототип видеокамеры,которая снимает с захватом объема композиции по 3 плоскостям,что дает возможность в постобработке производить с картинкой виртуальное движение камеры в нескольких плоскостях.

 

 Оооо это уже очень интересно..есть исходники и как их посмотреть типа оценить ???

 

 

Кстати сколько реально стоит фотик в России сейчас .... очень интересен сточки зрения стерео фото это же 3д без заморочек !!!! тем более там что та говорили про что может экспортировать в виде видео файла ????

[Verendey]

79 000 руб в "связном"

[Dick]

Владимир Васильевич...

Был такой аттракцион на базаре в царское время - кабинка, объявление на ней "Невиданное чудо", в кабинке глазок, платишь денюшку, смотришь... а там ничего, типа просто какая-то фотка с фигой... но вот парадокс, все, кто посмотрели, выходили и говорили другим - "О! да, чудо, смотрите, смотрите..."

Это я к тому что: 

И  я уже нашел, кто его купил из знакомых, как наиграется сама, даст мне потестить.. 

 

Кто, потратив 80 тыр, скажет, что выкинул их на ветер?

 

Ну, уже даже не смешно. Я помню, как ты с пеной у рта доказывал, что это не возможно физически, что это - чистый фейк и т.п.

Но упираться, и говорить, что это невозможно, когда эти фотоаппараты уже лежат на полках магазинов

 

Давно лежали, и первые трубочки, и этот Illum (тему по которому открыл Sego еще два года назад!) - проф. версия с разрешением фоток аж 4 мегапикселя

 

================================

 

Ты плохо читаешь посты... гуманитарий   , поэтому по сути и не отвечаешь... Ответь пож., по пунктам

Edited by Dick, 10 Jan 2016 - 09:27.

[Verendey]

... бывают у вас такие ситуации? Например ты пошел с товарищем в ресторан, а он устроил там безобразный скандал... Но стыдно - тебе: все смотрят на вас как на идиотов. А товарищу не стыдно, он привык, он от скандалов кайф ловит.
Вот мне сейчас... не то, чтобы стыдно, но сильно неловко... Неловко за то, что мой приятель Дик (с моей подачи) снова выставил себя..........
Извините за провокацию, но... Как там скзал Галилей? Земля всё-же круглая!

[Dick]

Второй раз уходишь от ответа.

[Verendey]

блин... хорошо, отвечу.... но как отвечать на риторические вопросы? иногда буду отвечать вопросом на вопрос:

ты гуманитарий

а ты - физик? Мы, по крайней мере, первые два курса оптику в институте изучали, да и в школе я ездил на олимпиады по математике и физике... 

ты привязался к маркетинговой фразе "фиксация лучей" и сделал вывод: раз слово неправильное(ненаучное) то значит и всё остальное - обман... 

Эта мысль (фиксация многомиллионных векторов лучей света, чтобы потом строить из них картинку) настолько революционная, такой прорыв а науке и технике, что это можно сравнить, ну, ... предположим с высадкой людей на Марс  Это не проходное мелкое событие. Почему молчат профессиональные научные журналы с оптико-механическим профилем?Почему открытие не выдвинуто на серьезную премию, вплоть до Нобелевской?Почему нет фильма по Дискавери-Саенс ???

Наверное потому, что это  не революционное открытие, а всего одна из ступеней развития цифровой техники...  Встречный вопрос: Почему нет резонанса на революционное событие - возможность снимать фото в raw? (которое в корне перевернуло фотографию) Почему нет нобелевки за появление DSLR видео и камер GoPro (это в корне перевернуло фильмопроизводство в мире: практически любому человеку стало доступно профессиональное качество ).

Почему полная тишина в серьезном научном мире?

а почему ты решил, что там тишина? Разве ты относишься к научному миру и ежедневно мониторишь научные журналы? 

 

Ты просто попробуй принять такую мысль: описание этой технологии - чистый маркетинг, нет там никакой "фиксации лучей", но есть какой-то электронный/программный способ распознавать, что ближе/дальше (иногда бывают артефакты: вдруг какой-то листочек, который явно дальше и должен быть не в фокусе, вдруг оказывается в резкости) Но описание - на совести маркетологов, а то, что эта технология работает - просто факт.  

если немного понимаешь англ. почитай это

Spoiler

So is the Illum a useful tool for professional video? The short answer to that question is "no". Not in my hands anyway. I was recently asked to write a review of the Lytro Illum and below is a summary of my personal thoughts:

Good Points:

This is a specialist camera. You can not compare it to any regular digital compact, DSLR or camcorder. The images - or rather "light fields" - that it records are unique. It records a 3-dimensional moment in time that can be manipulated both in terms of perspective and selective focus after the event. The build quality of the camera is superb, it exudes quality from the moment you open the box. There's a fantastic, large, swivel touch screen, a clean user interface and a minimalist modern design. The electronic leaf shutter is wonderful. The lens zoom and focus rings are firm, smooth and positive, the zoom mechanism is internal meaning that there is no lens barrel rotation or lens extension when the lens is focussed or zoomed.

Bad Points:

Image quality is poor. Very poor. Stills from this camera are worse than a cheap mobile phone. I bought this camera with the idea of creating short animated video snippets for embedding in conventional movie footage. But the Lytro software does not give enough control over output codec or resolution. It won't even give me a 1080 image when cropped to 16:9. Maximum resolution is 1620x1080. Video footage is highly compressed, even at the highest quality output setting. Time to render is terrible: An 8 second clip containing just one effect transition took 6 minutes and 50 seconds to render on my 8-core PC, and the software consumed 100% of all 8 cores during that time. I used maximum render settings to produce the animated clips in this test video. You can see the compression artifacts, pixelation and other weird effects. The rendering software will also not give me precise control over an animaton. I can apply a transition from a list of 8 presets, but I have very little room to customise a transition and make it subtle or filmic.

There are three ways of animating an image: perspective, focus and zoom:

Perspective control is nice but very limited in its range and can only be applied by dragging at the screen in a very imprecise way.

The animation editor allows you to zoom in and out of the image and some of the built-in transitions make use of zoom. But given the fact that the maximum resolution is so low then what is the point of zooming into an image and reducing the resolution even more? As you can see from some of the test footage I shot, pixelation becomes a big issue when any amount of zoom is incorporated. BTW I have yet to find a way of manually changing the zoomed portion of the image.

Focus can be modified in terms of focus distance and also in terms of depth-of-field. It is fantastic to have so much control over focus in an image after it has been shot, but there is a "dead-zone" in between far and near subjects meaning that focus-pull transitions do not always look good. The camera has a very handy hyperfocal focus button which snaps to the optimum focus distance for any given zoom setting. But the camera's idea of acceptably sharp is not mine, especially at infinity. Control over focus is where the Lytro Illum excels most, but the sad truth in my opinion is that focus-pulled video clips so easily become a boring cliche and this severely limits the usefulness of the Lytro Illum as a video tool.

Some more negatives. The camera is big and bulky, though not particularly heavy. But the bulk does not help me warm to this camera. If it was capable of shooting acceptable resolution still images then I'd be tempted to take it out with me but it is usually too bulky to carry with me as a second camera.

There is no viewfinder and the rear LCD screen is almost impossible to see clearly outside in normal light without some sort of shade. I used the Varavon finder which fitted snugly and worked really well. But any kind of finder or hood gets in the way of the touch screen controls, so working in this way with a fixed hood is very frustrating.

Summary:

Light field cameras are a fascinating concept. Some say they are the future. But that's what people once said about 3D. Without sufficient image quality or creative control, the novelty of this camera quickly wears off. The opportunities for scenes with sufficient foreground-to-background focus coverage are too limiting, and most things I've shot with this camera look cliche'd.

If the Illum gave me sufficient image resolution that I could shoot regular stills with it and decent 16:9 HD quality video, and if it captured a wider light field that allowed me to have greater control on perspective and focus, and if the Lytro desktop software gave me much greater creative control over animations and the quality of their output then I can see myself taking the camera with me more often and shooting with it more often. But that is a lot of if's.

Суть в том, что ПОКА эта камера не может считаться профессиональной, слишком маленькое разрешение (1620x1080) мало для печати,  но уже достаточно для интернета... 

слишком "тяжелые" кадры (50 мб на входе, на выходе ~ 500 кб), слишком много ресурсов жрёт (один кадр - 6 минут на мощном компе) 

Но это технология (недалёкого) будушего: когда исходная матрица сможет записывать не 50, а 500 мегапикселей, то на выходе будет не 4, а 40... 

***

вот нашел боле-менее внятное (ФИЗИКО-ОПТИЧЕСКОЕ) объяснение принципа работы "пленоптической"  камеры. даже я понял... и это описание не противоречит мои представлениям об оптике (и логике) 

Ключевая фраза (после которой я понял принцип)  Пленоптическую камеру можно представить как частный случай массива камер (в смысле - несколько камер): роль камеры выполняет микролинза.

***

и ещё одна фраза: "таблица расстояний"  то есть для каждой группы "полезных пикселей" (которые отвечают за яркость и цвет) есть большая группа пиксел, которые записывают информацию о расстоянии (этой группы пиксел) от объектива/матрицы. И на основании этой информации программным способом создаётся та или иная резкость...

 

Ещё проще: представь, что за главным объективом расположено 100 малюсеньких фотоаппаратов (со своей настройкой на резкость)... на матрицу записываются изображения со всех 100 "фотоаппаратов" (поэтом и выходное разрешение такое маленькое: матрицу делят 100 фотоаппаратов) , а потом (опять же программным путём) эти изображения складываются вместе ( с возможностью выбора: хочу вот этот участок взять с камеры №1 (передний план в фокусе) а другой участок - с камеры № 87, где в фокусе - фон.

Кстати, там можно делать эффект бифокального  объектива: муравей на переднем плане - в резкости, далее всё размыто, а горы и облака на фоне - снова в резкости)

Edited by Verendey, 11 Jan 2016 - 02:04.

[Dick]

Ну, вот начался серьезный разговор, желание разобраться в сути вопроса...

Но ты как бы выступаешь адвокатом Литро, и придумываешь много такого, что у них самих и не было заявлено (то писал раньше про многослойную матрицу, то теперь 100 фотиков в одном, хотя там только типа многомиллионный массив микролинз, каждая отображает только многомиллионную часть изображения, а не много миллионов картинок от многого миллиона фотиков, откуда взялось 100? и т.д.)

 

ты привязался к маркетинговой фразе "фиксация лучей" и сделал вывод: раз слово неправильное(ненаучное) то значит и всё остальное - обман... 

 

Адвокат...  

Еще раз - они (Литро) заявили революционную идею фиксации векторов лучей света и по этим векторам восстановление этих лучей, которые будут создавать картинку в любой плоскости. Этому и была посвящена их диссертация, которую сейчас уже не сыщешь.

 

Причем что еще интересно - отовсюду пропали ссылки на их диссертацию, даже в статье Википедии по Литре (которую они сами и написали) почему-то её нет в ссылках, а там-то она должна быть обязательна. Читал я её, отписывался в темах... - пол диссера примитивные данные из школьного курса по оптической физике (чего в подобных диссерах не бывает), а потом нагромождение формул в расчете, что никто и не будет разбираться. Кто может, найдите сцилочку на Диссер, я не смог. Пропала.

 

Если ты не понимаешь значимость такого фантастического проекта заявленного Литро, а причисляешь его к обычным RAW и ГоуПро, пишешь и, что на самом деле всё не так, как они писали.. - то это опять-таки твои адвокатские приемы  

 

Техническую сторону дела уже перелопатили в предыдущих нескольких темах, по новой не имеет смысла, все уже было... перечитай.

 

а ты - физик? Мы, по крайней мере, первые два курса оптику в институте изучали, да и в школе я ездил на олимпиады по математике и физике... 

 

Вот, начали мерятся х...ами, как и в других темах, типа "А ты кто такой?"

Ну, как проходят оптику на заочном на операторском представляю... пардон, так что ты гуманитарий чистой воды. Не спорь

А я три года отпахал в профильном НИИ, и диссеров насмотрелся.... кста, там у нас была библиотека, куда поступали все научные журналы со всего мира, поэтому и писал про них:

 

Почему молчат профессиональные научные журналы с оптико-механическим профилем? А таких не мало. 

Почему полная тишина в серьезном научном мире?

 

Ты пишешь:

 

а почему ты решил, что там тишина? Разве ты относишься к научному миру и ежедневно мониторишь научные журналы? 

 

Да нет, пристально мониторит Литро, и будь что серьезное, не преминули бы это опубликовать (в том числе в Википедии) - типа вот серьезные публикации, а не всякие Инет-статейки, неизвестно кого, где каждый во что горазд.

 

Что пока имеем:

- статистики по продажам нет, полагаю, полный каюк.

- диссертация их революционной идеи пропала

- Литро так пакует свои девайсы, что не разберешь,не посмотришь, что внутри, но те кто все-таки чуть ли не консервным ножом взлупили их первую недорогую трубочку, то не увидели там никакого массива микролинз, там была простая маленькая матрица и всё. 

 

Так серьезные дела не делаются. И адвокатура не поможет.

 

Я ж тебе предлагал в свое время подождать пять-десять лет, и все встанет на свои места... А ты по новой дублируешь тему Сего двухгодичной давности по этому фотику. 

[veren]

 Оооо это уже очень интересно..есть исходники и как их посмотреть типа оценить ???

 

 

https://nplus1.ru/ne...5/lytro-immerge

тут описание прототипа....уже работающего.Для него пока не могут выбрать дизайн самого устройства.Сенсоры уже работают и видео уже снимается...

Edited by veren, 11 Jan 2016 - 13:20.

[Verendey]

Ну, вот начался серьезный разговор

нет, не начался, а закончился. Не вижу смысла продолжать. 

[Dick]

Значит, аргументы работают. Думаю, их пропавшую диссертацию по фиксации лучей света ты пытался найти, и статистику продаж камер тоже... 

 

ты привязался к маркетинговой фразе "фиксация лучей" и сделал вывод: раз слово неправильное(ненаучное) то значит и всё остальное - обман... 

 

 

Да нет, даже по последней ссылке Верена читаем:

 

"Lytro Immerge для каждой точки изображения записывает информацию не только о цвете и интенсивности света, но также векторную информацию о направлении света."

 

Не отказываются они от этой фантастической фишки - запись векторов лучей света, и последующее их воспроизведение. А научный мир почему-то не замечает этой революции... 

 

Далее по ссылке Верена все та же фича, что и в двух их предыдущих камерах.:

 

"Для обработки и хранения данных с камеры компания предлагает использовать выделенный сервер..."

 

Вот тут собака и зарыта, сам ручками ты ничего сделать не можешь, только через них.  В твоем ролике в первом посте сказано же конкретно "Приложения по самостоятельной обработки нет"

По твоей сцилке:

 

"Полученный файл упаковывается и заливается в Интернет. При клике пользователя на одном из участков файла («фокусировка») приложение смотрит по карте, какое это изображение, и показывает его."

 

Вот так и будешь ты от них зависить, от их сервера, где они размывают разные области масками и блюром, и ты смотришь на "пост-фокус" либо на их сайте, либо тебе скидывают флеш-плеер с набором картинок, где ты удивляешься изменению резкости картинки.

И это стоит 80 тыс. руб.?

 

Опять-таки по твоей ссылке парень пишет:

"Уже второй день сайт lytro вечером лежит."

Праздники, однако?

[Verendey]

срезал ты меня http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

[Dick]

Смешной рассказ. Люблю Шукшина.

[nixa]

ваш спор похож на спор двух бушменов.

один  расскозывает другому, что есть "железная птица", которая летает, а другой отвечает, что железо летать не может.

to Dick

если нам не понятно какое-то явление, это не значит, что оно не существует-

[Verendey]

хорошее сравнение, готов признать себя бушменом)  

***

 а на это похоже? 

to Dick

если нам не понятно какое-то явление, это не значит, что оно не существует-

я бы поправил: "не нам, а вам" ))) 

Edited by Verendey, 11 Jan 2016 - 20:57.

[Ancle Fedor]

Офигеть. А я боюсь хомячков. Хотя на голове своей держал. 

Фсё ???

Сенкс по телефону не заказывал.

Всем приятного времяпровождения. Особенно Володе и Сергею.

Мило.

Направление в психушку от дяди Фёдора выдать ???

Без проблем.

Оформлю.

Пока.

Олег.

ЗЫ. Ну вы куриллы млин даёте...

[nixa]

to Dick

если нам не понятно какое-то явление, это не значит, что оно не существует-

 

я бы поправил: "не нам, а вам" ))) 

 

ты хочешь сказать, что ты хорошо представляешь себе физику этого процесса?

[Dick]

Интересно, почему в среде взрослых людей не может идти спокойного, аргументированного разговора?

Верендей, как и еще один Форумчанин, в тяжелую минуту спора съезжает на трольство - в ход идут разные карикатурки, цитаты из великих и невеликих по поводу и нет, вот и мультик от Верендея подоспел с самокритичным названием "Не спорьте с идиотами"

Солидные, вроде, люди, за полтинник давно...

А кто возразит по поводу тех аргументов, приведенных мною выше? Так, спокойно, сухо, по пунктам.

Верендей попробовал, не получилось.

Техническую сторону дела давно разобрали в других темах, а вот сейчас меня интересует отсутствие реакции научного мира на это как бы типа супер-открытие.

 

Верендей берет на себя смелость заявлять от имени фирмы Литро:

 

Ты просто попробуй принять такую мысль: описание этой технологии - чистый маркетинг, нет там никакой "фиксации лучей", но есть какой-то электронный/программный способ распознавать, что ближе/дальше

 

Тебя фирма уполномачивала такое заявлять??? Диссертация и все их интернет-статьи только и говорят о записи векторов лучей света и их последующее воспроизведение - "постфокус".

 

Может вернемся к спокойному разговору солидных людей?

 

Меж прочим, в институте МИИГАиК (сейчас он Университет) есть факультет "оптико-механический" - профиль изучения именно этот.

Это целая отрасль производства и науки, там есть свои ученые, солидные журналы... 

[jurisviii]

Интересно, почему в среде взрослых людей не может идти спокойного, аргументированного разговора?

Потому, что утомительно искать аргументов (и даже прочитать о тех, которых нашли другие). Проще подойти с религиозной точки зрения - я верю (или нет) в этот бог литробол (или как там его)...

[nixa]

Верендей, как и еще один Форумчанин ...

 

это камушек в мой огород?

меня ты больше в этот спор не втянешь

потому, что я (равно как и ты) не понимаю физику этого явления

а значит и спорить неочём

 

Техническую сторону дела давно разобрали в других темах, а вот сейчас меня интересует отсутствие реакции научного мира на это как бы типа супер-открытие.

 

Серж, ты слыхал об опытах  Николы Теслы

там такие открытия, такие революционные технологии ...

но это не выгодно "кому-то"

ну например:

передача знергии на расстоянии без каких-либо "искуственных носителей"

(сужествует версия, что Тунгусский метеорит это результат его опытов)

но тогда зачем нужны целые корпорации по производству кабелей, проводов

 

или возьмём "холодный ядерный синтез"

если человечества научится получат энергию по формуле Е=mc²,

то все нефтяные магнаты "вылетят в трубу"

Spoiler

кстати интересная информация

 

а значит они сделают всё, чтобы как можно дальше отдалить эру "холодного термо-яда"

возможно технология Lytro не нравится компаниям Кенон, Никон, Сони и др.

ведь эта технология "похоронит" производство "обычных" фотокамер.

Edited by nixa, 12 Jan 2016 - 02:55.

[Dick]

это камушек в мой огород?

 

Не, Сань, ты никогда не страдал этим:

 

Верендей, как и еще один Форумчанин, в тяжелую минуту спора съезжает на трольство - в ход идут разные карикатурки, цитаты из великих и невеликих по поводу и без, вот и мультик от Верендея подоспел с самокритичным названием "Не спорьте с идиотами"

 

========================================

 

возможно технология Lytro не нравится компаниям Кенон, Никон, Сони и др.

 

Новый адвокатский ход. Верендей до этого не дошел....

Хочешь сказать, что производственники Кэнон, Никон, Сони договорились с учеными всего мира? 

Понимаешь ли, научный мир живет своей жизнью. Фиксация (запись) векторов лучей света с последующим их воспроизведением, заявленная Литро - если бы такое было возможно, то стало бы открытием столетия, все научные журналы данного профиля отозвались бы, научные конференции не могли бы обойти вниманием этот факт. Началась бы цепная реакция диссертаций и патентов, усовершенствующих это новое направление... - такова научная жизнь. Всех ученых не купишь, всем рот не заткнешь Это другая среда, речь шла бы о научно-техническом открытии.

 

Аминь...

[Smackewich]

У нас можно этот фотик купить за 650 евриков

Edited by Smackewich, 12 Jan 2016 - 11:12.

[Verendey]

да ну, нафиг...ну как можно с человеком разговаривать, когда он на очевидные вещи приводит "аргументы", что белое - это черное..

Никса с бедуинами сравнил, похоже: 

 

- вот электрический чайник, он кипятит воду.

- а как он может кипятить, если там нет огня? Неужели наш шаман пропустил бы такую революционную технологию?

- но он кипятит воду.

- новый "адвокатский ход", он не может, потому что  началась бы цепная реакция диссертаций и патентов, усовершенствующих это новое направление.

 

Единственный способ сохранить рассудок - не реагировать. Извините, Сергей Иосифович, но я (в этой теме) больше не отвечаю на твои "аргументы" 

Есть работающий фотоаппарат на этой технологии. ВСЁ... Этот аргумент (для  нормального человек) неоспорим и не убиваем. Любые слов о "научном мире ", "диссертациях" и прочее - демагогогия.

Электро чайник воду кипятит несмотря на то, что некоторые не понимают почему)  

Проще подойти с религиозной точки зрения - я верю (или нет) в этот бог литробол (или как там его)...

это точно) 

"Верую, ибо,абсурдно"

***

 

ты хочешь сказать, что ты хорошо представляешь себе физику этого процесса?

(ты понимаешь как работает компьютер? в деталях?) 

детально - нет, но в общих чертах - да.

Слова "микролинзы" и "массив фотоаппаратов" мне всё объяснило. 

 

Если совсем упрощенно: одновременно создаётся 100 изображений (число условное, по количеству микролинз) с разной наводкой на резкость (на изображении №1 в фокусе передний план от 30 см до полуметра, на втором - от полуметра до метра и т.д)

(Естественно они не расположены квадратиками, а "разбросаны" по матрице.) потом это собирается в единое изображение с возможностью выбора - какой участок с какой "камеры" брать.

Определение "таблицы расстояний" происходит за счёт "разноса"  микролинз (всего 3.14 см, но этого достаточно, чтобы угол сместился) За счёт этого и появляется эффект 3D 

Edited by Verendey, 12 Jan 2016 - 15:37.

[nixa]

(ты понимаешь как работает компьютер? в деталях?) 

детально - нет, но в общих чертах - да.

 

как работает компъютер, для меня не секрет, даже в деталях ...

... для меня не понятно как работают программы.   

 

я, вот, тоже инстинктивно понимаю как  функционирует метод "литро".

но, когда Дик попросил меня объяснить как это работает (тогда ещё), я не смог что-то внятное ответить.

и сейчас не смогу.

Хочешь сказать, что производственники Кэнон, Никон, Сони договорились с учеными всего мира? 

если бы такое было возможно, то стало бы открытием столетия, все научные журналы данного профиля отозвались бы, научные конференции не могли бы обойти вниманием этот факт. Началась бы цепная реакция диссертаций и патентов, усовершенствующих это новое направление... - такова научная жизнь. Всех ученых не купишь, всем рот не заткнешь Это другая среда, речь шла бы о научно-техническом открытии.

 

а где реакция научного мира на эту статью

 

 

 

Spoiler

кстати интересная информация

"Шесть профессоров физики из Италии и Швеции в течение 32 дней в марте-апреле наблюдали за работой генератора Росси Е-САТ. Потом полгода чесали репу и наконец, признали: эта фитюлька размером с большой карандаш за месяц выработала теплоты на 1, 5 мегаватт/час! Как минимум в миллион раз больше, чем способна  произвести любая химическая реакция в таком же объеме! Мир получил источник почти дармовой, абсолютно безопасной и чистой, неограниченной энергии, которую можно производить хоть на письменном столе!"

Edited by nixa, 12 Jan 2016 - 16:39.

[Dick]

Есть работающий фотоаппарат на этой технологии. ВСЁ.

 
А ты писал от имени Литро, что нет этой технологии:
 

... попробуй принять такую мысль: описание этой технологии - чистый маркетинг, нет там никакой "фиксации лучей"...

 
И свою диссертацию о записи векторов лучей они спрятали, кто найдет - стакан. 
 
То что ты не понимаешь, что запись векторов лучей света и последующее их воспроизведение (о чем заявляет Литро) - это было бы никак не ниже мирового открытия - это просто тебе не выгодно понимать, потому что тогда ты и задашься вопросом "А почему молчит научный мир?"

 

То что без их сервера, без их обработки ты шагу не сделаешь, ты уже понял.... что они там мурыжат, и потом высылают тебе, (если сервер не лежит ), я написал выше. Народ распаковывал эти файлы-контейнеры, там флеш-плеер и набор фотографий с разной глубиной резкости. И что увидели на самом деле те, кто взлуплял наглухо запечатанную трубочку от Литро - там без всякого массива микролинз только малюсенькая матрица на 1080х1080 пикселей... - все это с цитатами и ссылками собрано у нас в соотв. теме по Литре. 
 
из описания этой проф. камеры illum:  Сам сенсор имеет размер 6,4х4,8 мм, а в его основе лежит технология CMOS  
 
И еще, прикинь, на этой крошечной матрице проф.камеры в 4 мегапикселя! сверху агромный в 40 тысяч массив микролинз !
А не фантастика ли это?
 
Что пишут в описании, помимо плохой четкости снимков illum: 
 

Итак, для того, чтобы посмотреть результат – картинку с возможностью смены точки фокусировки в реальном времени – нужно импортировать снимки в приложение Lytro Desktop (что занимает довольно много времени), создать аккаунт на официальном сайте Lytro, загрузить туда снимок или серию снимков

Поступи проще - сделай снимок с максимальной глубиной резкости, пришли мне, я тебе размою где что укажешь... Дешево и сердито

Edited by Dick, 12 Jan 2016 - 17:51.

[Ancle Fedor]

В четвертый раз...

Стакан мне !!! Желательно коньяка.

И чтой-то вам не ймётся ?

Все темы поллитра и литра и четвертинки (чекушки) закрою.

Хотя.. вроде тема пошла в конструктивное русло .

Хотя... может я фантазирую .

Естественно шучу.

Но мне как-то в эти инженерные мысли всё-равно не верится...

Я наверное ретроград.

Точнее "упёртый".

(с) Станиславский. НЕ ВЕРЮ.

Пока.

Олег.

Да... был в одном не прав.

Пока сам не "пощупаю"...

[Dick]

1. Но мне как-то в эти инженерные мысли всё-равно не верится...

 

2. Да... был в одном не прав.

Пока сам не "пощупаю"...

 

1. Может потому что у тебя техническое образование? И в голове есть некая логика, как делаются дела в научном мире и серьезном производстве? 

 

2. А я и щупать не хочу, потому что они - Литро - уже столько раз врали....

"Единожды соврав, кто тебе поверит?"

Edited by Dick, 12 Jan 2016 - 20:26.

[Алекс М]

Мля, Дик, ну как же ты заебПэПэ! Критерий истины - всегда только один: практика. Ты, купить камеру можешь (в теории)? Она работает так как заявлено (не вдаваясь в физику процесса), т.е. ты получаешь результат с несколькими точками фокусировки? Если два ответа да - можешь "убиться головой ап стену". Мне нужно "ехать", а не "шашечки". Если тебе нужны "шашечки", то купи себе гуся и ему еб* мозги.

ПЫ СЫ сори, млять, наболело!

[Dick]

Сейчас заметил приписку Верендея:

 

Слова "микролинзы" и "массив фотоаппаратов" мне всё объяснило. 

Если совсем упрощенно: одновременно создаётся 100 изображений (число условное, по количеству микролинз) с разной наводкой на резкость (на изображении №1 в фокусе передний план от 30 см до полуметра, на втором - от полуметра до метра и т.д)

 

А можно про это почитать в тексте от самой Литро, про количество изображений по количеству микролинз, которых 100?

Что ты фантазируешь, как и раньше про многослойную матрицу, и что запись векторов лучей Литро просто такой хитрый маркетинговый ход. 

 

Обратимся к Википедии:

" Для этого была использована 16 мегапиксельная камера с массивом из 90 000 микролинз."

 

А здесь пишут про 40.000 микролинз

 

Еще к Википедии:

Lytro, Lytro Light Field Camera — цифровой фотоаппарат, в основе технологии которого лежит теория светового поля, согласно которой сенсор камеры записывает не только информацию о цвете и интенсивности света, но также и векторную информацию о направлении света в каждой точке изображения

 

Что ты морочишь голову себе и другим?

 

А 19 фотиков в одном фотике с разной дистанцией фокусировки - это другая технология. См. Википедию: 

 

"Компания Adobe Systems разработала альтернативный проект камеры, работающей на иных принципах. Устройство снимает на 100-мегапиксельную матрицу одновременно через 19 объективов, сфокусированных на различные дистанции. В результате на 19 участках матрицы размером 5,2 мегапикселей каждая, получаются отдельные изображения объекта съёмки с разной фокусировкой. Дальнейшая обработка массива данных позволяет выбрать изображение с нужной фокусировкой или совместить разные для расширения глубины резкости"

 

 

 

=======================

 

О, Алекс М. подтянулся - родоначальник первой темы по Литро. Мне нравится твой научный и сугубо тактичный дискуссионный стиль разговора.

 

Подожди, сначала Верендей покажет, где в первоисточниках от Литро он вычитал то, про что пишет.

 

А потом про твоё - "ехать" и "шашечки"....

А пока перечитай на холодную голову эту темку (и освежи в памяти другие) и поймешь, что "едешь" не ты, а то что тебе сделают и пришлют с сайта Литро. Причем, если сервак ляжет, как уже было, то ты не "поедешь". 

Если тебя "шашечки" не интересуют, то есть теория и как это сделано - это твои проблемы. А меня "шашечки" интересуют.

Пока я вижу, что они врут: стерли свою диссертацию о записи векторов лучей света (найди-ка), в трубочке от Литро нет микролинз, то что  запись векторов лучей света - это фейк, это уже и Верендей понимает. Почитай...

 

"Все тайное становится явным"

[nixa]

вот что писал Дима (DiSel) 11янв.2011-20:58

 

Поживём - увидим. Если эта технология не то, за что себя выдаёт - реальные потребители рано или поздно её раскусят (найдётся кто-нибудь любознательный, сунет её под электронный микроскоп ), а если это лишь корявая ранняя реализация - то лет через десять появятся доступные аппараты с нормальным разрешением. Правда, классические камеры тогда всё равно будут выигрывать по разрешению в 10 раз.

 

прошло всего пять лет, и его пророчество почти сбылось

"почти", потому что разрешение ещё "не нормальное"

[Verendey]

Подожди, сначала Верендей покажет,

ничего тебе не покажу, стесняюсь )

Далее только для Дика 

Spoiler

у меня теперь есть универсальный ответ-цитата

Spoiler

 

  

 

***

***

Сергей Иосифович!

Неужели ты не испытываешь чувства неловкости? 

С тобой и по-хорошему, с объяснением и разжевыванием материала, с обзором видео. А ты: "нет, мировая научная общественности и дискавери спрятали диссертацию... "

И крутишься и передёргиваешь, и откровенно перевираешь чужие слова

Spoiler

(" в трубочке от Литро нет микролинз, то что  запись векторов лучей света - это фейк, это уже и Верендей понимает" какого х*я? я разве это говорил? я говорил, что название "мега-лучи" - маркетинговое)

Есть такая пословица: "Хоть ссы в глаза — всё божья роса"

 

Будь же мужиком, соберись с силами и скажи: "ребята, ну ошибся я, наврал"

или  "ну троллил я, провоцировал"

или  "я - мазохист и мне приятно когда меня все дураком считают" 

"почти", потому что разрешение ещё "не нормальное"

Пока - да, НО УЖЕ 1620x1080 - это более, чем достаточно для размещения в интернета (раньше был интерне-стандарт 800х600, сейчас 1200х800)

Я все свои фотки обрабатываю в размере 1920х1080

Edited by Verendey, 13 Jan 2016 - 06:40.

[Dick]

Как ни странно - 2 Тайга

Помнишь, мы в своё время говорили, кто первый начинает? Посмотри-ка предыдущий пост Верендея. Могу отвечать в том же духе?

Врёт, изворачивается, тролит, как всегда картинки, оскорбления, не отвечает на свои проколы, прижатый цитатами от Литро...

И это такая дискуссия по девайсу. Гы...

 

2 Верендей

Тут голосом не возьмешь. Голосовыми связками не вышел

Я тебя спросил, где ты вычитал у Литро про 100 микролинз, по которым строится 100 изображений с разной глубиной резкости - не отвечаешь. Сама Литро пишет про десятки тысяч микролинз.

Вопрос: где тот палец из которого сосешь информацию?

 

Dick: запись векторов лучей света - это фейк, это уже и Верендей понимает"

Verendey: какого х*я? я разве это говорил? я говорил, что название "мега-лучи" - маркетинговое)

 

Опять врешь. Вот твоя цитата:

 

 

описание этой технологии - чистый маркетинг, нет там никакой "фиксации лучей", но есть какой-то электронный/программный способ распознавать, что ближе/дальше

 

"Нет там никакой фиксации лучей" - заметь, сказано тобой.

Я про это пытался втолковать еще пять лет назад в первой теме по Литро от Алекса М., что запись векторов лучей света с последующим их воспроизведением технически не возможна.

Вода камень точит?

 

Теперь раз уж ты признал, что "нет там никакой фиксации лучей", то надо идти дальше:

- нет никаких мегареев, в которых они якобы измеряют количество векторов записанных лучей

- нет никакого "светового поля", т.е. массива записанных векторов лучей из которых состоит картинка...

 

Все сыпется.

Вот поэтому мне и интересно, куда пропала их диссертация по световому полю, которую мы многократно перетирали?

 

==================================

 

По посту Никсы.... ну, первый подождать 5- 10 лет, а потом делать выводы, предлагал я

Я не вижу улучшений, почитай отзывы в двух темах по illum (Сего и дубль темы Верендея)

ну матрицу -  сенсор имеет размер 6,4х4,8 мм, а в его основе лежит технология CMOS - чуть увеличили до 4 мегапикселей. (представь этот сенсор, пол сантима на пол сантима ) Объектив привинтили большой.... Наверно, с большим объективом и малюсенькой матрицей получают исходник с максимальной глубиной резкости, а потом с ним работают.

Но суть-то осталась та же:

 

Итак, для того, чтобы посмотреть результат – картинку с возможностью смены точки фокусировки в реальном времени – нужно импортировать снимки в приложение Lytro Desktop (что занимает довольно много времени), создать аккаунт на официальном сайте Lytro, загрузить туда снимок или серию снимков

 

А что они там делают, уже перетирали

 

Считаешь, что есть прогресс, твое право, время впереди еще много.... поживем - увидим.

Edited by Dick, 13 Jan 2016 - 13:43.

[nixa]

2 Верендей

Вот твоя цитата:

"Нет там никакой фиксации лучей" - заметь, сказано тобой.

 

Теперь раз уж ты признал, что "нет там никакой фиксации лучей", то надо идти дальше:

- нет никаких мегареев, в которых они якобы измеряют количество векторов записанных лучей

- нет никакого "светового поля", т.е. массива записанных векторов лучей из которых состоит картинка...

 

классно у тебя получается:

Верендей сказал "Нет там никакой фиксации лучей", значит это уже аксиома и, осюда делаешь вывод, что

- нет никаких мегареев, в которых они якобы измеряют количество векторов записанных лучей

- нет никакого "светового поля", т.е. массива записанных векторов лучей из которых состоит картинка...

 

а где заключение солидных мужей науки?

где отчёт,  об исследовании этой проблемы, какого-нибудь НИИ или на крайний случай солидной лаборатории "с именем"?

 

так что у тебя "на выходе" тоже только "бу-бу-бу".

[Dick]

а где заключение солидных мужей науки?

где отчёт,  об исследовании этой проблемы, какого-нибудь НИИ или на крайний случай солидной лаборатории "с именем"?

 

Вот, и ты обратил внимание, почему не замечают, если это прорыв, новое слово и проч. 

 

Когда я поверил бы в работу постфокуса?

 

1.  Когда смогу без всяких посредников, без их ручек, без их серверов и сайтов с регистрацией ... кароч, без Инета, просто сам загружать из фотоаппарата одну фотку в свой РС, и сам выбирать на ней точки и глубину резкости, потом сохранять полученный результат а архив. Сам. Вот тогда поверю... 

А пока блюр, работа с глубиной гриппа и проч. - всё это есть в фотошопе.

 

2. Когда смогу отвинтить объектив или разобрать корпус и убедиться, что там между матрицей и объективом действительно есть массив в десятки тысяч микролинз, посмотреть, как он реально выглядит - т.е. когда эти девайсы станут разборные, как и все другие. Привык доверять глазам. Потому что программно можно там многое что подтасовать и без массива микролинз...

 

Кароч, чтоб все было прозрачно и ясно. И на теоретическом и техническом уровне. 

Все остальное от лукавого.

 

Сколько лет пройдет, засекаем?  

[Verendey]

ну, продолжаем смешить народ)

Когда я поверил бы в работу постфокуса? 

Думаешь, что без твоей веры оно не будет работать? (в lytro паника: "Дик не верует! Что делать???)

1.  Когда смогу без всяких посредников, без их ручек, без их серверов и сайтов с регистрацией ... кароч, без Инета, просто сам загружать из фотоаппарата одну фотку в свой РС, и сам выбирать на ней точки и глубину резкости, потом сохранять полученный результат а архив. Сам. Вот тогда поверю... 

Одно твое желание исполнено (© джинн): https://illum.lytro.com/desktop

2. Когда смогу отвинтить объектив или разобрать корпус и убедиться, что там между матрицей и объективом действительно есть массив в десятки тысяч микролинз, посмотреть, как он реально выглядит - т.е. когда эти девайсы станут разборные, как и все другие. Привык доверять глазам. Потому что программно можно там многое что подтасовать и без массива микролинз...

флаг в руки! Покупай и разбирай...

Но если так подходить, то нужно отказаться от пользования всеми электроприборами... посуди сам: график переменного тока видел? 

Видишь - кривая! А провода все прямые - и как эта кривая помещается в прямой провод???  :-)

 

Если ты не понимаешь процесс, это не значит, что он невозможен.

*** 

информация по делу (не для Dick) 

 

На сайте можно скачать программу обработки и тестовые фото, то есть можно самому покрутить/попробовать  https://illum.lytro....ktop#sampleLP 

(вечером посмотрю) 

[Ancle Fedor]

Вова, ты меня своими "аргументами"... на боковую . Честно.

А флаг, он не в руки.. он в другое место.

Точнее якорь. .

Достойно.

Дик, держи удар !

ЗЫ. Про переменный ток - вообще "зачёт". Но ведь убедительно .

Пока.

Олег.

[Dick]

Плохо читаешь свои же ссылки от юзера, который пользовал девайс:

В описании illum: 
 

Итак, для того, чтобы посмотреть результат – картинку с возможностью смены точки фокусировки в реальном времени – нужно импортировать снимки в приложение Lytro Desktop (что занимает довольно много времени), создать аккаунт на официальном сайте Lytro, загрузить туда снимок или серию снимков

 

2 Тайга (я выше обратил твоё внимание, что он первый начал )

 

Spoiler

Что говорить с тролем чистой воды? Все ржут, когда ты не отвечаешь за свой базар, пишешь чушь про сотню линз внутри, а подтвердить цитатами не можешь, когда упираешься, упираешься, а потом все-таки признаешь мою мысль насчет невозможности фиксации векторов лучей... - базовом понятии Литро.

Не выгляди глупее, чем ты есть. Кроме гонора и желания не уступить, у тебя ничего нет. Трёп нервного дилетанта. Вспомни, как на трех страницах вертелся, чтобы не признать подложенный звук на уличных музыкантах. Покури, и пойми это....  

(пардон, модераторы, он сам выше нарывался)

[Verendey]

коли любишь ты цитировать себя, любимого, отвечу тоже цитатой:

(Ну невозможно с тобой нормально разговаривать, извини.)

 

"Хоть ссы в глаза — всё божья роса"

и ещё одна:

 

Мля, Дик, ну как же ты заебПэПэ! Критерий истины - всегда только один: практика. Ты, купить камеру можешь (в теории)? Она работает так как заявлено (не вдаваясь в физику процесса), т.е. ты получаешь результат с несколькими точками фокусировки? Если два ответа да - можешь "убиться головой ап стену". Мне нужно "ехать", а не "шашечки". Если тебе нужны "шашечки", то купи себе гуся и ему еб* мозги.

 Ты можешь обижаться, но это очень точный ответ...

 

Всё, можешь и дальше заниматься демагогией, я твою позицию ("не верю патамушата не верю")  понял и принял. Но не готов дальше работать бесплатным клоуном, весели народ в одиночку. Твои посты и "аргументы" повторяются - более их не читаю и не комментирую.

[Dick]

Прокомментируй пост юзера по твоей же ссылке выше. Слабо?

 

Клоун ты, когда пишешь чушь, и не можешь подтвердить цитатами... 

Смешон ты, если не понимаешь, что солидная компания не будет врать про фиксации векторов лучей, про мегареи, про световое поле, если ты все-таки признал: 

 

Verendey, on 10 Jan 2016 - 23:41, said:

описание этой технологии - чистый маркетинг, нет там никакой "фиксации лучей", но есть какой-то электронный/программный способ распознавать, что ближе/дальше

 

Они же целую теорию построили фиксации лучей света, светового поля, и сейчас от неё не отказываются, целый диссер (пропавший) написали...

За что же ты их так?  

Что это за электронный/программный способ ребята уже вычислили. Зачем это Литре нужно было?

Вот и дурят таких, как ты.

Программное обеспечение, приложения они подтягивают, это понятно, но суть-то та же самая... 

[Verendey]

Просьба Дику не беспокоится,  этот пост только для верующих в литр )

 

скачал программку и  тестовые файлы .lfx 

 

Попробовал как работает. (к слову, работает локально, без загрузок куда-то) ну оч-чень медленно, экспорт одной фотки  - секунд 30-40.

Но работает, из одного кадра я сделал несколько вариантов с разной наводкой на резкость:

 

Кстати, размерчик великоват, не помещается: спрячу под спойлер и через 3 мин выложу уменьшенные, для удобного просмотра

Spoiler

 

 

 

 

 

***

 

 

 

 PS вижу грубые артефакты... 

их  можно убирать, но нужно возиться с настройками, я не стал yглyбляться в изучение программы, "пощупал" то, что на виду) 

Edited by Verendey, 13 Jan 2016 - 21:50.

[Smackewich]

У нас уже по 550 продають) Видать не пользуется спросам...Яб за 300 взял чисто для Видео Слад Шов из фоток так как  фотошопить или в афтаре геморно ковырять...

Edited by Smackewich, 13 Jan 2016 - 22:03.

[Dick]

Просьба Верендею не беспокоиться...

 

Тут он кинул ссылочку на страницу сайта Литро по этому фотику illum

Надо думать, что фота, где девочка с фонарем - это получено новой камерой illum, и это и есть пост-фокусная картинка.

А на самом деле все точно так, как описано два года назад ЗДЕСЬ (прочитайте), только есть новые программные усовершенствования, как-то: 

- подклеено видео в начале (если кликнуть кнопочку под фотой) и видна склейка этого видео с последующей  статикой, 

- если пошатать курсор вправо-влево то получается типа некоторое трехмерное движение

- далее можно кликать на разные участки фоты, удивляясь появлению резкости

 

Такие снимки эффектны для Литро, потому что здесь выраженные три плоскости, три уровня глубины: фонарь, девочка и фон леса сзади.

Надо думать, что Литро очень тщательно отнеслась к обработке главной фотки на своей странице, но...

Но это все та же технология: плеер, программа и набор фоток по глубине.

Что убеждает, что это просто составлено из снимков нескольких слоев? 

Во-первых, есть "мертвые зоны" описанные выше по ссылке на переходных участках - например, если кликнуть на середину руки между девочкой и фонарем, резкость не ахти, или вообще не появляется

Во-вторых, если кликнуть справа на черноту в глубине между веток, то почему-то рядом ветки обретают резкость, хотя они намного ближе той черной глубины.  А это потому, что при обработке они (ветки и черная глубина)  были объеденены в одну плоскость, в один снимок. Еще можно найти сложные места для фокусировки... 

При полноценной векторной записи (если бы такое было возможно) на камеру illum, естественно, каждая точка снимка имела бы свою резкость при кликании курсором, чего мы здесь не везде наблюдаем.

То что пошатыванием курсора вправо-влево появляется трехмерность, это потому что программно три главные плоскости (фонарь, девочка и лес сзади)  двигаются с разной скоростью, вот и создается такая иллюзия.

Если это набор снимков разных плоскостей, то вытащив их, как сделали  ребята здесь, можно было бы из этого снимка девочки составить точно такой же GIF

 

На снимке с мальчиком в шлеме так же выражены три плоскости: самолет в руке, мальчик и ветки сзади

Интересно, что получится из него по созданию плеера с наведением на резкость, какие там будут зоны нерезкости?

[Verendey]

Винсент Вега: "...а где научная общественность???"