3083 replies to this topic

[Verendey]

трудно спорить, когда собеседник заранее уверен в своей правоте. 

 

Spoiler

"ну ты же не будешь возражать, что ...", "никто не будет спорить, что...", "ну у него ж опыта больше...  #жопытабольше"....

Но мы говори об одном и том же?  Твой фотограф прав: 

 

Я уже писал выше, лень искать, напишу снова:

 

Если ты открываешь RAW в фошопе как smart object (только так), то не теряется ни байта информации,

PSD файл (в  smart object) сохраняет всю информацию исходного raw файла.

 

И хранит " с избытком", вес увеличивается втрое: 

например: открыл в ФШ raw (как smart objecе), и сохранил как PSD  

RAW -23,4 mb 

PSD -75,7 мб 

***

я спать, но  пока задам вопрос;

ты считаешь, что RAW   - самый "информационно-емкий" формат?  Что переведя в любой другой - потеряется часть информации?

 

отвечу по-быстрому:  НЕТ   

RAW - это "съёмочный формат" - максимально возможный компромисс между количеством информации и "весом".

Если бы фотик писал в ХХ битный TIFF,  то информации там было бы  в разы больше, но и файл весил в 100 раз больше (и писался бы на карту пару минут)...

 

PS вот не уверен, но кажется в некоторых фотиках есть возможность записи в tiff 

***

просто "информация для размышления".... 

Spoiler

вру: эту "информацию" я только что придумал   

внутри RAW часть информации "зазипована", ну например  цвет не на каждую пикселу, а на группу из нескольких пиксел...

причём пока нет единого стандарта, поэтому разные конвертеры ("проявщики") видят raw файлы чуть по разному. На мой взгляд - несущественно, разница лишь в том, что считать "стандартом". 

 

Не доверяя автомату, Но регулируя руками  ("ползунками")  в любом конвертере можно достичь одинаковых результатов.  

... потерял мысль, но вспомнил к чему это я:  если raw  файлы могут в разных программах выглядят по разному, то TIF - это всегда TIF, в чём ты его не открывай

Edited by Verendey, 20 May 2018 - 05:56.

[Sego]

И да и нет. 

 

RAW по сути это цифровое преобразование снимка в соответствии с таблицей фотоаппарата (уникальна для каждого), а jpeg и tiff это уже конвертация этого самого рава, и джепег от тифа отличается по сути только сжатием. 

Обработка RAW в проявщике, это по сути "вмешивание" в процесс проявки, или конвертации. Т.е. можно указывать (менять) параметры по своему усмотрению. 

 

Скажем, отличие в регулировке той же экспы (контрастности, цветности, резкости и т.д.) в раве и конечном тифе в том, что раву ты указываешь что преобразовывать в процессе конвертации (можно даже сказать - меняешь параметры съемки!), а в тифе уже преобразовываешь готовое, при чем 8 ьит на канал (16б для тифа, все равно) в любом случае приводит к уменьшению количество полутонов и потере полезной информации.

 

Простой пример.

 

Исходник, в проявщике (С1) все по нулям -

 

 

Поднял экспу (1,49) , вывел в джепег -

 

RAW (настройки по нулям) преобразовал в tiff (заметь, 16 ьит не сжатый) -

 

 

и вывел в джепег с поднятой экспой 1.49 -

 

 

Заметь, по экспе они отличаются уже.

 

Внимание, теперь выкроп -

 

с джепега преобразованного из рав -

 

 Снимок экрана 2018-05-20 в 10.01.07.png   1007.67K   0 Number of downloads

 

с джепега, преобразованного из tiff -

 

 Снимок экрана 2018-05-20 в 10.00.49.png   801.52K   0 Number of downloads

 

Далее..., ты пишешь, что ФШ работает на прямую с рав, если его сохранить как смарт объект. Володя, нет. Он не может на прямую работать с рав, он работает с тифф (который  преобразованный в контейнере псд). Ты сохраняешь как смарт объект, это просто дает возможность вернуться в проящик и чего то поправить, потом все изменения будут внесены в тифы, которые в контейнере псд.

Еще далее. Твой люимый НикКоллекшен, работает только с тифами, открой его стандалоне и попробуй подгрузить рав, он тя пошлет, только тифф. (это просто к размышлению).

 

Про вес файла. Ты пишешь увеличивается, tiff_ы весят ого го го! (попробуй С ФШ просто чего нибудь вывести в tiff и поставь галочку - "сохранить слои", потом сравни с размером псд.).

 

 

пс.. кстати, тот фотограф, что спорил, про смарт объекты не знает ни чего.

 

пс2 ты прав в том, что да, можно в процессе обработки в ФШ, вернуть в процесс ПРОЯВКИ, и внести изменения .   Изменения, которые ты сделаешь, применятся ко всем слоям ,участвующим в обработке псд, они просто перезапишуться, это внутренний процесс ФШ.

пс 3 Да, я с тобой не спорю, а дискутирую, это две разные вещи. Думаю, что надо просто различать процессы преобразования (проявке) и указание проявщику на параметры этой самой проявки, и собственно процесс обработки и конвертации в ФШ.

Edited by Sego, 20 May 2018 - 13:46.

[Verendey]

извини, я больше эту тему  с тобой не буду обсуждать:

ты не слышишь аргументов и не хочешь их слышать.

Прочитал пару статей в интернете, понял их по своему. сделал кривые, ничего не доказывающие  тесты и на их основе строишь неправильные выводы

[Kolobokk]

Sego

Вы в конце концов упрётесь в то, во что упёрлись подобные обсуждения в других форумах, а именно, что разные RAW конвертеры работают с разными алгоритмами обработки сырых файлов. Это приводит к тому, что получить абсолютно одинаковый результат в разных конвертерах невозможно. Однако различия столь несущественны, что важны разве что для стоковых фотографов, которые борются за каждый пиксель.

 

Может вам стоит лучше сосредоточиться на причинах получения неверной экспозиции, на которую вы всё время жалуетесь... Некоторые свадебные фотографы вообще в JPG снимают и ничего. Я сам лично с такими общался. Они правда берут количеством, но тем не менее, у них любая ошибка экспозиции чревата. Ту же съёмку в ЗАГС-е переснять нельзя. Надеюсь вы знаете, что есть разные способы замера экспозиции, когда в расчёт берётся тат или иной участок кадра или весь кадр полностью. Разные способы позволяют уместить ДД значимого участка сцены в ДД камеры. Если внтурикамрный JPG выглядит как в посте выше, а при этом использовалась автоэкспозиция, то это по меньшей мере странно. 

[Verendey]

***

хочется тебе верить, что в С1 обработка "гибче" - обрабатывай  в нём, но, пожалуйста, не пытайся перетянуть в свою веру других 

 

PS  ещё один наводящий вопрос: как ты думаешь, миллионы фотографов, которые пользуются фотошопом, они все дураки?  А ты пару месяцев позанимался фотографией и сделал открытие, что все делают неправильно и всем срочно нужно переходить на с1? 

[Sego]

 Колобок - Я чего то вообще не понял поста выше - все в кучу... , при чем здесь внутрикамерный джепег и автоэкспозиция? В каком месте вы ее увидели? Экзиф скинуть? Если смотрите его на хостинге, я ни раз писал, что там оно , именно на этом, отображает экзиф не корректно (Степных может подтвердить). И вообще, несколько странные рассуждения, я вообще ни во что упираться не собираюсь, а написал про сам принцип, или что то не то? Примеры не корректны? Я сам дорисовал артефакты? В чем суть замечаний?

 

Здесь два джепега в полном разрешении с рава и тифа, какого хрена они на столько по весу отличаются? Конвертация с максимальными параметрами - https://yadi.sk/d/9vkd-dgo3WE9t5

 

По обработке ВШ впереди планеты всей, факт очевидный, и по возможностям ему равных нет, но... , если мне надо просто  подправить рав , я это сделаю в проявщике и с него же выведу в джепег, а не буду делать промежуточный псд. Чего ж тут не ясно? 

 

пс и по поводу интерпретации разными проявщиками, Верендей в своем написал, и я с ним согласен, производители камер делятся таблицами с производителями софта для создания профилей. Откройте С1 и посмотрите сколько их там, кроме того, особо пробвинутым, ни кто не запрещает сделать свои профиля...., более того, в том же С1 можно коррекции  задать по умолчанию для той , или иной камеры...и т.д. и т.п.

 

И пожалуйста, если нет аргументов, не надо приводить "полуженские" -  спорить не буду, лучше займись и не жалуйся, я все равно прав!

 

Верендей - а еще я ГИТИСОВ не кончал, и не в Москве живу, и кость у меня не белая, водку люблю и матерюсь , как сапожник. Я еще раз спрошу, это принцип или манера такая дискуссию вести? Ок, гуд, ты поставил меня на место.

Edited by Sego, 20 May 2018 - 14:36.

[Verendey]

ну вот, обиделся.  Я не пытался "поставить на место", хотел лишь объяснить, что ты "свернул не на ту тропинку на развилке".

 

Ладно, в конце-концов главное научиться хорошо снимать, обработка дело нужное, но  не главное. 

[Sego]

Перенесено, можно продолжать развлекаться.

[Kolobokk]

Sego

... при чем здесь внутрикамерный джепег и автоэкспозиция?

Вы уже не раз говорили, что вытягивете снимки из RAW-а. Мжеду тем на выходе у вас всё равно JPG (другие веб не жалует). Если между тем, что вы вытягиваете и внтурикамерных JPG большая разница, значит экспозиция, мягко гворя, неверна. Конечно кроме случаев съёмки сцен с малым ДД.

[Sego]

Я привел характерный пример, или мне на домыслы отвечать?

Edited by Sego, 20 May 2018 - 18:10.

[Kolobokk]

Sego

Наверное мы с вами не поняли друг друга. И по сути вы правы. Я спросил на оновании домыслов. Отвечать не нужно, если у вас и так всё хорошо. Правда когда всё хорошо, обычно и обсуждать нечего.

[Sego]

 Нет), этим вы меня "не умыли!".

Во первых не так все однозначно. Система Пентакс несколько своеобразная, я не писал много про это, потому что начинаются всякие предположения, догадки, угадывание мыслей и действий и прочая философия, разумеется с умными выводами, что по сути к делу не имеет ни какого отношения.

Так вот докладываю, система эта не предполагает кривых ручек,  что такое в нем автомат, я не в курсе, ни одного снимка в нем не снял, и как оно работает, не знаю, может хорошо, но сомневаюсь. Некий алгоритм у меня вырабатывается, и с каждой съемкой технических косяков и косячков все меньше, плюс ко всему я активно читаю и общаюсь в пентакс клубе. Что бы получить предсказуемый вариант нужно несколько постараться, и учитывать некоторые специфические вещи, присущие именно пентаксу. 

Что касается Верендеевского утверждения, что я там какого в какую то свою религию пытаюсь переманить..., ерунда. С1 по сути отличается от др. проявщиков несколько расширенными возможностями, и все, речь шла о базовых вещах и принципах. А переворачивать мои мысли с ного на голову, наверно не стоит. Почему я например, советовал Тайге поснимать в камерный джепег и рав одновременно, и сравнить это со своей обработкой. Да только потому, что ему забыли объяснить , что такое рав  с экспозицией по сути, "проявка", и дальнейшая обработка. Но зато, как мантра и великая догма с истиной - ФШ! Он чистосердечно в это уверовал и пошел делать шедевры. Слава Богу, увидел он наконец педали светы и теней в проявщике....

Edited by Sego, 20 May 2018 - 18:57.

[jurisviii]

С1 не новый софт, если имеет уже 11 версию, так что он очевидно имеет достаточное количество клиентов. И на мой взглад основное его преимущество перед Адоб Рав - отсутствие доисторического неудобного адобовского пользовательского интерфейса, которого Адоб однако менять не намерен, иначе будет возражать пожилые поклонники, которые за 30 с лишним лет привыкли к этому средству инквизиции.

Edited by jurisviii, 20 May 2018 - 19:29.

[Sego]

Меня любой интерфейс вообще ни как не напрягает, воспринимаю как данность и все. Гораздо более интересны возможности.

[Kolobokk]

 Sego

... что такое в нем автомат, я не в курсе...

Автомат экспозиции, эта такая штука, которая устанавливает экспозицию с учётом освещения. Полныйм автоматом обычно пользуются начинающие. Продвинутые осталюят на откуп автомату только один параметр из трёх. И хотя ДД современных цифровых камер заметно шире, чем был 10-15 лет назад, но всё равно он не так широк, чтобы можно было устанавливать экспозицию на глазок. Я не знаю, умеет ли Pentax определять сюжет сцены, но если не умеет, то его автомату нужно указать способ замера освещённости в зависимости от сцены. При матричном замере учитвается отвещенность всего кадра или большей его части и камера пытается уместить ДД всей сцены в ДД камеры. При центарльно-взвешенном, соотвественно, - центальную часть сцены и т.д. Естественно, что это важно только при съёмке контастных сцен.

 

Что касается С1, то я против него ничего не имею. Я вообще сырым форматом пользовался только на заре цифровой фотографии, когда С1 только появлися. А при съёмке в JPG ошибки экспозиции обычно вылазят боком. Поэтому я вам и приводил пример про свадебных фотографов. Чем точнее экспозиция, тем меньше придётся что-то там вытягивать и натягивать. 

[Sego]

Спасибо за ликбез, оказывается я правильно догадывался!)

[Verendey]

 его преимущество перед Адоб Рав - 

Юрис, давай разбираться (я не уверен на 100%, на 98 - да) :

adobe raw не  имеет отношения к съёмочному RAW  -    совпадает только слово RAW в нзвании. 

 adobe raw - это очень старый и непопулярный формат, появившийся намного  раньше съёмочного raw. Он предназначен для "кросс-платформенной передачи" , по идее читается в любой программе. Но он не несёт информации по светам и теням 

[jurisviii]

Я имел ввиду не какой нибудь формат, а окошко фотошопа под названием Camera Raw. Родственное окошко лайтрума обзывается Develop.

[Verendey]

теперь понятно)

 Скажи, а чем тебе не нравится интерфейс?  Вроде есть все нужные ползунки, результат виден сразу, что ещё нужно? 

[jurisviii]

1. Отсутствие настройки интерфейса. Я не могу поместить рядом и по своему порядку нужных движков.

2. Отсутствие закладки Quick или аналога, где можно в одной закладке сделать всю работу для типовых нормально отснятых картинках (включая экспорт в нужном формате с автоматическим переименованием файла).

3. Отсутствие явных движков для прямой работы по сжатию динамического диапазона.

4. Отсутствие движка Structure (математически похож на Clarity, но работает в верхнем диапазоне частот спектра изображения).

5. Отсутствие возможности в каждом туле создать слоев и масок.

6. Отсутствие настроек ротации ("правки горизонта) и перспективы.

7. Отсутствие возможности автоматического переименования файлов при импорте.

8. Отсутствие настройки цветового баланса с применением цветовых кругов (как, например, в премер).

9. Отсутствие полноценного 6-векторного цветового редактора (как, например, в резольв).

10. Отсутствие средства для удобной точнй визуальной настройки уровней и гаммы YRGB.

11. Отсутствие отдельного окошка с постоянным 100% зумом для контроля деталей.

12. Отсутствие Focus Mask для контроля резкости.

13. Отсутствие Adjustments Clipboard, где можно выбрать, которых из настроек одной картинки применить для другой, некоторых или даже всех открытых картинок.

14. Отсутствие возможности работы с базами данных, имеется только xml-чик для каждого рава.

и.т.д. и.т.п. (я заболел синдромом "много букв"

[Kolobokk]

Jurisviii

По поводу Phototshop-а поддерживаю на 100%. Ужасный ретроградский интерфейс, который почти не меняется с прошлого века. Нет самых элементарных инструментов, которые есть даже в некоторых игрушечных программах. Например нет ББ, это вообще нонсенс! (Камера RAW не в счёт). Нет удобной замены цвета, эквалайзера и т.д. Инструменты разбросаны по меню, мягко говоря, не очень удобно. Когда спрашиваешь профи, как вы с этим живёте, они говорят, а мы привыкли. Такое чувство, что профи поддерживают бестолковый интерфейс программы и неудобные инструменты, чтобы быть на шаг впереди той молодёжи, что осваивает этого монстра. И заметьте, это говорит человек, который застал ещё шестой Фотошоп и для которого всё в нём кажется родным и близким. Так что мне вполне понятно раздражение тех, кто сравнивает PS с другими продуктами. 

 

Проблема вовсе не в разработчиках - индусах , а в монополии продукта, которая и является тормозом развития последнего.

[Sego]

Юрис, это наверно все таки не интерфейс, а возможности, или их отсутствие...В том своем посте, я имел ввиду все таки пользовательский интерфейс.

 

Я бы еще добавил - в С1 есть возможность любую коррекцию (в т.ч. вышеперечисленные) сохранять (измененные) для определенной камеры, и оно будет применятся по умолчанию. А так же создавать профиля для камер, которые так же будут применятся по умолчанию при загрузке файлов. И возможность обработки напрямую с бина в др. редакторах и плагинах (например в том же ФШ , или НикКоллекшен), файл, посылаемый в плагины-редакторе, создается, посылается, там обрабатывается, остается в бине, есть возможность открыть всегда в стороннем , поправить, или его же подкорректировать средствами с1, это очень удобно, все в коллекции, в одном месте.

 

К п8. в этой коррекции (цветовой баланс) помимо RGB каналов,  по люме регулируется света, тени, полутона - часто пользую.

К п5 - к слоям применяются все вышеперечисленные коррекции.

15. В 11 версии добавлена коррекция "нормализовать", аналог MatchColor, работает хорошо при определенных условиях, к сожалению нельзя применить к слою, но думаю, дело следующего обновления, или версии.

 

Ну и плюс то, что со всем этим работаешь напрямую с RAW.

 

 

Так что мне вполне понятно раздражение тех, кто сравнивает PS с другими продуктами.

 

 

Что меня касается, еще раз, меня оно (интерфейс) абсолютно не напрягает, свобода - осознанная необходимость, принимаешь и пользуешься, хотя конечно, все относительно.) В ФШ ни чего не раздражает, абсолютно, и дискутировал я с В. вообще не по этому поводу. РАВ проявщики, прежде чем определится в своей схеме - опробывал наверно все, или большинство, ACDSee даже лицензию купил, и остановился на С1, это был осознанный выбор по возможностям программы, качеству оброаботки, удобству работы (меня больше здесь интересовала работа с большим объемом данных в одном месте и как это организовано). 

Edited by Sego, 21 May 2018 - 12:55.

[jurisviii]

Интерфейс, возможности, это все игра слов (терминов).

Конечно, С1 не позволяет как фотошоп залапать всех возможных разноцветных дыр Вселенной, но Вендерею придется признать, что С1 имеет права на жизнь.

[Verendey]

как дополнительный инструмент (как "плагин к фотошопу)  - 1 с вполне годен) 

[Sego]

Много переписывались, сравнивали и прочее с Володей в ПМ по поводу. 

 

Все это натолкнуло на одну мысль - А собственно почему нет? Хотя Верендей вопрос мне конкретный задавал, я в силу "природной тупости" и ограниченности, ответил на него не правильно, или не полно))

Вопрос заключался в следующем (не точно,но суть) - Возможно псд отправленный из С1 преобразовать в этот самый смарт объект (слой, не важно). ак, да, возможно)) И С1 тут не при чем, это великий и могучий фотошоп) 

Блин, аж ржу.

Вариант обработки не для слабонервных.

Открываем рав в С1, оьрабатываем, посылаем в ФШ (псд создается рядом в бине), в ФШ делаем слои, чего надо там, преобразовываем слдой в смарт, и "заменить содержимое", он откроет, но ... внимание, ессно в камера рав от адоба)), ладно, регулируем в камера рав чего надо, отправляем обратно в ФШ, там доделываем, жмем сохранить, псд сохраняется, идем в С1, там сохраненный псд.

 

Вот так!))    

Edited by Sego, 23 May 2018 - 01:37.

[Verendey]

удалять гланды через... 

[Sego]

Да ладно тебе, вот бы я чего то доказывал на форуме учеников муз. школ какая интерпретация великими дирижерами 6 симфонии Чайковского лучше, и отличие в звучании Венского, Берлинского и Большого СССР оркестров. Ты понимаешь это? Кстати, я для себя нашел лучшую интерпретацию, что по мне, и что по моему мнению наиболее отражает замысел автора, а тут еще надо знать его биографйию и жизнь, читать переписку, высказывания в т.ч.  и личного характера... Да и много всего. Могу поделиться. Правда звук там говенный).

 

Ну и зато я узнал столько за все эти свои экзерсисы.... Кстати, ты меня не переубедил.    Вернее, мы остались при своих, но твою т.з. я понял и принял. 

 

Как бы там не было - 

 

Слева - C1 (по умолчанию все)- - экспорт в ФШ, БЕЗ ОБРАБОТКИ- вывод джепег. Справа =- С1 (тоже самое) - вывод джепег -

 

 Снимок экрана 2018-05-23 в 9.35.32.png   884.42K   0 Number of downloads

 

Три (с твоего, который гоняли) - левый с1-ПСД- вывод с шопа (здесь в С1 крутанул только экспу вверх). Средний - камера рав-вывод джепег (все по умолчанию) Правый С1 (чуть экспа вверх, точно как правый) - вывод в джепег. Все остальное по умолчанию.

 

 Снимок экрана 2018-05-23 в 9.44.07.png   663.57K   0 Number of downloads

 

Выводы я сделал.

 

И еще. Я столкнулся с тем, что скажем тот же параметр резкости-детализации-четкости (в разных по разному), при одинаковом применении смотрится на мониторах с разным разрешением по разному (имею 2к и аймак тестовый 1920-1080). И почему ты настойчиво мне предлагал 1920-1080 (и кстати вывод и показ в фотокружке тоже самое) понятно, ибо при скейлинге (твои примеры) эта самая "лесенка" несколько убивается, прижимается, в этом есть некоторое лукавство, в т.ч. в готовых джепегах, что ты присылал. Но пардон, мы входим в эру 8к. Значит меньшее разрешение будет просто не актуально, и к теме вернуться придется. и разработчикам формата псд придется что то мудрить.

 

Вова, купи моник 4к, а лучше 8к, и придется тебе пересматривать свои воззрения, я просто в этом уверен.

 

На этом дискуссию прекращаю, оно мне больше не надо. 

 

Справедливости ради, в С1 прибил шумодав до нуля, по умолчанию, он имеет плюсовое (как настроишь под конкретную камеру) -

 

 Снимок экрана 2018-05-23 в 10.16.19.png   533.44K   0 Number of downloads

Edited by Sego, 23 May 2018 - 13:19.

[Verendey]

мы же вроде  закрыли эту тему в личной переписке? 

 

Хочу ещё раз напомнить: фотокружок не приветствует технодро  "технофилию"  - мы обсуждаем фотографии , а не "красоту пиксел" 

 

Spoiler

В романе Б. Акунина "Декоратор" персонаж считал, что женщины некрасивы снаружи, но красивы внутри, поэтому он  "облагораживал" их: убивал, вскрывал и раскладывал вокруг тела красивые внутренние органы .

 

Разглядывание пиксел отдельно - сродни  такому поклонению красоте) 

[Sego]

Ответ на твою реплику), пусть оно даже и через ж.

 

Интересно, если одна скрипка из всего оркестра будет звучать на четверть тона ниже-выше, при шикарном дирижере и соответствующей интерпретации, это будет хорошее исполнение?  

[Verendey]

не знаю. у нас тут фотокружок, а не филармония)

[jurisviii]

Интересно, если одна скрипка из всего оркестра будет звучать на четверть тона ниже-выше, при шикарном дирижере и соответствующей интерпретации, это будет хорошее исполнение?  

Это невозможно, скрипка является точным инструментом.

[Sego]

см.смайлики)

[Verendey]

Странная история с цветом: свет из окна (вроде как "идеальный источник света")

 

Но одно лицо розовое, второе в синеву. Почему?  Комната почти монохромная, серые стены...

 

 

 

 

Хорошо, что сразу стал разбираться, пока свет не переменился. Оказалось всё просто,  за окном слева стоит красный дом и отражённый от дома красноватый свет заливает правую часть комнаты, а свет от неба (синий) освещает левую часть. 

 

для иллюстрации сфоткал окно (источник света)  с той позиции, где сидел Кирилл  (старший) и с того места где был Сеня.

Слов не нужно, всё сразу становится ясно))) 

 

 

 

 

 

 

а вот фото после попытки сравнять цвет

Spoiler

Edited by Verendey, 26 May 2018 - 17:34.

[Verendey]

Меня в детстве занимал вопрос: "есть ли водитель внутри игрушечной машины?".

Похоже это вечный вопрос, по крайней мере мои внуки заняты тем же вопросом.

 

 

Фотограф Аня Верендеева

   EXIF

  

Spoiler

 Модель                            Canon EOS 5D Mark III

   Выдержка                          1/125 s

   Диафрагма                         f/4

   ISO                               ISO 1600

   Значение компенсация экспозиции   0.00 eV

   Режим экспозамера                 Центрально взвешенный

   Вспышка                           Выкл, не сработала

   Фокусное расстояние               50 mm

   Модель объектива                  EF50mm f/1.8 II

   Сведения о балансе белого         Лампа накаливания

   Дата/время оригинала              27.05.2018 21:10:32

 

Edited by Verendey, 28 May 2018 - 03:39.

[Sego]

Володя, виньетку добавляешь (или маску), или объектив со светом так?

[Verendey]

Добавляю виньетку в фотошопе, без неё так (полный кадр):

 

Spoiler

***

Просто к слову: если внук Сеня - почти идеальная модель : слушается, выполняет команды типа "посмотри туда", "наклони голову так", то Ярослав - полная противоположность: у него "дефицит внимания" и он не сидит на месте больше десяти секунд и ещё он очень "свободолюбивый", не слушается, короче. Заставить его куда-то просто сесть, не говоря уже о том, чтобы "управлять лицом" - просто нереально. Поэтому все кадры с ним - чистый репортаж, причём сложный: ты только поставил свет и выбрал точку, а он уже бежит в другую комнату. Поэтому приходится ловить..  Так что Аня - просто молодей, что поймала такие моменты

... а теперь немного хвастовства, скорее - ода современной технике:  

Ярослав, как уже говорил, не стоит на месте, всё время носится. 

Так вот, пока он бежал от дальней стены комнаты, я  успел сделать 4 кадра (не серия!) из них 3 в резкости.

Автомат отлично справился, мне повезло, что держал "квадрат резкости" всё время на глазу.

Spoiler

(попробовал родной Canon "проявщик"  он показывает, где у тебя был этот квадратик, а фотошоп не показывает... прикольно, конечно, но в остальном прога неудобная) 

 

то есть снято в движении, бежит он, пусть небыстро, но бежит) 

 

кстати, обратите внимание, какой сильный рефлекс на щеке от жёлтой скатерти

Edited by Verendey, 28 May 2018 - 05:42.

[jurisviii]

Странная история с цветом: свет из окна (вроде как "идеальный источник света")

 

Но одно лицо розовое, второе в синеву. Почему?  Комната почти монохромная, серые стены...

 

Хорошо, что сразу стал разбираться, пока свет не переменился. Оказалось всё просто,  за окном слева стоит красный дом и отражённый от дома красноватый свет заливает правую часть комнаты, а свет от неба (синий) освещает левую часть.

Я уже давно заметил, что в любой комнате в солнечной погоде верхняя часть освещена в среднем теплее чем нижняя - потолок освещается теплым солнечным светом отраженным от окружающих зданий или деревьев, а пол - холодным отражением от голубого неба.

[Kolobokk]

Verendey

А как вы относитесь к гулливерским фото детей? Нужно ли опускаться до уровня ребёнка при съёмке?

[jurisviii]

Не можно а нужно. Ребенок никогда не смотрит на себя сверху, даже в зеркале

[Sego]

Для Верендея, (от последних "баталий")

 

Ты понимаешь.., Ученикам нужны учителя, но я знаю еще одно (из опыта), учителям, особенно практикующим, не меньше нужны ученики. Не знаешь почему?)

 

 

(тут только одно условие обязательное, учитель - это "учитель", а не прапорщик СА)

[Kolobokk]

Jurisviii

Я не решился задавать риторический вопрос, чтобы не обидеть автора.

Думаю ответ тут неоднозначный. Наверное от худ. задачи зависит. Для ребёнка, пока он мал, естественно смотреть на всех снизу вверх. Но если мы хотим пойти на контакт, ту нужно, либо опуститься до уровня ребёнка, либо его поднять до своего уровня. Отношение к размеру и росту заложено в нас на генетическом уровне. Это кстати нужно учитывать при воспитании. То есть не обязательно поднимать ребёнка физически, достаточно признать его равным себе. 

Не знаю, насколько понятно объяснил позицию. Боялся что опять много букв будет.

[Verendey]

Я уже давно заметил, что в любой комнате в солнечной погоде верхняя часть освещена в среднем теплее чем нижняя - потолок освещается теплым солнечным светом отраженным от окружающих зданий или деревьев, а пол - холодным отражением от голубого неба.

очень тонкое замечание!

для меня было открытием, что окно не всегда "идеальный источник", не думал, что рефлексы от домов могут влиять (раздельно, фрагментами) на цвет от окна. Оказываются - могут(

[jurisviii]

Вендерей как раз не болеет гуливеризацией (не себя не модели).

[Verendey]

Verendey

А как вы относитесь к гулливерским фото детей? Нужно ли опускаться до уровня ребёнка при съёмке?

 нужно!

никто не отменял правило "eye level"  чёрт, правило "с высоты глаз". Но на то и правила, чтобы иногда их нарушать 

Вендерей как раз не болеет гуливеризацией (не себя не модели).

Спасибо!  да, я детей снимаю в основном сидя, на полу, но бывают исключения) 

[Verendey]

Коллеги, я спрятал  все  реплики не относящиеся к теме фотографии  (проще говоря  - убрал срач спор по поводу иностранных слов)

Если есть возражения - пишите. 

[Verendey]

пару дней назад мы (Taiga и Verendey) поменялись (на время) объективами, мне достался "тамрон" макро 90 мм, Олегу Canon 70-200 /

 

Мои впечатления от Тамрона - неплохой объектив и не только для макро (примеры тут), но и как портретник  вполне справляется, размытие фона - неплохое, резкость приличная, но не "пережаренная"

 

Edited by Verendey, 03 Jun 2018 - 02:31.

[Verendey]

"необъективная рецензия объектива" Tamron 90 мм 2.8 макро 

 

Мне достался на время этот объектив, я уже наигрался в макро и начал им снимать портреты. 

Что могу сказать:

• интересный объектив, даёт  хорошую резкость и  хорошее размытие фона


• Недостатки: медленный и "нецепкий" автофокус (если на 70-200 я успеваю сделать 3-4 кадра в секунду и автофокус успевает, то на тамроне на 1 кадр уходит несколько секунд.


• Слабый стабилизатор, шевелёнка даже на 1/100 , рабочая выдержка - 1/200

всё снято на тамрон 90

 

 

 

[nixa]

три фото одного мальчика - три совершенно разных образа

... на последнем  - Ванька Жуков

[Verendey]

принимаю как комплимент? 

[nixa]

конечно.