38 replies to this topic

[Verendey]

Александр СТЕПНЫХ.  "Вспоминая "завтрак у Тиффани" " 

 

(статья об опыте создания постановочных портретов с декорациями и реквизитом в домашних условиях) 

 

 

 

Spoiler

 

 

Хочу предварительно сказать, что да, у меня сначала рождается идея.

Но это не значит, что сижу и надуваюсь, чтобы родить идею. Как я дышу, так идеи и рождаются, от взгляда на человека, от услышанного слова, от абстрактного изображения.

Увидел, например, флакон перед гитарой и родилась история об элегантной даме и о бедном рок музыканте-гитаристе, увидел машинку перед телевизором с кадром города внутри и представил как машинка мчится с клубами дыма, слышу стихи и внутренним взором вижу кино...

 

И я очень обрадовался, когда смог купить фотоаппарат и рассказывать свои истории, которые я вижу.

Теперь о моей Фотографии "Воссоздавая любимый образ" (или "Вспоминая завтрак у Тиффани" )

Когда купил студийные вспышки, то ко мне потянулись друзья посниматься, в основном, и в большинстве - женский пол. На фото - моя  давняя знакомая Лейла .

Мы с ней нашли общий язык, когда вместе работали на телевидении Восточного округа Москвы. Говорит - хочу в образе Одри Хёпберн.

Так это же и моя любовь на все времена! Показала фото. Это известный кадр из фильма "Завтрак у Тиффани". На форуме ТФП (TFP) нашёл визажиста, которая согласилась поработать за оплату расходных материалов.

Аксессуары у меня уже были, так как я раньше подкупал под свои умозрительные невоплощенные ещё проекты. Не хватало только длинных перчаток, нашел в Москве свадебный салон, съездил, купил.

На оригинальном  фото дверь, но нет у меня двери в том месте, поставил зеркало от старого шкафа на стул. Потом все очень просто: вечером собрались, визажист её долго красила и накручивала, а я начал расставлять мебель по картине. Ткань синяя была, точнее, тряпочка, которую сестра отдала. Я сделал ошибку - памятуя о том, что сказал Леонардо: тёмное писать на светлом, светлое писать на тёмном, я поставил салфетницу жёлтого цвета, хотя уже была синяя. Но я побоялся что синяя салфетница сольётся с синей скатертью. Приходится теперь перекрашивать. 

Как назло, перед этой съёмкой у меня сгорела ярким пламенем студийная вспышка. Костер был хороший, но потушился легко. И я уже думал, что съемки не будет, но нашел выход. Когда задумывал студию, то повесил занавески в два ряда, около окна - черные из плащевки, чтобы свет не мешал и не давал ненужные тени от растений, шкафов и прочего; и вторым рядом - белые плотные. Задернув шторы, я получил отличный рассеивающий белый отражатель. Поставил внешнюю вспышку на аппарат и повернул «голову» вспышки назад, две вспышки поставил у самой стены, кажется, два квадратных софта, один побольше и один поменьше, а может один был стрипом, сейчас уже подзабыл. Попыхал… Стрип и софты у меня без ограничителей, и свет рассеивается очень широко, хотя по пилотному свету это никак не увидишь. Получилось, что щеки засвечиваются полностью. Пришлось отвернуть софты в сторону стены. Хотя, если посмотреть, правая щека  осталась засвеченной.

Потом начал снимать, пробуя создать такую же эмоцию. Но лицо - абсолютно иное, нежели у Одри, и получалось плохо, модели надоело делать одно и тоже - было сделано около 12 кадров, уже было поздно, она устала, и я стал снимать просто так. Так получились две фотографии Одри. Самая хорошая, это - когда она уже устала и сидела просто так, не позируя.

 

Всего было сделано 48 кадров с сигаретой и без.

Параметры съемки 1/160, f /2.5 (сейчас я бы экспозицию подогнал бы под f 1.6), ISO 50

 

 

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:41.

[Verendey]

Владимир ВЕРЕНДЕЕВ (Verendey).   RAW vs JPEG.  Статья о выборе формата съёмки.

 

Spoiler

В разных фото-темах давно идёт вялотекущий спор о том, стоит ли снимать в RAW или достаточно JPEG?

… чем отличается raw от jpg? В интернете можно найти подробные научные описания, но я скажу в двух словах: в raw намного больше информации, jpg записывает только «конечный формат» по выставленным параметрам ББ (баланса белого) и экспозиции, а raw – записывает всё, что «увидела» матрица, с избыточной информацией по цвету и экспозиции.

Главный аргумент «противников RAW»: «а зачем? Я и из jpg вытяну любой кадр в фотошопе»

И это почти так: мастер фотошопа/художник (в смысле кто умеет рисовать руками) может дорисовать недостающее. Но для нас «нехудожников» это невозможно.

Итак, я снял тест: выставил режим, когда кадр записывается и в RAW и в JPEG, то есть кадры идентичны по условиям съёмки.

На пейзаже слегка схитрил, не выставил ББ (такое бывает, после съёмки в помещении забыл поставить режим «дневной свет»).

 

 

Исправить ошибку в цвете из RAW – заняло 17 секунд (засёк) – подвинул 2 ползунка: white balance и highlights.

Можно ли «починить» этот кадр из jpeg? Дорисовать – можно, но, например, на небе в jpeg просто нет информации – чистое белое поле…

 

 

Второй тест – совсем честный (но не такой показательный) – я снимал с точной экспозицией и ББ

 

 

Думаю что из этого портрета (в jpg)  сильный фотошопер может сделать конфетку… НО у меня и эта правка заняла секунды, те же два ползунка, сколько времени уйдёт у фотошопрера?  Думаю, что больше)

 

 

Итак, резюме: возможно,  что для мастеров фотошопа RAW и не нужен, но для нас  "нехудожников" : RAW это «палочка – выручалочка»

 

 

На этом моя статья заканчивается, но комментарии к статье интереснее/полезнее самой статьи.

 

Приведу некоторые из них: (Для облечения чтения спрячу под спойлеры технические подробности, кому они интересны – открывайте спойлеры)

.

«E-Gor»:   

Spoiler

Процессор камеры считывает с каждой светочувствительной ячейки матрицы сигнал (будущие пиксели изображения), обрабатывает их (сигналы) согласно некоей спецификации (своей для каждого производителя камер) и записывает (в случае "продвинутых" камер) в RAW-файл. Далее Этот RAW процессором камеры преобразуется, конвертируется в JPG. Алгоритм конвертации зависит от настроек камеры (ББ, резкости +/-, контрастности +/-, цветовой насыщенности и так далее).

...в случае с внутрикамерным JPG-ом мы получаем на выходе некое "варенье", сваренное по единому рецепту, независимо от того, из чего мы варим варенье (из яблок, из алычи, из клубники или из ревеня). Одно и тоже количество сахара, один и тот же огонь под медным тазиком с вареньем, одно и тоже время варки.

RAW позволяет сварить дюжину сортов варенья из одного и того же сорта яблок, собранных с одной и той же яблони за пятнадцать минут до рассвета )))

 

В любом случае впоследствии мы рассматриваем изображение на экране монитора, который способен отобразить только восемь бит на канал цвета.

Джипег уже готов для просмотра. При этом динамический диапазон яркостей реальной картины, которую мы снимали, сжимается до этих самых восьми бит на канал. Сжимается внутри камеры.

Дальнейшая обработка  jpg - это попытка реанимации трупа. Жизнь (информация) из него уже ушла.

Spoiler

Эта Чёта я загнул! Если изначальная (та, что мы фотаем) картина имела узкий динамический диапазон (туманный пейзаж, ромашки-лютики, предметная съемка), большой беды нет. Внутри камеры в восьмибитный джипег втискивается то, что и так было меньше этих восьми бит (на канал). Динамический диапазон Туманного Утра в восьмибитном джипеге ещё и болтаться будет и по стенкам контейнера греметь.

Но если только мы фотали что-то якое-праздничное-весенне-солнечное, то - беда. Большой динамический диапазон картины придется втаптывать в восьмибиттный контейнер упираясь в картинку коленом. Жертвую деталями в тенях и/или светах. Как это делает процессор камеры - великая тайна.

Открыв RAW в ... да хоть в Lighroom-е можно видеть провалы в тенях (и в большинстве случаев вытащить детали), можно увидеть "выжженые" света (и опять же вытащить детали).

То есть получим на выходе не пересоленное варенье.

Кароче - RAW-форева !!!

 

Ну и напоследок... RAW или JPG - это вопрос религии )

 

***

epsilon-delta  (она же Юлия Напольская)                                  

а у меня всегда и равы и джипеги:  джипеги смотреть удобнее и быстрее, а если что то надо качественное достать, то тут тяжелая рав-артилерия пригодится)

 

Victoria_Ivanova                    

Снимаю в RAW все-все-все. Иногда (при съемке портретов) делаю RAW + JPEG. RAW обрабатываю сама, а jpeg архивом к обработанным фото отдаю клиентам. :-)

***

Юрий Перетягин 

                 

Я снимаю в рав, поскольку изначально ленив и косорук. Не могу нормально настроить камеру сразу и уповаю на всемогущий фотошоп. Да и "реальные" цвета мне почти никогда не нравятся. Хотя это может и с глазами что))).

 Есть фотографы, которые умудряются прогнозировать процесс камерного джипеговарения до нажатия спуска, но я сильно далек от такого просветления.

 

 

PS хотел для равновесия  добавить реплики в защиту JPEG, но  не нашёл  и решил "поспорить сам с собой":

Spoiler

 

мой друг, художник и поэт фотограф Олег Саломакин снимает только в jpeg, и это его фраза: «а зачем? Я и из jpg вытяну любой кадр в фотошопе» .

Но он - художник

 

Ещё один художник+фотограф (именно в такой последовательности) Станислав Лебединский

Он последнее время снимает вообще смартфоном. Но для него снимок - это лишь холст, черновик, на котором он рисует свои картины)   

 

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:41.

[Verendey]

 Verendey "... о резкости и диафрагме при съёмке портретов"

 

(Сравнение дорогих и дешевых объективов,  и как плохим объективом сделать хорошее фото.  Основано на личном опыте: не "аксиома")

Spoiler

 

Статья скучная и бестолковая, и суть её можно передать в одной фразе :

 

"Хороший объектив даёт хорошую резкость на любой диафрагме. Плохой объектив на открытой диафрагме "мылит и мажет", но на диафрагме  от 8 до  11 можно и на китовом объективе получить резкую картинку"  

 

Эта статья - кандидат на удаление, но если она покажется интересной хотя бы паре читателей - оставлю повисеть (пишите в комментариях, пожалуйста: оставить или удалить?) 

 

 

 

....возник разговор про резкость/разрешение объектива...и разницу в резкости между дорогими и дешевыми объективами.

 

Мне самому стало любопытно, я час рылся в старых исходниках, ища подходящие примеры ...

я хочу показать, что разница между "китовыми" объективами (копеечными, идущими "в нагрузку" к тушке) и объективами "с красным ошейником" (вчетверо, впятеро дороже) - она значительна, НО на больших значениях диафрагмы (8-11) разница почти незаметна...

Сразу оговорюсь: я - за хорошие объективы, но в некоторых случаях из плохого объектива можно "вытянуть" приличное качество.

Был у меня такой объектив Nikon 18-135mm f/3.5-5.6. (первого выпуска) Самый плохой объектив, который мне попадался... на открытой диафрагме резкости нет вообще (по краям полное мыло, в центре - на тройку с минусом)...

(и камера у меня была начального уровня "Nikon D-80" ) 

Потом у меня появился объектив получше (друзья на д.р. в складчину подарили) Nikon 50mm f/1.4

 

и тем и другим я снимал портреты, со вспышкой... поначалу (по привычке) я и на новом объективе использовал диафрагму 8 (лишь позже "прочухал", что на Nikon 50mm f/1.4 резкость хорошая и на открытой диафрагме... и вообще для портретов лучше подходит именно открытая диафрагма)

 

Это я всё к тому, что на диафрагме 8 разница в резкости на глаз незаметна... (а вот на открытой - не то, что просто заметна, она огромна)

 

итак,

 

фото №1 китовый объектив Nikon 18-135mm f/3.5-5.6. диафрагма 10 

 

 

фото №2 фрагмент (увеличение)

 

***

фото № 3 Nikon 50mm f/1.4 (диафрагма 8)

 

 

 

 

 

фото № 4 увеличение

 

 

ну и на "закуску" 

 

фото на открытой диафрагме (на хорошем объективе canon 70-200 f2.8... и фотик получше - марк 3)

 

фото 5 и 6 (увеличение)

 

 

 

 

PS прошу прощения у моделей: для портретов такая резкость излишняя, я её уменьшаю при обработке :-)

 

к сожалению у меня нет "обратного примера" - я с первых дней понял, что на объективе Nikon 18-135mm нет резкости снимал только на высоких значениях диафрагмы)

 

 

Коментарии:  (взял на себя смелость выделять  важное  и прятать по спойлер ремарки) 

 

 

У зум объективов, в т.ч. и китовых, с переменной диафрагмой бывают провалы в резкости на определенных фокусных и диафрагмах.

Все это надо смотреть в спеках и тестах, или эти самые тесты проводить самому по определенной методике.

Для чего это надо - надо знать слабые стороны своей техники, и умело их обходить, что бы получить приемлемый результат. 

Spoiler

Еще одно наблюдение, оптика бывает разной, например просматривая фотографии (а в последнее время смотрю очень много), пришел к такому выводу, например стекла от разных фирм отличаются некой "семейственностью" - например у кэнона стекла более мягкие менее контрастные, у никона - более резкие и жесткие по всему диапазону, пентакс - нечто среднее, цейс - больше размытия вне резкости.... И китовый, не значит не резкий, как пример - я имею камеру Panasonic G85 с китовым объективом от Панасоник 12-60, пользую ее в основном для видео, так этот объектив супер-резкий по всему диапазону (хотя это для кого то может быть не показателем, ибо матрица данного фотоаппарата "микра" - 4/3, хотя есть проф. фотографы, которые снимают на микру, и например есть очень хорошие объективы у Olympus для микры, которые по качеству и цене не уступают топам от кэнон-никон).

 

Еще нужно учитывать, что купленный объектив, а особенно если на тушке используется "не родная" оптика, может иметь бэк, или фронт фокус.

Т.е.  точки резкости будет смещена, не будет соответствовать реальному положению. Проверяется это просто, можно с простой линейкой, методик в интернете можно найти предостаточно.

Современные тушки предполагают коррекцию этой самой точки. Как пример, на своем пентаксе для объектива "сигма" я ввел коррекцию "-7" опытным путем, и получил супер резкий объектив (глаз-нос в расфокусе при определенных фокусных и открытой диафрагме), хоть он и не входит в "топ" и имеет переменную диафрагму.

 

 резкость 2.jpg

 

 

 

 

 

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:42.

[Verendey]

Александр СТЕПНЫХ.  Проект "Соседки"

(статья об опыте создания постановочных портретов с декорациями и реквизитом в домашних условиях)

Spoiler

 

 

Если интересно, я расскажу про проект "Соседки". Я считаю его главным моим проектом. Мне нравилось работать над ним.

Он - с разными сюжетами, осталось только собраться и завершить их.

В музее Пушкина я люблю сидеть или гулять в Римском дворике, он воссоздаёт площадь средневекового городка с фонтаном в центре. На стене - маленькие итальянские балкончики, я люблю на них смотреть и представлять, как стояла Джульетта, как забирался на такой балкончик Ромео… и мне страшно захотелось что-то такое заснять. 

Эта мысль крутилась-крутилась в подсознании, пока вдруг я не вспомнил  фото: на стене дома, причем очень высоко, были стулья, и на них сидели люди.

Я подумал, а почему бы стульям не сыграть роль балкончиков?

Мне предлагали закрыть стулья таким образом, чтобы они выглядели как балконы, но я не согласился, не люблю, когда всё - в лоб, прямо, и нет простора для воображения.

Долго думал, как повесить стулья, потом случайно нашёлся сварщик - работал рядом с моим подъездом… Короче сварили подставки. И с большим трудом, но повесили. 

Забыл сказать - перед этим подготовил стену, она должна была походить на старую итальянскую, в трещинах. Я два дня проковыривал в ней трещины, перестарался.

Настоящая старая стена - с трещинами разной толщины, что мне было сделать очень трудно. Конечно я - не театр, у которого есть финансирование и специальный цех, который создает бутафорию и декорации, и не художник, который это всё выдумывает.

Кстати, мне очень нравится ходить в театр Луны для вдохновения и смотреть спектакли. Там очень интересные декорации. Развивают фантазию.

Я вообще пришел к выводу, что если хочется что-то сделать, то не надо смотреть на людей, которые это не представляют, не видят этого, не понимают, если на них смотреть, то никогда не сделаешь то, что хочешь, что чувствуешь, что видишь своим внутренним взором.

И если, даже, сейчас нет возможности воспроизвести всё, как представляется, на 100%, то попытаться сделать рано или поздно всё равно надо.

Конечно, не сразу будет так, как хочется, но уже будет что-то своё, отличное от множества. И от множества одинаковых фотографий в том числе

... Возвращаясь к проекту "Соседки". Там тоже возникла маленькая проблемка - проект был рассчитан на двух знакомых девушек, но одна - артистка, с очень плотным графиком: свои проекты, студия, свой кружок, а вторая неожиданно облысела и наотрез отказалась сниматься, даже в парике.

Хотя с ними проект удался бы на славу. Они проходили бы главными героинями через все сюжеты.

Проект полностью называется "Жизнь и виртуальные приключения соседок".  Рассказ о двух соседках, живущих в провинциальном городке Испании или Италии.

С девушками по ТФП очень проблемно снимать мои, как говорит мой хороший знакомый, "грандиозные проекты". У них нет необходимых платьев, они не могут заплатить за макияж, не могут приехать вовремя и работать столько, сколько надо.

То, что я уже снял, это - скорее черновик…

Теперь у меня есть платья, которые мне нужны для первого сюжета, и можно постараться сделать так, как задумано. 

Самое «дорогое» и трудоемкое уже позади. Остальное попроще и  подешевле: стулья уже висят, остаётся только менять антураж и одевать девушек в разные одежды.

Планирую примерно 10 сюжетов, причём, каждый сюжет это 2-4 кадра. Так как к каждому сюжету нужно менять сцену, искать актрис, то процесс растягивается.

...кажется, до конца жизни хватит…  

 

 

**

 

 

***

 

 

***

 

 

 

 

 

Комментарии.

 

(Verendey)

 

​... На мой взгляд проект интересный и, как минимум, заслуживает уважения: столько сил вложено!

Я бы не рискнул, испугался бы:  "это же надо столько усилий вложить, чтобы сделать максимально хорошо"

Александр рискнул - и сделал.

 

PS в ожидании моделей Саша  тренировался "на подручном" материале и снимал черновики...

 

Но мне один из его "черновиков" нравится не меньше, чем "основные фото". А может  даже больше. Вполне самодостаточное фото!

 

 

 

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:42.

[Verendey]

Александр СТЕПНЫХ. "СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА"

 

Spoiler

Помните "Снежную королеву"? Нехорошо говорить о несделанных вещах, но как сказал один режиссер: «фильм сделан, осталось только его снять». Так вот, всё пошло от слова "снежная". Одно слово, а несёт в себе столько ассоциаций! Снег - он мягкий, рассыпчатый, хрустящий, крупа… И так, от одного слова у меня сразу родилось три образа: «Ледяная принцесса», «добрая Бабушка Зима» и «злая Метель». Самый трудоемкий и затратный образ – «добрая бабушка Зима». Берем модель сайз +, старим, рисуем добрые морщинки в уголках глаз, губ, толстые добрые морщинистые губы. Шьем из утеплителя типа холофайбера одежду, платок, варежки. Этот материал или типа такого используется для снега на фото, а бабушка Зима вся состоит из снега, типа снеговика - толстая с большой грудью, в одежде с большими пуговицами. Вокруг синички, зайчики, снегири, белочки, семечки, морковки. Прыгают и щебечут… Так вот, трудоемкое - это животные, но и с этим можно справиться.

«Ледяная принцесса». Здесь основное визаж - лицо сделано изо льда, корона (ну из чего корону может сделать природа? Либо из сосулек, либо из веточек). Сюжет и картинка «Метели» тоже стоят перед глазами. Будет очень интересно, и, если удастся воплотить, - будет здорово. «Метель» как бы протягивает к вам свои руки - протуберанцы, причем, Метель - это что-то расплывчатое, неоформившееся, то ли - лицо, то ли - просветы в кружащейся метели....

Я уже вижу эти руки - протуберанцы метели, простирающиеся к зрителю…

 

P.S. А как все эти образы рождаются в голове, и как их буду воплощать, я не могу сказать…  Гадать можно сколько угодно...

Например, знакомая актриса из театра Луны с неправильным прикусом, но в одном из её поворотов головы мне увиделась Бриджит Бардо… Поснимались в этом образе (даже на Ню согласилась, но не дала разрешение на размещение в соцсетях, так как там могут увидеть её ученики). «Бриджит Бардо» в профиль, с синей простынёй, которая, к сожалению, не получилось

 

 

 

 

 

 

(чёрная рамка от "издательства" - без неё терялись края на белом фоне) 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнение.

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:42.

[Sego]

(с)-V- Когда цветное фото выглядит как ЧБ (из-за освещения) - это кайф!

Edited by Sego, 21 Dec 2017 - 13:04.

[Verendey]

 и снова о композиции.

Spoiler

Как можно научить человека "чувствовать" композицию?  По моему убеждению это невозможно сделать способом изучения "законов" и "правил" композиции.

Это приводит к тому, что "технофилы" подгоняют под правила никчемные фоточки и твердят: "вот это правильно" .
На мой взгляд чувство композиции - частично врождённый дар (как абсолютный слух), НО его можно развивать. Как? 

Смотреть на лучшие фотографии лучших мастеров. Каждый день.  ине просто смотреть, а "изучать" расположение фигур и "пятен"

Но важно понять, кто настоящий мастер, а кто выскочка, использующий "вседозволенность интернета".   Я бы сделал акцент на печатные издания, среди них очень мало мусора. 

 

Но вернёмся к теме: я хотел написать о принципах построения "групповых", многофигурных кадров. 

Приготовил много умных слов про акценты, про "рисунок толпы", и т.п. Но... это будут только слова. Опять "формулы и правила". И снова каждый будет трактовать их по своему.

 

у меня уже звонят в дверь (гости пришли и продолжу завтра) а пока посмотрите 2 ссылки на картинки.  Может поможет/ научит (меня научило) 

 

 

 

композиция групповых кадров

 

композиция в толпе

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:43.

[Verendey]

Про ДУБЛИ и ВАРИАНТЫ

.

Spoiler

… в начале 80-х я, начинающий кинооператор, поехал в одну из первых самостоятельных командировок, снимать передачу «Сельский час».   

Наснимал много разных «украшательств»: вставал в 4 утра, снимал восходы. Плёнка была… не очень, ЦО-90, широты нет, либо небо в экспозиции, либо земля, поэтому наснимал много экспозиционных дублей. 

Режиссёр ЕГОРЫЧЕВА Нинель Дмитриевна, человек деликатный, не ругала, но сказала: «Володя, из всех твоих дублей я могу взять в монтаж лишь один, они очень похожи.

На будущее: снимай не дубли, а варианты: разной крупности, смени точку и т.п»  

(И ещё  одну её мудрую мысль запомнил: «снять красиво восход каждый дурак сможет, ты попробуй снять красиво свинарник» …)

 

Так вот, с тех пор я всегда снимаю варианты, пусть они кажутся на съёмке не самыми лучшими, но варианты нужны, особенно для видео монтажа, но и для фото – лучше снять несколько вариантов с разным светом и композицией и уже потом, в спокойной обстановке выбрать, что лучше…

Может не лучшая иллюстрация, но решив сфоткать цветочек, стоит потратить совсем немного времени, чтобы были разные варианты

 

Первый кадр снят в  5 час12мин 11 сек, последний   5:13:21 . то есть на варианты ушло  полторы минуты, и по сути получилось 4 разных кадра  

PS все фото без обработки, на последнем неправильно сработал авто баланс белого, но это даже забавно)

 (конец «статьи») 

 

 

 

 

Edited by Verendey, 10 Jun 2018 - 04:43.

[Sego]

Ну.., допустим к абсолютному "врожденному" слуху нужны некоторые теоретические знания, а то будет как у меня и моего дружка в муз училище на контрольных. Он был по теории слаб, но с абсолютным слухом, задание заключалось в том, что бы определить на слух звучащий аккорд, или последовательность аккордов (если это в тональности), правильно его обозначить (т.е. грубо - написать как называется) в соответствии с правилами классической гармонии, при чем звучать он (они) могли в совершенно разных вариантах. Так ... он записывал нотами, я подсматривая вычислял этот аккорд (название), он списывал у меня это название. Ни чего не напоминает?

 

Ни каких противоречий в словах Верендея не вижу, что бы "это" работало на уровне подсознания в той же репортажке, надо все, врожденный дар, который желательно  развивать, читать книжки, знать правила, смотреть фотографии и т.д. 

 

Сажем внимательно анализируя ту же свою репортажку не раз приходил к мысли, сместить бы чуть точку съемки относительно объекта, света, фона (что в принципе можно сделать и надо делать) и была бы совсем другая фотка.... Как то так.

[Verendey]

ПРО МАСКИ И... ОБЪЁМ.

 

Начну издалека: как благодаря лени я сделал открытие 

 

На портретах я часто (слегка) видоизменяю фон, делаю его чуть темнее. 

Технология такая: два слоя, тёмный – сверху, на нижнем слое – нормальная яркость  (и в верхнем протираю дырку: через неё виден нижний слой)

Мне лень обводить контуры головы, и я маску протирал несколькими мазками кисти, не залезая за границы лица.

 

Вот так.

 

 

Меня пристыдили, я собрался с силами и стал обрисовывать конуры («резать маски») .

Но вдруг заметил, что результаты мне меньше нравятся, получается «аппликация», «коллаж» - возникает ощущение, что лицо вырезано из другого фото и приклеено на новый фон.

И ещё: объём теряется, как-то плоско становится.

 

Стал думать и читать:  оказывается моё «открытие» было открыто несколько веков назад, это известный приём: для увеличения объёма «выступающие» части лица делают светлее, а контуры лица – темнее.

 

А теперь вопрос : возможно ли для видео,  в Davinci (или в другой программе) делать такую (динамичную) маску: не обрисовывая,  а мягкой градиентной маской, не задевая волосы и не выходя за контуры лица? 

 

 

Оказывается я уже об этом говорил... склероз, однако( 

 

 

Edited by Verendey, 14 Jul 2018 - 04:25.

[Verendey]

Не совсем в тему... даже в нарушение правил кружка (статья "чужая"). Но позвольте мне её процитировать, уж больно она хороша) 

 

О "нефотогеничности" 

[Verendey]

не "статья", но - "дидактический материал"  в поддержку разговора о резком и нерезком переднем плане.

Spoiler

 

две фотографии, снятые с разницей в секунды. На одной резкость наведена правильно, на растение на переднем плане, на втором - резкость на бесконечности: в этом варианте нужно был просто сместится, чтобы передний план был чистым (нерезкий передний план - как соринка в глазу, мешает) 

1

 

2

 

 

 

Оба эти кадра "пристрелочные", отойдя на пару метров в строну - нашёлся более интересный передний план 

 

3

Edited by Verendey, 31 Oct 2018 - 18:11.

[Verendey]

видео отчёт о  детской фотосъёмке

 

результат (Фотки),   прикреплю завтра ..

 

Впрочем если есть желание посмотреть необработанные, они тут , четыре десятка

 

Edited by Verendey, 06 Nov 2018 - 03:43.

[Taiga]

Забавно. Я кота своего так же снимаю...

[nixa]

 

попытка установления контакта с лампочкой. )))

[Verendey]

там только три видео

извини, перепутал((( 

ссылку исправил 

 

  кстати,  по той ссылке это исходники видео: их смотреть скучнее, но полезнее, там слышно в какой момент я нажимаю автофокус, а в какой момент снимаю )

 

"кривые" фотки, это  "Зенитар - рыбий глаз"

 

 

попытка установления контакта с лампочкой. )))

ага,   нам их не понять, инопланетяне))) 

Edited by Verendey, 06 Nov 2018 - 04:13.

[Verendey]

а вот и обещанные фото из этой фотосессии 

 

Всё снято на диафрагме 1.8  и выдержке 1/400. Он непоседа, всё время в движении, приходится выдержку сокращать...ю на нижней есть смазка, но она... в тему) 

 

 

вариант в цвете... но вероятно на чб остановлюсь... всё же)

Spoiler

 

 

Edited by Verendey, 06 Nov 2018 - 07:01.

[Verendey]

скопировал из другой темы

 

про ручные обработки VS плагины

 

 

 

Начну,  издалека:   в течение долго времени (у нас)  муссировалась тема  "обработка кожи методом частотного разложения" 

Вот скажите (только честно):  кто-то пробовал этот метод? И какие получились результаты? 

 

Я - пробовал: "вспотел", потратил три часа и получил весьма посредственный результат (хуже заявленного) и понял: "да, интересно, но пользоваться не буду - мне проще и быстрее "заштамповать" прыщики вручную и сделать на проблемных учатках размытие вручную... Но потом появился плагин Portrature 3, где принцип тот же, но всё автоматизировано.

Результаты (значительно) лучше, а процесс обработки занимает ~  15, сек (с учётом времени открытия плагина)   

 

Вот ровно та же история  и с этим методом покраски:  он может и рабочий, но для работы с ним нужно обладать талантом художника. То есть это практически раскраска вручную и один неверный шаг - и ты получишь китч.

 Зачем изобретать велосипед ("из палок и г..на", как говорят программисты) когда есть готовые плагины? 

я набрал в яндексе "плагин для раскрашивания ч/б фото"   и тут же нашёлся  Akvis (и вспомнил, что я им даже пользовался... и о нём у нас писали, уж не Смак ли?)

*** 

 я наврал про  15 секунд  (для Portraiture) 

 

Попросил Асю засечь время: 4 секунды))

 

Вот съёмка процесса: если бы я вывел кнопку "OK" на горячю клавишу, а не искал её мышкой - было бы 2 сек)))))

Spoiler

 

А вот результаты до и после

никаких других обработок: открыл в camraw поднял экспозицию на +1 (я умышленно снимаю с лёгкой недодержкой), и всё.

Да, ещё чуть отрезал сверху - об этом отдельный рассказ будет в другой теме

 

"проявка" в camraw

 

 

 

после обработки (Portraiture 3) 

 

 

 

до обработки 

 

[Verendey]

слегка расширим формат: фото "не наши", но... попробуйте сделать так:

перейдите по ссылке  https://flic.kr/f/22aGES и нажмите на кнопку 'play' (в правом верхнем углу) - откроется на весь экран и просто посмотрите слайдшоу минут 5... расширяет фото кругозор)

[Verendey]

очень советую посмотреть International Landscape Photographer of the Year 2019

[Sego]

..сильно технологично...(имхо)

[jurisviii]

Мне там всего одна фотка понравилась

Spoiler

[Sego]

мне тоже, и то кажется туман рисованный...

[Verendey]

"Кухня портретного фотографа".

 

Лет 15 назад я снимал документальный фильм о фотографах «объект + объектив = объективность?». Там 12 фотографов рассказывали о своей работе. В то время я не занимался фотографией (работа оператора отнимала всё время) и как-то не особо задумывался, кто и как снимает, но запомнил несколько «рецептов»: кто-то ищет «психологический контакт» с моделью, для кого-то модель – это «глина для лепки» и фотограф "вписывает" моделей в заранее придуманный образ.

Когда я вернулся к фотографии, ни один готовый рецепт мне не подошёл... может потому, что я их и не пробовал? Снимал по принципу… да нет никакого принципа, снимаю, да и всё.

Но постепенно выработалось несколько привычек (для портретной съёмки)

Диафрагма– как правило открытая 1,8 или 2.8 , выдержка – покороче, свет – помягче.

Почему открытая диафрагма? Я люблю размытые, «абстрактные» фоны и считаю размытие очень мощным инструментом, позволяющим выделять главное и прятать «лишнее». Но на открытой диафрагме глубина резкости - всего несколько миллиметров. Для неподвижной модели это не проблема, но люди (особенно дети) они же не манекены, непрерывно движутся.

И тут получается дилемма либо снимать медленно, тщательно выстраивая кадр и аккуратно наводя на резкость, либо… получать 30% брака по резкости. Ну, можно ещё поставить диафрагму 8 и снимать всё в панфокусе, в тотальной резкости, но это не для меня)))

Автофокус? Да, он помогает, но… при малой глубине резкости «зональный» автофокус часто получается «не там»: на кончике носа (а глаза уже не фокусе) либо на волосах, либо (если снимаешь в ¾) фокус "не на том" глазу (фокус должен быть на ближнем к зрителю… это психология восприятия)… Точечный фокус – работает точнее, но... точка должна быть строго на глазу. То есть сначала ты строишь композицию и потом джойстиком совмещаешь точку резкости с глазом – это 3-4 секунды. Вроде немного, но… тут я снова должен вернуться в прошлое:

«эффект 25-и кадров в секунду». Учась в институте и монтируя учебные работы (интервью) я обратил внимание на то, как при покадровой перемотке плёнки меняется выражение лица человека: обычное, обычное, обычное и тут кадр попал на «начало моргания»: веки только начали опускаться, на миллиметр и вдруг получается хитрый прищур. Или во время разговора – человек только готовится открыть рот (ещё не открыл) но уже напряглись лицевые мышцы, образовалась ямочка на щеке, одна бровь поползла вверх и … получается совсем другое лицо, необычное (иногда – интересное, иногда – карикатурное). Я даже пытался печатать фотографии из таких кадров, но плёнка 16 мм и качество – так себе. Но я запомнил, что именно «мимические нюансы» делают портрет нестандартным, живым…

…когда, после двадцатилетнего перерыва, я вернулся к фотографии была череда проб и ошибок: пробовал снимать сериями, но результат не понравился, и я вернулся к покадровой съёмке, но… научился «предугадывать» смену выражения на лице, за секунду «до». Поэтому я не могу себе позволить тратить на наведение фокуса даже эти 3-4 секунды.

Как исхитрится снимать мгновенно, но и при этом соблюдать правило «точка резкости - строго на глазу»? Решение нашлось, но пришлось «переступить через принципы»: я 20 лет работал кинооператором и выработалась привычка: кадрировать можно только при съёмке, если ты ошибся в композиции, это уже не исправить. Но фото - это не кино и при обработке можно уточнить композицию (отрезать лишнее) … Особенно на современной фототехнике: при разрешении 6000х4000 px, потеря 10% от площади фотографии не ведёт к потере качества. И я решил пожертвовать «идеальной точностью композиции» ради идеальной резкости.

То есть на первом кадре я выстраиваю композицию, совмещаю точку резкости с глазом и начинаю снимать, далее не заботясь о композиции, но всегда держа глаз «в прицеле». Иногда композиция слегка сбивается, получается лишний «воздух» над головой… ну, потом отрезаю лишнее. Зато при такой методике процент ошибок фокусировки совсем небольшой…

Ну и ещё (помня «эффект 25-и кадров в секунду»): умение «поймать момент» это хорошо, но элемент случайности всё равно присутствует, поэтому я снимаю много… а потом часами отбираю лучшие, часто из очень-очень похожих: вот тут бровь хорошо поднялась, но уголок рта нехорошо вниз пополз, а тут нехорошая складка на шее…

Хватит слов: я визуал и сам не умею учится «по написанному». Но может картинки лучше расскажут? Взял все фотографии со вчерашней «дружеской» фотосессии, 595 (!) штук, включая несколько бракованных кадров, где автофокус не сработал и сделал из них полторы минуты видео... 5 кадров в секунду, всё мельтешит и, тем не менее, складывается общее впечатление)))

В конце я добавил «слайдшоу» из отобранных фотографий. Их около 60-и, то есть КПД примерно 10 %. Ну, для детской фотографии неплохо, на «взрослых» фотосессиях «сухой остаток» повыше…

 

[Taiga]

Необычно! Вот истено, получил большое удовольствие от просмотра. Представляю чувства тех о ком ролик. Отлично...    

[Verendey]

спасибо, Олежка.

 

Идея такого ролика родилась случайно и из нескольких факторов:

1. с год  назад я решил не показывать клиентам необработанные фото: я снимаю "под обработку", часто с небольшой недодержкой (темновато выглядит) и многих смущает излишняя резкость  (видно фактуру и все дефекты кожи)
2. но я не хочу брать на себя ответственность в отборе, поэтому отправляю клиенту сильно  уменьшенные контрольки (600Х400 px)

Так вот, я решил проверить контрольки и стал их листать в ACDSEE. Маленькие фотки листаются без задержки и я увидел этот  "гиф эффект".

Осталось только подобрать "скорость листания". Методом проб и ошибок я остановился на 4 какдрах в секунду

[Verendey]

О современном искусстве (из Романа «IPhack 10» В. Пелевин)

 

«Когда дикарь рисовал бизона на стене пещеры, зверя узнавали охотники и делились с художником мясом. Когда Рембрандт или Тициан показывали свою картину возможным покупателям, вокруг не было кураторов. Каждый монарх или богатый купец сам был искусствоведом. Ценность объекта определялась непосредственным впечатлением, которое он производил на клиента, готового платить. Покупатель видел удивительно похожего на себя человека на портрете. Или женщину в таких же розовых целлюлитных складках, как у его жены. Это было чудо, оно удивляло и не нуждалось в комментариях, и молва расходилась именно об этом чуде. Искусство мгновенно и без усилий репрезентировало не только свой объект, но и себя в качестве медиума. Прямо в живом акте чужого восприятия. Ему не нужна была искусствоведческая путевка в жизнь ….  Современное искусство, если говорить широко, начинается там, где кончается естественность и наглядность – и появляется необходимость в нас и нашей санкции. Последние полторы сотни лет искусство главным образом занимается репрезентацией того, что не является непосредственно ощутимым. Поэтому искусство нуждается в репрезентации само….. Если к художнику, работающему в новой парадигме, приходит покупатель, он видит на холсте не свою рожу, знакомую по зеркалу, или целлюлитные складки, знакомые по жене. Он видит там…большой оранжевый кирпич, под ним красный кирпич, а ниже желтый кирпич. Только называться это будет не «светофор в тумане», как сказала бы какая-нибудь простая душа, а «Orange, red, yellow». И когда покупателю скажут, что этот светофор в тумане стоит восемьдесят миллионов, жизненно необходимо, чтобы несколько серьезных, известных и уважаемых людей, стоящих вокруг картины, кивнули головами, потому что на свои чувства и мысли покупатель в новой культурной ситуации рассчитывать не может. Арт-истеблишмент дает санкцию – и это очень серьезно, поскольку она означает, что продаваемую работу, если надо, примут назад примерно за те же деньги…

– Как возникает эта санкция?

– Это вопрос уже не на восемьдесят, а на сто миллионов. Люди тратят жизнь, чтобы эту санкцию получить – и сами до конца не понимают. Санкция возникает в результате броуновского движения вовлеченных в современное искусство умов и воль вокруг инвестиционного капитала, которому, естественно, принадлежит последнее слово. Но если тебе нужен короткий и простой ответ, можно сказать так. Сегодняшнее искусство – это заговор. Этот заговор и является источником санкции.

…Но у искусствоведческих терминов должна быть такая же санкция капитала, как у холста с тремя разноцветными кирпичами. Только тогда они начинают что-то значить – и заслуживают, чтобы мы копались в их многочисленных возможных смыслах. Про «заговор искусства» сказал Сартр – и это, кстати, одно из немногих ясных высказываний в его жизни. Сартра дорого купили. Поэтому, когда я повторяю эти слова за ним, я прячусь за выписанной на него санкцией и выгляжу серьезно…»

 

 

Можно считать этот текст сатирой, но он очень точно передаёт суть.  И не только (и не столько) саркастически. На самом деле искусство – необъяснимо и иррационально. Нет ни формул, ни законов, есть лишь один критерий – нравится (или не нравится).  И разница лишь в том, нравится это одному человеку (автору), десятку зрителей или… миллионам.

Spoiler

Был у меня один знакомый, рисовал удивительные картины (тушью): лист 50х60 см, разбит на квадратики по 4 см и в каждом квадратике – тончайший узор.  В союз художников его не приняли, но при этом было несколько поклонников…

Для «внутреннего самовыражения» - признание необязательно, можно творить (писать картины, фотографировать… вышивать крестиком) для собственного удовольствия. Но если ты хочешь, чтобы твоё творчество было признано (каким-то количеством зрителей). Нужно понимать направление и рамки этого «общественного заговора».

То есть нет «плохих цветов», «плохой композиции» - есть лишь…  интуитивное понимание «общественного вкуса»: (оранжевый с сине-зелёным – хорошо,  коричневое с жёлтым – плохо)

И чтобы уловить это общее направление, на мой взгляд важна «насмотренность», «визуальный опыт» .

Проще говоря: для того, чтобы стать хорошим фотографом - мало понимать технику съёмки и обработки, нужно постоянно... не то, чтобы сравнивать, но видеть работы других (популярных, чего-то достигших) фотографов и... искать свою нишу - направление, в котором ты можешь быть, как минимум, не хуже большинства (в идеале - чуть лучше) 

 

Можно, конечно, пойти по пути: «чукча не читатель, чукча – писатель»  (и единицам из миллионов удаётся), но если не веровать в свою исключительность, правильный путь развития – быть в курсе. Как исторических направлений в искусстве, так и современных.

[Verendey]

попросил автора этой работы  описать  работу наж этим снимком Виктор Сосунов. Отчаянные танцы.. (очень мне нравится)

 

 

... с этими "очумелыми танцами " всё довольно просто.

Как то набрал корешков и бросил и забыл. Вспомнил , жена подсказала где лежит мешок с добром.  Идея такова, давно чесались руки создать "подвесной" натюрморт, вот нашлось время длинными зимними вечерами. Две крепко натянутые верёвки параллельные , а к ним привязывал корешки через 15 см. Разные большие и маленькие на равное расстояние. Вывесил это хозяйство и ушёл в ночь спать , всё ходуном ходило! Надо сказать что павильона у меня нет и студии тоже, собрал в небольшой комнате и сложности с фоном стали передо мной серьёзные.  Светил небольшим прибором студийным "хопик" или "бэбик" его называют. С простой лампой накаливания на 100 свечей. Скользящий свет от одного источника и светодиодный фонарик чуток водил "дорисовывал " объем фигур.  Нужно сказать что конструкция очень подвержена колебанию при малейшем движении воздуха от окна. Кошку изолировал, не пострадала. Камера SONY 7RM2 . Выдержка 30 сек., Диафрагма F 13. Чувствительность ISO 50, объектив 38 мм. Остальное обработка в редакторе, чистка, по слоям, кинул слой перевёрнутый для полного заполнения картинки , более сжатого насыщенного  изображения. Снимал три дня. За рабочим столом вечер посидел смонтировал. Как то так 

[nixa]

вот смотри:

человек три дня снимал, а смотрится как ...

[Verendey]

Ночные мысли про фотографию.

 

Вы не обращали внимания: сколько времени у вас занимает "оценка фотографии"?

Не «глубокий анализ», а первая оценка: «нравится/не нравится»?

У меня - менее секунды, по ощущениям - мгновенно: глянул (даже на превью малого размера), бац! и готова оценка: «неплохо», «отлично», «г-но» и «так себе».

Бывают, конечно промахи, в обе стороны:

Открыл на полный экран и разочаровался: слишком много досадных огрехов, незаметных на превью размером со спичечную этикетку.  Переоценил.

И наоборот: пролистнул, мысленно отметив: «ну, так себе» … но потом почему-то вернулся, открыл, присмотрелся: «ба! А неплохо, неплохо… Даже отлично, чёрт побери!».  Есть такой «подвид» фотографий, которые раскрываются лишь при «полноразмерном внимательном просмотре»

Но, скорее всего, пролистнул, не заметил и … не вернулся – такое чаще бывает.

Так вот, первое впечатление формируется за мгновение и первый признак, что хорошо – когда хочется открыть и рассмотреть. Даже если не нравится. У меня такое бывает: не нравится, что-то раздражает… но при этом хочется рассмотреть повнимательнее (хотя бы 10 сек, это уже много) и понять, что не нравится и почему.

 

Пример пятиминутной давности: на приглашении вступить в фотогруппу в ФБ, увидел фото в маленьком размере и думаю: «не, не вступлю, фотка больно «криворукая», «галимый фотошоп» с неправильной перспективой» (на фото вид на долину с высоты птичьего полёта … через бойницу крепости) Но открыв на полный экран, понимаешь, что это не «галимый фотошоп», а хорошая комп. графика и что мне такое нравится…. Не, не шедевр и не все любят сюрреализм в фотографии, но я люблю сюрреализм во всех его проявлениях, от живописи и до музыки.

 

PS Martin Garcia Maptoc   так написано… Но точно не вступлю в эту группу они не уважают авторов, нашёл настоящего автора работы : "Window into space"  Tomasz Zaczeniuk

 

 

на превью было так, обрезано почему-то(

 

 

 

ну а если откыть - вполне себе хорошо) 

 

Edited by Verendey, 28 Feb 2021 - 06:29.

[nixa]

на превью не видно человека стоящего "на краю бойницы", поэтому и не торкает.

[Verendey]

именно так, ты очень точно сформулировал!

[Verendey]

• Что важнее: форма или содержание? 
• Технически безупречное фото, но без "искры" или  интересное, но на грани технического брака? 

 

У меня ответа нет: иногда безупречная форма может  обрести смысл, даже без "идеи" и наоборот, фото без фокуса и не в экспозиции может "выстрелить"

 

Это  я к чему: вчера чистил "авгиевы конюшни" (освобождал место в облаке) и нашёл несколько старых кадров (с телефона) ...  

 

Их нельзя скопом показывать... потому, что... не знаю почему)) Они все технически несовершенны, но есть нечто, что сложно повторить.. или даже будь они  совершенны технически, возможно это разрушило бы  магию...

 

Короче, можете ругать, может  возражать, но мне эти фотографии кажутся особенными, лучше чем многие "технические безупречные" (мои же) 

 

 

****

 

или вот это фото:  ни резкости, ни баланса белого,  вместо солнца - пересвет...список можно продолжать, но что-то в ней есть

 

Edited by Verendey, 14 Jun 2022 - 02:15.

[Sego]

ни резкости, ни баланса белого,

 

 

гы, ни то не другое тут не нужно, и "пересвет" на месте. Тут как раз и форма и содержание - едины! На выставку! (я не шучу).

 

пс а со "лбом" я б шуму добавил, не катит "пластилин" (имхо)

Edited by Sego, 14 Jun 2022 - 02:23.

[Verendey]

гы, ни то не другое тут не нужно, и "пересвет" на месте. Тут как раз и форма и содержание - едины! На выставку! (я не шучу).

 

 

я очень тебе признателен (и тоже не шучу) ты увидел! И значит этоне мои глюки))) 

***

тогда ещё несколько, уже кучей. тоже из архива 2018 года 

 

 

 

 

 

 

[Sego]

Так вот... интересно, клевые "живые" фотки, прям удовольствие получил. Спасиб!

[Verendey]

тебе спасибо!  пойду на радостях покурю)))

[Dick]

Что важнее: форма или содержание? 

 

Эхма, куда хватил )))

Не надо эти понятия по неграмотности разделять, поскольку в искусстве  (как и в философии) это звучит, как

Закон единства формы и содержания

 

Впрочем, опять троллить начнешь... Не интересно.

[Verendey]

Дик, не "троллить", а воспитывать:

Попробуй говорить по делу и вежливо? 

 

Например, фразой " Не надо эти понятия по неграмотности разделять" ты пытаешься показать твое  "превосходство в грамотности"? 

А ссылка ведёт на какое нибудь твоё же изречение? Извини, я уже давно зарёкся ходить по твоим ссылкам, ибо они построены по принципу надписей в школьном туалете: "посмотри направо, посмотри налево, посмотри назад." а там "ты сюда сс*ть пришёл или башкой крутить?" 

Но я вышел из "соревновательного  возраста", и меряться грамотностью не собираюсь

​Если хочешь что-то сказать ПО ДЕЛУ - говори, но пожалуйста без ссылок , говори словами)))