Но интересно, даже Википедия не знает происхождение этого слова
я не википедия, но - знаю: в школе учительница объясняла
Spoiler
(Фаина Иосифовна Фридман - отличная учительница!)
пошло 45 лет, а я помню: корень рух = от слова рушить (рухнуть), а приставка про часто означает "завершенное действие" (проделать - проломить - прорушить стену замка)
То есть проруха - не прореха (это чаще о ткани.. хотя - прореха в бюджете) Неважно, проруха, это скорее провал, ошибка
сейчас вышел на кухню покурить, а там Юля рисует и слушает аудиокнигу Дика Френсиса (100 детективов и все про скачки)
Так вот, надо же было так совпасть: захожу, а там звучит фраза : "..ждём результатов от прозектора"
Это я всё не отлипну от темы))) Мне кажется, что во всех переводных детективных романах используется слово прозектор, а не "патологоанатом"
(продолжу: я покурил и мысли зациклились на теме)
ты меня спрашиваешь ( с подковыркой): "тогда скажи, что значит "дедвейт" - я начинаю думать: "блин, слышал, но... что-то со флотом связано... ну ка, а если разложить на части : дед вейт dead weight - не "мертвый груз" , скорее "окончательный груз" Типа брутто? Общий вес судна?
***
обожаю филологию
Сообщение отредактировано Verendey: 15 янв 2021 - 01:43
Про фото: физрук, а сидишь, как трудовик ) Где синий треник и мяч в руке, свисток на шее?
А ученицы, видно, тебя тайно любили, не просто так сидят, а под ручку, тайно млеют ) Наверняка, на переменках вокруг тебя крутились...
Фотограф два мощных света поставил по бокам (по киловатту каждый, может, по два) или это сцена с соотв. освещением...
Кароч, хорошее фото
Юля рисует и слушает аудиокнигу Дика Френсиса (100 детективов и все про скачки)
Помню в середине развитых СССР была в моде (много тиражировалась) какая-то забугорная книга с убийством и про скачки... наверно, она.... типа там на беговой дорожке канат лежал, злоумышленники его незаметно натягивали, сбивая лошадь конкурента.... и человека заодно кто-то грохнул, жуть короче, и сразу не догадаешься кто...
сомневаюсь, что все осилят такой сложный текст, но.. для меня этот онтологический разбор приоткрыл вопрос с другой стороны.
Spoiler
И ещё одна причина почему копирую сюда: чтобы не потерялся: этот текст уже третий раз удаляют с фейсбука как "зловредный".
Spoiler
С ТОЙ СТОРОНЫ ЭТОГО. НАШ КОСМОС.
Предупреждение! Много букв.
2019 год. Юбилей человеческого триумфа. 50 лет самому значимому событию за всю историю человечества.
Человек на поверхности другого небесного тела! А потом еще человек, еще и еще… А потом - всё. В 1972 году Аполлон вернулся на землю, и всё закончилось. Да с тех пор и не возобновилось. Под стать истории покорения вышел и юбилей. Какие-то очередные разоблачения разоблачителей, фырканье Олдрина, жалкие оправдания, льющие воду на мельницы разоблачителей, дежурные и не слишком массовые празднества, - так прошел самый триумфальный день не только в истории покорения космоса, но и в истории всего человечества за все время его существования. И это не гипербола.
Но почему не Гагарин!? Гагарин, а точнее тандем Королева и Гагарина, совершили немыслимое - они продемонстрировали техническую основу преодоления земного тяготения и вышли… нет, не в Космос, а в околоземное безвоздушное пространство, в котором, если не считать программы "Аполлон", мы до сих пор и находимся. Под "нами" я имею в виду одушевленных людей, а не космические аппараты, которые уже добрались до внешних границ солнечной системы.
Человечество за исключением Аполлонов все еще находится в утробе матери Земли. Гагарин, как бы мы не любили этого улыбчивого парня, не проложил дорогу в Космос, он просто летал с очень большой скоростью над Землей.
Все дело в том, что в фильмах, плакатах и прочей наглядной агитации теряется истинный масштаб и пропорции солнечной системы. Все, что освоил человек (не аппараты!) за пределами земной поверхности (за исключением Аполлонов), укладывается в 10% радиуса Земли. Представьте теннисный мяч. Это Земля. Так вот, наши космические дороги пролегают (за исключением Аполлонов) в пределах ворса этого мячика. Теперь представим шарик размером с рублевую монету - это Луна. И наша игрушечная Луна находится на расстоянии почти 4-х метров от теннисного мяча. А Солнце - на расстоянии около 700. Ворс на мячике и дальний угол комнаты, согласитесь, разные величины.
Соглашаться сразу не надо. Для ракетной техники и аппаратов принципиальной разницы нет. Чуть больше топлива - и первая сменяется второй. Так оно и было на заре космонавтики. Вторую космическую преодолели еще до полета Гагарина, в начале 1959г., а в сентябре станция Луна-2 достигла поверхности спутника Земли. И понеслось: за два месяца до полета Гагарина советская станция Венера-1 почти достигла планеты Венера, в 1963 советский Марс-1 пролетел рядом с Марсом.
И с тех пор мы видим непрерывные и порой ошеломляющие успехи в беспилотной космонавтике.
А что с пилотной? Скайлэб, Спейс Шаттл, Салют, МКС? Мы все еще в подшерстке уютной планеты?
Здесь, конечно, мы неизбежно столкнемся с так называемой конспирологией "лунного заговора". Которая в последнее время стараниями мировых СМИ приобрела уничижительно-слабоумный характер.
Отупление (так!) про конспирологию.
"Конспиролухи", "конспироложцы" - эти и прочие нехорошие инвективы в адрес несчастных искателей истины активно поддерживаются глобальной повесткой. И здесь происходит удивительное: навстречу инвективам, расталкивая вдумчивых аналитиков, исследователей и скептиков, движутся орды тех самых конспиролухов, которые решили ответить предложением на спрос. Они, как телята на привязи, нарезают круги вокруг американского флагштока с колышущемся звездно-полосатым знаменем и - ой, неужели! - становятся объектом вполне аргументированных насмешек. Увы, этот водоворот убожества втягивает и вполне разумных и даже остепененных людей, которые вынуждены переходить на оскорбления и оправдания, отчего еще больше увязают в смрадном болоте лунного гевалта. В ход начинает идти встречный пал - "пиндосы-америкосы", - с парадоксальной развязкой, что пиндосы эти совсем безмозглые и безрукие и своего ничего создать не могут, кроме зрелищ, конечно.
Помилуйте, Америка - великая аэрокосмическая держава. Любой, кто хоть краем зацепил историю авиации, это подтвердит. И сказать, что всё, что делается под звездно-полосатым флагом, это фейк, приведет к вполне аргументированному пальцу у виска. На этом фоне победа СССР в космической гонке над богатейшей и технически развитой державой мира выглядит просто исполинской. А если "безрукие пиндосы" - то какая радость от победы над ущербными?
Но у Америки есть и темная сторона, ее политическая и финансовая элита. Для нас - темная, для них - эффективная. И эта элита не раз доказывала не только свое могущество, но и способность пойти на любые меры ради достижения результата. А необходимость хоть в чем-то опередить Советы в деле покорения космоса - назревала еще с полета первого спутника. Стоит заглянуть в американские газеты того времени, чтобы понять всю степень отчаяния истэблишмента, все еще пронизанного маккартизмом, который все 50-е насекомил комми, и вот те на! Спутник, один, второй, Белка и Стрелка, полеты к Луне и в белом венчике из роз - Юрий Гагарин - в образе св. Георгия вонзает пику в чешуйчатый бок тлетворного Запада. При этом народ этого самого тлетворного Запада осыпает простого советского парня розовыми лепестками и воздух чепчики бросает, принимая его за пророка космической эры.
Я понимаю, все ждут уж рифмы розы. Но нет… К чему она?
Конец отупления.
"Были-не-были" при любом, даже самом рациональном подходе, неизбежно трансмутируют в соловьиный помет. На мой взгляд, вопрос рано или поздно разрешится сам собой. И не в прямом исследовании, а как следствие разрешения другой, куда более фундаментальной проблемы.
Которая в предыдущем тексте была озвучена как "где мы находимся?"
Вопрос не совсем корректный, конечно. Речь, скорее, должна идти о "Я". Но с мы как-то проще, привычнее, и в данном аспекте подмена не несет никакой логической ошибки.
Мы где? - На Земле. А Земля где? - В солнечной системе? А система где? - В галактике "Млечный путь"… осталось чуть-чуть: скопление, сверхскопление, может что-то еще… и вот мы во Вселенной. Мы так думаем, основываясь на данных науки, поставленных нам. Поставленных нам, кем? - Учеными. А ученые откуда их получили? Из научных приборов, устройств и вообще из всякой техники. А сами-то мы что видели в пределах досягаемости? Максимум (не считая астронавтов Аполлона) спутники на орбите. Все… В итоге что получается, есть мать-земля, мы ней, а Вселенная, по сути, в нас - в виде информационного сгустка.
Нет, никакого солипсизма. Никаких выводов. Только факты. Отдаю отчет, что научное познание обладает критериями научности, что оно опирается на… строит гипотезы и их можно проверить… Но то же самое верно и для модели Вселенной, которая может развиваться усилиями программистов под напором любопытствующих юнитов. Пока программисты не придумали, как исправить косяк с космологической постоянной, получайте темную материю. А, опять нестыковка? - Получите темную энергию.
Но хватит матричных шуток. Я же обещал критерии? Скоро будут.
Критерии чего? Здесь лучше прибегнуть к математике. У человека как разумного существа есть область определения или он автономен и его можно переместить в любую точку вселенной и он там будет существовать как мыслящее существо (тут без тавтологии не обойтись), пока не кончатся запасы воды и еды? Биология человека определяет все его естество, включая разум, или есть что-то внешнее по отношению к нему? А может он сам часть чего-то бо́льшего, которое и определяет его границы?
Лет 50 назад эти вопросы можно было бы легко отнести к детскому лепету, который, как ни странно, рано или поздно возвращается, если его не гасить водкой, бытом и, "ну вы понимаете". Эти детские вопросы поднимались еще с античных времен, а, если взять Египет, то и раньше. Но в чем отличие сегодняшнего дня ото дня вчерашнего? На первый взгляд все то же философское "бу-бу-бу": идеализм-материализм, сознание-материя. Нет, ситуация изменилась радикально. Человек созданный начал создавать сам. А вдруг он не создает, а пропускает? Созидательное начало. Через себя. Которое входит и выходит. Из человека в новую оболочку.
Что станет с нами в этом случае? Возможно, то же, что и с прекрасными гусеницами. И это еще хорошо. А если животное начало сохранится? Тогда стоит обратить внимание на шимпанзе.
Но где же критерий? На самом деле их два. Один очень простой. Другой - не столь однозначный.
Я рассмотрю только один. Простой и однозначный. По крайней мере для меня.
Немного терпения. Вернемся в недалекое прошлое.
Отгремела адски успешная программа "Аполлон", потом дружба-жвачка "Союз-Аполлон", невнятный "Скайлэб", много обещавший "Спейс-Шаттл", практичный "Салют" и наконец растущая вширь, как паучиха, МКС.
Все в пределах ворса. А что с настоящим пилотируемым Космосом? Хотя бы в пределах нескольких радиусов Земли, на уровне ГСО, давно обжитой телекоммуникационными спутниками?
Возможно, туда и летают русские хакеры или наймиты Госдепа, но в публичных источниках я ничего такого не встречал.
Зато сколько было обещаний вернуться на Луну. Тут и "Орион" "слетал" в 2019, и Рогозин отметился, а вот Маску Луны мало - надо сразу на Марс. Ну и "Артемида" заместо "Ориона". У, как интересно, что за дивные дерзкие планы! Но почему-то никто не планирует малого - вывезти человека хотя бы за пределы магнитосферы, чтобы посмотреть, что с ним будет та́м. А возможностей с середины 70-х было хоть отбавляй. Ну для начала не человека, а кого-нибудь попроще, чтобы изучить. Ладно, в 60-е американцы не знали, зачем магнитное поле вообще, и штурмом и натиском преодолели. А ведь потом опыты были. За 10 дней магнитной депривации подопытные крысы посходили с ума и непрерывно друг друга грызли. Но это все несущественно.
Крысы - не люди. На Марс, на Марс!
Я тут сознательно не говорю о ноосфере, черном обелиске из "Космической одиссеи" и прочей конспирологической чуши. Только поле, магнитное, признанное.
И вот он, первый критерий.
Если человек в ближайшие 5 лет вылетит куда-нибудь нахер подальше, хотя бы на ГСО, я вздохну свободно. Мы автономны, куда нас ни закинь. Дай хлеба, водки и зрелищ, - и все в шоколаде. На пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы.
А если нас продолжат водить за нос, перенося сроки и цели, то здесь что-то нечисто.
И тогда нужно будет выводить на сцену второй критерий.
Но пока рано.
Поглядим.
ПО ТУ СТОРОНУ ТОГО. ГЕНЕЗИС.
Я часто употребляю указательные местоимения "то" и "это" в качестве указаний на нечто, что остается вне определений. Учитывая их частотность, это (вот видите!) выглядит каким-то (снова!) трюком.
Я делаю это (ха-ха!) не из желания прослыть оригинальным, а чтобы вывести границу в сенситивную область из холодной апперцепции (йопт, да простят меня боги за этот философский волапюк, но он тут очень к месту. Сравним: из "холодного умопостижения" с тем, что употреблено выше. Красотища же! Собственно, так и возникает философский нарциссизм, который отталкивает тех людей, кто уже был готов согласиться с выводами автора).
Проще всего объяснить смысл "того" и "этого" на примере различия между виртуальной и актуальной реальностью.
Вообразим, что юнит в какой-то масштабной игре пытается понять, кто он, откуда он, зачем он. Знакомые вопросы, правда?
Но если он целиком в "этом", то бишь программной среде, моделирующей его мир, у него нет никаких шансов на истинный ответ. Его смоделировали и разместили. Тут и Оккам нашептывает: не умножай! Ну и ладно, примем это за должное, думает юнит, и получим максимум от жизни.
И что в этом плохого? Да ровным счетом ничего. Зачем выглядывать-то… за. И правда, зачем? Тем более, за границами уютной Ливадии или еще какого Эдема, там что́! Проводники, вентиляторы, процессоры, серверы, какие-то жрецы-разрабы с Великим Архитектором во главе. Буде вам, конспирологи хреновы, какие-там кукловоды-архитекторы, вот щас добуду маны и пойду пивка попью! Разумно же. Тем более, что конспирологи тычут пальцем в небо, пытаясь сочинить мир Того, назовем его Хард, который они постичь не в состоянии по определению. У всех он разный и внутренне противоречивый. Нет уж, лучше уютная сбалансированная Матрица.
Кто-то против? Готовы выбрать красную таблетку из рук Морфеуса?
Для чего?
И где Морфеус, кстати?
Что-то не видно.
Впервые я заглянул за край Этого пол вечности тому. Шло лето 68-го или 69-го года. Город Донецк, уютный поселок на рабочей окраине, выстроенный пленными немцами по типовому плану пролетарского рая: Дом культуры коринфского ордера, широкая аллея, ведущая к школе, закрученные в барочных волютах скамейки по краям, благоухающие в мае акации над ними, магазины с большими полуциркульными окнами-витринами, небольшой рынок под навесом… Если отвлечься от места и времени, - ты внутри древнегреческого полиса, на его агоре, которую с одной стороны венчает храм, с другой - гимнасий.
И вот, в этом полисе, в одном из двухэтажных желтых домиков я проваливаюсь в сон, который быстро усаживает меня в грубо сваренный лифт, лифт резко, до звона в ушах падает вниз. Он останавливается почти мгновенно где-то глубоко-глубоко, потом столь же стремительно движется по горизонтали вправо… влево, снова ухает вниз. Резкое торможение, грохот, тишина. Прибыли…
Лифт исчезает сам собой. До сих пор я испытываю волнение, когда вспоминаю открывшееся моим глазам. Полная и при этом какая-то видимая темнота с фиолетовым оттенком. И в этой тьме расположены чуть поблескивающие графитом идеальные параллелепипеды. Параллелепипеды образуют галереи, и по этим галереями ходят люди, изредка касаясь графитовых стенок.
Кто они, что делают? Я был вроде бы рядом, но при этом бесконечно далеко, нас словно бы что-то разделяло, и стоило мне задержать взгляд на ком-то, как он или они, если я смотрел на группу, поворачивали ко мне головы. Я пытался всмотреться в их лица. И чем дольше я вглядывался, тем яснее понимал, что не вижу их. Если в первые мгновения мне казалось, что еще чуть-чуть и сумею различить очертания, то с каждым новым усилием мой взгляд только проваливался сквозь лица, выворачивая пространство наизнанку.
Нет, я сдаюсь, у меня и сейчас нет слов, чтобы описать топологию этого процесса, что уж говорить о семилетнем пацане. Один из таких провалов и вернул меня на мой диван с копией пасторального гобелена над головой. Вернул в состоянии отчаяния: какое-то время я не понимал, кто я и как сюда попал. Как Я вынырнул в Это?
Собственно говоря, это путешествие за край ночи и явилось генезисом Того и Этого. Конечно, сей эпизод вполне обоснованно можно описать и психиатрическими терминами с последующим внесением в хрестоматию шизофрении. Впрочем, не только этот. Стоит начать знакомиться с симптоматикой, как шутка психиаторов "здоровых нет, есть недообследованные" приобретает вполне зловещий смысл.
Однако у моего посвящения в То есть и вполне верифицируемая составляющая.
Ее можно определить как прорыв сценария в действительность. Для него даже есть определение - "дежавю". Чаще всего он происходит наедине с собой, и тогда поди докажи! Но иногда ухватить То за хвост случается и при свидетелях. В результате: когнитивный диссонанс либо тотальное неприятие.
Во времена моего детства лук и стрелы после эпохального триумфа картины "Чингачгук Большой Змей" в 1968 стали чуть ли не обязательным атрибутом всякого уважающего себя мальчишки. Увы, в продаже были только жалкие слабосильные поделки с присосками на стрелах вместо смертоносных наконечников. А на что нам смекалка?
И вот, после скоротечной экспериментальной фазы в руках у воинства Большого Змея появились вполне опасные луки, вырезанные из гибких молодых ветвей. С тетивой из скрученных суровых ниток и выструганными из расщепленных досок стрелами. Отдельное ноу-хау: наконечниками служили расплющенные трамвайными колесами гвозди.
Однажды летом, готовясь к Большому Испытанию, заимствованному из фильма, наша дворовая команда упражнялась в стрельбе из смертоносных луков по стволу ничем не провинившегося ясеня.
Точность самопального оружия была так себе, и попасть в полуметровый ствол с расстояния в двадцать шагов было не простой задачей.
Мой черед. Я беру лук, смотрю на дерево и меня пронизывает чувство, что сейчас я могу послать стрелу куда захочу. "А спорим, что попаду вон в ту ветку", - нагло заявляю я и указываю на отбившуюся от основной кроны ветвь с палец толщиной. Реакция понятна: смех, свист, палец у виска.
А у меня вообще нет сомнения: чтобы я не сделал, целился или нет, расплющенный гвоздь вопьется в указанную ветку.
Выстрел… Тишина… Хохот. Стрела, кажется, улетела куда-то вглубь небольшого сквера. Ее не видно. Я, удрученный коварным обманом Той стороны, под издевательские реплики дворовой команды иду искать пропавшую стрелу. Со мной, куда без них, свидетели позора. И никто даже не смотрит на злополучную ветку. Но в пяти метрах все останавливаются.
Ну да, случайности случаются.
Второй отчетливый эпизод при свидетелях произошел через много лет, в Зеленограде. Мы возвращались из МИЭТа в общежитие, я и Леня Кононенко. Я скатал снежок и вдруг почувствовал приход Той стороны. Показываю рукой на скворечник метрах в 15 от нас и говорю Лене, что попаду в леток. Он смеется. Зря. Снежок как будто сам вырывается у меня из рук и летит прямиком в дырку.
Почему я вообще пишу об этом (или о Том?), да еще здесь? Все просто: мысль неизреченная есть боль. Ее нужно заковать в цепи слов и выставить за дверь сознания. Проверено практикой.
Конечно, все вышесказанное далеко не в формате Книги лиц.
Но что сейчас вообще в формате?
И есть еще одна причина, почему это здесь.
Вдруг кто-то чувствовал или чувствует схожее.
Пусть знает, он не один. И она - не одна.
И, может, у нее/него отчет будет информативнее и стилистически безупречнее. Буду рад ознакомиться.
В дальнейшем я снова перейду к холодным критериям большого отделения того от этого.
ОБРАТНАЯ СТОРОНА АПОЛЛОНА
Осторожно, табу!
Пора ступить на мерцающую в ночи скользкую серебристую дорожку. Надеюсь, обойдется без пошлостей Лунного заговора.
Хотя, загово́р как таковой с использованием лунной магии существует не одно тысячелетие. Луна, вообще, магический объект, ее именем даже названы все сильные и страстные влечения - мании.
Ее переменчивый лик, ее явное воздействие на силы природы и поведение людей оставили глубокий след в памяти человечества. Даже самое ее положение в пространстве уникально по отношению к Земле. Как же надо было постараться Великому Архитектору, чтобы угловой размер нашего спутника при наблюдении с Земли был в точности равен угловому размеру Солнца, по крайней мере в историческое, а значит - в наблюдаемое человеком время.
Нам, обремененным точной геометрией солнечной системы, трудно представить ощущения древних людей. Прежде всего тех воззрений, что относились к небесным светилам. У греков, и не только у них, дневной свет связывался с отдельным божеством, Гемерой. Гелиос был ее братом, он не создавал день, а всего лишь катался в своей колеснице по и так светлому небу. У заблуждения были свои причины - пасмурные дни. Гелиоса нет - а свет есть. Полные солнечные затмения, когда вместе с Гелиосом угасала и Гемера, происходили редко, и поэтому получали самые фантастические истолкования: гнев или отвращение богов, предвестие космической катастрофы, пожирание светила драконом, змеем или волком. Ну а там, где придворные звездочеты научились предсказывать затмения, в Египте и Месопотамии, эти явления через мощнейшую суггестию подчинения ставились на службу властителям.
И только в классический период вольнолюбивые греки, Анаксагор и Фалес, смогли объяснить природу затмений для всех. Но далеко не все свободные граждане Эллады готовы были воспользоваться их открытиями. Миф был стройней, полней и щекотливей. И сегодня миф часто побеждает науку, век сциентизма для широких масс закончился, началась эра магов, кудесников и толмачей. И Греф пророк ее в наших осинах.
Но вернемся к небесной паре, Луне и Солнцу, Гелиосу и Селене, Аполлону и Артемиде.
Мифологический и символический отделы в НАСА точно не даром едят свой хлеб. На встречу с Артемидой отправился ее брат Аполлон. А если приправить греческую мифологию египетской практикой, то брат сочетается браком с сестрой, образуя священную пару, символ которой в виде лунно-солнечного андрогина получил широкое распространение в алхимических и парамасонских кругах. Тема священного брака с тех пор дрейфовала от порицаемой инцестуозности в иную область - внутренней андрогинизации, адепты которой в виде трансгендеров со все возрастающим ускорением инфильтрируют творческую и политическую элиту Запада. Но тему генезиса новых элит для мира после Великой Перезагрузки лучше оставить для отдельного выхода.
Триумфальный возврат, спланированный на 2019 - 2020 годы также получил соответствующее символическое обрамление в виде "Ориона", пилотируемого корабля миссии "Созвездие", а также охотника, сына Посейдона, который по одной из версий греческого мифа был возлюбленным Артемиды, погибшим от ее же стрелы и не без помощи козней недовольного этим союзом брата. Примерно так сложилось и в космической истории НАСА. "Орион" вместе с "Созвездием" отправился на ее свалку. Ну и как закономерная кульминация сюжета - на встречу с луной-Артемидой выйдет корабль "Артемида", и очень скоро, в 2022-23 годах, чем и замкнет эту символическую цепь и заодно даст ответ, можно ли человеку покинуть Землю.
По крайней мере копирайтеры НАСА заслужили премию. И что интересно, все символические составляющие эпопеи уже присутствовали на первой эмблеме программы Аполлон. Аполлон, Орион, Артемида и зелено-голубая Гея с трагической маской на ее лике.
Ну и что же не так с миссией Аполлон? Почему именно представители той нации, что послала на Луну первых астронавтов, самые ее жесткие и ранние критики? Мне вообще трудно представить, как можно не верить официальной версии, глядя на фантастическую картину старта Сатурна-5 с мыса Канаверал. Внимание, сюрприз!
Многие думают, что переломный момент в освоении космоса случился 16 июля 1969, когда стартовал Аполлон-11.
Нет, Аполлон-11 с точки зрения прорыва в космическое пространство хомо сапиенса не внес ничего нового в сравнении с полетом Аполлона-8. Старт 8-го с астронавтами Фрэнком Борманом, Джеймсом Ловеллом и Уильямом Андерсом на борту состоялся 21 декабря 1968 года. И здесь символисты НАСА попали в точку.
21 декабря - зимнее солнцестояние - день рождения юного бога солнца - златокудрого Гора-Аполлона. Именно эта троица, а не распиаренная команда Аполлона-11 проложила дорогу в реальный Космос. Стоит отдать должное и дизайнерам: на эмблеме этой миссии мы видим траекторию, выписывающую цифру 8, - ее порядковый номер. Кстати, крайне важное число среди почитателей солярных мифов. И еще одно "кстати" - все трое первопроходцев живы: двум по 92 года, одному - 87. И, думаю, им есть что рассказать помимо уже сказанных банальностей на многочисленных телеинтервью. Борман ко всему прочему еще и приезжал в СССР в июле 1969 на встречу с номинальным главой СССР, Подгорным.
Все трое астронавтов Аполлона-8 рано ушли из НАСА: Борман в 1970, двое других сразу после окончания программы.
Нашумевшая же высадка "звездного" экипажа 11-го с "маленьким шагом" - всего лишь технически более сложная операция, никак не влияющая на решение кардинального вопроса: космичен человек или же навечно укоренен в лоне Матери Земли.
Возможно, это глубинное чувство сомнения в своей космической свободе и есть основная причина так называемого "лунного заговора", точнее его разоблачителей.
И в такой перспективе фальсификация полетов со стороны НАСА для достижения политических целей - унасекомления Советов - вполне себе оптимистичный сценарий. Ничуть не менее оптимистичный, чем их подлинность. Если тогда просто не хватало времени и технологий, то у нас отличные перспективы - за пять десятилетий космические аппараты стали намного совершеннее.
Осталось чуть-чуть. И даже все несуразности и порой детский лепет в попытках объяснить, что места посадки и так хорошо видны, а снимать поверхность Луны с высоким разрешением накладно и ни к чему - на повестке Марс, а не какая-то там Луна, - весь этот щедро проплачиваемый помет можно будет скоро соскрести и широко расправить космические крылья, если… Если у лунного табу только политические, а не фундаментальные причины.
Как говорит один Великий человек, не загоняйте крысу в угол. А НАСА все больше огрызается, когда в нее тычут палкой унизительных разоблачений. Думаю, следует признать ее успехи, а не скатываться до того, что и Марсианские роверы фейк, и полеты в дальний космос - фейк. А если есть сомнения, нужно выдвигать четкие, обоснованные и проверяемые критерии.
Вот это я и хочу сделать, чтобы избавить себя от назойливой темы.
Эти критерии можно разделить на три части: Сослагательные (что, если бы это делал я ), они в прошлом, Актуальные - те, что можно проверить сейчас, и Потенциальные - что следует предпринять в будущем, чтобы прояснить ситуацию.
Поскольку сегодня текст и так выходит за рамки формата, опишу только один сослагательный критерий, как он видится с той стороны этого.
Что если бы я был на Луне и хотел удивить весь мир этим фактом, да так, что в него поверил бы и Фома?
Если кто-то хочет возразить, что удивлять и доказывать не входило в планы сценаристов программы Аполлон, то это не так. Еще как входило! Иначе бы не бросали перо и молоток, не прыгали бы в лунной пыли, гуттаперчиво подскакивая после падений. Убедительно? Судя по реакции, не очень.
А что убедительно? Прыгать на два метра вверх, как предлагают многие скептики? Я бы не стал. Во-первых, это крайне опасно - что́ там таится в лунном реголите, вдруг кто гвоздей накидал, упадешь и сколько не кричи хэлп, никто не поможет. Конечно, у американских астронавтов ковбойский бэкграунд, но все же они военные люди, приказы нарушать не станут. А какой руководитель, если он в своем уме, будет рисковать многомиллиардной миссией, не говоря о жизни астронавта, приказывая им совершать глупости ради красивой картинки, которую не так уж сложно подделать.
Вот простой критерий, до которого мог бы додуматься и школьник старших классов, не говоря о команде высококлассных специалистов НАСА. На Луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше Земной. Мы стоим на поверхности, у нас шестнадцатимиллиметровая камера и совершенно незначительный реквизит.
Вот несколько вариантов:
Большой воздушный шар и газовый баллончик к нему.
Оболочка из нейлона с дымным зарядом внутри
Сигнальный пистолет с дымным салютом
Сигнальный пистолет с цветной пудрой.
Дальше идут настолько детские выводы, что я не буду продолжать. Всякий кто хоть немного знаком с основами физики, вполне может нарисовать себе впечатляющую картину опыта в черном небе луны, сфальсифицировать которую было невозможно тогда и даже сейчас, если вести съемку на пленку.
К сожалению, это не проверяемый критерий. Или мы о нем ничего не знаем. А он есть. Козырный туз в рукаве НАСА.
Но есть еще критерии. В том числе проверяемые.
Непременно изложу.
Заранее прошу прощения у тех, кто по сложившимся обязательствам должен твердо ответить "нет!". И у тех, кто случайно прикоснулся.
КАК ХОЧЕТСЯ НЕ ВИДЕТЬ!
В нашем преисполненном табу мире самая главная мудрость заключается в умении не замечать слона в посудной лавке. Многая знания - многая печали. Заметил? Увы тебе, увы! Будешь хватать очевидцев за грудки и кричать "ну смотрите же!?"
Взять за руку и провести через несуществующего слона.
Пойдет - искренне верит.
Найдет причины - тень табу на челе его.
Сегодня Moon Day, самое время продолжить "за Луну".
Для начала поставим точку на сослагательных критериях. В предыдущем выходе я нарисовал начальную позицию опыта. Продолжение очень просто. Любой объемный объект (воздушный шар, китайский фонарь и т.п.), доступный для броска астронавтом, полетит так же далеко, как и брошенный камень. Неловко бросать в скафандре? Можно метнуть удочкой-пращей или пульнуть из рогатки. Такая же, если не более впечатляющая картина будет при сферическом разрыве пудры, искр, дыма. Даже полет стандартного заряда, выпущенного из сигнального пистолета, будет отличим от такового в условиях земной атмосферы, и не только дальностью, но и характером разлета дымных частиц.
Во времена Аполлонов уже была построена крупнейшая в мире вакуумная камера SPF с внутренним пространством диаметром 30 и высотой в 37 метров. Но даже эта царь-камера не смогла бы помочь в имитации броска или выстрела - 30 метров маловато для полета на 100. Зато вполне достаточно для молотка c пером и катания модели ровера по лунному грунту.
Ну да, сослагательные критерии они такие - проверить их можно только с помощью машины времени. Нырнул в прошлое, сунул Армстронгу ракетницу в руку, шепнул в ушко "пали".
Еще один сослагательный критерий навеян нашумевшими снимками LRO (спутника Луны с полярной орбитой) с места высадок, хотя его время действия относится уже к нулевым и десятым годам 21-го века.
Когда я впервые увидел доказательства высадок в виде серых снимков с точечками, паутинкой линий и стрелок с подписями к ним, то подумал, что это какой-то психологический эксперимент на тему "черное - это белое" или банальная проверка на верность и рвение евангелистов НАСА.
LRO был запущен в 2009, а годом ранее на орбите Земли начал нести вахту спутник GeoEye-1. Его фотографии земной поверхности с высоты почти 700 км мы можем видеть в программе Google Earth.
А MoonEye LRO фотографирует поверхность нашего спутника в диапазоне высот от 20 до 160 км.
Получается, минимальное расстояние до Луны составляло 1/35 от высоты GeoEye-1. Идем дальше: разрешение ч/б камеры GeoEye-1 - 0.41 м. Простая арифметика дает феноменальный результат, если бы GeoEye-1 летал по орбите LRO, его максимальное разрешение составляло бы невероятные 1.25 см или 1/2 дюйма. Но даже в аполунии (лунный апогей) можно было бы получить отменный результат в 10 см на пиксель!
Казалось бы, вот он, триумф НАСА! Сейчас мы увидим не то, что посадочный модуль во всех деталях, но и первый внеземной памятник Юнеско, эпохальный след Армстронга.
Но нет, мы видим… Что мы видим? Видим блестящую точку со стрелочкой и подписью "LM". Ты видишь лунный модуль? - Нет. - И я не вижу, а он есть.
Совсем не хочется об этом писать, просто испанский стыд какой-то! Но придется. Надо поставить точку, хотя бы для того, чтобы из мыслей вон!
Дальше будет скучно, но точно.
Вернемся в 2008-2009 годы. Паника на бирже, падение ипотечных гигантов США, финансовые скандалы, громкие судебные дела, - Америка в опасносте! Идеалы цитадели свобод рушатся на глазах. Тут бы самое время подбодрить нацию, напомнить о былых героях, подвигах, свершениях. Самое время поставить жирную точку в многолетних спорах о программе Аполлон, явив миру неопровержимые доказательства ее подлинности.
Запустим спутник на полярную орбиту, снабдим его лучшей аппаратурой и снимем места высадок с четкостью, не оставляющей конспирологам никаких шансов на опровержение. Вроде логично. Осуществимо? Легко.
И точности запущенного год назад Глаза Земли не надо. Достаточно 20-30 см на пиксель. Лучше 10.
И что в итоге? Лучшие умы и инженеры НАСА снабжают LRO камерой с разрешением примерно равным тому, с которым я снимал фотки зверушек и колоритные портреты садху в Индии в 2005 году на цифровой Никон с Сигмой 50-500мм.
Нет, я не шучу. Нисколько. Так называемая камера высокого разрешения NAC (narrow angle camera) спутника LRO имеет угол зрения 2.85 градуса, а Sigma с сенсором APSC на дальнем конце - 3 градуса.
При том, что и тогда можно было купить объективы с фокусным расстоянием 1000-1700 мм. От дешевых зеркальных до очень дорогих линзовых. Ну как дорогих? Для меня 10-50 тыщ. USD большие деньги. А для НАСА?
Но это не последняя толика испанского стыда. Стыднее то, что образованные апологеты НАСА не знают принципа функционирования спутниковых камер и всерьез говорят о том, что детальные снимки лунной поверхности не получатся из-за смазов, вызванных большой угловой скоростью фото-спутника. Поэтому, дескать, летать низко на высокой скорости и снимать четко не получится. Де, даже короткие выдержки, не гарантируют четкости - слишком быстро меняется картинка.
И это я видел на интеллектуальной Хабре, на которой попадаются такие проституирующие "интеллектуалы" как Зеленый Кот.
И это выглядит очень странным. Люди, загляните в источники, прежде чем позориться. Все орбитальные камеры работают по принципу сканера, а не цифровой камеры. Их сенсоры - одномерные. Картинка получается не за раз, как мы привыкли, а по мере пролета. Поэтому высокая угловая скорость здесь ничему не мешает, если хватает пропускной способности канала считывания. И все эти данные и спецификации есть в открытом доступе. Откуда это мракобесие?
Думаю, оттуда же, откуда соловьиный помет. От Маммоны.
Дальше - скучнее. Но без скуки - никак.
Итак, почему на триумфальных снимках мы видим не звездно-полосатый флаг, лапы лунного модуля, колеса ровера, а невнятные ниточки и точечки, если это не сознательное огрубление?
Нельзя сказать, что спутник LRO - кроха, почти 2 тонны, как и GeoEye-1. А его собрат, посланник свободной Японии, родины таких брендов, как Кэнон, Никон, Яшика, Олимпус и т.д., исследовательский спутник Kaguya (Selene) был еще больше, около 3 т., но "забыл" взять на борт своих выдающихся соотечественников. Хотя надо признать, летал он гораздо выше LRO, на орбите 290 км. Спуститься для исторических кадров? Нет, это не для самураев.
Что-то не дает сделать четкие снимки. Или кто? Пришельцы?
Ну, допустим, что свободные от американского ига японцы не стали исследовать места высадок из принципа, хитрые китайцы, скорее всего, плетут свои козни, а что же сами пионеры далекого космоса, что им-то мешает?
Готов допустить, что физические параметры LRO возникли задолго до кризиса, а потому желания поднять национальный дух еще не было.
Можно ли было что-то изменить незадолго до старта?
Для этого мне пришлось залезть в спецификации LRO и обнаружить там весьма странную картину. Мало того, что оптика камеры NAC была, мягко говоря, далека от совершенства, так еще и сама линейка сенсоров выглядела полным анахронизмом: всего 5000 элементов, это на уровне гражданских сканеров середины 90-х годов. Размер пикселя - 7 микрон. Ширина датчика 35 - мм - формат любительской узкопленочной камеры. Для сравнения, пущенный в космос годом ранее GeoEye-1 имел на борту сенсор в 35000 элементов.
Еще в 2004 году я снимал на Олимпус С-8080, у которого размер элемента был в 4 раза меньше. И снимал он при хорошем освещении отменно. А на Луне, что, бывает облачность? Там всегда условия освещения лучше, чем на Земле в самый безоблачный день.
Не меняй ничего в оптической схеме. И даже демонтировать ничего не надо. Поставь рядом с существующей линейку 2-микронных сенсоров в камеру LRO (линейный принцип построения датчиков это позволяет), и мы бы сейчас видели колеса ровера и лапы лунных модулей.
Если кто возразит, что вырастет скорость передачи информации и заткнет канал, то горе тому, кто проектировал этот канал в 2008 году, но даже и в этом случае можно сохранить пропускную способность, ограничив линейку по ширине. 300-х метров будет достаточно, чтобы отобразить места высадок.
И самый крайний аргумент.
Можно было бы вообще ничего не менять. Нужно было снизить орбиту до 20 км не в районе полюса, а на широте одной из высадок. Для справки, изменение орбиты спутника производилось не единожды. И уже одно это дало бы увеличение разрешения снимков в 3 раза. Ведь те знаменитые снимки-доказательства были сделаны с высоты 60 км. (Но появился апдейт, очень "четкий" снимок с высоты 24 км. И в нем опять математика не бьется с изображением).
Ну все, можно выдохнуть. Все ссылки на документы имеются. Поскольку книга лиц не реферируемый журнал, а способ избавиться от назойливых мыслей, здесь их не привожу. Но для интересующихся тайны нет.
Следующий выход будет посвящен также фотографии, точнее фотограмметрии.
Но уже в качестве актуального критерия.
Спасибо всем, кто дочитал.
КАКОВ ЦВЕТ СЕРЕБРЯНОЙ ЛУНЫ?
Выходишь в ночь, а в ней Луна
Средь брошенной во тьму пригоршни звезд
Льет в море серебро.
На ряби вод оно, мерцая,
Прокладывает путь - к Царице ночи
Всегда прямой, откуда б ты ни шел
На чей бы зов не отзывался,
В хранилище теней
Тот путь ведет - с любого этажа
С постели, из-за круглого стола…
…
Никто не устоит, когда манит она
Как тетрадрахмы серебристый лик
На сук в усы целующего мужа.
Простой вопрос о цвете Луны имеет столь же простой, сколь и обескураживающий ответ. И получить ответ на него может каждый. Ну, почти, каждый. Нужно иметь фотоаппарат с телеобъективом. И все. Щелкнули затвором на автомате. И что? Цвет белый? - Да.
Почему? Потому что мы фотографируем ночь. И где-то в ее центре - небольшое светлое пятно. Луна. Ночь - черная, и ее больше. Намного больше. Оттого и Луна белая.
На самом деле, чтобы узнать цвет Луны, мы должны фотографировать яркий солнечный день. Почему?
Луна примерно на таком же расстоянии, как и Земля. Она также, ну, может, чуть лучше освещается солнцем, потому что солнечный свет не ослабляется атмосферой. И все. Ответ найден.
Выставляем вручную параметры съемки, как на Земле в безоблачный день и вуаля! Что?! Луна коричневая, а местами темно-коричневая, немного сепии, красноты, графита, чуть светлой пыли? Вот те на, Луна совсем не такая, как выглядит в программе Google Earth!
Так это давно было известно. Еще в 50-е годы проводился спектральный анализ отраженного от Луны света и вычислялось ее альбедо (степень светлоты).
Удивительно, но сухие цифры измерений дают альбедо Луны 0.07-0.15. Это отнюдь не серебро, а бурый уголь, чернозем, асфальт.
Так что поэты веками воспевают не среброликую владычицу ночи, а каменную глыбу цвета темной сепии.
Но что это меняет. Гугл сказал светло-серая, значит светло-серая.
На теме фоток солнцеликих аполлонов сломано не мало копий. Одна сторона доказывает, что в кадре не солнце, а прожектор, другая опровергает, справедливо возражая, что и солнце дает гало - не в воздухе, так в оптике. Нападающие вопиют, что тени, дескать, враскоряку, а должны строго в ряд, ибо солнце далеко и лучи параллельны, а защитники им в ответ, что рельеф совсем неоднозначен - и это действительно так.
Есть и совсем уж детские проколы. Типа теней на бесконечной черноте космоса от астронавта, стоящего рядом с флагом. Но и такая беспечность получает оправдание. Мол, красиво, а то, что монтаж, так и Советы свое "Поехали!" не перед стартом снимали, а отдельно. Кстати, предательский снимок после скандала тихо заменили отремонтированным, без теней на космосе.
Отдельного упоминания сто́ит тема звезд в лунном небе. Видны-не-видны. И здесь я целиком на стороне НАСА. Не было никакого смысла шифровать космос над Луной. Потому что картина ночного неба на фото будет одинаковой для Земли и ее спутника. Незначительное смещение получат только три ближайшие планеты: Меркурий, Венера и Марс, - и то, если они попадут в кадр. Параллакс оставшихся планет, не говоря о звездах, будет лежать далеко за пределами разрешающей способности пленки. А три точки легко подретушировать, если что. Конечно, над коллажем немного придется попотеть, но замена неба с павильонного на звездное - одна из самых простых монтажных техник.
В целом, если рассматривать каждую фотографию в отдельности, то за исключением следов явного монтажа, другие нестыковки с лунными реалиями могут быть как-то объяснены. То виньетированием (Хассельблад стерпит), если в центре поверхность освещена ярче. То ореолом засветки на самой пленке, когда солнце слишком большое. И даже часто видимый край переднего плана на фоне дальних гор тоже находит объяснение: похожую картину можно получить и на Земле.
Но что сказать о фотографиях с миссий en masse, во всей своей совокупности? По ней можно сделать однозначный вывод, они оттуда или отсюда?
И здесь наш ждет удивительное открытие. Зная оптические характеристики камер и примерные позиции съемки, мы можем сделать попытку восстановить лунный ландшафт одним старым методом.
Фотограмметрией.
Несмотря на страшное звучание, это слово родилось не в компьютерную эру, а гораздо раньше, в середине XIX века. Только до создания доступных сред и средств 3D-моделирования, фотограмметрия из-за большого объема вычислений использовалась редко, в основном в геодезии и картографии. Сейчас ее методы работают везде: в архитектуре, археологии, геодезии, медицине, дизайне и даже в индустрии моды.
Принцип ее прост: из множества фотографий одного объекта или ландшафта через поиск общих элементов строится трехмерная модель. Если снимки покрывают не всю сцену, мы можем дополнить ее из других источников, используя виртуальную камеру в существующей 3D-модели.
Строго говоря, и здесь есть допущение. Мы должны поверить тому, что лунный ландшафт, полученный со спутников и восстановленный в виде 3D модели в программе Google Earth является подлинным. Гарантировать это нельзя, но он по крайне мере целостный и внутренне непротиворечивый.
Если же мы исповедуем принцип: один промах отменяет все, то нам достаточно и неполных 3D-сцен высадок. В этом случае можно обойтись и общеизвестными картами Луны с высотным профилем.
Лучше всего метод фотограмметрии работает на сложном рельефе, в нашем случае, он характерен для миссий 15 и 17 с посадками у подножия высоких гор.
В этих локациях можно одновременно видеть, как ближние, так и далекие - на расстоянии в несколько десятков километров - объекты.
Чтобы достоверно сфальсифицировать такую сцену в павильоне, и чтобы такая фальсификация прошла проверку фотограмметрией, нужно проделать титаническую работу, меняя или проецируя задники для каждого кадра, получаемые из уже известной трехмерной модели ландшафта. В противном случае из множества снимков не удастся построить единую сцену. Она просто-напросто рассыплется или ее дальний план будет выглядеть тем, чем и является - плоским задником.
Собственно, попытка такого построения, особенно в сценах с людьми, и будет весомым критерием истинности лунных экспедиций. Его нельзя назвать 100% в силу приведенной выше оговорки, но чисто практически реализовать динамический и точно выверенный по 3D-модели задник в то время было чрезвычайно трудно.
Правда, проделать такую работу лучше с фотографиями первых заливок в архивы НАСА.
Потому что прогресс на месте не стоит. То, что считалось невозможным вчера, сегодня доступно простому школьнику. И если сейчас тихо убирают следы грубого монтажа, то почему не предположить, что дело дойдет и до замены дальнего плана правильной 3D-визуализацией.
Конечно, хочется верить, что до такого не дойдет, и аполлоны все же топтали лунные тропы. Однако, пока что даже грубые прикидки в виде построения стереопар свидетельствуют не в пользу НАСА. Увы, вручную добиться точного результата крайне трудно - снимки необходимо нормировать и подвергать большому количеству линейных и угловых преобразований для достижения минимальных расхождений между ними. Оставшиеся различия будут обусловлены глубиной реальной сцены, которая и проявится в виде параллакса.
Странно, что "разоблачители", в том числе и щедро профинансированные, не прибегли к такому методу. При наличии нужного софта он совсем не дорог.
Возможно, не додумались.
А может и другое - проще и безопаснее сыграть с НАСА в поддавки, выдав на-гора легко разоблачаемое разоблачение.
Осталось немного критериев.
И тогда свобода нас встретит радостно у входа.
GRAND PRIX ЛУННЫХ ГОНОК.
Вставленный в этот выход ролик получил неофициальное название Grand Prix. И не от кого-нибудь, а от самой NASA. Что же в нем такого примечательного?
Когда я впервые просмотрел его, первое чувство, шевельнувшееся во мне, было очень странным: я не понимал КАК?
Как можно быть такими беспечными в абсолютно чуждой и смертельно опасной среде? Гонять на лунном ровере с крутыми разворотами и пылью веером, когда любая оплошность, незначительная поломка да мало ли что, приведут к катастрофическим последствиям. И эти последствия могут развиться из пустяка, на который, случись подобное на Земле, никто не обратил бы внимания.
Стоит взглянуть на LRV (Lunar Roving Vehicle), это чудо американской техники (тут без иронии вообще), как сразу вылезет наружу опасность этого объекта для заключенных в скафандры астронавтов.
Там все такое угловатое, острое, металлическое. А ну как тряхнет на ухабе, зацепишься за какую-нибудь железяку и рукав порвешь? В нормальных условиях, действительно, пустяк. А в безвоздушном пространстве, за 400 тыщ км от ближайшего медпункта?
Представив себя на месте Джона Янга, а за рулем болида лунной Формулы-1 сидел именно он, я бы, наверное, тапку в пол давить не стал, а тихо-тихо пополз бы аки муравей по лунным дорожкам. Но что с меня взять, я не герой, а Янг - посмотрите на него в Вики - героем был, героем и остался. И сейчас, в свои 92, выглядит так, словно еще не налетался.
К слову, он не один такой. На ютубе полно роликов, где астронавты шалят, правда не на колесах, а на своих двоих: падают в лунную пыль, гуттаперчиво подскакивают, снова падают. А я смотрю на это и думаю, вот же везунчики: ни одного прокола (буквально). То ли они всеведущи и знают, что под слоем лунной пыли нет ничего опасного, то ли совсем безбашенные. А те, что следят за этими игрищами на Земле?
Тоже ковбои?
Вроде бы сами заявляли, что находили образцы вулканического или метеоритного стекла. А тут - коленками в пыль, да со всего лунного размаха! Надо же, говорят, у нас в Россиюшке всё на авось, а посмотришь на аполлонов, так их авось нашего авося на раз уделывает.
Но это, так сказать, личные впечатления. Эмоции. Пора переходить к скучным критериям.
Для начал заглянем в параметры болида. Длина - 3 м, ширина 2.3 м. Масса пустого 210 кг (вес на Луне - 35 кг). Болид рассчитан на максимальную нагрузку 517 кг (два астронавта по 180 кг в скафандрах) плюс научные приборы и образцы грунта (на Луне все вместе - 87 кг). Общую массу нетрудно подсчитать - 727 кг (122 кг на Луне). При такой нагрузке болид должен развивать максимальную скорость в 18 км/ч на ровной лунной поверхности и преодолевать подъемы в 25 градусов. Болид укомплектован двумя батареями напряжением 36 в и емкостью 121 а/ч каждая или 8.7 квт/ч на всё про всё. Дальность пробега при этом составляет 92 км. Очень впечатляющие характеристики даже на сегодняшний день.
Ну-ну, скажем мы, маркетинг, такой маркетинг. Как отличается "должно" от "было" знакомо всякому, хоть на примере мобильников, обязанных работать 2-е суток без подзарядки, хоть на примерах всяко-разных Тесл, "бегающих" по полтыщи километров исключительно в рекламных роликах.
Что ж, пощадим НАСУ и снизим требования критерия. Возьмем реальные данные, опубликованные в отчете об использовании лунного ровера в миссии Аполлон-16. Так вот, там указано, что максимальная скорость зафиксирована на уровне 14 км/ч, а самый крутой подъем - 20 градусов. Сколько при этом астронавты везли образцов в отчете прямо не сказано.
Поэтому еще раз понизим критерий: будем считать, что образцов в этом сеансе у них не было. Общая масса (не вес!) в таком случае будет 570 кг.
Идем дальше и смотрим, какой мощью приводилась в движение такая масса.
Данные никто не скрывает: 4 электрических двигателя прямого тока, каждый мощностью 0.25 лс. Общая мощность двигателей болида таким образом составила одну (!) лошадиную силу или 736 ватт.
Если подсчитать удельную мощность, она составит 1.3 Вт/кг.
Зачем она нам нужна?
Здесь нужно вспомнить школьный курс физики, точнее механики Ньютона.
Его второй закон, гласящий, что сила, приложенная к телу, вызывает ускорение, обратно пропорциональное его массе (a=F/m или F=ma), позволяет применить принцип эквивалентности. С его помощью критерий можно проверять не обязательно с той массой, какая была у болидов миссий Аполлон, если другими факторами можно пренебречь.
Поскольку мы будем проверять критерий в земных условиях, то здесь существенны три фактора: вес болида, сила трения качения, сила сопротивления воздуха.
Вес болида в условиях передвижения по горизонтальной поверхности играет роль только в создаваемой им силе трения. Мы легко можем воссоздать силу трения, присущую лунной поверхности и даже сделать ее значительно меньше. Вспомним поезд на рельсах или велосипед с хорошим накатом.
Сила сопротивления воздуха на скоростях до 20 км/ч играет незначительную роль. Для легкового автомобиля на скорости в 18 км/ч она будет отбирать около 70-80 Вт мощности. Пусть и мало, но мы учтем эти 80 Вт.
Ну вот, теперь наконец можно сформулировать последовательность критериев проверки истинности гонок Grand Prix на болиде Джона Янга.
Последовательность составляется от мягких критериев к жестким. Скажем, если человек не может сделать ни одного приседания, он точно не прыгнет на 2 метра.
Так и у нас, если мы не пройдем мягкого испытания, то можно опустить жесткие.
Мягкое легко смоделировать за весьма небольшую сумму. Нужно подобрать какой-нибудь самодвижущийся объект на электрической тяге с удельной мощностью 1.3 Вт на 1 кг и попробовать на нем погонять в самых благоприятных условиях: на твердой поверхности в безветренную погоду.
Идеально подходит "десятка", ВАЗ 2110 с небольшой аполлоновской доработкой.
Масса "десятки" 1010 кг. С водителем - 1100. Мощность стартера - 1.55 квт, что дает удельную мощность 1.4 Вт/кг. И этот показатель, даже с учетом сопротивления воздуха перекрывает 1.3 Вт/кг болида Янга.
Доработка будет проста - нужно вывернуть свечи, чтобы не создавать компрессии. Ну а дальше - проще простого. За руль и на трек!
Если удастся достичь скорости в 14 км/ч и повторить пируэты Янга на ровной гладкой поверхности, то можно сказать, что широкие ворота сомнений пройдены.
Ну а если наш родной жигулевский болид не сумеет достичь скорости и динамики, характерной для сюжета Grand Prix, скорее всего можно ставить точку - с лунной Формулой-1 что-то не так.
Хотя, если уж совсем быть дотошным, можно создать еще более мягкий и при этом визуально убедительный критерий. Для этого следует воспроизвести лунную поверхность на месте гонок и сделать грубую модель ровера весом в 95 кг (это 1/6 от 570), воссоздав в точности только его колесную часть. Остальное не важно. Далее, потаскав на буксире через динамометр наш болид по "лунной" пыли на разных скоростях и на холостом ходу, нужно замерить силу сопротивления и сравнить ее с такой же, полученной для болида от Автоваза. Если вдруг "лунная" сила будет меньше, надо будет ее скорректировать либо увеличением мощности стартера, либо модификацией ходовой части, закоротив стартер сразу на коробку, минуя двигатель.
А визуально убедительный и самый мягкий критерий получится, если мы поставим на наш болид 4 электромотора каждый мощностью по 210 Вт с подходящими батареями и не выйдем за пределы 95 кг. Почему 210, а не 190? Помните про сопротивление воздуха, отбирающее 70-80 Вт. Мы его компенсируем, оставляя громадный гандикап за счет массы.
Если столь мягкий критерий будет провален, дальше говорить о достоверности Grand Prix не имеет смысла. А случись тому, что болид испытание пройдет и покажет картину с прыжками на ухабах и хвостами реголита, гандикап надо будет прикрутить.
В этом подходе мы увеличим массу болида до настоящей, но при этом сохраним силу трения, а поверхность оставим ровной, чтобы избежать влияния земного(!) веса на подъемах и прыжках.
Если не брать во внимание полный привод на четыре колеса, то такой опыт можно провести и на "десятке".
Но гораздо нагляднее будет погонять на копии телеги Янга.
Место гонок известно, реперные точки ландшафта из многочисленных снимков тоже. С такими исходными данными можно полностью воссоздать сцену с использованием как спутниковых данных, так и 3D-модели, полученной фотограмметрическим способом.
Далее по любой яркой точке экипажа можно построить маршрут болида, его скорость и ускорение на нем. Даже 16 кадров в секунду при скорости в 4 м/с дадут приемлемую точность.
Для мягкого критерия нам не потребуется вообще ничего физического. Параметры движения болида с известной массой и весом на виртуальном рельефе дадут необходимую для его пируэтов мощность. Если она окажется выше указанной в спецификациях НАСА, критерий провален. Если будет меньше 736 Вт, то придется заняться силой трения. И тут без физической модели не обойтись. В теоретическую могут не поверить.
Результаты.
Для чего все это затевать и что дадут нам такие опыты?
Если результат будет получен строго отрицательный, то какой мы можем сделать вывод?
Первое, что приходит в голову: в съемках тех гонок, которые получили название Grand Prix, участвовала другая техника, отличная от той, что приведена в спецификациях НАСА. Но откуда ей было взяться на Луне? Вопрос… Быть может, НАСА ошиблась в указании мощности двигателей? Но она согласуется с другими параметрами: максимальным пробегом и емкостью батарей. К тому же она указана в разных документах.
Какие еще варианты?
Съемки проводились отнюдь не на Луне, а на Земле, в той самой гигантской вакуумной камере SPF, и по "лунному" ландшафту бегала небольшая модель, движение которой потом замедлили. В таких условиях вполне могут появиться и прыжки, и пыль веером. Пыль, кстати, к неудовольствию "разоблачителей", разлетается вполне вакуумно, хоть и выглядит крупнее, чем та, что осела на скафандрах аполлонов.
Разоблачители объясняют это тем, что пыль заменили песком в земной атмосфере. А может она просто крупнее, оттого что болид мельче?
В пользу этой версии говорит многое: если ускорить движение болида, оно выглядит вполне естественным для игрушки. Именно так ведут себя радиоуправляемые модели в гонках, съемок которых полно на ютубе.
Но это, ровно как и "парализованная" левая рука Янга, всего лишь довод, но никак не доказательство.
Самое интересное, что массу доводов можно почерпнуть не из фантазий конспирологов, а из отчетов по лунным джип-сафари, которые можно найти на официальном сайте НАСА.
Вроде бы там не описано ничего экстремального. Да, если представлять происшедшее на Земле. А если на Луне - то волосы дыбом. Например, заносы и крен лунного ровера на холмистой местности, пробуксовка и проблемы с торможением на скорости выше 10 км/ч при невозможности наблюдать рельеф впереди. Соскальзывание ровера по склону, когда из него вышли оба аполлона.
Или вот еще такое: при движении на солнце края мелких кратеров диаметром 1.5 м и менее были совершенно не видны вплоть до дистанции до них в 2-3 метра. Такая же картина наблюдалась и при движении вверх по склону. Представьте, что на скорости в 14 км/ч вы влетаете передним колесом в глубокую яму.
Но и это не предел ковбойству аполлонов, как вам такое? - "Наблюдалась тенденция к опрокидыванию, когда ровер стоял боком на склоне с одним астронавтом на водительском месте, и это место находилось ниже по склону". Ну а если бы тенденция превратилась в реальность? Ковбоям все нипочем?
Из тех же отчетов можно найти и количественные доводы "против". Там указано, что ровер набирал скорость в 10 км/ч на 3 своих длинах, т.е. на 9 метрах. Простой подсчет дает, что только на соблюдение второго закона Ньютона - ускорение массы ровера силой двигателей - уйдет 920 Вт. И это без учета сил трения, а там был далеко не асфальт. Из тех же отчетов следует, что колесо оставляло след глубиной от 3 до 8 сантиметров. Скорее, песчаный пляж.
И при таких условиях Джон Янг, пилот болида в ролике "Grand Prix", умудрился оторвать все 4 колеса ровера от поверхности и буквально взлететь. Об этом также можно узнать из отчета и из непосредственно разговора астронавтов во время заезда.
Но опять же, доводы - не доказательства.
Пожалуй, хватит букв.
Пора делать выводы.
Я написал столь нехудожественный и откровенно скучный текст с одной целью - показать, что при должном тщании можно сформулировать и воплотить на практике критерий, отделяющий правду от вымысла - не вообще, а для конкретного примера: гонок Джона Янга в лунном "Grand Prix".
И цена воплощения этого критерия совсем невысока. Энтузиасты будут?
Гаражные и компьютерные?
Почему я взял только этот эпизод? По той причине, что он единственный, где на пленке (!) оказался заснят динамический процесс со стороны. Почему это так важно, надеюсь, понятно без объяснений.
Чтобы не показаться тенденциозным в настройке на волну неверия, рассмотрю и другую возможность. А вдруг все критерии, включая самые жесткие, будут пройдены. Что тогда? Можем ли мы сделать вывод о том, что лунные гонки были на самом деле? Не совсем.
Мы не сможем утверждать, что их не было на основании этого эпизода. Сомнения скептиков не стали бы доводами. Тем более доказательствами. И хочу сказать, что их, сомнений, было бы гораздо меньше, если бы пилот Формулы-1 триумфально сошел бы со своего водительского кресла и поскакал бы фирменной лунной походкой к оператору… в одном кадре.
Пора сделать и второй, косвенный вывод, который нам пригодится в формулировке критериев потенциальных: подробная съемка Луны не блажь и не прихоть, как пытаются убедить нас разоблачители разоблачителей, а жизненная необходимость, ибо не стоит ездить по минному полю, не зная его карты. Но ведь уже собираются, и не первый год, - и не только ездить, но и строить. А карта им все еще не нужна.
Ну все, осталось совсем немного аполлоновых апорий, тогда обет златокудрому будет исполнен и можно будет заняться куда более веселой наукой.
Наукой превращений.
Древних мистерий в современную практику.
Боюсь, что об этом анонсе не узнает никто.
WISH YOU WERE THERE или ТАМ, ЗА АПОЛЛОНОМ
Луна.
Почему она влияет на самочувствие и настроение даже когда ее не видишь?
Вчерашний день был полон и горек, как чаша Сократа, - сомнениями, печалями и терзаниями, к которым не было ни одного внешнего повода, кроме одного.
Да, того самого, за которым я не следил. Повод дала она, владычица ночи. В самой темной своей ипостаси - Гекаты. Раньше день Черной Луны считался днем воров и разбойников: без уличного освещения грабить и красть в полной темноте было легко и приятно. Сегодня слава Гекаты как покровительницы воров померкла, она уже не владычица ночи, а загнанная на задворки ярко освещенных улиц вредная старуха.
Но внутрь, увы, фонари не затащишь и поэтому по ней до сих пор можно сверять календарь настроения.
Объяснить ее влияние пока не получается ни у кого, если не считать всезнающих эзотериков. Да, человек на 70% состоит из воды. Да, ритм приливов в течение миллионов лет мог отпечататься на картах фило- и онтогенеза. Но приливы не сильно зависят от степени освещенности лунной поверхности.
Темная и полная - два ее полюса. Но что удивительно, они не обязательно полярны по воздействию.
Если черная - Геката, то полную поздние греки отождествили с Селеной. А юную, растущую, - с Артемидой. Старуха-мать-дева. Таков набор.
Пора от мифов вернуться к реальности.
Надо закончить с критериями. Вытащил ножик - режь.
Критика и критерий, кстати, от глагола отделять. Но вначале надо резать.
Режь и отделяй.
Я отдаю себе отчет, что критериев истинности того или иного сегмента программы "Аполлон" очень много. Но я выбираю те, которые основаны на доступных материалах, размещенных публично. В темных чуланах аполлонов может храниться что угодно. Но если мы не можем до "что угодно" добраться, то и говорить об этом не следует.
Взять хотя бы лунные камни и грунт общим весом 391 кг. То ли они тщательно изучены, то ли нет. Половина законсервирована для изучения будущими поколениями ученых. А часть запечатана в оргстекло и передана в музеи. Видно, будущие поколения не смогут добыть свежие камни с Луны, хотя в ближайшем будущем собираются строить там целые базы.
Маленький когнитивный диссонанс.
Нет доступа к камням - оставим их за бортом критериев.
А что есть? Есть, например, съемка старта лунного модуля оставленной на ровере камерой. Удивляют две вещи: очень умелое дистанционное управление "проводкой" с Земли - стартующий модуль все время точно в кадре. Чтобы так снимать, нужно работать с упреждением более секунды. Филигранная работа? Да. Возможная? Да.
Ну и еще один: странное невидимое горение топлива аэрозин 50 с тетраоксидом диазота. Вроде как такие двигатели дымят и без всякой атмосферы. Есть съемки коррекций с шаттлов.
Можно ли из этого составить проверяемый критерий?
Подозрение - да. А критерий, увы, нет. Даже если взять вакуумную камеру, запустить модель двигателя на аэрозине и увидеть хвост. И что? Его отсутствие можно списать на что угодно - двигатель ваш никакой, дымит, а наш - идеален. Ну или камера - совсем неидеальна - хвоста не увидела.
Но вернемся к нашим критериям. Актуальных больше не будет.
Пора вывести потенциальные. И тут надо вспомнить, ради чего все затевалось.
Лунная программа "Аполлон" для меня не самоцель. Она лишь часть сложного вопроса о возможности выхода человека из лона Матери Земли.
Будет неоспоримое доказательство истинности хотя бы одного полета даже без высадки (вспомним Аполлон-8), - прекрасно! - нас ждут космолеты, warp-двигатели и новая физика.
А пока таковых нет, сформулируем оставшиеся критерии для определения нашего места в космосе.
Первый будет все еще относится к аполлонам. Найдем следы человека на Луне - прекрасно! Но как это сделать?
Любой посланный туда аппарат просто обязан иметь оборудование для съемки поверхности с разрешением не менее 20 см/пиксель.
И вопрос здесь лежит не только в плоскости истинности программы "Аполлон". Для будущих колонизаторов Луны нужна точная карта рельефа. Если нам опять будут показывать мутные картинки, здесь что-то не чисто.
Второй отношения к аполлонам не имеет. Его формулировка проста: надо удалиться от Земли хотя бы расстояние нескольких ее диаметров, а лучше совершить облет вокруг Луны.
Поскольку ответов нет, попробую смоделировать варианты, распределив их по степени оптимизма для будущего человеческой расы в космическом измерении.
Вариант 1. Оптимистический.
Лунная программа НАСА была на самом деле. Но поскольку ей придавалось огромное политическое значение часть материалов "для картинки" снималась на Земле. Всех факторов учесть не удалось. Отсюда косяки и теория заговора. А что касается ступора в развитии пилотируемой космонавтики, то и здесь найдутся причины: на Луне были? Были. Дальше пока не можем, значит на время надо забыть и крутиться в подшерстке. Так безопаснее.
Вариант 2. Агностико-оптимистический. В квадрате.
Лунная программа опять же реальна. Но столкнулась в ее ходе с неведомым. Неведомое смахнуло все фигуры с доски, НАСА осталась ни с чем - пришлось все моделировать в земных условиях. Ну и опять же - косяки. Отсюда второй вариант теории заговора - с рептилоидами и Нибиру. Оптимизма здесь еще больше: а) мы можем покинуть Землю, б) мы не одни. Правда, к ложке меда здесь может добавиться цистерна дегтя, но о ней позже.
Вариант 3. Негативно-оптимистический.
Лунная программа в ее пилотируемой части сфальсифицирована в угоду политическим амбициям. Теоретически задача была решаема, но практически не хватило времени. А тут еще хиппи, брожение умов, война во Вьетнаме. Прагматизм взял вверх: аполлоны подняли дух нации, сняли острые проблемы. Советы были в курсе, но от них откупились: разрядкой, торговлей, технологической помощью. Своих уговаривать не надо: военные базы отличный аргумент. Почему такой вариант оптимистичен? Хотя бы потому, что не закрыл дорогу человеку в космос. И он прекрасно объясняет все последующее топтанье: компромат есть у многих, но его выгодно разменивают на ништяки: японцам ослабили удавку, китайцам - технологии, нам - перестройку и высокие цены на нефть в нулевых. Разумеется, сколь веревочке не виться… Хотя, уже появились первые форточки Овертона: места высадки объявить особо охраняемыми памятниками Юнеско. Это готовится уже сегодня. А завтра - учредить бесполетную зону над ними. Невероятно? А пример 2020 на что?
Вариант 4. Пессимистический.
Лунную программу пришлось сфальсифицировать по принципу: "сгорел сарай - гори и хата!". Нельзя человеку выбраться из тесных объятий Матери Земли. В НАСА поняли это довольно быстро, но не останавливать же запущенную машину.
К тому же теперь можно было закрыть глаза на всякие недоработки и риски. Раз ничего нельзя - сваляем ваньку. Отсюда и гротескная атмосфера, которая неуловимо пропитывает документальные свидетельства. Но в целом картина мира не сильно меняется. Мир физичен, вселенная огромна, но удел Homo Sapiens - уютная голубая планета. И пуповина здесь как раз связана с Sapiens. Потому что Sapienta - вне наших тел.
Вариант 5. Оптимистическая трагедия.
Пожалуй, самый нелепый вариант варианта 2. Неведомое не просто так не выпускает нас за пределы Земли. Оно нас разводит. С какими целями? На опыты или просто на ментальный корм. Трагично? Да. Где же оптимизм? В том, что есть нечто помимо нас, и мы можем хотя бы попытаться сбежать из фермы.
Вариант 6. Агностико-пессимистический.
В этом варианте вообще всё "не так". Он детально проработан в различных философских школах, как восточных, так и западных. Наш мир - это радужный покров, наброшенный на… И здесь мы останавливаемся. Нам не дано познать, на что́ наброшен этот покров. Зрелищная матрица как у братьев/сестер Вачовски не дает ответа на вопрос: зачем? Фактически их матрица - это вариант 5, только с ИИ в качестве хозяина фермы.
Вариант 7. Божественно-оптимистический.
Наш мир симулирован в будущем, где стало возможным все. Люди стали богами и создают собственные миры на раз. Что для нас жизнь, для них - час увлекательной игры. Они играют нами, людьми. Но есть вероятность, что ими тоже играют - из более отдаленного будущего. Так возникает цепь вложенных миров, в которой каждый финал игры - пробуждение на новом, более высоком уровне. Это история, идущая назад, как в фильме Нолана "Довод", название которого он подсмотрел в древнем магическом квадрате-палиндроме SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS.
И сегодня в день 12022021 можно на этом закончить.
Сообщение отредактировано Sego: 13 фев 2021 - 03:12
Уф... ты что это все реально прочитал до последней запятой?
1. А кто автор этого бреда? С фейсбука его, точно, не будут удалять, там такого дебилизма до фига и больше.... не надо этих рекламных штучек )
2. Быстро пролистывая, пытался уловить мотивацию выкладывания и, походу, поймал ее.... А все то же самое:
Лунная программа "Аполлон" для меня не самоцель. Будет неоспоримое доказательство истинности хотя бы одного полета даже без высадки (вспомним Аполлон-8), - прекрасно! А пока таковых нет...
Очень удобная позиция - называть бредом то, что не в силах понять. (процитирую Степных и "его тракториста": "ты специально так говоришь, чтобы непонятно было" (и по морде, чтобы не умничал)
Если бы читал - то нашёл бы ответ на твоё предложение "будем тогда считать дебилами наших космонавтов"
"Лунная программа в ее пилотируемой части сфальсифицирована в угоду политическим амбициям. Теоретически задача была решаема, но практически не хватило времени. А тут еще хиппи, брожение умов, война во Вьетнаме. Прагматизм взял вверх: аполлоны подняли дух нации, сняли острые проблемы. Советы были в курсе, но от них откупились: разрядкой, торговлей, технологической помощью."
PS я пришёл к тому же выводу сравнив даты: - "полёт на Луну" (1969) и начала поставок нашего газа в Европу (1969-1970) . Как-то неожиданно американцы "подобрели", до этого 25 лет запрещали всем странам запада сотрудничать с СССР и вдруг разом и технологии и разрешили европейцам покупать "коммунистический газ"
"в 1969 году предложил ФРГ обменивать трубы и оборудование на поставки газа (сделка «газ—трубы» была заключена в 1970 году"
Сообщение отредактировано Verendey: 13 фев 2021 - 04:35
И ссылочку мона откуда копирнул? Где в очередной раз мочите англо-саксов? )
Пролистывая по диагонали... порадовался уровню научной статьи, которая тебе вставила: "Если человек в ближайшие 5 лет вылетит куда-нибудь нахер подальше, хотя бы на ГСО, я вздохну свободно. "
самец, иначе бы У Земли появлялись братья и сёстры
***
если верить этой картинке, то судя по хвосту - самец: у них хвост тонкий и длинный, а у самок короткий и широкий)))
Spoiler
Определение пола черепах по хвосту
Длина и размер хвоста. У самцов хвост длинный и тонкий, у самок короткий и толстый за счет размещения в их клоаке яйцевода, без утолщения.
Вылезающий половой член у самцов. Самцы периодически выворачивают половой член при дефекации или манипуляциях в задней части тела. Похож на розочку, при касании его рукой - убирается. . Самки также могут показывать клитор, но он совсем маленький. Подробнее...
Расположение и вид клоаки. У самок клоака около конца карапакса и имеет вид звездочки, тогда как у самцов клоака дальше от края панциря (располагается в последней трети от хвоста по направлению к его кончику) и больше похожа на продольную линию.
Сообщение отредактировано Verendey: 13 фев 2021 - 23:07
В теории плоской земли, по краям ледяная стена Антарктида. А что за стеной?
Если нам удастся пройти всю толщу той ледяной стены и мы окажемся у самой её кромки,
с внешней стороны то получим шанс свалиться прямо на спины двух крайних слонов из тех трёх, на которых она покоится.
Ну а если всё-таки свалимся и при этом на спинах слонов как-то удержимся,
то у нас появится неплохой шанс изучить плоскую Землю с её обратной стороны.
Думаю, мы увидим там сплошь торчащие корни деревьев и нам на голову всё время будет капать вода.
Установлено, (вот это мне понравилось! Установлено!!!! ) что кости слонов, на которых стоит Плоский Мир, сделаны из живых камней и железа, а нервы из золота. Согласно теории Пятого Слона,
первоначально слонов было пять, но миллионы лет назад пятый слон сорвался с панциря черепахи и, описав орбиту вокруг неё, с силой врезался в Диск.
Со временем, из его тела образовались залежи золота, железа, жира и прочих полезных ископаемых, ныне активно добываемых в Убервальде.
Примерно миллион лет назад Плоский Мир в первый раз изменил направление своего вращения. Как оказалось, этот феномен происходит каждые сто тысяч лет.
Последствием изменения направления вращения Диска было появление горных хребтов, возвышающихся на Плоском Мире и по сегодняшний день.
Как установил эфебский философ Эксплетий , диаметр Диска составляет почти 10000 миль. Толщина диска по краям около тридцати миль, однако,
считается, что в середине он намного толще и вмещает внутренний слой расплавленных пород, который питает вулканы и позволяет континентальным плато двигаться.
В недрах Диска под высоким давлением находятся безбрежные залежи Октирона, магического металла, что, возможно, является причиной необычайно высокого магического поля Диска.
Существует гипотеза, согласно которой несколько миллионов лет назад на Диске был один суперконтинент Пангола. Примерно сто миллионов лет назад в период,
описанный волшебником и геологом Вентером Борассом (англ. Venter Borass) как Борассийская эра, прото-континент окончательно разделился на две массивные части —
Говандалэнд (англ. Howondaland) — названный так в честь континента, где Борасс провёл большую часть своих исследовании и Лаврагатею (англ. Lauragatea),
название было дано как в честь империи, занимающей большую часть Противовесного Континента, так и в честь матери исследователя.
Около 30 миллионов лет назад от второго, меньшего континента Лаврагатеи откололся небольшой и чрезвычайно загадочный континент, называемый ныне ХХХХ.
С Края Диска в космос постоянно изливаются потоки воды из Околоземного Океана. Наукой не установлено, каким образом вся изливающаяся вода возвращается обратно на Диск.
Не установлено также, каким именно образом поддерживается расплавленное состояние горных пород в глубине Диска. Наиболее разумная теория предполагает,
что тепло генерируется в безбрежных залежах Октирона, залегающего в толще земли под высоким давлением.
Октироновая теория также объясняет наличие сильного магического поля у Диска.
Блин! Как хорошо быть безработным!!! С утра можно всякую муйню почитать!
Сообщение отредактировано pvk: 14 фев 2021 - 06:46
Тут ненавистные америкосы и англо-саксы опять подкинули в СМИ типа фейк, типа опустили свой марсоход (весом 1 тонна) на Красную планету, типа снимки уже есть (ясно, монтаж, фотошоп), анализы всякие приходят, грунт типа собирают, типа на нем даже дрон есть для полета, типа через 10 лет грунт и проч. придет на Землю. Даже типа запущена программа высадки человека на Марс...
Серега, там еще 2 монтажные конторы на подлете: Кетайцы и епонцы. А мы с еропепейцами курим в сторонке, через год свою фильму покажем. Веришь? Нет? Скажи - нет
Мы-то, может и да ) А вот возврат грунта и проч. с Марса возложен на Европу
Американскому роверу предстоит собрать на Марсе образцы породы, которые на Землю вывезет специальная совместная миссия Европейского космического агентства (ЕКА) и NASA. Ее планируется отправить к Красной планете не раньше 2026 года.
Да, и вообще европейская ЕКА (Евр. косм. агенство) на самом дальнем краю галактики, куда лету 10 лет (с 2004 по 2014 г.г.) , посадило на комету свой аппарат - радиосигнал оттуда идет пол часа!
Посадка европейского аппарата "Филы" на поверхность кометы, летящей со скоростью 135 000 км/ч, ознаменовала начало новой главы в исследованиях космического пространства. Пройдет немало лет, прежде чем мы сможем осознать масштаб тех открытий, которые будут сделаны в ходе этой экспедиции.
Ну, если интересуешься двумя операциями на мениске, то СПС... Тут искал для родни цены лечения в Германии, ненароком увидел:
трансплантация печени 200.000-250.000 Евро, это сама операция, + лекарства, + дорога, + дневное пребывание в палате на реабилитации + услуги переводчика + виза + страховка на Германию... Короче, прикинь сколько Юля принесла денег в семью ) ну, и сохранила самое ценное )
Как же, как же, см. внимательней ) Ваши (и твой) лбы с кипятком в морозилке нервно курят в сторонке... Чего уж там о космосе )
По поводу спуска 1 тонного марсохода Рогозин (Роскосмос) выложил карикатуры... потом подтер, эта картинка не из той ли серии? ) Не веришь, копни в Поиске. Походу, ура-патриотизм рулит на уровне карикатур и вашего троллинга )
Ну, и по поводу достижений ЕКА что-то молчок )
(трансплантация печени) 1 763 727 руб.
Думаю, новосибирская хирургия на уровне... ссылочку можно?
А вот интересно, без всяких подковырок, у тебя, как жителя Германии, достижения ЕКА вызывают типа гордость, уважение? Следишь за новостями науки-техники?
касаемо твоей теории про высадку на Марс - я нашёл неожиданное подтверждение
По поводу спуска 1 тонного марсохода Рогозин (глава Роскосмоса) выложил карикатуры... потом подтер, эта картинка не из той ли серии? ) Не веришь, копни в Поиске. Походу, ура-патриотизм рулит на уровне карикатур и вашего троллинга )
Ха, а точно оказалось, Рогозинский юморок ) В комментах про него оценочные суждения ничего )))
Сообщение отредактировано Dick: 21 фев 2021 - 13:09
Но ложь, повторенная тысячу раз раз автоматически становится правдой, да? )))
Понимаешь ли в чем дело ) , когда хохмишь ты, это одно дело, но когда троллит Глава Роскосмоса Рогозин (а дела там мягко выражовываясь...) - то ничего другого на ум не приходит, как слово "дурак".... Поэтому он и подтер свои картинки, но цифровые следы-то остаются, в этом вся печаль )))
Там выше по ссылке в комментах кто-то написал про Сергея Павловича Королева - сидит на облачке, закрыв лицо, и плачет, типа, прос...али СССРовскую космонавтику.
Посмотрел перемоткой... Каждый хайпует, как может. Нарезать шокирующие кадры, и выдать продукт, обернув в идеологическую обертку, сейчас не проблема - всего лишь Поиск в Инете и копирование...
А раньше приходилось ездить в "Госфильмофонд" в Белые столбы, где просматривал пленки, заказывал отобранное, оплачивала твоя студия по безналу, там копировали на 35мм пленку, которую использовал в своих фильмах.
Прогресс!
Дык вот, фильм предлагает не кушать животных, не носить их шкуры - дубленки, не ходить в цирк, где мученически дрессируют их, ну, и рыба на крючке тоже мучается...
А садизм человека к человеку, меж прочим, бывает похлеще, чем человека к животному, кто ж спорит, но это другая песня )
А сами создатели хайпа, может, жрут вырезки с кровью во все горло )))
Сообщение отредактировано Dick: 26 фев 2021 - 17:07
эта тема называется "конспирология", а конспирология это:
Тео́рия за́говора -концепция, объявляющая отдельные общественно значимые события, определённые исторические явления или даже ход истории в целом результатом заговора со стороны некоторой группы людей (государство в государстве, мировое правительство), управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и других интересов.
...
То есть в этой теме люди обсуждают (серьёзно или в шутку) ненастоящие, поддельные события.
тема всё та же: "негласный сговор мирового капитала"
или "придумать что-то бесполезное - развестилохов убедить общество , что это модно и полезно - постоянно "улучшать" и продавать практически одно и то же под новыми названиями"
Вчера Veren и Verendey весь вечер тестировали/сравнивали работу Adobe Premiere СС 2018 vs Adobe Premiere СС 2021.
Выяснили, что на моём оборудовании (процессор i7, видеокарта GTX 550 ti) Adobe Premiere СС 2018 работает быстрее (!)
Нет, это не совсем обман: Adobe Premiere СС 2021 может работать быстрее, но для этого нужно купить процессор нового поколения и новую видеокарту .
Я сгоряча ночью заказал и то и другое, но сегодня отменил заказ. Почему? Ну куплю я новый процессор (за 30 тыс) и видеокарту (за 60 тыс) и получу прирост скорости рендера ... пусть даже вдвое.
Но что мне это даст?
На скорость монтажа это НЕ влияет, монтаж происходит "в голове" и самый быстрый процессор (пока) не сможет думать за тебя.
Ну, есть очевидный прирост: фильм, который я монтировал в течение недели, по 8 часов в день - посчитается не за три часа, а за два .... Да хоть бы и за 5 минут! - какая разница: человеческие трудозатраты несопоставимы с машинным временем!
PS оговорюсь, если у тебя видеомонтаж на "потоке" и стоимость проектов намного выше стоимости оборудования - то имеет смысл вложиться ...
.
и одна знакомая студентка устроила мне экскурсию по новосибирскому меду.
. Чур меня еще раз!
