115 ответов в этой теме

[ren]

для съемки семьи у меня есть nikon 50 f/1.8 а хочется иногда и птичек поснимать

[ren]

кто нибудь использовал объектив Kiron Kino Precision 70-210mm f4 Macro

как он ведет себя, стоит его приобретать или отговорите от покупки?

Сообщение отредактировано ren: 06 янв 2013 - 17:26

[Dick]

Если берешь с рук, оговори с продавцом "мани бэк три дня". Погоняешь, изучишь, примешь решение.
Если у тебя кроп, то фокус еще увеличится, Т.К.
70-210 это для полноматричных.
ручная фокусировка добавит гемора, но если снимать не спешно и со штатива, и купить дешево - покатит. ИМХО

[Verendey]

где ты откопал эту доисторическую технику?

Но если он стоит 1500 р (как здесь ) то бери, если дороже, imho, не стоит... он полностью ручной -и зае6*шься фокус наводить и он без стабилизатора... либо со штатива снимать, либо выдержка короче 1/200

[ren]

про кроп я знаю, ценник 2000 руб но за 1800 согласился отдать, договорился о встречи на вторник, так что есть время подумать

[Verendey]

за 2 тысячи - это не деньги, я бы взял просто как украшение, на полку поставить)))

PS кстати, там, на полке, уже стоит 70-300: снимать на него я больше не хочу, а продавать - лень)))

***
я думаю и поснимать им можно...
Я приспособил "Зенитар" и вполне им доволен)

[ren]

зачем тогда покупать, если на полке валяться будет. так не устраивает, а такие деньги есть куда пристроить (хочу тележку-скейт . микрафон и доп аккумулятор приобрести, но жаба что то сидит)

[Verendey]

я думаю и поснимать им можно...

на улице, днём... и птичек, и хорошие портреты на длинном фокусе... и ребёнка своего днём и дома можно поснимать: сел на пол возле окна и минут 15 последи за ребёнком через окуляр, почаще нажимая на спуск - и будут хорошие крупняки...
PS ребёнок быстро привыкает и перестает реагировать на объектив, особенно когда он не в метре от лица, а в 2-3 метрах

[ren]

ребёнок быстро привыкает и перестает реагировать на объектив

может чей-то но не мой, как увидит меня с аппаратом так бегом ползет, на 50мм не успеваю фокус поймать и ему не надоедает, он хочет нажимать, щупать, исследовать, на зуб попробовать

[Verendey]

и у нас это было (около года когда нам было): фотоаппарат и камера - любимые игрушки)))
я нашел выход: старую, неработающую пленочную мыльницу отдал...
Ща.. выложу видео и дам ссылку как она технику любит (позже, долго это)

[Verendey]

посмотри как она камеру любит трогать, начина с 6 м 41 сек и дальше встречается такое))0

[landoleg]

Владимир ,оригинально ты встроенную пыху преобразовал.

[Verendey]

а видел бы ты мою насадку для внешней пыхи: из картона, с двумя рассеивателями внутри)))

[Taiga]

Хочется спросить, как люди смиряются с разными направлениями вращения колец (в часности фокуса). У меня Tamron AF 17-50 F/2.8 и второй объектив тысячной фиксы. Там разные направления вращения колец фокуса! Например если подводить фокус на дальние объекты, на тампоне, надо вращать кольцо против часовой стрелки по ходу объектива. На FX1000E, при аналогичной ситуации, кольцо надо вращать (по умолчанию) вправо по часовой стрелке. В итоге не могу набить руку, постоянно путаюсь. Хочется изначально выбрать правильное направление колец, что бы потом сто раз не переучиваться...

[Art Rec]

Ну, с Tamron всё понятно, тут не переделать, а вот в фиксе разве нельзя изменить направление вращения кольца, (в меню должно быть, по крайне мере у HDR AX2000e есть) всё привести к одному направлению и привыкать... ИМХО...

[Taiga]

Да хотелось сразу привыкнуть к правильному, что бы потом руку не ломать! ...Да, я так и сделал. Переключил на FX1000E кольцо на реверс.
...Мнение брата! Довольно логичное мнение. Разница в направлении колец фотоаппаратов от видеокамер от того, что кольцо фокуса видеокамеры удобней крутить сверху. А вот кольцо фотоаппарата лучше крутить снизу, ладонью к себе...

[Taiga]

Загорелся полтинником, да вот незадача. В поисковике на eBay нашел две модели. Без автофокуса Canon FD 50mm f1/4 , а с автофокусом Canon EF 50mm f1/4 . Не хотелось бы лоханутся! Тот, который первый стоит значительно дешевле. Интересно стекло у них внутри одинаковое? Главное конечно не деньги, а удобство в работе...
...Дайте совет на конкретную покупку, для съемок видео DSLR и конечно для творческого фото.

Добавлю. Как я понял разница у них только в минимальной диафрагме. У FD она 16, а у EF 22. Но вот насколько критично будет отсутствие автофокуса? При съемке DSLR, думаю это будет неважно. Еще неважно это при использовании его на коптере (если созрею?) Получается фокус нужен только для творческой фотографии? Но там вроде тоже руками работают. ....Не хочу продешевить и лоханутся!

Сообщение отредактировано Taiga: 22 сен 2013 - 09:51

[nixa]

на коптере, автофокус, как раз и незаменим: руками туда не дотянешься

[Verendey]

Без автофокуса ты точно не справишься...
Без автофокуса - это для фанатиков/энтузиастов (со зрением 100%) и для фотика с клиньями Додена

[Taiga]

...Все ясно, беру с автофокусом.

Из хорошего в этой ситуации то, что стеклышко Canon EF 50mm f1/4 полегче моего тамрона. При настройке подвеса с ним будет меньше проблем...

Сообщение отредактировано Taiga: 22 сен 2013 - 16:32

[Verendey]

СТОЙ!!! ты это для Видео?

Даже не думай ! это фото объектив, для видео только одно применение : интервью в 2 (!) камеры

только со штатива!

На подвес, стедикам идут ТОЛЬКО широкоугольники

[Taiga]

на коптере, автофокус, как раз и незаменим: руками туда не дотянешься

Все равно надо рукой. У меня на кэноне нет следящего фокуса , вернее он НЕ работает так, как на видеокамерах. Это больной вопрос DSLR.

СТОЙ!!! ты это для Видео?

Даже не думай ! это фото объектив, для видео только одно применение : интервью в 2 (!) камеры

только со штатива!

На подвес, стедикам идут ТОЛЬКО широкоугольники

Какие к примеру? Мой Тамрон 17-50 F 2.8 есть в этом списке?

Сообщение отредактировано Taiga: 22 сен 2013 - 16:44

[Verendey]

да

[Taiga]

Уф.... целый день вчера угрохал. Спасибо, что предостерег от не нужной покупки...

[Smackewich]

[Taiga]

Только сегодня понял насколько лучше мой Тамрон 17-50,  Кэнона 18-135. Даже расстроился за последнего. Хорошо, что я так и не продал свой Тамрон в безденежные времена. Вернее я пытался, выставил на продажу, но не купили его глупцы.

...Мое мнение это чудный объектив за свои деньги... Еще я так думаю, что красный ошейник это как раз тот случай, когда улучшение качества на 10% утраивает цену! Или я не прав? 

[пчёл]

 

Только сегодня понял насколько лучше мой Тамрон 17-50, Кэнона 18-135.

Олег, это два абсолютно разных стекла. Как их можно сравнивать?

[Taiga]

Ничего удивительного, я многого не понимаю. Но ты меня как бы успокоил. Значит не так и плох объектив 18-135? Я вижу его преимущество только автофокусом. А в чем еще? И чем они разные?

Хотя то, что ты выбрал именно эти два объектива, вселяют в меня надежду и в моем выборе.

 

 Постараюсь как могу сам ответить на свои вопросы. 

 

17-50, там понятно большая дырка (не прикрывается при зуме как на 18-135), красивое боке, но вот в качестве портретника хватит ли у него длинного конца? Прекрасно снимает макро. Субъективно для меня картинка луче.

 

18-135. Хороший автофокус. Большой зум, но маленькая дырка. Даже не знаю, что еще сказать. Как портретник он подойдет??? ...Зумом не пользуюсь, если только чуть чуть. Стараюсь лучше подойти или отойти. Интересно где можно применить сильные стороны 18-135?

Сообщение отредактировано Taiga: 28 июн 2015 - 13:05

[Степных Александр]

Ничего удивительного, я многого не понимаю. Но ты меня как бы успокоил. Значит не так и плох объектив 18-135? Я вижу его преимущество только автофокусом. А в чем еще? И чем они разные?

Хотя то, что ты выбрал именно эти два объектива, вселяют в меня надежду и в моем выборе.

 

 Постараюсь как могу сам ответить на свои вопросы. 

 

17-50, там понятно большая дырка (не прикрывается при зуме как на 18-135), красивое боке, но вот в качестве портретника хватит ли у него длинного конца? Прекрасно снимает макро. Субъективно для меня картинка луче.

 

18-135. Хороший автофокус. Большой зум, но маленькая дырка. Даже не знаю, что еще сказать. Как портретник он подойдет??? ...Зумом не пользуюсь, если только чуть чуть. Стараюсь лучше подойти или отойти. Интересно где можно применить сильные стороны 18-135?

как портретник на 135 мм - самое - то! лучше чем на 50 мм, у меня когда был 100-400/5,6 - замечательно получалось, только им можно было в хороших световых условия х для второго марка снимать
если тебе надеть на 70d - будет просто замечательно

[Dick]

Учитывая кроп ~ 1.6 твой "тампон" 17-50 получается 27-80 мм
В принципе, самое то для быта, и ширик и портретник (объективы-портретники фиксы где-то от 80 до 100 мм)
Но без автофокуса сложновато, особенно, если фото-бомбежкой зарабатывать (оперативные фото репортажи), а для себя, неторопясь, можно и ручками понаводить резкость

Для чего при твоем кропе стекло 18-135 ? По ширику одно и тоже, что и 17-50, а по длинному фокусу почти в три раза сильнее приближает. Если съемки в зале, то хорошо президиум крупничками снимать и лица в зале, на природе всякие наблюдения крупно

18-135 мм более универсальный, на больше случаев
Понятно, в нем больше стекол и длина перемещения их, это ж отьюстировать надо, поэтому и качество чуть похуже.
Я долгое время бомбил на фул фрейме объективом 28-90 - вполне устраивало! (но с отл. автофокусом)

Так что исходи из того, что надо, какие задачи... и всё

[Taiga]

18-135 мм более универсальный, на больше случаев, ...а в чем эта универсальность? Серега! Покороче, конкретно....

Что может 18-135 и не может 17-50?

[Dick]

Конкретно? А если повнимательнее почитать?
135мм умножить на твой кроп ~1.6 - это типа небольшой телевичок получается для 70D - ~220мм
А что может небольшой телевичок?
А на коротком фокусе 18-135 то же что и 17-50... вот тебе и бОльшая универсальность

[Verendey]

Олег, это два абсолютно разных стекла. Как их можно сравнивать?

я было начал писать вчера, но отвлекли и не отправил... а текст был такой "нельзя сравнивать несравнимое")))

***

главное достоинство 18-135 - его цена и (условная) универсальность. Для 90% "бытовых" фотографов он вполне подходит, но проф. фотографы называют его "заглушка от пыли". 

Я конечно могу снять портрет и на него, но... 

Резкость чуть хуже, аберрации - больше, светосила - меньше. 

Сообщение отредактировано Verendey: 28 июн 2015 - 17:05

[Taiga]

"Заглушка для пыли", вот любят профи чайников обижать! ))))

...Ну хорошо, а из того, что у меня есть (17-60 и 1-135), чем лучше снимать портрет?

Мое предпочтение все-таки Tamron-у 17-50!

[Verendey]

ну, хз.  Я предпочитаю для портретов "длинную" оптику ( проверил по EXIFам - обычно  100 - 120,0 мм.)

Но на кропе твой 17-50  аналогичен   80 мм - вполне неплохо для портрета. Пока не купил 70-200, снимал портреты на 50 мм (на кропе) и получалось вроде неплохо 

вот фото (NIKON D80, Выдержка 1/50 сек, f/1.4 (ISO)800)...

правда здесь диафрагма 1.4 но на 2.8  тоже неплохо, боке будет не таким красивым, но тоже неплохо. 

 

Если снимать  портрет на 18-135, то диафрагма будет 5.6 (нет смысла снимать на "коротком" конце, а на длинном - d 5,6)

 

сейчас поищу портреты. снятые на 18-135

...

нашел, объектив Nikon 18-135  

Spoiler

производитель: NIKON CORPORATION

модель: NIKON D80
программа: Adobe Photoshop CS3 Windows
дата съёмки: 27 сентября 2008 (23:46)
выдержка: 1/60 сек.
ISO: 200
диафрагма: F/5,3

фокусное расстояние: 62,0 мм.

(по сути - та же "затычка от пыли")  тоже вроде неплохо, НО!  Если на 2.8 можно снимать при свете из окна, использовать настольные лампы, торшеры и т.д.  то на 5.6  нужно много света (в данном случае - 2 вспышки)

[Dick]

Наберусь смелости поспорить с Википедией - Объективы

https://ru.m.wikiped...бъектив

"Портретный объектив — используется для съёмки портретов. Должен давать мягкое изображение без геометрических искажений. В качестве портретных часто используются телеобъективы или объективы с фиксированным фокусным расстоянием в диапазоне 80—200 мм (для плёнки 35 мм). Классическими являются 85 мм и 130 мм."

Портретники' пишет Википедия - 80,130,до 200 мм
НО! на длинном фокусе картинка уплощается' объемное изображение становится' как фанера!
Наиболее правмльно передает геометрию и объем для фул фрейма полтинничек - 50 мм
Но на нем не очень то размоешь задник
Поэтому в советское время портретником считался объектив около 80 мм' ну' на крайняк 100мм
130 мм фикса - это уже размеры студии должны позволять отойти на требуемое расстояние
А если студия небольшая?
исходя из вышесказанного: правильный объем' боке' небольшая студия - советский стандарт 80 (на крайняк 100) - самое оно (для фиксы фул фрейма)
Если фон не важен (однородный холст)' то и 50мм катит (геометрия и объем без искажений)
Вот мои претензии к Википедии
http://bigpicture.ru/?p=260823

Сообщение отредактировано Dick: 28 июн 2015 - 19:16

[Taiga]

Все-таки правда, вы можете спорить, но по крупному ваши мнения всегда сходятся!  

... Главное еще уметь фоткать. )))

[jurisviii]

В прошлом тсячелетии для зенита был достаточно дорогой портретник Гелиос 85 мм и с огромоной дыркой ~1.5. Плохой или хороший, но невозможно было на нем кроме портретов снимать чего-то другого.

[Dick]

Вот, кажется, наиболее точная инфа по специальным портретным объективам.

 

"Классическим считается фокусное расстояние 85 мм, в наибольшей мере подходящее для «поясного» портрета."

И профессиональные (дорогие) портретные объективы на малоформатный кадр в основном - 85 мм (1.2-1.4)

 

Надо уточнить о каких аппаратах по сцилке идет речь:

Малоформа́тный фотоаппара́т — фотоаппарат, снимающий на 35-мм фотоплёнку и, как правило, имеющий размер кадра 24×36 мм.

Средний формат — класс фотоаппаратуры с размером кадрового окна от 4,5×6 сантиметров до 6×9 см

Сообщение отредактировано Dick: 29 июн 2015 - 08:47

[Taiga]

Учитывая кроп ~ 1.6 твой "тампон" 17-50 получается 27-80 мм
В принципе, самое то для быта, и ширик и портретник (объективы-портретники фиксы где-то от 80 до 100 мм)
Но без автофокуса сложновато, особенно, если фото-бомбежкой зарабатывать (оперативные фото репортажи), а для себя, неторопясь, можно и ручками понаводить резкость

Для чего при твоем кропе стекло 18-135 ? По ширику одно и тоже, что и 17-50, а по длинному фокусу почти в три раза сильнее приближает. Если съемки в зале, то хорошо президиум крупничками снимать и лица в зале, на природе всякие наблюдения крупно

18-135 мм более универсальный, на больше случаев
Понятно, в нем больше стекол и длина перемещения их, это ж отьюстировать надо, поэтому и качество чуть похуже.
Я долгое время бомбил на фул фрейме объективом 28-90 - вполне устраивало! (но с отл. автофокусом)

Так что исходи из того, что надо, какие задачи... и всё

 

Да, а ты не ошибаешься? Ведь Tamron 17-50, а тем более Canon 18-135 (EFS) уже рассчитаны под кропнутые матрицы.

...Я понимаю, что эти два объектива совершенно разные, но вот снимая на обоих, на коротких концах, мне больше нравится Tamron 17-50.

Вот не пойму? Или особой разницы нет? Или лучше Canon? И можно использовать Canon 18-135 на все случаи жизни, как универсальный?

...Вот фотки для сравнения:

 

Tamron 17-50. Максимально короткий конец. F3.5, 1/13, iso 1250

 

 

Canon 18-135 пришлось  (что бы уравнять экспозицию) увеличить выдержку до 1/10.

Максимально короткий конец. F3.5, 1/10, iso 1250 

 

 

Тут воспользовался преимуществом Tamron 17-50. Сделал диафрагму максимальной - F 2.8

F2.8, 1/13, iso 640

 

 

Неужели Tamron лишний? Вроде Canon даже почетче. Но по моему, если я не ошибаюсь, боке у Tamrona получше будет... Не знаю...   

Сообщение отредактировано Taiga: 18 апр 2016 - 13:56

[Степных Александр]

сравни кроп 1:1 одного и того же участка

[Dick]

Да, а ты не ошибаешься? Ведь Tamron 17-50, а тем более Canon 18-135 (EFS) уже рассчитаны под кропнутые матрицы.

 

 

На объективах указывается реальное фокусное расстояние, не зависимо от того на какие кропнутые и некропнутые камеры они рассчитаны. 

 

ТУТ в характеристиках для Тамрона

 

Фокусное расстояние 17-50 мм, ЭФР для камер Nikon DX составляет 25.5-75 мм

 

ЭФР- эквивалентное фокусное расстояние

 

ТУТ

 

 В характеристиках объектива, рассчитанного не под полнокадровую камеру, зачастую можно найти пункт “эквивалентное фокусное расстояние” или “фокусное расстояние в 35-мм эквиваленте”. Этот пункт нужен для того, чтобы фотограф, смог разобраться с тем, какой угол обзора даст данный объектив. К примеру, для объектива с фокусным расстоянием 50 мм, установленного на камеру с матрицей APS-C эквивалентными фокусным расстоянием будет 75 мм.

Этот расчет выше при кроп-факторе 1.5 (50мм умножить на 1.5 = 75мм) 

Если у тебя кроп-фактор камеры 1.6, то 

Учитывая кроп ~ 1.6 твой "тампон" 17-50 получается 27-80 мм

Сообщение отредактировано Dick: 18 апр 2016 - 17:52

[Taiga]

Я вспомнил, ты же конструировал объективы для документальных фильмов по микромир, бактерии там. Даже грамоту получил. Это же твой конек!

Убедил. ...Ну а что скажешь по поводу тестовых фоток?  Какой тебе объектив больше нравится?

сравни кроп 1:1 одного и того же участка

 

Саша, не понял!

[Dick]

Не, я присобачил эндоскоп "Олипмус" через специально изготовленный переходник с регулировкой по фокусу к 35мм кинокамере "Конвас, и заснял всякие эндоскопические операции на  кинопленку.  За что получил "рац. предложение"

Тогда видео не было. А сейчас картинка сразу записывается на РС прямо с эндоскопа.

 

Насчет снимков - кажется, средний почётче, посочнее

 

А ты и сам про это написал:

Canon даже почетче. 

Сообщение отредактировано Dick: 18 апр 2016 - 19:34

[Степных Александр]

увеличить фото полностью на весь размер пикселей и вырежи одинаковые кусочки
кроп - обрезка

1:1 

означает 1см на экране и 1 см в натуре

Сообщение отредактировано Степных Александр: 18 апр 2016 - 20:14

[Taiga]

Понятно, но я уже обрезал эти снимки что бы они сюда на сайт влезли. Они небольшие и увеличивать тут нечего.

Да оно и без этого видно. Странно. Я всегда считал Tamron 17-50 лучше Canon 18-135 и подсел на него... Еще понятно что и то и другое не фонтан.

[Степных Александр]

один у одному тоже влезут даже на марку, ты не понимаешь

 

короче, не знаю как объяснить, объясню проще вырежи самый маленький кусочек из серединки и сюда поставь

Сообщение отредактировано Степных Александр: 19 апр 2016 - 00:13

[Степных Александр]

вот смотри - весь снимок со всеми пикселями

 

 

 

а вот 1:1
 

 

и этот 

 

1:1

 

 

 

и этот 1:1

 

[Taiga]

Да я понял сразу ))))

[Taiga]

Загорелся я тут о полтинничке.   Куплю однозначно!  Часов 5 уже тесты по компу просматриваю.) ...Уж больно мне понравился " Canon EF 50mm f/1.4 USM ".

Из всех полтинников выбрал именно его. Хочу его на своем кропнутом Canon 70D, использовать в качестве портретника. В самый раз будет!

Еще есть многочисленные мнения что полтинник хорош и для видеосъемки. Тем более при моих стедиках. ...Совсем забыли о таком легком, маленьком и светосильном объективе. 

 

Из этого ролика я многое почерпнул. И в чем преимущество светосильных объективов тоже. По любому надо обязательно попробовать...

 

Сообщение отредактировано Taiga: 22 янв 2017 - 13:05