|
!!! Только у нас на форуме !!! | |
|
Спектакли от дяди Пчёлки
для просмотра необходима регистрация |
|
Posted 17 Nov 2015 - 22:48
***
нашел:
вот смотри: схема света одна и та-же ("химера" над головой)
но на втором фото она наклонила голову в другую сторону и всё, свет "поплыл".
На первом, как скажет наш уважаемый Dick, "классический свет"
а на втором (как говорила моя украинская жена) - "не пойми шо"
Posted 17 Nov 2015 - 22:53
На верхней фото, мне кажется -свет - "плоский" уж больно он ровный...
То есть - не совсем правильно - сверху вниз - есть градация и лицо делится пополам на 2/3 верхней части, 1/3 нижней.
на втором - не совсем правильный свет и поворот, но тут градации света видны лучше, даже треугольник просматривается....
Posted 17 Nov 2015 - 22:53
все схемы и классические и новые))
.. я думаю, что это пример очень удачны в плане обучения (© Dick)
Очень наглядно показывают что "схемы света" сами по себе ничем не помогут, если фотограф "не видит"
Схема света - можно сказать идеальная (и одна и та-же) но на первом снимке свет нравится даже мне, а на втором... не брак, но 3-й сорт
Posted 17 Nov 2015 - 22:57
ну -что понимать под "Классической схемой" схема - одна -свет -тень -свет -переходы))))
По - поводу -первого фото -
ну или мой монитор уж совсем ничего не показывает, спорить не буду - может быть такое, но мне свет видится "плосковатым"...счас найду - покажу кое -что
тем более - девочка молодая -симпатичная без явных недостатков, которые нужно прятать...
Edited by Степных Александр, 17 Nov 2015 - 23:00.
Posted 17 Nov 2015 - 22:59
на втором фото она наклонила голову в другую сторону и всё, свет "поплыл".
Нет, вторая тоже интересная. Может быть, не совсем "салонная", для этого нужно было бы дополнить свет отражателем.
Posted 17 Nov 2015 - 23:05
***
только сейчас увидел твой ответ...
Ну что, это тоже большая проблема: виденье)))
я пишу, что на первом свет хорош, а на втором - плох... но у тебя свои представления)))
PS я тебя уважаю и даже более того.. но что бы ты не говорил: на первом фото свет очень хорош, за последние года два у меня не было столь удачного света: всё сложилось: и глаза заиграли, и моделирущие блики - мягкие, но отчётливые... и девушка - прекрасна...
А для тебя "мне кажется -свет - "плоский" уж больно он ровный."... эх...
Posted 17 Nov 2015 - 23:09
Нашёл, французская студия harcourt слишком много картинок, но мне понравилось, на ю - тубе есть видео про эту студию
***
только сейчас увидел твой ответ...
Ну что, это тоже большая проблема: виденье)))
я пишу, что на первом свет хорош, а на втором - плох... но у тебя свои представления)))
PS я тебя уважаю и даже более того.. но что бы ты не говорил: на первом фото свет очень хорош, за последние года два у меня не было столь удачного света: всё сложилось: и глаза заиграли, и моделирущие блики - мягкие, но отчётливые... и девушка - прекрасна...
А для тебя "мне кажется -свет - "плоский" уж больно он ровный."... эх...
***
только сейчас увидел твой ответ...
Ну что, это тоже большая проблема: виденье)))
я пишу, что на первом свет хорош, а на втором - плох... но у тебя свои представления)))
PS я тебя уважаю и даже более того.. но что бы ты не говорил: на первом фото свет очень хорош, за последние года два у меня не было столь удачного света: всё сложилось: и глаза заиграли, и моделирущие блики - мягкие, но отчётливые... и девушка - прекрасна...
А для тебя "мне кажется -свет - "плоский" уж больно он ровный."... эх...
Я тебя тоже уважаю, тем более ты - мой учитель и многое помог в понятии фото и света, и могу с тобой и здесь согласится)) но я так вижу - не плоский - но плосковатый свет, мало градаций, ...
Posted 22 Jan 2016 - 10:22
Надо же, только сейчас заметил двухгодичной давности неотвеченный вопрос 
: (лучше поздно, чем никогда)
... твоё личное мнение: какой бы ты (ты, "зритель Дик", а не "теоретик Дик") выбрал из этих двух одинаковых портретов?
В принципе ответ был выше тут
И тот и другой - и вертикаль и горизонталь - катят. (раньше щелкал и заказчикам отдавал всегда два варианта, чтоб сами выбирали)
Если выбрать один - то в этом случае скорее горизонталь.
Почему горизонталь здесь интересна? Сзади живой оригинальный фон, хорошо шторы обрамляют модель. На вертикали это теряется. Но будь сзади скучный, однообразный фон, то вертикаль была бы предпочтительней.
А в этом случае, да - горизонталь. На портретах горизонталь никто не отменял.
ИМХО
Posted 04 Feb 2016 - 09:48
Я вот, тут, Игорю советую с умным видом как ему фон красиво разнообразить и самому захотелось проверить, то, что я ему говорю... НО, короче, сделать фон в размытых разнообразных пятнах мне не удалось, или фольгу сильно замял, я её из своих "окон" из проекта взял или сильный свет был, короче кружок получался на фоне, но светотональных пятен не получалось, я уж и дырки в фольге делал - все равно фигня какая - то , короче - не получилось, или фольга была сильно измята, или размер фольги был маленький, но не получилось... надо, как - то по - другому попробовать...
________________________________________________________________________________________________
сначала кэнон 70D не давал сигнал на вспышки, расстроился ужасно, тестовый сигнал дает вспышку, спуск - нет... так и не понял в чем дело, попробовал на 5 D- все - нормально.... так и не выяснил, поставил все настроки по умолчанию ..... урррааааа, заррработало.....
а где была эта функция отключена или что - там заглючило, так и не понял......
Edited by Степных Александр, 04 Feb 2016 - 09:52.
Posted 05 Feb 2016 - 02:15
http://cameralabs.or...zitsiyu-v-kadre
можно между фоном и вспышкой ставить фикус или другое размытие и приближая к вспышке или отдаляя менять светотональные пятна на фоне, чтобы не был скучным и однотонным...
проверю на досуге
Posted 05 Feb 2016 - 16:19
а почему ссылочка и так мелко?))) может лучше большими буквами, так:
хочется пролить свет на мифы о правиле третей, которые всем нам вбили в головы, когда мы находились у истоков своего творческого становления.
ну, конечно, это всего лишь ещё одно мнение, но я с ним солидарен.... тем боле он не теоретик, фотографии у него хорошие : https://www.flickr.c.../ipoxstudios/
Да Винчи перевернулся бы в гробу, если бы услышал, как кто-нибудь говорит, что он использовал этот метод.
***
от себя хочу добавить: хотя я и солидарен с большинством тезисов, НО и эта статья не научит вас правильно строить композицию.
Столько много нюансов: иногда какая-то незначительная деталь, блик на стене, прищуренный глаз у человека, даже небольшая область расфокуса от капля дождя на объективе - могут изменить (помочь или разрушить) композицию кадра.
И я уверен, что ни один настоящий мастер не строит композицию "по чертежам". Только совокупность всех нюансов, которые невозможно описать "единой формулой".
И ещё цитата:
Да Винчи и греческие мастера-художники использовали динамическую симметрию, золотое сечение, арабески, гаммы, совпадения, расходящиеся линии, отношение фигура-фон, эллипсы и другие методы.
Edited by Verendey, 05 Feb 2016 - 16:07.
Posted 05 Feb 2016 - 18:03
Гы.... когда увидел и внимательно перечитал эту статью по ссылке Степных, то сразу понял и перекрестил пальцы на руке, как памятку, что Верендей обязательно отреагирует на неё. Клянусь!
Сколько было таких статеек?! И вы их уже читали...
Всегда, обложившись репродукциями художников, можно выудить что-то неординарное, построить свою теорию... построить графики, вектора, схемы... показать, а вот смотрите, великий NN нарушает Правила... а я вот такой весь из себя, эпатажник, запомните меня...
Ну, сначала, по-идее, нужно пройти эту школу Правил, поработать по ней, которая создавалась столетиями и все-таки не случайными людьми, а великими...
А то любой начинающий неуч, скажет в свое оправдание, а вот смотрите - вот статья, да, всё пох!
Что теперь в проф. камере Марк3 все подсказки по композиции, о которых писал Далив, стереть?
Все сетки "третей" на всех фотиках, планшетах и проч. стереть?
Понятно, всегда были и есть исключения из Правил, которые освежают взгляд, эти исключения оправданы содержанием картинки, а не тупо нарушать всё и вся... а потом искать оправдания в таких статьях.
Статейка туманна. Почему 10 правил, а не 8 или 13 ?
Почему там приводятся картины великих, которые построены именно по "правилам третей", например, первые картины, и некоторые остальные. Другие групповые картины иначе и не построишь, как показано.
Почему автор не говорит, уж если он в теме, что "правило третей" - это упрощенный вид "золотого сечения"? Это он должен был обязательно упомянуть, коли посвящен в такие высокие материи. Как это обойти? А "золотое сечение" немного отличается от "правил третей".
Почему автор не говорит, что эти Правила только приблизительны, они для общего построения картинки, исходя из её содержания, а не вычисления миллиметр в миллиметр куда втыкать центр внимания.
Ладно, все бла-бла...
Самый важный аргумент - что по ссылке на этого фотографа, автора статьи Tavis Leaf Glovera, все - все! - его фотографии, их композиции построены именно по Правилам.
Куда уж весомей контр-аргумент против статейки?! 
Верендей, пож., не торопись сразу с ответом... возьми паузу. Посмотри его снимки, еще раз картины из статьи...
А то у нас каждый поет свою песню, и не слышим друг друга.
PS
Я там под статьей тож отписался
Edited by Dick, 06 Feb 2016 - 13:41.
Posted 05 Feb 2016 - 22:54
ещё одна неплохая ("учебная") статья по фотографии... ничего особенного, но есть пара интересных мыслей)
"Фотографируйте как Вермеер"
http://vadimcherny.org/vermeer/
Edited by Verendey, 05 Feb 2016 - 23:13.
Posted 05 Feb 2016 - 23:02
не работает ссылка
Edited by Степных Александр, 05 Feb 2016 - 23:03.
Posted 05 Feb 2016 - 23:13
спасибо! (извините за неточность, исправил)
Posted 08 Feb 2016 - 20:08
просто реплика по поводу "золотого сечения" и прочих "правил"
По какому правилу построено это фото?
PS на всякий случай: мне нравится это фото, минимализм в чистом виде
***
эээ... наверное в этом случае без рамки не обойтись, взял на себя смелость добавить
Posted 08 Feb 2016 - 20:38
Я тоже люблю минимализм и символизм, но это - небольшое предпочтение, я - всеяден
По принципу Карлссона - "Маленький одинокий петух", когда маленькую закорючку нарисовал в углу на большом чистом листе)))))
Posted 08 Feb 2016 - 21:22
Иэххх...
Володя, ты давай приведи во весь компьютерный экран Черный квадрат Малевича и задай тот же вопрос...
Пока.
Олег.
ЗЫ. Хотя мне данная работа (велосипедист) очень нравится...
Posted 09 Feb 2016 - 12:45
Posted 09 Feb 2016 - 14:07
Я эту картинку вижу так:
т.е. как бы по правилам. Конечно, градиент для наглядности преувеличен.
Edited by jurisviii, 09 Feb 2016 - 14:09.
Posted 09 Feb 2016 - 14:40
На белый фон можно любую картинку подкладывать...
Я там в комментах сдержался, хотя подмывало... но один выдал вполне точно:
Давно гуляет в сети этот текст самоуверренного болвана. Ну какже, отрицая мнение классиков и отбрасывая тысячелетия изобразительного искусства этот нигилист ощущает себя выше великих художников, чешет свое самолюбие. Используя псевдонаучный текст и такие же термины, в итоге он использует золоте сечение, называя это динамической сеткой. Занимаясь словоблудием и самолюбованием, автор скрывает главное, что все показанные им методы не отрицают, а дополняют различные ПРИЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ на площади картины, то есть КОМПОЗИЦИИ
Posted 09 Feb 2016 - 16:12
Ты взял ОДНО, СОВПАДАЮЩЕ С ТВОИМ, мнение и "поднял его на щит".
Но хорошо, что "сдержался" и не написал там. Поэтому я могу, не обижая тебя, ответить твоему "единомышленнику":
Это мнение узколобого ретрограда, творческого импотента (кто может - пишет своё, кто не может - становится критиком). Прежде чем называть автра болваном, напишите что-нибудь своё.
Вот такой виртуальный ответ витртуальному комментатору.
А тебе, Сергей Иосифович, по дружески советую перестать считать свою точку зрения единственно правильной... а в идеале признаться (хотя бы самому себе) что твои познания в фотографии, как минимум, устарели на 30 лет, да и вообще.... Повторюсь: полистай альбомы современной фотографии, развивай свой вкус, может и научишься. (Некоторым - удаётся)
Я эту картинку вижу так:
т.е. как бы по правилам. Конечно, градиент для наглядности преувеличен.
хм... а интересненько получилось (с градиентом)... вот тебе и подсказка... ты - "первооткрыватель" за тобой и право "первой ночи" .... но я формулу запомнил: "градиент+ маленькая фигурка=хорошо"
Edited by Verendey, 09 Feb 2016 - 16:13.
Posted 09 Feb 2016 - 16:19
Гы... спасибо, современный молодой человек 
, с развитым вкусом, не поставивший вертикально фотоаппарат за всю длинную фото сессию (лан, шучу, шучу, не заводись)...
Ты взял ОДНО, СОВПАДАЮЩЕ С ТВОИМ, мнение и "поднял его на щит".
Да, там все совпадающие, проверь. Я ж писал выше:
Кстати, там за эту горе-статью так никто и не заступился в комментах
Кстати, и тебе в заслугу, что оценил статью 50 на 50
Да, много было таких "рэволюционных, эпатажных статеек"... а уж, он начертил он там, автор, начертил... чертёжник
Лан, собаки лают, караван идет
Мдя, и на личности-то не переходи... а то, сам панимаш!
Posted 09 Feb 2016 - 16:36
не можешь не оставить за собой "последнего слова"?
(сейчас напишет что-нибудь, начиная с "Гы" и заканчивая "панимашь")
Ещё раз: прежде чем критиковать, сделай что-нибудь своё.
***
тема о "теории и практике фото" (кстати: Started by Степных Александр, 25 10 2011 17:10.как время летит! )
и все 5 лет все реплики Дика сводятся к тому, что нужно снимать вертикально и "следовать заветам классиков", а любое иное мнение объявляется Диком "горе-статьёй" (только потому, что в "комментах .... " и "мировая общественность бла-бла-бла").
Фотография - динамично развивающееся искусство, каждый год появляется что-то новое (новые направления и веяния)
Не своди тему к личным амбициям, прими, что кроме твоего мнения (imho - устаревшего), есть и другие
Posted 09 Feb 2016 - 18:06
Фотография - динамично развивающееся искусство, каждый год появляется что-то новое (новые направления и веяния)
Не своди тему к личным амбициям, прими, что кроме твоего мнения (imho - устаревшего), есть и другие
Моё "устаревшее" мнение - не моё Нас рать!
Ту статью, как видишь, никто не поддержал, точка.
Почему за всю фото сессию ты не поставил ни разу Марк 3 вертикально - так и не объяснил. Это "динамично развивающееся искусство, где каждый год появляется что-то новое (направления и веяния)" ?
Edited by Dick, 09 Feb 2016 - 18:37.
Posted 09 Feb 2016 - 21:25
на вашу рать (критиков) нам (фотографам) - наср*ть )))
Ту статью, как видишь, никто не поддержал, точка.
"никто" = Дик+1 (.точка)
Почему за всю фото сессию ты не поставил ни разу Марк 3 вертикально - так и не объяснил.
объяснял и не раз. Для тех, кто плохо слышит/читает могу поворотить:
Posted 09 Feb 2016 - 22:51
Расставляйте свет... у меня получилось четыре источника или пять, подумать надо
Условия:
три объекта, примерно в таких позах и высотах....
Edited by Степных Александр, 09 Feb 2016 - 22:51.
Posted 09 Feb 2016 - 22:56
расставил, красиво получилось)
как минимум 4 линзовых и один заполняющий
Posted 09 Feb 2016 - 23:07
4 отражателя+1 софтбокс заполняющий
на фон - не светить! сзади должна вся светиться
Понял почему линзовых, но линзовых не имеем, всего четыре((((, надо будет как - то изгаляться..... вспышку может накамерную использовать
Posted 10 Feb 2016 - 07:56
Я вот нервничаю и волнуюсь при съемке своих соседок, чтобы фокусом попасть в глаз и скадрировать. ОДнако посчитав ГРИП, оказалось что могу выбрать точку на середине стены, подобрать масштаб, чтобы все попали в кадр и щелкать в удовольствие. Так как ГРИП при моих параметрах равен всего около двух метров от 4м до 6 м, и я могу не волноваться, что они вылетят, а то - при волнении, я почему то сильно сдвигал фотоаппаратом и правая часть обрезалась. Так что при след съемке, поставлю на штатив и буду только глядеть на моделей и руководить. а то - выстроишь, выстроишь, когда снял - нет ни одного снимка, чтобы модель сидела так как надо, слишком много у моделей частей, чтобы она сразу могла за ними следить- как наклон головы, плечи, руки, пальца, ноги, ступни..... слишком много, слишком много для одной модели......
Edited by Степных Александр, 10 Feb 2016 - 11:37.
Posted 10 Feb 2016 - 10:41
что есть правильная экспозиция?! вот в чем вопрос.....
вот намного сильно увеличена экспозиция, но опять же недостаточно правильная, то есть от слова недостаточно и во- вторых пропадает эффект вечера, то есть - какой смысл увеличивать шумность до 400 ИСО, чтобы потом уменьшать в редакторе?!
вот например картинка на слово "вечер" и гистограмма
и что мы тут видим?
что есть небольшое количество пикселей показывают пересветы, это - понятно - фонари, половина гистограммы от светов до средних полутонов лежит в маленьких яркостях и очень маленьких яркостях
затем количество пикселей показывающих темные, и черные цвета начинают сразу увеличиваться, начиная с полутонов, наибольшее количество пикселей лежит недалеко от левой границы, практически очень близко от черного цвета и небольшое количество лежит за границей матрицы с левого края.
это я все сравниваю со своими "Соседками"
если делать экспозицию по лицу, то явно этих ламп не хватает до белого цвета. и если увеличивать экспозицию по лицу, то вся гистограмма уйдет вправо, а много элементов будет переэспонировано....
можно конечно потом будет увеличить контрастность, тем самым увеличив количество черного, но тогда все равно не будет вечер, а будет контрастный дневной снимок....
ИМХО!
пример был не совсем удачный, нашел другой пример:
вот портрет вечером на улице
и вот лицо с диаграммой
Edited by Степных Александр, 10 Feb 2016 - 10:43.
Posted 10 Feb 2016 - 11:47
и вот- мое фото с "правильной" экспозицией, но не до конца "правильной"
то есть, если увеличивать экспозицию, "опираясь на освещенность лица, то будет как раз то, про что я говорил, вечер уже не будет томным
Edited by Степных Александр, 10 Feb 2016 - 12:09.
Posted 10 Feb 2016 - 12:28
что есть правильная экспозиция?! вот в чем вопрос.....
Съемка в студии отличается от съемки в природе тем, что экспозиция и взаимно связанные параметры (контраст) задается не настройками ISO, диафрагмы и времени экспозиции а освещением. Т.е. отдельно настраивается яркость светильников, освещение фона, предметов и лиц светильниками различного направления, ширины, даже цветовой температуры для получения оптимального контраста, избежании лишнего пересвета, и оптимального соотношения яркости элементов композиции.
вот например картинка на слово "вечер" и гистограмма
Улица хорошая, а для оптимального неба нужно было еще чуть подождать темноты (возможно, минут 5-15). Слишком сильно ограничены облака (IMHO).
вот портрет вечером на улице
При съемки подобных портретов в первую очередь нужно подобрать оптимальную экспозицию лица. Если освещение недостаточное по отношению фона, можно подсветить фонариком или вспышкой, если фона не видно, придется искать другое место. В твоем примере автор выбрал фоном отдаленных источников света, и в этом отношении освещение лица нормальное.
Posted 10 Feb 2016 - 12:40
в данном случае- у меня дома, здесь, яркость светильников- лампы энергосберегающие -уже определены, все остальное зависит от экспозиции
Edited by Степных Александр, 10 Feb 2016 - 12:40.
Posted 10 Feb 2016 - 18:05
Саша, у тебя на гистограмме света доходят только до середины. Чтобы была нормальная экспозиция пики белого должны упираться в верхнюю планку (не бойся пересветов на самих лампах, даже широты марка 3 не хватит, чтобы перекрыть и тени и света (еслли так хочется и лампы в экспозиции 6 просто снимешь "технический дубль" с выдержкой втрое короче (допустим основная 1/200, а снять с 1/500 и лампы будут в экспозиции, и потом просто в фш вставляешь лампы... но это - лишнее, лампы могут (и должны) быть в пересвете.
PS ну, или можно вырезать из ND фильтра (№6 илим 9) по форме ламп "негров"
PPP ты взял гистограмму "отредактированного" кадра или исходника?
Гистограмма в правильно экспонированном кадре выглядит примерно так:
если нужно делать ночь, то уменьшаем общую экспозицию (в фш - второй слой) а лицо "протираем маской" из первого слоя
***
есть такое понятие "ключевой свет"
в двух словах: за "ключ" принимается главный объект снимка (в нашем случае - лицо) и экспозиция строится так, что "ключ" - в экспозиции (горизонтальная линя по центру гистограммы),
а остальные объекты могут (и должны) быть ниже и выше, в зависимости от задач.... и от камеры.
думаю, что на практике тебе будет проще так: выставил свет, подошел поближе к модели и щёлкнул крупный план лица (во весь кадр) и смотришь, чтобы оно было в экспозиции, остальное - на глазок
Edited by Verendey, 10 Feb 2016 - 17:14.
Posted 10 Feb 2016 - 23:29
хорошо объяснил, спасибо, а то - у меня получалось, кругом - солнечный день, когда я экспозицию по лицу делаю.........Но для правильной экспозиции лица, я не знаю что делать((((, надо до ИСО 800 поднимать, что мне ну, очень не хочется.......но попробую сейчас проверить, что ты сказал....
Пересветы на лампах меня не волнуют, правда их (лампы) рекомендуют снимать, чтобы лучики были
НО лицо же не может быть подсвечено как днём в ночи??????!!!......
НО, в принципе, понятно...
счас проверим
вот экспозиция по лицу, по бегунку в видоискателе, чуть недодержано..
ИСО 640, выдержка 1/60, F/4.5, 22мм
а ты говорил, зачем светосильный брать.....
займу денег и возьму в аренду светосильный, ХОЧУ, красиво)))))
Edited by Степных Александр, 10 Feb 2016 - 22:09.
Posted 11 Feb 2016 - 02:33
<KZZZZ!!! ненавижу винду, ком и себя... нажал не ту кнопочку и текст, котрый писал 10 минут улетел... не видать тебе моей статьи(((
сохранился черновик в Punto/// править не буду, захочешь - расшифруешь))) Я зол не на тебя, а на винду и на себя, но... отвечать тебе)))
Posted 11 Feb 2016 - 03:20
По лицу - все - норм.... специально лицо отдельно снимал, но ты натолкнул на одну мысль - , на окне могу задвинуть черные шторы, а на стене опустить черный фон, спасибо, а синее отражение так и продолжать делать через отражатель, завтра проверю
НО Лицо - не в сторону пересвета - норм... но это - уже мелочи, а вот насчет черных вещей, это - хорошо
Кстати от самой стены идет отражение....
Кстати лицо замерял по светлой щеке
Жалко у меня - только один узкий тубус, так бы подсветил лица и меньше мороки..., попробую шторками закрыть... есть две одинаковых вспышки....
тем самым повышу яркость на лицах и фигурах, не трогая всего остального....
Edited by Степных Александр, 11 Feb 2016 - 03:03.
Posted 11 Feb 2016 - 04:19
***
отвлечёмся?
я никак не могу скадрировать это фото...
полный кадр - нет, не нравится рука (поддерживали, чтобы не упал)
Какие идеи?
***
пока кроме квадрата ничего не придумывается(((
Posted 11 Feb 2016 - 05:03
у меня ассоциация - НАКЛОНИЛОСЬ ВДРУГ небо ниже......)))))
взгляд направлен вверх, правая сторона - очень активна по сравнению с левой
из - за занавесок что ли ощущение наклона......
и я бы слева темное пятно убрал бы....
и ощущение - и елка наклонена влево....
и край телевизора
а я тут думаю как разнообразить фон, сильно явственно не удалось, но всё равно что - то видно....
теперь - перестарался
Edited by Степных Александр, 11 Feb 2016 - 04:27.
Posted 11 Feb 2016 - 05:53
нужен переводчик, перевести фразу: "а я тут думаю как разнообразить фон, сильно явственно не удалось, но всё равно что - то видно.."
что за фон,что за шинель?
Posted 11 Feb 2016 - 05:58
а Алиса попеняла Игорю, что у него однообразный фон, я ему посоветовал, теперь вот сам проверяю, а шинель - это - модель, ни хрена ни памяти, ни эмпатии)))), но я это уже понял)))))) я знаю людей, что вчера начатую тему не могут сегодня продолжать, воспринимают как новую....... и если ты меня читаешь, и нет связи, сочувствую))) если не читаешь))) прощаю))))
Posted 11 Feb 2016 - 07:08
я тебя читаю, внимательно... но незначимые вещи отфильтровываются автоматически.
Зачем я должен вникать в то, что "Алиса попеняла Игорю" и должен запоминать что "я ему посоветовал"? Отправь ему это в личном сообщении...
PS
и по твоему из-за эмпатии я должен был перечитать все темы и сообразить, что фото не о шинели, а о розовом фоне (не представляю, где такой можно использовать - разве что девочку в наряде Барби снимать)
в продолжение темы: я написал С. в личку, но уж раз вопрос коснулся фона: вдруг кому пригодится:
для создания "пятнистого" фона с помощью света - нужна дистанция между моделью и фоном минимум 3-4 метра, чтобы свет на модель не попадал на фон.
А во-вторых проще и правильнее купить фон с (нужным тебе) рисунком, градиентом, разводами - они стоят недорого, сравнительно, от 600 руб.
. а световые разводы - сложно и... если делать, то с помощью ПРОЕКЦИОННОГО ПРИБОРА
например так (извините за качество, это кадр из DV video ~ 2000 год
Здесь использован прибор "Clay Paky"
PS аренда проекционного прибора... дорого, блин,
но в твоём случае можно использовать диаскоп (проверенно, работает)
Edited by Verendey, 11 Feb 2016 - 07:11.
Posted 11 Feb 2016 - 12:18
***
отвлечёмся?
,,,
Какие идеи?
Естественно IMHO
Край руки естественно "отшопить".
8598616-1.jpg 91.62K
3 Number of downloads
Пока.
Олег.
ЗЫ. Вертикальное , нелюбимое Серёгой . Но мне кажется, так лучше, когда хочешь что-нибудь "передать" в конкретном случае.
ЗЫЫ. А так... "фантазируя"... было бы неплохо добавить в кадр того, чьи руки . Мне кажется было бы "интересней... возможно
Edited by Ancle Fedor, 11 Feb 2016 - 12:22.
Posted 11 Feb 2016 - 13:34
"Зачем" - риторический вопрос. Да , никто никого не заставляет вникать, что для одного - незначительно, для другого есть мысль....поэтому и не понимаешь никогда ничего с первого раза, потому что все раньше отфильтровал)))))))))))))))))))
я попытался сделать пятнистые размытые светотени, но попробую делать "Снежинка" я показывал, объяснять снова не буду, отфильтровал, значит отфильтровал)))
Насчет, купить - "сразу умрете или желаете помучиться...?"))))
Помучиться, конечно)))))
Edited by Степных Александр, 11 Feb 2016 - 13:34.
0 members, 10 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Licensed to: 1DV.ru - Digital Video
