347 ответов в этой теме

[Степных Александр]

Заем мне интернет? Мне был интересен именно мой ГРИП, моего конкретного объектива.

Надо смотреть НЕ на цифры, я на них не ориентировался. Просто смотри как увеличивается общее количество линий миллиметров в фокусе, при постепенном закрытии диафрагмы. Конечно тест для форума можно было сделать и поаккуратней. Согласен. 

 

Еще я хочу сравнить два объектива в качестве портретников. А именно MACRO Tamron 90mm и штатный Canon 18-135. Интересно? Игра стоит свеч? По удобству конечно штатник намного лучше. Скорее всего впереди серьезная работа.

Возможно у меня будет фотосесия. Хотелось бы надеяться. Есть молодая, симпатичная девушка, которая видела мои фотки и несколько раз намекала, что не против посниматься. Недостаток, что она высокая, а с тамроном в наших квартирах она и в кадр не влезет. Вот я и думаю стоит ли мучатся с Тамроном? Деловое предложение пока не делал, сам еще не готов, но думаю она согласится.  

а че там мучиться... сними с одним объективом и с другим....

[Verendey]

Юрис, это похоже ̶н̶а̶ ̶п̶а̶р̶а̶н̶о̶й̶ю̶ на теорию заговора: 55 млн. человек пользуются mail.ru.  главный почтовый сервер страны...

 

PS а гугл скоро закроют в России, похоже... 

 

Еще я хочу сравнить два объектива в качестве портретников. А именно MACRO Tamron 90mm и штатный Canon 18-135. Интересно? Игра стоит свеч?

думаю нет, не  стоит...

и вообще, кто вложил тебе в голову идею использовать макрообъектив в качестве портретника?

 

 (грузовик  предназначен для перевозки грузов, троллейбус - людей возить, а формула 1 по треку гоняться... )

 

у макро объектива (согласно его задачам) повышенная резкость и детализация. У портретного объектива - совсем другая задача: пластика, красивое боке...

 

PS ещё одна причина не сравнивать: 18-135  этот объектив (многие фотографы) называют "заглушка от пыли" (намекая, что снимать им не стоит).  В  любом случае у дискретного объектива картинка будет лучше

[Taiga]

Ты прав. Погонял я их оба! И не плохо погонял, во всяком случае никакого преимущества Тамрона 90мм (как портретника) перед Кэнон 18-135 нет. Скорее наоборот. 18-135 быстрее и точнее фокусируется на не контрастных участках кадра. У него поинтереснее картинка. Последнее сказано субъективно, но поверьте на слово. Это я уже ко всем обращаюсь. Показать снимки не могу. Так как снимал исключительно для теста. И конечно Canon 18-135 более удобен в работе. Это все так...

...Но вот не совсем согласен с тем, что ты называешь 18-135 заглушкой. Чем больше у меня этот объектив, тем больше он мне нравится. Главное он универсален. Отличная и быстрая фокусировка, хорошая стабилизация. ...И скорее всего недостойная часть зазнавшихся фотографов может называть этот объектив заглушкой. Это не дешевый и вполне достойный объектив. Если умеешь, то и с ним нормально наснимаешь, а если нет, то и ошейник не поможет...

 

P.S. Про формулу l. Вчера на перекрестке один чудила, до того убрал клиренс на своем гоночном авто, что на крутейшей тачке не смог переехать трамвайные пути. Сел на брюхо! )))) Да, задачи у всех разные. Согласен. Tamron 90mm хорош только для  Макро съемки... ))))

Сообщение отредактировано Taiga: 08 янв 2017 - 20:04

[Verendey]

Если умеешь, то и с ним нормально наснимаешь, а если нет, то и ошейник не поможет...

 это точно) 

[jurisviii]

Юрис, это похоже ̶н̶а̶ ̶п̶а̶р̶а̶н̶о̶й̶ю̶ на теорию заговора

Не паранойя, последний случай был прошлым летом, когда я по ошибке заразил совершенно свежую, 5 минут назад поставленную систему.

 

PS ещё одна причина не сравнивать: 18-135  этот объектив (многие фотографы) называют "заглушка от пыли" (намекая, что снимать им не стоит).

или - его снимать не стоит, более менее подходит на все случаи жизни

Сообщение отредактировано jurisviii: 08 янв 2017 - 21:07

[Степных Александр]

Был бы чуть этот объектив пооткрытее, было бы вообще - норм.. мне не хватает более открытой диафрагмы...

[jurisviii]

Был бы чуть этот объектив пооткрытее, тогда он стал бы слишком тяжелым и дорогим.

Сообщение отредактировано jurisviii: 08 янв 2017 - 22:03

[DiSel]

18-135  этот объектив (многие фотографы) называют "заглушка от пыли" (намекая, что снимать им не стоит)

Время движется, технологии меняются,и вот уже даже последний китовый 18-55 по резкости не так уж и плох, и на голову обгоняет своих предшественников 10-летней давности.
Мне нравится вот этот сайт, автор заморачивается с подробными техническими характеристиками объективов: http://www.artem-kas.../article49.html

[Taiga]

Был бы чуть этот объектив пооткрытее, было бы вообще - норм.. мне не хватает более открытой диафрагмы...

 

Зачем вообще нужны дырки 1.6 и меньше? У тебя есть такой, знаю. Ведь столько минусов! Цена, проблемы с ГРИПом. Если сфокусировать кадр на носу, то уши размылятся напроч. Брак 90%-100%. Вот уж радость какая!!!

Логически понимаю, что если за такими объективами гоняются - значит все не так все просто. Но у меня лично нет желаний снимать на диафрагмах 1.2, 1.6, 2.. Тут надо быть конченым мазохистом...

 

На обсуждаемом здесь Tamron 90mm, диафрагма начинается от 2.8. Но при макросъемке она абсолютно не нужна. Даже 8.0 маловато будет! Там лучше выбирать диафрагму около 11.0. А это специализированный макрообъектив рассчитанный только на макросъемку. Так зачем там f/2.8? 

Сообщение отредактировано Taiga: 09 янв 2017 - 09:59

[jurisviii]

Зачем вообще нужны дырки 1.6 и меньше?

Для портретов, например.

[Taiga]

А что дает полностью открытая диафрагма кроме малого ГРИПа?

---------------------------------------------------------------------------------------

Я тут немного поднабрался и интернета. И решил сам ответить на свой глупый вопрос. )))

...И из всех преимуществ светосильных объективов, типа съемок в темное время суток, использование малых выдержек, лучшей работы автофокуса, используемого меньшего ISO, есть главное преимущество! Расширение варьирования глубины резкости. Только последнее считаю важным, но сколько при этом мороки, брака!!! Даже на f/2.8 есть проблемы. Допускаю, что я не юзал такие объективы и не знаю что это такое. Но и моих f/2.8 мне вполне достаточно, что бы сделать такие выводы. 

 

P.S. Обратную сторону луны сфотографировали объективом f/0.7 (!)  Наши объективы, не помню, "Зоркие" или "Юпитеры". Какие-то из них, тоже вроде были с диафрагмой меньше единицы? 0.95?

Сообщение отредактировано Taiga: 09 янв 2017 - 13:01

[Kolobokk]

А что дает полностью открытая диафрагма кроме малого ГРИПа?

Объём даёт и естественность восприятия. У человеческого глаза ГРИП небольшая, хотя точнее будет сказать не глубина, а область. Физика разная, но во многих сценах результат схожий. Просто мы слишком быстро перефокусируем глаз и не замечаем этого. Однако картинки и видео, полученные с большой ГРИП кажутся нам плоскими и неестественными. Именно поэтому бюджетное видео и снимают на DSLR, хотя у любой мыльницы ГРИП на порядок шире.

Сообщение отредактировано Kolobokk: 09 янв 2017 - 12:48

[Taiga]

Ты здорово дополнил то, что я прочитал. Спасибо!

[jurisviii]

Полностью открытая диафрагма и большой диаметр стекол не совсем одно и то же.

[Taiga]

Это понятно.

[Taiga]

Купил адаптер для Tamron macro 90mm. Теперь я смог закрепить этот объектив обратной стороной, наоборот. Все оказалось совсем плохо. Мало того, что пропали все регулировки на Canon 70D, так еще и увеличение пропало. Снимки не кадрированы, что бы можно было их сравнить по крупности.

 

Этот снимок сделан камерой Canon 70D. Объектив установлен как обычно.

 

Снимок сделан объективом Tamron 90mm, поставленным передней линзой вовнутрь, наоборот короче.

 

И третий снимок сделан Tamron 90mm, с тремя удлинительными кольцами. На качество не обращать внимание, только на крупность. Тамрон 90 с кольцами отличная связка!

Но что-то меня тут напрягает.((( ...Возможно сейчас выскажу глупость? У меня такое впечатление, что с кольцами у оптики уже не хватает разрешения. Может быть такое? Я думаю да.

...Следующий тест будет уже на максимальное качество с кольцами и без них. Вот есть какое-то чувство, и оно мне с первых же кадров показало минус в использовании колец.(

Объективы в этом плане и так на пределе. Я уже давно не вижу пикселей при максимальном увеличении. ...Хорошо бы тут оказаться неправым...    

Сообщение отредактировано Taiga: 10 янв 2017 - 20:49

[Taiga]

Смотрите таблицу разрешений  макрика Tamron 90mm на различных диафрагмах. Выходит что самый четкий кадр можно получить на диафрагмах 4.0 или 5.6. Макс 8.0. На любимой мною 11 дыре, уже идет сильная дифракция. А при еще меньшей диафрагме (физически меньше), на этом объективе уже получается сильное мыло. Теперь надо думать! Что важнее? ГРИП или Разрешение объектива?

 

Выдержка взята из статьи по ссылке http://kaddr.com/201...2-8-vc-macro/ 

 

Как и положено настоящему макро-объективу “про” серии, хорошую резкость в центре можно получить сразу же с открытой диафрагмы F2.8. Края кадра лишь немногим отстают, показывая просто хорошие результаты. Микроконтраст тоже в норме. Пик разрешения приходится на следующее значение, F4. Тут в центре кадра объектив может превысить лимит сенсора в некоторых моделях фотокамер. Края кадра тоже отличные по резкости, хоть и не настолько хороши. На F5.6 получается максимально ровная детализация по всему полю кадра. В центре совсем чуть-чуть хуже, чем на F4, зато по краям ровно настолько же лучше. Начиная с диафрагмы F8 эффект дифракции берет свое и разрешение начинает медленно, но уверенно “угасать”.  Но на этом значении резкость все еще очень хорошая. На F11 детализация просто хорошая, впрочем, как и на F16 (уже на пределе). На F22 результат лишь удовлетворительный, лучше избегать такой закрытой диафрагмы. F32 показывает уже откровенное мыло. Я бы его вообще никогда не выставлял. Не забываем, что дифракция – это физическое ограничение оптики, а не дефект этого конкретного объектива.

 

90 мм   F2.8   F4   F5.6   F8   F11  F16  F22  F32

Центр   87      98    96      92    83     75   67     49

Края     77      84    90      86    79     72   63     46
 

Сообщение отредактировано Taiga: 12 янв 2017 - 00:48

[Verendey]

мой совет: меньше читай рекламные статейки и больше снимай... НО такие снимки никому не нужны (даже тебе) если взялся снимать - снимай красиво (даже технические пробы)

[Verendey]

Может кому-то пригодится для искусственного фона. Когда-то написал для Демиарта урок по созданию красивого боке для бекграунда>>>

 

Просто вопрос: ты считаешь эту картинку хорошей? Или хотя-бы приемлемой? 

 

 

Чтобы продать что-то (или посоветовать, как в данном случае) нужно показать товар лицом.

 

А это - антиреклама (ужасный свет на лицах и фон несовпадающий по цвету и смыслу)

[Taiga]

По поводу моих небрежных  "технических проб", спасибо! ...Спасибо что не даешь мне расслабляться! Не буду... ))))

 

По поводу этого боке, что выше. Я тоже сразу об этом подумал, только не написал.

Боке должно быть красивое, размытое, а главное в глубине кадра, а не выпяченным на переднем плане.

Такого боке не бывает... ну не привязывайтесь к словам. В интернете можно найти что угодно.

 

А рекламщиков не ругай! Они свое дело знают. Реклама всегда делается для определенного контингента "фотографов", где она обязательно сработает!

 

 

мой совет: меньше читай рекламные статейки и больше снимай...

 

Ты знаешь? Я вижу конкретные технические характеристики по разрешению, в зависимости от значения диафрагмы. Я не могу на это наплевать!  Короче для двух объективов, которые у меня есть, самое высокое разрешение у них будет на диафрагме f/8. Предполагаю, что на твоих объективах, с красными ошейниками, разрешение на диафрагме f/13 будет такое же, как у меня на f/8. Чего тебе беспокоится? У меня другая сказка. ...Во всяком случае буду выяснять... 

[Taiga]

Сейчас протестировал свой Canon 18-135 на максимальные разрешения при разных диафрагмах, на длинном, среднем и коротком конце. Короче тест получился не очень аккуратным, но и из него видно что кадры на диафрагмах 5.6, 8.0 и 13.0, практически одинаковые. Я больше с фокусом промахивался. Действительно, все эти технические выкладки по разрешению, не сильно помогают. Лучше сравнивать разные установки камеры по реальным снимкам.

 

Вот тест TAMRON 90mm на разрешение, на различных диафрагмах. Кадры подписаны. В тесте использовался микро шрифт. Но можно ориентироваться и по изъянам металла в кадре.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Еще сделал вот такой тест. Хотел им сделать дополнение к предыдущему, но пусть будет как самостоятельный. И тут видно снижение разрешения после одиннадцатой диафрагмы.

Вернее оно начинается уже раньше, но там оно менее заметно. Хотя не известно как это снижение повлияет на реальный, контрастный снимок? 

 

Второй тест мне больше понравился, но в принципе они показывают одно и тоже. Диафрагма 11, это начало компромисса, с одной стороны ГРИП, с другой четкость.

 

                                                       f/2.8                                                                                                                   f/3.5

 

 

                                                   f/5.6                                                                                                                         f/8.0

 

 

                                                f/11                                                                                                                               f/14

 

 

                                                   f/18                                                                                                                          f/25

 

 

                                                         f/32

Сообщение отредактировано Taiga: 13 янв 2017 - 10:28

[Verendey]

Олег, на  твою просьбу "оценить тест":

 

Я не "технарь" (на соседнем форуме называют "технодрочерами", но я не сторонник такой грубости) если кто-то  интересуется технической составляющей фотографии больше, чем художественной - это их дело.

 

Да, я изучал оптику в институте и представляю что такое разрешающая способность объектива, степень дисперсии и дисторсии, аберрации хроматические и прочие технические характеристики.

Но для меня это всего лишь сухие цифры, я просто доверяю своим глазам и мнению профессионалов.  Я не буду проверять и сравнивать объектив с "красным ошейником" с "китовым" объективом. Я просто знаю, что серия L лучше по всем параметрам и не буду искать подтверждений и, тем более, опровержений.

Я просто знаю, что у более дорого/современного объектива техническое качество будет выше.

Но я также знаю, что что гениальный кадр можно снять любым объективом... и разрешающая способность тут ни при чём, например у объектив-монокль имеет очень низкую, в десятки (если не сотни) раз ниже, чем у любого объектива.

 

Увидеть разницу в разрешающей способности на разных диафрагмах можно только на очень большом увеличении.

 

Вот небольшой пример: (наврал я, что не делаю тестов: иногда случается)

Сравни эти 2 фотографии и попробуй определить  у какого кадра (объектива) выше разрешающая способность?  (они разного класса, у одного разрешаюящая способность намного выше) 

Через час-полтора дам ответ и покажу укрупнения, где отчётливо видно разницу

 

Объектив №1 

Spoiler

Tamron 24-70

 

 

 

 

 

 

Объектив №2 

Spoiler

Canon 16-35

 

Сообщение отредактировано Verendey: 14 янв 2017 - 21:40

[Степных Александр]

Что  -то с фото - не то. не показываются

[Verendey]

исправил. Проверь?

***

вот укрупнения 

 

объектив "A"

 

 

 

 

объектив "Б"

 

 

 

***

 

 

ладно, не буду затягивать интригу (скоро гости придут и будет не до инета)

 

ответы под спойлером

 

Spoiler

я специально "перетасовал"
на первой странице

сверху Tamron 24-70 (объектив "1")
снизу Canon 16-35 (объектив "2")

на второй странице (укрупнения)
сверху Canon 16-35 (объектив "A")
снизу Tamron 24-70 (объектив "Б")

Сообщение отредактировано Verendey: 14 янв 2017 - 01:49

[Taiga]

Ничего у меня не открывается.( А вторая часть моего теста именно "художественная". Я там снял ленту рулетки. Красиво снял! )

[Verendey]

... Юлечка попросила сфоткать салат... а я сейчас увлекаюсь макро, на фотоаппарате стоял объектив с макро кольцами, ну и сфоткал... потом подумал и всё же поменял объектив на широкоугольный

 

 

[Taiga]

Хорошая тарелочка! ...Володя, я ж тебе верю с самого начала. Но уж больно хочется проверить самому? Мне твой пример видится не совсем удачным. Второй снимок двух домов явно немного в расфокусе.(

Ну хорошо. Тогда тебе тупой, дурацкий вопрос: Нахрена тебе все твои объективы с красными полосами, если нет никакой разницы? Конечно она есть...

 

...Кстати на какой диафрагме тарелочку снимал?  По моим ощущениям там где-то поболее 13-ти будет.. А эти ощущения от теста с лентой от рулетки...

Сообщение отредактировано Taiga: 14 янв 2017 - 03:16

[Verendey]

 Второй снимок двух домов явно немного в расфокусе.(

не фантазируй. Оба кадра в максимальной резкости, и на общем плане разницы не видно, а вторая "страничка" это укрупнения (выкадровка, crop) из этих же кадров

 

и весь мой пост был о том, что разницу в разрешении видно только на большом увеличении... 

 

PS кстати , я заменил фотки, теперь видно?

вопрос: Нахрена тебе все твои объективы с красными полосами, если нет никакой разницы? Конечно она есть... и...

потому, что могу себе позволить их купить :-) пусть для хобби будет лучшее! 

[jurisviii]

Оба кадра изначально разной крупности, так что сравнить кропы одинаковой крупности не корректно. Кстати, о котором из кэнонов речь? Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Lens или Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens?

[Taiga]

Ну как-то, по крупности вроде разница мизерная? Сможет ли она на что-то повлиять?  

 

 

потому, что могу себе позволить их купить :-) пусть для хобби будет лучшее! 

 

Я тоже могу, но вот тут пожалуйста поподробней.) Ведь у меня в планах мечта - Canon 70-200. ... https://market.yande...613&nid=56195 ... Теперь меня это как-то дезориентирует.)

Догадываюсь, что самое лучшее, это брать стекла на прокат. А дальше самому выяснять, насколько целесообразно их приобретать? ...Прямо парадокс какой-то! ...Или просто закон Парето? Чего там 20%? Стоит ли замарочиваться с ними?

[jurisviii]

Ну как-то, по крупности вроде разница мизерная?

Ну да, действительно так. Меня подвела отличная раскадровка.

[Kolobokk]

Verendey

пусть для хобби будет лучшее! 

Согласен, если экономить на хобби, то тогда и жить скучно. А если хобби перерастает во что-то большее, то тем более всё пригождается. 

[Verendey]

(уроки русского для иностранцев... без сарказма и насмешки)

 

Юрис, " "раскадровка"   это рисованные картинки, "сценарий в рисунках".  слово "отличный"  - значит "очень хороший (иногда может использоваться в значении "отличающаяся" , но редко и в определённом контексте...)

Могу предположить, что ты имел ввиду "различающуюся композицию" ?

Да, крупность одинаковая (на обоих объективах выбрал одинаковое фокусное расстояние, точно не помню вроде 24 мм) но когда менял оптику, чуть  повернулся штатив, поэтому композиция чуть различная(виноват)

 

Но суть в том, что на таком увеличении даже я сам не могу отличить который кадр каким объективом снят.      Различия заметны только на больших увеличениях 

, о котором из кэнонов речь? Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Lens или Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens?

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM 

Сообщение отредактировано Verendey: 14 янв 2017 - 15:25

[jurisviii]

Вот это я бы назвал (в иностранном русском) применением пенсионеров по назначению

Спасибо!

Сообщение отредактировано jurisviii: 14 янв 2017 - 15:57

[Ancle Fedor]

объектив "A"

объектив "Б"

Пусть я отвечаю намного позже...

Но на первом резкость явно выражена в ... не знаю во сколько раз.

ЗЫ. Вначале посмотрел, составил мнение,затем "читал" дальше .

Пока.

Олег.

ЗЫ. Всю последующую переписку прочитал.

[Verendey]

Но на первом резкость явно выражена в ... не знаю во сколько раз...

Всю последующую переписку прочитал.

Раз читал, ты понял, что ошибся?

на увеличении видно, что на первом разрешение меньше?

 

Давай попробуем ещё раз? (я там слишком запутал "викториной")

 

 для удобства сравнения помещу рядом кадр и увеличение с него же (crop)

 

итак Tamron 24-70

 он-же,  crop

Spoiler

 

 

 

 

 

***

Canon EF 16-35mm

 

 

crop

Spoiler

[Степных Александр]

да, и с первого раза было ясно видно, что у Кэнона разрешение - больше, фото  - резче, лучше на кропе.

Я не знаю как объяснить, но, кажется, читал.... F/8 на светосильном объективе, гораздо резче чем F/8 на обычном , китовом

 

F/8- как пример просто. можно и другие значения привести, хотя у каждой связки фотоаппарат + объектив - свои наилучшие значения диафрагмы( то есть резкие).

Сообщение отредактировано Степных Александр: 14 янв 2017 - 22:08

[DaLiV]

Вот небольшой пример: (наврал я, что не делаю тестов: иногда случается)
Сравни эти 2 фотографии и попробуй определить  у какого кадра (объектива) выше разрешающая способность?  (они разного класса, у одного разрешаюящая способность намного выше) 
Через час-полтора дам ответ и покажу укрупнения, где отчётливо видно разницу

только вопрос можно оставить открытым - по причине хотя бы не явной точки фокусирования /на какой дистанции в обоих случаях/, отсутствия описания ГРИП и точных параметров типа дистанций до обектов - тест типа нажал кнопку и доверился автомату выбравшему разные точки - это не дело - у тебя камера повернута - т.е. даже при центровзвешенном замере точка фокусировки изменилась ...

на примере линейки - http://forum.1dv.ru/...7486- фокусировка на 4 - она может быть переставлена на 5 - и будет не по центру ... и 4-ка поедет в мыло тогда ... и если еще обратишь - даже на F32 концы подмыливаются и имеется ГРИП ... так что 100% фокусировка на одной и той же точки для тестов - обязательный парамтр .. а не тырк туда тырк в другую сторону и сравните ка ...

 

хочешь сделать тест - подходи к нему со знанием дела и старайся учесть максимально все возможные регулировки

[Verendey]

 типа нажал кнопку и доверился автомату выбравшему разные точки - это не дело 

конечно не дело, но я очень внимательно отношусь к резкости. Потому в обоих кадрах - максимально возможная резкость.

если интересно, навожу  по такой технологии ( в особенно ответственных случаях, как на этом тесте)

Spoiler

 

1. поставил на штатив,
2. включил life view  (просмотр на экране). Если темно, для идеальной наводки на резкость поднимаю ISO до максимума, при съёмке возвращаю)
3. включил (максимальное) увеличение
4. навёл на резкость на конкретную точку (в данном случае выбрал окно - 7 этаж сверху, по центру... на другом объективе навожу по тому же окну)

Ну ещё одно: я снимаю 40 лет подряд, почти каждый день.. зрение пока (тт) в порядке (близорукость - она даже помогает при разглядывании мелких объектов)

хочешь сделать тест - подходи к нему со знанием дела и старайся учесть максимально все возможные регулировки

именно так и делаю, единственный недочёт в этом тесте - что слегка повернулся штатив  и слегка изменилась композиция... но к резкости это  отношения не имеет

Сообщение отредактировано Verendey: 15 янв 2017 - 00:16

[DaLiV]

картинки пережатые - увидеть точку резкости и сравнить не особо то на таком  .... + EXIF там тоже может показать что не совсем идентично будет ... математика ...

поставил на штатив - это хорошо - но один кадр от другого градусов на 3-5 отличаются ... и это уже перемещает точку фокуса ... поставил камеру на штатив - и не дергай направление...

фокусировка на удаленном объекте в темноте - естественно дело веселое - это само собой понятно ... но при сравнении - именно выбранный пятачок нужно добиться максимально одинаковым /и может не на лив вью 3 дюймовом - а на большом мониторе фокусировку делать .../ - ибо вполне реально что просто не попал и сравниваешь ...

кстати по разрешающей объективов - "миры" сними ... проще оценить лабораторно будет ...

а вообще по принципам как DXO тесты надо ...

так как резкость

https://www.dpreview...=11&view=mtf-ca

практически идентична должна быть с

https://www.dpreview...=11&view=mtf-ca

конечно может у тебя другой объектив ...

 

+ другое сравнение : http://www.the-digit...omp=0&APIComp=4

Сообщение отредактировано DaLiV: 16 янв 2017 - 03:42
+ сравнение

[Taiga]

Сегодня очень много снимал свое не бритое, морщинистое (!) лицо. Снимать себя на автоспуске и при ручном фокусе было крайне неудобно. Мне помогал энергосберегающий свет, три лампы по 120 ватт 4000К. И два зонтика 110см. В итоге, после такой долгой опытной сессии, я пришел к совершенно определенному выводу. TAMRON MACRO 90mm, как портретник, намного сильнее объектива CANON 18-135 STM. Причем на f/2.8 картинка TAMRONа была ни на много лучше объектива 18-135. Но уже при f/5.0, все кардинально изменилось. Поверьте на слово. Все-таки TAMRON 90mm, это хороший портретник. Кожу снимает просто изумительно. А кому не нравится правдивая структура его собственной кожи, так на это есть фотошоп... 

 

У меня скоро первая в моей жизни серьезная фотосессия. Надо было выбрать лучший объектив из двух. У тамрона есть большой недостаток! Что бы снять модель в полный рост на моем кропе (Canon 70D), надо отходить на расстояние не менее 6-7 метров. У меня такой возможности не будет. Снимать буду в обычной квартире. Так что им можно снять только погрудный, крупный план... К сожалению снимать модель во весь рост придется только объективом Canon 18-135 STM    

только вопрос можно оставить открытым - по причине хотя бы не явной точки фокусирования /на какой дистанции в обоих случаях/, отсутствия описания ГРИП и точных параметров типа дистанций до обектов - тест типа нажал кнопку и доверился автомату выбравшему разные точки - это не дело - у тебя камера повернута - т.е. даже при центровзвешенном замере точка фокусировки изменилась ...

 

 

Извиняюсь, за то, что вмешиваюсь. в вашу беседу.) Даже я, исключительно всегда пользуюсь только точечной фокусировкой. То есть фокусируюсь точно на какой-то детали (кнопочка нажата на половину), а потом строю кадр и дожимаю кнопку спуск. В автомате у меня только фокус. Ведь только мы сами знаем, что будем выделять, что бы на чем-то сделать акцент. И как правило, если я снимаю похожие кадры, то точка фокусировки у меня всегда одна.

[Verendey]

 Поверьте на слово. 

На слово? Тебе?  Никогда :-) 

 Ты постоянно очень часто из правильных исходных данных делаешь неправильные выводы.

То, что Тамрон лучше - очевидно, хотя бы потому, что дискретный объектив всегда лучше зума (по разрешению и по резкости) чтобы долго не искать, вот ссылка на википедию

Spoiler

"Однако, качество изображения, даваемого вариообъективами, считается более низким, чем у дискретной оптики[16]. Это объясняется, прежде всего, большим количеством элементов и преломляющих поверхностей. Следствием сложной конструкции является более высокое светорассеяние, приводящее к снижению контраста изображения и ухудшению проработки мелких деталей"

 

Но то, что на диафрагме 5  "китовый" вдруг превзошел его - это, извини, тебе привиделось...

Если не согласен, попробуй доказать (а не "поверьте на слово" ) и доказательства должны быть убедительными, с исходными raw файлами и адекватной съёмкой (в абсолютно равных условиях)

[Taiga]

Да нет, Володя, мы говорим с тобой об одном и том же. Или я не точно написал, или ты меня не правильно понял. Я писал что на диафрагме 2.8 Тамрон был почти схож с Саноном 18-135 на диафрагме 5.6. НО когда я так же прикрыл диафрагму на Тамроне до f/5.0,  именно Тамрон стал значительно лучше Кенона! Именно Тамрон 90мм!!! Так что вывод я сделал такой же как у тебя. Т.Е. Правильный. ...Нет, я серьезно очень долго возился. Часа четыре...

Сообщение отредактировано Taiga: 16 янв 2017 - 02:54

[Verendey]

тогда пиши яснее :-) 

***

хорошо,  может я не слишком внимательно прочитал, но... опять очень спорное утверждение:

 

Дело в том, что разница в резкости/разрешающей способности объективов проявляется именно на открытых диафрагмах  (на хорошем объективе на диафрагме 2.8 всё резко, а на плохом - нет)

 

Но на диафрагме 5, 6 разница сокращается, а на диафрагме 8  - 11  - любой, самый сраный объектив снимет резко. 

 

Надеюсь ты не примешь это как "злобную критику", я к тебе отношусь как... к другу, но ты человек впечатлительный и эмоциональный и часто эмоции идут впереди логики: тебе хочется, чтобы было так и ты веришь, что видишь это ))) 

[Taiga]

Я кажется нашел в чем тут дело. На f/2.8 маленький ГРИП. А фокус на тамроне приходилось ставить вручную, потом вбегать в кадр. ...Вполне возможно я немного промахивался. Придется все повторить более тщательно! Все-равно, теория теорией, но я должен сам, возможно для собственного успокоения, все прочувствовать. По хорошему я действительно убежден, что тамрон снимает лицо лучше чем 18-135.

Сообщение отредактировано Taiga: 16 янв 2017 - 03:30

[DaLiV]

Извиняюсь, за то, что вмешиваюсь. в вашу беседу.) Даже я, исключительно всегда пользуюсь только точечной фокусировкой. То есть фокусируюсь точно на какой-то детали (кнопочка нажата на половину), а потом строю кадр и дожимаю кнопку спуск. В автомате у меня только фокус. Ведь только мы сами знаем, что будем выделять, что бы на чем-то сделать акцент. И как правило, если я снимаю похожие кадры, то точка фокусировки у меня всегда одна.

так извиняться то не за что. я просто подчеркнул о неполной корректности проводимого сравнения на предмет резкозти - точечная фокусировка для тестов - это хорошо, но когда эта точка заведомо находится в одном и том же месте кадра и в идентичных условиях без наводок на измерительный прибор измененным светом от боковых источников или расположив точку фокуса другой точке объектива ... посмотри на график объектива - https://www.dpreview...2.8&view=mtf-ca- по центру 1800 1/3 - 1500 2/3 - 1200 ... соответственно при фокусировке по точке находящейся ближе к краю - она отработает гораздо хуже - плюс/минус пол лаптя ей будет по барабану ...  и далее сравнив картинки от теплого с мягким /что получалось делалось в посте #222 / можешь прийти к неверным выводам ... простая погрешность

[Taiga]

Ну да, справедливости ради, к тестам действительно надо относится серьезней.

[Verendey]

ещё про зависимость резкости от диафрагмы (прочти, пожалуйста, внимательно: я полчаса потратил на поиск исходника  восьмилетней давности)

 

Был у меня такой объектив Nikon 18-135mm f/3.5-5.6.  (первого выпуска) Самый плохой объектив, который мне попадался... на открытой диафрагме резкости нет вообще (по краям полное мыло, в центре - на тройку с минусом)

НО! на диафрагме 8 - вполне хорошая резкость...

вот кадр, снятый этим "нерезким" объективом на диафрагме 8  (под общим планом - crop из этого же кадра) 

Кадр не обрабатывал, плагин "sharp" не использовал - открыл "как есть "

 

 

увеличение (crop)

 

[Verendey]

***

написал продолжение в отдельной теме: http://forum.1dv.ru/...

[Taiga]

Все правильно! В моей ситуации я сравнивал два объектива. Первый MACRO TAMRON 90mm, второй CANON 18-135. Естественно, что бы для теста получить одинаковые по крупности кадры, я должен был уравнять их фокусные расстояния. При этом на Тамроне диафрагма была 2.8, а на CANON 18-135, при фокусном расстоянии 90мм, она автоматом закрылась до значения 5.6. Вот и получается, я сравнивал два объектива на разных значениях диафрагм (а этого делать нельзя). У одного диафрагма была 2.8, а у другого  5.6. Естественно Тамрон был в абсолютно не выгодной ситуации, но при этом он шел вровень с каноном! Все-таки ФИКСА!  Ему даже в такой ситуации, так по штату положено!) ...Теперь все ясно, и все разложилось по полочкам! Спасибо что разъяснил. И все-таки TAMRON MACRO 90mm, как портретник, мне понравился.