3083 replies to this topic

[Степных Александр]

ну, так и стараемся развивать и развиваться....

 

а уж - получается или нет - это - другая тема...

Edited by Степных Александр, 20 Dec 2017 - 18:07.

[nixa]

Это очень трудно, мне удаётся не всегда и с большим трудом: ...  и почему я должен признать, что у Саломакина и Шибиной он правильнее???"

 

а ты уверен, что у них вкус одинаков, что они не спорят между собой.

 

НО!

прав Влабиник:

если "кружок" избрал тебя сенсеем, то повиновение должно быть безпрекословным.

иначе создавайте себе другой "кружок"

[Verendey]

хе-хе, меня прямо раздуло от чувства собственной значимости 

А найдутся ли добровольцы? 

Выбрать из этой темы самое важное и скопировать ключевые реплики в документ word.doc

 

Хочу создать тему в ФК : "Споры, рождающие истину"

 

Подскажите, если я не прав?  Мне кажется форма статей  - она слишком суха и "однобока".

Мне кажется если  сильно сократить и убрать  трёп -  то в кружке будет интереснее

а ты уверен, что у них вкус одинаков, что они не спорят между собой

конечно спорят! Но это спор двух мастеров...

 

А если я начну спорить с Сего  по поводу "сонатного аллегро и рондо"  (не умея отличить бемоль от диеза и  арпеджио от адажио)  - это  будет спор  самонадеянного идиота с  ... добрым простаком.

Где идиот - это я (что лезу в спор, не разбираясь в предмете) , а Сего...  "зачем лезть в спор с идиотом"? , вместо того, чтобы сказать: "ты сначала выучи ноты, а потом будем разговаривать" 

 

А я ему: " и мне вообще ваш Шнитке не нравится, мне рэпер Гнойный по душе"  

[Sego]

А найдутся ли добровольцы? 

Выбрать из этой темы самое важное и скопировать ключевые реплики в документ word.doc

 

 

У меня другое, на первый взгляд, парадоксальное предложение!)

Перенести эту тему полностью! Указать-тема для любых вопросов-ответов-сомнений-радостей-печалей-успехов-неуспехов-и прочего касательно фото. Т.Е. ПРО ВСЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛЕГКИЙ ФЛУД.

 

Ну и время от времени подчищать ее, умное важное : переносить-копировать.

 

Сам писал - сухо слишком одни статьи и умные обсуждения, вот и разбавим слегка.

 

 

gc  Сегодня должны принести галогенки, два софт бокса для света, еще один для пыхи, фоны, и прочие мелочи, руки "чешутся"!)

Edited by Sego, 21 Dec 2017 - 13:17.

[Степных Александр]

Отлично!

[Verendey]

Перенести эту тему полностью! Указать-тема для любых вопросов-ответов-сомнений-радостей-печалей-успехов-неуспехов-и прочего касательно фото. Т.Е. ПРО ВСЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛЕГКИЙ ФЛУД.

 

поддерживаю!

(сделаешь сам? Я немного поработать решил, занят пока) 

 

 

И ещё: помоги, пожалуйста разделить "выставку"  по годам на отдельные  посты

Edited by Verendey, 21 Dec 2017 - 16:12.

[Sego]

офф

 

ок, чуть позже, тоже занят пока.

[Sego]

 2st 4.jpg   96.25K   0 Number of downloads

 

 2st 8.jpg   93.78K   0 Number of downloads

 

 2st 7.jpg   107.64K   0 Number of downloads

 

 2st 5.jpg   709.33K   0 Number of downloads

 

 

V. опять прав! Свет - это не вспышка!) 

тоже самое на сигму (2,8)

 

 2st 9.jpg   85.07K   0 Number of downloads

 

 2st 10.jpg   94.55K   0 Number of downloads

осталось найти "жертву" недели на две)), а вообще слов нет, все по др. ...., доволен))

Edited by Sego, 22 Dec 2017 - 17:03.

[Степных Александр]

Со вспышкой, как говорит Рашап, ты можешь быть богом и Солнце превратить в Луну или сделать из него контровой свет. Приноровиться немного  надо. если свет плоский, закрой до 11-16 диафрагму, и сможешь свет увидеть, куда и как лег... я как раз  и писал о диафрагме и мощности источников...

 

Для портретов, у тебя теперь - готовая студия! Поздравляю!.

 

попробуй с одного источника начать... а как надоест, потом ещё один прибавишь...

Сейчас перечитываю свою тему "Фотостудия" раньше не доходило, сейчас дорос или уже дорастаю....

 

 

http://forum.1dv.ru/...44291

[Verendey]

Александр

Цитировать вырванные из контекста фразы (в собственном пересказе) у нас, в фотокружке не приветствуется. 

Если ты выбрал некоего Рашапа себе кумиром -  твоё право, но, пожалуйста не "дави чужими авторитетами" и не заставляй меня искать цитаты от известных фотографов, предпочитающих  галогенный свет 

PS субъективное мнение "рукфоткружа":

если бы ты в  своё время не поддался предубеждению, что якобы "настоящий фотограф снимает только со вспышкой",  полагаю успехов было бы больше.

У тебя, несмотря на то, что снимаешь много лет в одном месте, с одним комплектом вспышек и одинаковой схемой света - до сих пор встречаются досадные ошибки в балансе яркостей.

Edited by Verendey, 22 Dec 2017 - 18:07.

[Степных Александр]

Александр

Цитировать вырванные из контекста фразы (в собственном пересказе) у нас, в фотокружке не приветствуется. 

Если ты выбрал некоего Рашапа себе кумиром -  твоё право, но, пожалуйста не "дави чужими авторитетами" и не заставляй меня искать цитаты от известных фотографов, предпочитающих  галогенный свет 

 

ОК)))))))))))))))))))))
не буду, дело не в галогенном или в  во вспышке, а в умении управлять светом..... это я хотел сказать.... будь  -  то галогенный, импульсный или ещё какой, давить чужими авторитетами больше не буду))))  Рашап - не кумир...))))

[Sego]

От вспышек я не собираюсь отказываться, они мне необходимы жизненно, но надо понять "свет", со вспышками это проблематично и долго, все что я не пробовал в "худ. плане" , меня пока не устраивает. Поэтому сначала свет.

 

Тут по разному пробую, но ..., занимаюсь от силы пол часа, а со вспышками за неделю я такого с Шрайбикусом не мог сделать... С машинкой да, но это часа 4 возился и на следующий день только дошло).

 

 2st 11.jpg   101.06K   0 Number of downloads

 

 2st 12.jpg   669.18K   0 Number of downloads

 

 2st 13.jpg   176.89K   0 Number of downloads

[Verendey]

Совершенно верно!

Попробую резюмировать твою фразу:

вспышки vs галогенный свет - вечный спор, НО нужно признать: для того, чтобы добиться хороших   настоящих  результатов со вспышкой - нужно  намного больше знаний, усилий и опыта

[Степных Александр]

Серёг, у тебя - слишком маленький Шрайбикус для твоего света. Свет получается очень мягким, практически  невидимым. как будто Солнце на небе за за облаками. Поэтому непонятно - где - свет, где - тень....практически получается бестеневое освещение.

[Sego]

 2st 14.jpg   103.19K   1 Number of downloads

 

 

пс2 а "быдлосвадьбу", я сниму с одной-двумя-тремя вспышками и сейчас - "чтобытещакупила", но не это хочу и не к этому стремлюсь....

 

пс2 Я вчера доводил свадьбу фильм до конца, обновился Кат, добавились новые инструменты цветокоррекции, но... не в этом, я поймал себя на мысле, что по др. смотрю на это (цвет-свет)....

[Verendey]

(по секрету и пусть мои слова не собьют никого с толку)

Если бы у меня был комплект импульсного света (вспышки) я бы его тоже иногда использовал (макро, съёмка в движении и т.п.) 

[Sego]

Совершенно верно!

Попробую резюмировать твою фразу:

вспышки vs галогенный свет - вечный спор, НО нужно признать: для того, чтобы добиться хороших   настоящих  результатов со вспышкой - нужно  намного больше знаний, усилий и опыта

 

 

 

 

Володя - да, но если бы ты мне сказал это неделю назад, я б всеравно как упертый баран, делал бы по своему, это не "не плохо", просто я такой, ты уж извини))

 

Серёг, у тебя - слишком маленький Шрайбикус для твоего света. Свет получается очень мягким, практически  невидимым. как будто Солнце на небе за за облаками. Поэтому непонятно - где - свет, где - тень....практически получается бестеневое освещение

 

.

 

Саша - согласен полностью, и где то сам писал про это, правда др. словами, но.... со вспышками так не получалось.... (вспышки в софт боксах ессно).

Edited by Sego, 22 Dec 2017 - 18:17.

[Степных Александр]

Совершенно верно!

Попробую резюмировать твою фразу:

вспышки vs галогенный свет - вечный спор, НО нужно признать: для того, чтобы добиться хороших   настоящих  результатов со вспышкой - нужно  намного больше знаний, усилий и опыта

естественно и бесспорно. со вспышкой - точнее с природой света от вспышки надо разобраться, что требует много практики, а без софта ещё больше времен. Желательно конечно природу света видеть  на постоянном свете. мягкость жесткость света зависит от размера источника и размера объекта расстояние одного от другого. И чтобы понять как лежит свет и увидеть его желательно чтобы источник света не сильно превышал объект и не был очень близко. Тогда свет ясно виден на объекте.

 

 

 

Володя - да, но если бы ты мне сказал это неделю назад, я б всеравно как упертый баран, делал бы по своему, это не "не плохо", просто я такой, ты уж извини))

 

.

 

Саша - согласен полностью, и где то сам писал про это, правда др. словами, но.... со вспышками так не получалось.... (вспышки в софт боксах ессно).

 

закрывай сильно диафрагму, чтобы свет увидеть, по крайней мере на первых порах. Попробуй...

[Sego]

... конечно попробую, но.... я ГРИП хочу!!))))

 

пс и потом у меня объективы своеобразные, штатник больше 11 не закрывать ерунда, сигма рабочее 2,8 - до 8, потом не нравится, это ж не топы, тут приноравливаться надо)

Edited by Sego, 22 Dec 2017 - 18:21.

[Степных Александр]

Я нашел, как мне кажется, помочь. Помнишь схему с двумя вариантами света высылал тебе, так вот: снимай сначала с одним источником, а освещай объект только краешком софта, весь свет должен пролетать перед носом объекта. Попробуй, сразу будет виден свет и пока диафрагму зажать, если мощность не удается уменьшить... Попробуй.

[Verendey]

2st 14.jpg

 

 Можешь сказать, что в этой схеме света не совпадает с той, что я тебе шлю уже который раз? (подсказка: ответ в метрах  )

 

PS воспользуюсь "нечестным" приёмом и приведу цитату из вашего любимого Сахарова: "Я платил деньги за большой софтбокс, а если я отнесу его на метр - он станет маленьким" 

Софтбокс работает как настоящий софтбокс на расстоянии не более 2 диагоналей, дальше - это уже просто "осветительный прибор" 

[Sego]

... а вообще..., только сейчас доходить начало, объективы то отличаются!)))) В моих последних я не обрабатывал, и экспа в ноль везде)) Блин, вот что свет делает с мозгами то)

[Степных Александр]

Я понял, - отворачивай источник, чтобы свет перед носом пролетал, освещай краешком и по возможности ставь дальше.и размер источника уменьшай. тогда все будет и ГРИП и свет.

Edited by Степных Александр, 22 Dec 2017 - 18:39.

[Sego]

подсказка: ответ в метрах  

 

 

не не, в метрах все ок, и я пробовал по всякому (не дальше двух), отличий не особо, ш. маленький, и на картинке там объектив расширил ее просто, расстояния.

[Степных Александр]

 Можешь сказать, что в этой схеме света не совпадает с той, что я тебе шлю уже который раз? (подсказка: ответ в метрах  )

 

PS воспользуюсь "нечестным" приёмом и приведу цитату из вашего любимого Сахарова: "Я платил деньги за большой софтбокс, а если я отнесу его на метр - он станет маленьким" 

Софтбокс работает как настоящий софтбокс на расстоянии не более 2 диагоналей, дальше - это уже просто "осветительный прибор" 

Точно не помню, Титяев, кажется писал, что мягкий от жесткого отличает два расстояния размера источника. если размер источника 1м по диагонали - то расстояние два метра -и свет будет или мягкий или жесткий, в зависимости куда его двинешь...Тень будет или резкая или расплывчатая, или совсем исчезнет...

Edited by Степных Александр, 22 Dec 2017 - 18:29.

[Verendey]

закрывай сильно диафрагму, чтобы свет увидеть, по крайней мере на первых порах. Попробуй...

 Александр, это что???  Тебе не дают покоя лавры Г. Остера и его "вредные советы"??? 

блин, кто такой Титьяев??? 

Приводи СВОИ аргументы

жалко, что мы так и не видим никого, кроме Шрайбикуса)))  

Но на втором фото - свет очень похож на истину... (

а цветы зачем??? не перегружайте композицию, пока не научитесь правильно компоновать множественные объекты

[Sego]

сигма резче, но мягче.... как так?

 

И цветопередача естественней...У нее постоянная 2,8 по всему диапазону ФР...

[Степных Александр]

 Александр, это что???  Тебе не дают покоя лавры Г. Остера и его "вредные советы"??? 

блин, кто такой Титьяев??? 

Приводи СВОИ аргументы

жалко, что мы так и не видим никого, кроме Шрайбикуса)))  

Но на втором фото - свет очень похож на истину... (

а цветы зачем??? не перегружайте композицию, пока не научитесь правильно компоновать множественные объекты

Володь, но он же большим светом полностью заливает Шрайбикуса и поэтому ничего не видно и непонятно. Я же не говорю - снимать только так, надо убрать лишний свет, он вообще - избыточен. Диафрагма отсечет его. поможет увидеть где - светлее, где - темнее, какая тень получается...  свет - очень мягкий... заливающий.. или заполняющий получается... тут надо  для Шрайбикуса , в частности- уменьшить мощность источника, увеличить расстояние, уменьшить размер источника, тогда можно увидеть свет и тень.. раз нет такой возможности, для уменьшения света я и предлагаю временно закрыть диафрагму, чтобы посмотреть на свет, ничего особенного. думаю один раз можно закрыть.

[Verendey]

ЭТО ВРЕДНЫЙ СОВЕТ! 

 

закрывай сильно диафрагму, чтобы свет увидеть, по крайней мере на первых порах. Попробуй...  - 

попробую поработать медиумом:

 

есть такой способ, чтобы "увидеть свет" - (но работает только для видео и фото в режиме live view)  - зажать диафрагму  (но лучше снизить ISO или выдержку)

на очень тёмной картинке, где тени полностью в черноте - проще увидеть пересветы и проще увидеть сам рисунок света

Edited by Verendey, 22 Dec 2017 - 18:46.

[Степных Александр]

ЭТО ВРЕДНЫЙ СОВЕТ! 

 

попробую поработать медиумом:

 

есть такой способ, чтобы "увидеть свет" - (но работает только для видео и фото в режиме live view)  - зажать диафрагму  (но лучше снизить ISO или выдержку)

на очень тёмной картинке, где тени полностью в черноте - проще увидеть пересветы и проще увидеть сам рисунок света

Ну, так и я про это пытаюсь донести.

[Verendey]

Так пиши ВНЯТНО. Из твоих слов следует, что нужно снимать с закрытой диафрагмой

[Степных Александр]

что значит внятно - внятнее быть не может)))))) пишу-  же, чтобы увидеть свет! ))))))

[Sego]

Ерунда все это, с этим Ш., может куклу купить.... резиновую)))

 

диафрагма 10-

 

 2st 21.jpg   183.78K   0 Number of downloads

 

 2st 20.jpg   110.84K   0 Number of downloads

 

Я про другое, сейчас пришла дочь с вождение, услалая, но упросил на 10 мин.... Показать к сожалению не могу, обещал, она действительно сильно усталая, не накрашенная и т.д., боюсь лишиться "модели" в будущем, поэтому верьте на слово - нах. я мучался с этими вспышками)), все по др., гораздо лучше.....Словил удовлетворение и некий кайф, всем большое спасибо! +)

 

 

Вопрос - стоят в софт боксах такие лампы (галогенки не пришли еще)(раза в три больше обыкновенных), по кельвинам 5500, не разогреваются, сразу, свет ровный, баланс автоматом хорошо....  Что за лампы, и пригодны они к этому?

 

 2st 22.jpg   144.81K   0 Number of downloads

 

 

 2st 23.jpg   361.71K   0 Number of downloads

 

 

 

[Степных Александр]

Голову для стрижки....

 

Лампы похожи на обычные энергосберегающие... какой у них спектр не знаю.. ну меня энергосберегающие показывают 4000 K

 

 

Серёг, снизу вообще выключи свой контровой зонт. Зачем снизу, выключи его плиз, а то, даже, у Шрайбикуса тень на лоб лезет.  Рисующего совсем не видно. Контровой здесь не подсвечивает спинку, не дает тонкий лучик. а получается сильным рисующим, но снизу.

[Sego]

Не все, Ш. в отпуск, или на полку, он мне не интересен больше). Надо убирать все, сейчас жена придет, как бы не ..............

[Verendey]

а это ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ)))  

снизу вообще выключи свой контровой зонт. Зачем снизу, выключи его плиз, а то, даже, у Шрайбикуса тень на лоб лезет.  Рисующего совсем не видно. Контровой здесь не подсвечивает спинку, не дает тонкий лучик. а получается сильным рисующим, но снизу.

[Степных Александр]

До меня дошло наконец, Серёга, ты бедного Шрайбикуса со всех сторон залил светом, поэтому ничего не понятно - где - какой свет. Оставь один светильник

Белые занавески могут сыграть как отражатель.

[Степных Александр]

Серег, позволь методику первичную тебе рассказать.

1. Берешь 1 один источник, ставишь перед  объектом под 45 градусов. смотришь, подбираешь мощность и диафрагму.

2. Если все заливает, отворачиваешь от объекта источник, подбираешь диафрагму.

3. если уже что - то видно уменьшаешь угол до 30Градусов, 15 градусов, 0 градусов, -15 градусов, -30 градусов - смотришь результат.

 

 

 

Сразу эти упражнения тебе много дадут. Поверь.

то есть тебе практически надо повторить, вот то что я написал, есть картинка

 

 

Spoiler

 

слева - это - углы вспышки надо головой, перед лицом и ниже лица - снизу

 

сверху это - углы - по плоскости -0 град - это перед лицом, 180 град. это - за спиной.

Edited by Степных Александр, 22 Dec 2017 - 20:43.

[Sego]

И контровой-моделирующий ещё чуть слабее, он должен быть на уровне "намёка"

 

 

заказал с димером.

[Verendey]

у вас, богатых свои причуды))) Я регулирую (снижаю)  мощность приборов "методом отворачивания"    Повернул  его совсем  в другую сторону и начинаешь потихоньку поворачивать, чтобы он краешком цеплял лицо.

 

Диммер - эт удобно и хорошо, но помни, что снизится ЦТ и моделирующий у тебя будет тёплым

[Sego]

Серег, позволь методику первичную тебе рассказать.

1. Берешь 1 один источник, ставишь перед  объектом под 45 градусов. смотришь, подбираешь мощность и диафрагму.

2. Если все заливает, отворачиваешь от объекта источник, подбираешь диафрагму.

3. если уже что - то видно уменьшаешь угол до 30Градусов, 15 градусов, 0 градусов, -15 градусов, -30 градусов - смотришь результат.

 

 

 

Сразу эти упражнения тебе много дадут. Поверь.

то есть тебе практически надо повторить, вот то что я написал, есть картинка

 

 

Spoiler

 

слева - это - углы вспышки надо головой, перед лицом и ниже лица - снизу

 

сверху это - углы - по плоскости -0 град - это перед лицом, 180 град. это - за спиной.

 

 

Сделал, да, спасибо!+)

 

 Снимок экрана 2017-12-22 в 18.45.49.png   737.16K   1 Number of downloads

 

Не совсем корректно у меня, стены белые, но не в этом, идею "этюда Черни" понял, еще раз - спсб!!!

пс тоже самое с софт боксом -

 

 Снимок экрана 2017-12-22 в 18.52.55.png   857.06K   0 Number of downloads

[Степных Александр]

Я понял только одно, точнее утвердился в этой мысли - Шрайбикус - маленький, источник - большой и мощный.

[Sego]

 Снимок экрана 2017-12-22 в 19.22.34.png   722.23K   0 Number of downloads

 

 Снимок экрана 2017-12-22 в 19.21.52.png   689.5K   0 Number of downloads

 

 Снимок экрана 2017-12-22 в 19.21.16.png   673.18K   0 Number of downloads

 

 

Я понял только одно, точнее утвердился в этой мысли - Шрайбикус - маленький, источник - большой и мощный.

 

 

ага, его на микру снимать надо), задолбал он меня!  

[Verendey]

Сделал, да, спасибо!+)

Spoiler

 

 

Снимок экрана 2017-12-22 в 18.45.49.png

 

Не совсем корректно у меня, стены белые, но не в этом, идею "этюда Черни" понял, еще раз - спсб!!!

пс тоже самое с софт боксом -

 

Снимок экрана 2017-12-22 в 18.52.55.png

 

 

 

РуФоКруж  ставит тебе 2 отметки: пятёрку за старательность и двойку за невнимательность! 

 

Ты смотрел на задание от Степных? 

 

Нужно было снять с одним прибором пробы РАЗНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРИБОРА, а ты снял с разной экспозицией!

 

Это очень хорошее упражнение : смотреть какой  рисунок получается при разном положении главного прибора!

 

PS мне 58 лет из которых я 44 года занимаюсь установкой света... НО до сих пор я часто  делаю это упражнение.  Пусть не в такой форме: я двигаю прибор вокруг головы и смотрю, как ляжет свет...

 

А когда снимаем большие проекты: картинка выводится на монитор и на него  смотрят: режиссёр, дизайнер и... гримёр + девочка от агентства

[Sego]

Нет, я сделал все правильно, экспа одна, вспышку крутил. Я ж написал - корректно не будет, нужно в черном, у меня свет не поглощается, вокруг белые стены, что во втором я максимально (не на зуме) от башки Ш.там еще что то типа того получается), ну и экспа минимальная, что б чего то видеть, вспышка на камере "-2" на вспышке 1/64. 

 

Wenn Du nicht daran glaubst, kann ich RAW-Dateien zeigen.)

 

 

Да, софтбокс я крутил по всякому с его головой, не та башка у него, простите, слишком гладкая, с сетчатой ровной фактурой, без каких либо намеков на настоящее строение лица (кроме овала)) ). Так что не та башка, прав Санчо!)

Edited by Sego, 23 Dec 2017 - 00:44.

[jurisviii]

Нет, я сделал все правильно, экспа одна, вспышку крутил.

Нет, то вспышку наверно крутил вокруг своей оси, а нужно было вокруг рожи.

[Verendey]

Нет, я сделал все правильно

ещё одна двойка за упрямство и собственную "интерпретацию" урока  

читай ответ Юриса

 

Нет, то вспышку наверно крутил вокруг своей оси, а нужно было вокруг рожи.

Шерлок Холмс?     Всё верно: блик в одном и том же месте))  

Edited by Verendey, 23 Dec 2017 - 08:01.

[Степных Александр]

я - просто настаиваю не применять такой свет для Ш.  Это получается свет для макро - большой и мягкий для освещения маленького объекта, который здесь у нас Ш. 

 

Что тут можно сделать- уменьшить размер источника - снять софт, отодвинуть от объекта по возможности, и если хочется маленький ГРИП, то закрыть яркий источник- повесить маленький платок перед светом. Для Ш. источником может быть только маленькая лампочка.

 

Мягкий свет -он всегда остается мягким, светит он, полусветит или не светит.....

 

Шрайбикуса вообще надо освещать фонариком, тогда что - то можно увидеть.

 

взять здоровый вазон какой - нить закрыть неблестящей тканью с мелким переплетением.

 

 

Шрайбикус - мелкий объект - очень трудно его осветить таким здоровым софтом и в такой близости, чтобы увидеть тени, градации освещенности на его лице. Для него только фонарик с надетым на фонарик софтом.

[Taiga]

Пришла идея, поднять температуру света строительных прожекторов на галогеновых лампах, повышением напряжение сети. Повысить можно просто трансформатором. Но тяжеловато будет перевозить, переносить куда-то. Может запитать лампы постоянным током с большими электролитическими конденсаторами? Проблема в большом токе потребления галогеновых ламп. Со стратегией надо с Андрем поговорить. Конечно на сроке службы ламп это отразится не очень хорошо, зато до "честных" кельвинов - 3200 можно дотянуть вполне. К тому же эти лампы не такие уж дорогие. Еще проблема в теплоотводе. Там пластиковый корпус. Но этот пластик перегрева не очень боится. Готов пожертвовать своим прожектором. Короче вот такая идея, а через трансформатор я точно подключу. Это самый простой, но самый не удобный вариант.

 

Шрайбикус - мелкий объект - очень трудно его осветить таким здоровым софтом и в такой близости, чтобы увидеть тени, градации освещенности на его лице. Для него только фонарик с надетым на фонарик софтом.

 

Еще у Шрайбикуса, как сказал Володя, действительно нет фактуры человеческой кожи. Если нет модели, надо снимать себя. ...Хотя у меня тоже комплекс. Я тоже не люблю сниматься.)))

Edited by Taiga, 23 Dec 2017 - 10:41.

[Степных Александр]

да, зачем поднимать, чем тебя теплый не устраивает, поставь в фотоаппарате температуру 2000-3200 и будет красивый белый свет, а открытое окно даст холодный контровой, все будет очень красиво!

Edited by Степных Александр, 23 Dec 2017 - 10:37.