310 ответов в этой теме

[black]

Quote

но брать деньги за то что вы в меню выбрали 16x9 а не 4х3 - извините, это борзость

А что так взьелись?
Из вашего что ли кормана платить будут.

По моему, если человек может так разкрытить клиента, что возьмет за это деньги, так ему только плюс

На самом деле нас всех так разводят, часто мы сами не замечаем. Одному знакомому в типографии попросили оплатить n-ную сумму за то, что бы инвертировать логотип для печати банера (он был белым на черном фоне, а нужно было черным на белом), так вот что бы нажать кнопку инверс в графическом редакторе он заплптил не 10 рублей... а гораздо больше, и был счастлив, что у него теперь есть второй вариант логотипа, когда я ему показал, как это делается, он рвал на себе волосы, поругался с этой типографией, устроил им скандал... но сколько же народу они так развили?

Так что брать или не брать за 16х9 - это задача каждого оператора и ругать его, за то что он взял за это деньги - глупо!

[Eugene7]

ИМХО - развод клиентов это непрофессионально

[пётр]

Согласен...НО...но это ежели вы на пример всегда (обычно) брали за свадьбу 6 тыс руб...И тут вы прикупаете пару фильтров...и вам приходится во время съёмки постоянно снимать бленду, ствить фильтор...паотом на оборот.....не то что-б уж так тяжело...НО всёже...а потом картинка...картинка то класс!!!...Тут вот на прошлой свадьбе молодожёнов снимал через фонтан...с фильтром...картинка в рапиде просто обалдеть!!! Многие капельки воды...так и "брызгали" шести-конечными лучами!!! Так вот...стоит ли брать оператору за эту работу "сверху"...всмысле "разводить"....клиента....?????

[black]

речь может идти про то, что бы брать больше не за то, что бы в меню кнопку нажать, а за то, что уровень работы, мастерства оператора, художественного решения итд становится выше... а это стоит денег.

[Eugene7]

я показываю свою работу и говорю - моя работа стоит столько-то и столько-то
если я понимаю, что мой уровень профессионализма вырос, то я поднимаю цену на мою работу в целом, не вдаваясь в детали, т.к. ни одного клиента они не интересуют, их интересует результат

если рассыпаться на детали, то свадебные операторы не будут брать 100-500$ за съемку, а будет прайс:
- невеста на ладошке - 3$
- снять как молодожены заходят в ЗАГС - 5$
- красивые шестиконечные лучки - 20$
- подкрутить диафрагму, когда человек стоит возле окна - 10$
- переключиться в режим 16х9 - 100$

а если серьезно дополнительные деньги можно брать только за:
- многокамерную съемку
- многокамерный монтаж
- режиссуру и постановку (только не говорите, что невеста на ладошке - это режиссерский ход)
- использовние дополнительного оборудования, включая работу персонала (звук, отражатели, поставленный свет)
- краны, стедикам, тележка
- работа в экстримальных условиях, связанная с угрозой для жизни, здоровья или аппаратуры

требовать дополнительные деньги за стеклышки с лучиками и режим 16х9 - ну хоть убейте меня - это НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО!!!

[VideoMaster]

Ну это конечно полный бред... что за дополнительное кручение пимпочки брать доп лавэ....
Набрал на август-сентябрь свадьбы в 16:9.Народ даже не спрашивает - а что это и с чем его едят...
16:9 это уже реально и более киношно...А мне так вообще удобно ещё и по широкому углу в 16:9.
А там выше кто то сказал что сделает из 4:3 16:9 с помощью компа - так это всё лабуда... нужно изначально так снять...Вы ещё из SD - HD попробуте сделать...

[Sego]

Quote

Вы ещё из SD - HD попробуте сделать...

Делал , и поверь , если снято проф. камерой нормально скалируется...., по крайней мере не хуже чем в Фиксе картинка....

[Borisыч]

Сергей, нормальной 2100 можно назвать? и чем делал. Поподробней, если можно. Это уже интересно...

Сообщение отредактировано Borisыч: 28 июн 2007 - 15:23

[Sego]

Дык сделаешь с любой камеры без проблем , только качество будет разное , чем дорогие камеры отличаются от дешевых ? ( хотя вроде и картинка одинаковая при соответствующих настройках) .
Делал в Ликвиде .

[jktu]

Сереж, а захватывал в некомпресс?


З.Ы. "А там выше кто то сказал что сделает из 4:3 16:9 с помощью компа - так это всё лабуда"
Естественно лабуда, как и брать допденьги.

[Sego]

Олег , конечно в некомпресс ( всегда в него и лью ) .

[jktu]

Да ты вот на мыслишку натолкнул... Лежит у меня материал в D5... Попробовать его отскалировать... Правда пока под рукой мощной машины нету. Но мысль понравилась. Спасибо.

[Sego]

Ты же в Ликвиде ? 7.2 делает без проблем , я правда не в полное делал , а 1440/1080 50i . Попробуй , отпиши потом....

[VideoMaster]

Что то меня сомнения берут..

[Sego]

http://forum.1dv.ru/index.php?showtopic=29660
Здесь клип собранный из честного HD , и скалированного с SD 4:3 720/576 . Если присмотреться - видно честное и скалированное видео . Съемка HD и SD Фиксой .

Сообщение отредактировано Сего: 02 июл 2007 - 21:50

[Матроскин]

обычный.... 16 к 9 ещё ни разу не спрашивали

[пётр]

Больше и не интересуюсь мнением клиента...снимаю только в 16х9!!! "Резать" картинку своей Эфиксы более не жалаю....С февраля был один только разок вопрос...типа " а чё за полосы на телеке"?..."можно их убрать?"...тактично объяснил...поняли....

[Eugene7]

петр, полностью поддерживаю
все фильмы которые клиенты берут в прокате - 16х9, поэтому и их видео тоже

[Labuh]

Вчера комп в ремонт принесли, там оказалось свадебное видео, не удержался переписал себе. Вот там режимы... Снято в VHS 1 режим-замятая плёнка, 2й-поливание камерой, 3й-заплёваный объектив, про качества монтажа (...мат и драка в кадре), ББ, звук, музыку я вобще молчу. И человек спокойно берёт деньги, а люди не возмущаются. Я в ужасе...
Извините за офтоп.

[Eugene7]

Перепиши себе и показывай клиентам, если будут говорить "нам тут подешевке предложили, а у вас дорого..."

[Labuh]

Eugene7, on 16.10.2007 в 17:27, said:

Перепиши себе и показывай клиентам, если будут говорить "нам тут подешевке предложили, а у вас дорого..."

Будете смеяться, но я так и зделал. Только переписал для себя (как пособие "неправильная съёмка"), а вот показывать клиенту, думаю может не этично, вроде все знаем друг друга.

[Armure]

Снимал бы и в 16х9 - нет проблем, уже пробовал на совсем уж простой камере. Там за счёт большего числа пикселей в матрице качество картинки не меняется принципиально при переходе из режима в режим. А в 2100 - здесь уже облом с качественным 16:9, нужна доп. оптика стоящая немалых рублей и причём дефицитная. Поэтому пока 4:3. Клиенты не жалуются. Картинка им кажется впечатляющей на хороших ЭЛТ телеках относительно картинки с бытовых камер. А размерность, так клиент уже привык видеть как 4:3 (тв вещание), так и 16:9 - кино, DVD (>90%).... Главное качество картинки на их аппаратуре, качество монтажа и качество собственно съёмки. У нас берут несмотря на размерность. Если бы у меня была возможность качественно снять в обоих режимах, то я бы оговорил бы это с клиентом (что ему предпочтительнее или "по барабану"). Если у Петра ЭфИкса снимает на матрицу с размерностью в 16:9 и здесь качество наиболее полное, то я его поддержу в его выборе. Я бы поступил также. А будь клиентом, даже бы и не заикался спорить. Равно же поступаю и сам так со своей техникой, снимая 2100ой в режиме 4:3.....

[grig]

Евгений согласен с твоими заявлениями по поводу "за что можно брать бабло" +1
Verendey - думаю не стоит ждать когда то, что нравится подешевеет - плазма или ЖК сейчас уже не стоят таких больших денег - если не хватает на Hi-End можно взять что-то попроще - но это тоже будет эффектно.
Про 16х9 считаю надо отпрыгивать от матрицы - если она широкая то так и снимать.

[Labuh]

У меня на GS500 даже экран работает полноценно (весь) когда ставишь 16:9, но что-то пока нет потребности, да и проверить честно не на чем, как всё это будет выглядеть, и в про синема хочется поснимать, но смотреть негде.

[grig]

Стоит такая задача:
4:3 отснятое видео сделать для "широкого телека" - типа "шо я лох смотреть на полоски по бокам"...
Какие будет варианты?
Самый простой конечно - наложить полосочки и оставить ПАЛ 4:3 - телеком растянут, но есть ли шансы смонтировать именно широкоэкранное видео, к примеру в афтере создать проект широкий, подкидывать туда видео - скейлить и терять то ли низ, то ли верх. Тогда вопрос видео 16:9 это ПАЛ или уже НТСЦ, частоту кадров надо менять или нет, понял, что на самом деле очень поверхностные знания в тонкостях и деталях у меня.

[пётр]

16х9 или 4х3 - это размер кадра, PAL или NTSC - это система цветности в которую кроме размера кадра входит и частота . скорость кадра - 25 против 29.97 , широкий формат есть и в той и в этой системе цветности....
Была такае же фишка...Сделал так, Видео было о детском садике. делал всё в премьере, на вторую дорожку оригинал в 4х3, на первую подобрал фоны( проект в 16х9) , видео футажи, сторался подбирать как бы под происходящие на "главном" видео ряде...т.е. по цвето-световом оформлении в футаже, там где детишки играли-бегали вставил футажи с игрушками ну и т.д. надеюсь мысль понятна....удачи. кстати, получилось очь даже классно!!!!

Сообщение отредактировано пётр: 19 мар 2008 - 10:38

[Dmitriy Chikalin]

Создать проект 16:9,положить видео 4:3 и задать размер 720х776 без сохранения пропорций,подогнать по центру.

[пётр]

так то оно так...но любая "ростяжка" качество не прибавит....

[Smackewich]

Всем салют....
Уменя вот такая проблема : Залил следуйщий проект и обнаружил что 4я кассета записана 16:9 а остальные 4:3 Сам проект плонировался 4 : З .

Что делать? Просто конвертнуть всю касету из 16;9 в 4;3 ? и Вапрос чем чтоб оптемально с наименьшими потерями,не разу не сталкивался всегда писал все кассеты в одном фармате в котором и делал проект!

Сообщение отредактировано Smackewich: 22 мар 2008 - 07:52

[Eugene7]

просто вставляй видео 16х9 в проект 4х3. Края слева и справа обрежуться - это как правило не критично

[Smackewich]

Спасиб....
Кинул нагло на ленейку,вот тока черные полосы одна сверху другая снизу .... нашол выход прешлось кинуть плагин и раздвинулись полоски , правд изрядно покраил заодно и края, вследуйщий раз буду повнемательней" Ух уж ,----- то такой формат им подовай, то такой.....

Сообщение отредактировано Smackewich: 28 мар 2008 - 05:33

[Ralko Vyacheslav]

Снимаю Сонькой 2100 в 4:3, дома смотрю на плазме 42' Филипс. Он просто картинку растягивает слегка до краев, в принципе не критично. Лица почти не плющит, хотя видел жидкий Панас - раздражали плоские лица. Так что 4:3 вполне смотрибельно на плазме в 16:9 режиме. У кого как?

[grig]

Возможно филипок делает нелинейную растяжку: в центре меньше - по краям больше. ЖК - Панасоник - врядли их нету практически панас делает в основном плазмы (возможно ошибаюсь).

[DmitryMS1]

Сам снимаю в формате 16:9 и тому есть главная причина... Когда мы снимаем свадьбу (или иное торжество), то нас интересует панорама - т.е. то что находится по краям от центра кадра. Нас в большинстве случаев не волнует то что выше или ниже. Вот запуск ракеты в космос - тут 4:3 рулит, а так по мне интереснее смотреть 16:9. Ну а то что не у всех телевизоры есть подходящие - так это дело недолгое, прогресс идет.

[GeorgeIV]

Поснимавши в режиме 16:9 я теперь бы переголосовал (сначала голосовал за 4:3)

[Eugene7]

Думаю, что сейчас 16х9 уже необратимо актуален - практически все новые телеки и камеры сделаны под 16х9, плюс еще HD форматы к нам подбираются...

[kavaev]

Если камера дает чесные 16х9, то надо и снимать в этом формате, потому что этот формат нормально смотрится на телевизоре любого формата, видна вся картинка без потери данных и без искажения прпорций. А вот 4х3 на широкоформатном телевизоре смотрится не очень, а этих телевизоров все больше и больше.

[Игорь М]

Снимал 4*3 на Sony2100,теперь начну 16*9 наSonyZ1.

[Рост]

Я недавно перешел на 16:9. Мне очень нравится, как будто больше свободы появилось. Больше динамики можно снимать, перспектива интересней получается. Не зря кино широкоэкранное. Недавно снова пробовал 4:3 - очень "тесно" стало. Но к 19:9 привыкать нужно было, поначало с композицией кадра терялся немного.

[Flycom]

Я снимаю в таком в каком клиент захочет. Но в 16:9 как то интересней, и композиция интересней строиться. Вот только есть один бок - мне что то кажеться что на моей соньке 2100 угол при 16:9 заметно меньше чем при 4:3. Что скажите?

[grig]

Я думаю это оптический обман. 2100 вообще-то тесноватая в плане угла.
Кстати в режиме 16х9 нет белой полоски сверху и снизу?

[GeorgeIV]

Интересный раговор был недавно. Один из знакомых, любитель с камерой Sony HDR-HC7 заявил мне, что снимает только 4:3, так как телевизоры у большинства стандартные и полоски ему не нравятся. Какого же было мое удивление, когда он дал мне кассету на монтаж отснятого материала - 16:9! Он даже не заметил разницы, хотя мы перед этим смотрели кассету на "обычном" телевизоре.

Мне лично нравится при монтаже в DVD 4:3 из 16:9 без скалирования можно делать дополнительную стабилизацию, и вообще больше маневра при монтаже.

[Flycom]

grig, on 15.04.2009 в 15:10, said:

Кстати в режиме 16х9 нет белой полоски сверху и снизу?

нет, я их не видел. чистое изображение.

[пчёл]

на 2100 есть

[ALES74]

Аналогично, в 2005 голосовал за 4х3, но сейчас постоянно снимаю 16х9.

[Степных Александр]

На Canon XM2 16:9- нечестный, но я один раз попробовал и с тех пор так и снимаю. По качеству, разницы не видно, а смотрится по современным меркам лучше...

[grig]

на Сони 2100-ую купил ширик Кеноновский и теперь для 16х9 стало больше места, рекомендую! Хотя конечно и в 4х3 с этим шириком можно снимать. Узкоглазая она конечно =(

[The Hero]

всё равно это нечестные 16:9

Сообщение отредактировано The Hero: 06 окт 2009 - 03:33

[Samosha75]

'grig', on 06 Sept 2009 - 17:36, said:

на Сони 2100-ую купил ширик Кеноновский и теперь для 16х9 стало больше места, рекомендую!

Можно точную модель ширика?

[baraban+]

Вот занимает меня вопрос. Что-то эта тема и еще парочка из старых с завидной регулярностью появляется в "активных".
Это что, разновидность глюка?