310 ответов в этой теме

[mirror]

Технику быстрочтения не освоить не умеючи читать. Вот дай человеку в руки книгу на китайском, который он видит в первый раз, и всё ассоциативное и подсознательное мышление в попе...

[Sego]

Ну во первых мы узнаем не первую букву , как пишет уважаемый Таига , а как раз таки язык с младенческого возраста узнается на уровне ассоциативного , эмоционального и именно подсознательного ( которое вовсе не в попе ) ))))) Ет уже потом откат на чтение ….., где все да , начинается с букв , но потом то …… слова , предложения , фразы , обзацы , страницы …...
С чем кстати столкнулся и сейчас , действительно язык проще учишь в общении , в просмотре сериалов-мультиков , в ассоциативных играх и т.д. и т.п. , чем тупо зубрить слова и фразы . И если уж у меня ( старого перд..на) что то начинает получаться , то дочь достаточно быстро освоилась , дала етим немцам фору на пару лет вперед , по осени сдала все экзамены и поступила в гимназию , а по итогам полугодия была переведена в следующий класс …., ето я к сему - мозги не зашорены , не забиты всякой херней , комплексами , ну и ессно более молодые …. Интересно , до скольки лет человек вообще обучаем ?

[Dick]

... слово полностью человеку никогда не увидеть (если оно не из одной буквы). Техника чтения основана на побуквенном "узнавании" слов, но видеть слова полностью человеку не дано. Так как в первую очередь мы узнаем букву.

Дика нужно в книгу рекордов Гиннеса занести, он может... может даже единственный на планете...

Смешалось все в доме Ёблоньских. Думал, все успокоилось, дык нет, опять.
Участники интересной дискуссии не могут отличить возможности центрального и периферического зрения и ГРАМОТНОСТЬ
Приехали! С Новым годом! (кстати, первое поздравление на Форуме )
Почитайте анатомию глаза, почитайте про "желтое пятно" на сетчатке, которое дает наиболее четкую картинку.
Если проекция слова или предмет на сетчатке помещаются по размерам на желтом пятне, то все в ажуре, видим его четко полностью.
Периферическое зрение при взгляде, устремленном вперед, видит почти на 90 градусов в сторону (см. опыт #185) , но видит не резко, т.к. проекция оттуда сбоку не попадает на "желтое пятно". Первоисточники читать бум?

А чтение по буквам, составление слова из знакомых букв - это другое. Это грамотность или точнее - знание языка.

Сообщение отредактировано Dick: 20 дек 2010 - 21:42

[Taiga]

Sego

Ну во первых мы узнаем не первую букву , как пишет уважаемый Таига , а как раз таки язык с младенческого возраста узнается на уровне ассоциативного , эмоционального и именно подсознательного ( которое вовсе не в попе ) ))))) Ет уже потом откат на чтение ….., где все да , начинается с букв , но потом то …… слова , предложения , фразы , обзацы , страницы …...
Я не говорил, что мы узнаем слова по первой букве! Для этого их нужно по меньшей мере несколько. После того как мы узнали слово, глаз моментально начинает сканировать следуюшее. При непонимании общего смысла сканирование может возвратится и назад. От "опыта" этого сканирования и зависит скорость чтения. И чем быстрее человек узнает слова, тем быстрее скорость, вплоть до узнавания целого предложения.
Способность человека к обучению падает с возрастом, но если с детства не прекращать умственную деятельность, учить стихи, считать в уме, то до глубокой старости. Пример - наши старые академики. Но есть НО! Слышал, что если месяц не напрягать мозги, то там (в мозге) происходят необратимые процессы. Человек становится почти не обучаем Вот так!Всего месяц полной лени и все...
А по теме думаю mirror прав на все 100...

[Taiga]

А кстати, знает ли заказчик об этих форматах? Опыт у меня конечно маловат, но я обратил внимание что мои клиенты никогда не предлагали мне снимать в нужном им формате. Они и понятия не имеют об этом. Правда и заказы у меня пока только от знакомых мне людей. А почему я выбрал 16:9? Да потому что свадьба это всегда память на долгие годы, а посмотрите какие телеки сейчас продаются? Да через пять лет 4:3 останутся только у бабушек в деревне. Дадо же зреть в будующее...

Сообщение отредактировано Taiga: 21 дек 2010 - 23:25

[Taiga]

Может им чесно объяснить, что в недалеком будующем этот формат не будет соответствовать размерам современных экранов?

[Sego]

Не надо спрашивать , просто делать и все .)

[Игорь М]

Покажешь на "квадратном" телевизоре-выберут 4x3,чтобы без полос.Покажешь на панеле-выберут 16x9,чтобы также без чёрных полос.А у меня однозначно 16x9-четвёртый год только в HDV снимаю.

[dimasen]

Скажыте пожалуста HD формат-это простая смена формата или все таки для семок в этом формате нужно иметь больше опыта ,больше системных ресурсов... . . Может надо иметь кокието дополнительные програми и.т.д . . . . А чтоб вкратце то кокие последствия тянет за собой HD?

[Taiga]

Какие последствия? Мощный комп из последних, да привыкнуть к широкому экрану в плане построения кадра. А программы уже давно понимают этот формат, тут особых сложностей не будет.

[dimasen]

А мой комп осилит HD? . ..

[mirror]

Осилит!

[serj3510]

Есть мнение, и не только моё, что 16:9 буржуи придумали по той же причине что и всё остальное. Это тупо выгоднее.
Первая причина технологическая. При изготовлении LCD панелей (а именно они сейчас рулят в мире) получается меньший процент брака.
Вторая причина вытекает из первой. Широкоформатный монитор, при равных диагоналях с обычным, имеет меньшую себестоимость (за счёт оптимизации технологии производства и меньшей площади экрана), а продать его можно дороже. Маркетологи в восторге!!!

[mirror 2]

Насчет истории появления широкоформатного кино - моя теория на #164


Спор настолько имеет глубокие корни и уходит в прошлое, что нам надо встретиться и посмотреть друг другу в глаза!
mirror
"человеческое зрение точечное, мы видим резко и в фокусе только одну точку всего того на что смотрим! Всё остальное не в фокусе и размыто.
Именно, как у Терминатора! Потому что он сделан человеку подобным.
Благодаря тому, что во время рассматривания изображения мы постоянно водим глазами по нему, в буфере (памяти) мозга складывается целостное резкое изображение"

В учебнике анатомии устройство глаза более-менее точно описано, и процесс создания картинки в мозге. Больше того, картинку мы видим через хрусталик, как через объектив, вверх ногами! - а мозг ее переворачивает в правильное положение. Но на сетчатке, как на пленке фотоаппарата, отражается "резко и в фокусе" вся картинка целиком, а не "только одна точка" ТУТ и ТУТ А не как по монитору бегает луч с частотой строчной развертки ТУТ
По твоей просьбе смотрю на слово: если даю себе команду смотреть только на одну букву, то да, вокруг ничего не вижу. НО! не меняя положение глаза, если даю себе команду увидеть, что рядом, то могу прочесть не только это но и соседние слова одновременно, не водя зрачком. Проверь! Взгляд может концентрироваться и наоборот. Ты когда смотришь на закат, ты ж не сканируешь... А стоишь и балдеешь.
=======================================================

Приз #161 в силе!

Специально для Дика!
Сегодня, только что, закончилась передача по первому каналу - "Народная медицина".
Посмотреть её можно тут: http://stream.1tv.ru/live
Начиная с 15:59 рассказывается о строении и принципе зрения человека... что полностью подтверждает мои слова сказанные выше.
Если участники Форума для тебя не авторитет, то Академикам в этой сфере хоть доверяешь... знаток медицины и любитель пустых споров...?!

[Dick]

Если участники Форума для тебя не авторитет, то Академикам в этой сфере хоть доверяешь... знаток медицины и любитель пустых споров...?!

Ну, надо же как долго - два года с 17 Dec 2010 - бродил ответ. А Никса удивляется всего одному месяцу

Авторитет Форумчанина абс. ни при чем, надо просто владеть вопросом. Ты писал о том, что:

"человеческое зрение точечное, мы видим резко и в фокусе только одну точку всего того на что смотрим!... время рассматривания изображения мы постоянно водим глазами по нему, в буфере (памяти) мозга складывается целостное резкое изображение"

Мой пост чуть выше ты привел полностью, он на все отвечает. Когда ты смотришь на закат, ты не сканируешь, как по экрану ТВ, точкой своего изображения с бешенной скоростью по экрану сетчатки глаза. Как устроен глаз - все ссылки выше. Это и в школьных учебниках есть. Ту ссылку, кот. ты привел, открывает только прямое вещание 1 канала.

Насчет этого: "знаток медицины и любитель пустых споров...?!"

1. Ну, медицину знаю на бытовом уровне, не более....
2. насчет "пустых споров" тебе придется поработать - т.е. поискать и доказать, где эти пустые споры, почему пустые (т.е. поиск истины не принципиален). Жду. Иначе, сампанимашь, бла-бла....
Жалко тема будет забита, надо научиться закладывать сообщение в спойлер. Пока не нашел как, а раньше эта функция была. В личку киньте, если кто знает как.
3. Не обижайся, но вести разговор с человеком, кот. тебе совсем неизвестен как-то не комфортно: откуда ты, из какой страны, сколько лет, какое образование, пол.... "тень отца Гамлета" и то осязаемей. Есть такое понятие бот, он может биться до конца, а потом, если что, просто меняет ник. Это к вопросу о личке. Не забижайся
4. Мы тут с одним челом, когда вели на Форуме научно-техническую дискуссию, решили, что вести ее надо как на семинаре в аудитории в окружении других специалистов, т.е. спокойно, интеллигентно, уважительно.... Согласен?

Хочешь, можно продолжить в ЛС. Очень продуктивно, и тема не страдает. Мы с одним Форумчанином школьную задачу в ЛС, наверно, две недели перетирали.

С уважением к твоему желанию разобраться в вопросе.
Я отъеду на 2 дня....

Сообщение отредактировано Dick: 24 ноя 2012 - 21:50

[mirror 2]

Ту ссылку, кот. ты привел, открывает только прямое вещание 1 канала.

Ну я понимаю твоё желание "включить дурочку" (х/ф "Люди и манекены")... завтра программа поменяется и доказательства канут в воду...
Не совсем... ошибаешься... Это цикл передач, которые после выкладывают на торренты и файлообменники. А данная передача называется - "Прозрение" и она никуда не исчезнет.
Специально для тебя собирать консилиум ведущих врачей из клиники Фёдорова я думаю это лишнее и пустое. Хватит и телепередачи с мнением людей с именем...

Когда ты смотришь на закат, ты не сканируешь, как по экрану ТВ, точкой своего изображения с бешенной скоростью по экрану сетчатки глаза.

Опять бред пишешь. В передаче наглядно показано как происходит "сканирование" глаза (пример с мишенью)... собственно как я и говорил...

Ну, надо же как долго - два года с 17 Dec 2010 - бродил ответ.

Ну если бы ты не напоминал периодически об этой теме, то я возможно бы и забыл. А так ты регулярно, не упускаешь повод поглумиться над моими словами, когда речь в темах заходит о зрении...
Показывая себя знатоком в этой области... впрочем как и в других...

А "бот" ты сам... потому как только ты готов рыть рогом землю до упора, до усёра... переливая из пустого в порожнее...
Доказывать я тебе ничего не собираюсь... мне достаточно чтобы другие посмотрели передачу и убедились лишний раз какой ты пустобрёх!
С уважением к твоему желанию "отЪехать"...

[PavelBuilder]

Почитал пару последних страниц и не нашел ничего из-за чего вы так схватились.
Что касается темы ... здесь два аспекта: сложности построения композиции под широкий экран и второе наверное связано с физиологией ... скажет так.
Первый момент: очевидно, что лучшего аспекта нет и это особенно знают фотографы, так к примеру фильмы по альпинистов проще строятся на кадре с преобладанием высоты, а фильм про бескрайние просторы пустыни проще снимать с широким аскпектом кадра. Безусловно, зная конечный формат можно подобрать прием съемки и подачи материала оптимальным образом подходящая под него.
Второй момент (физиологический): если отбросить все спорные моменты, то можно с уверенностью сказать, что широкий формат задумывался с одной целью - большего погружения в реальность. Когда сидишь близко к большому экрану то воспринимаешь картинку с включением периферии зрения почти как в реальной жизни и это дает кайф.
Все остальные спорные вопросы касающиеся резкости ли нерезкости я могу тоже прокомментировать, но они почему-то вопринимаются в штыки и раздувают спор, хотя казалось бы все, всё давно уже знают и уж все люди так или иначе связанные с визуальным творческом хоть раз, но заставили себя прочитать соответствующую литературу по физиологии зрения и по зрительному восприятию, что вообще говоря одно и тоже, поскольку это один организм, но правильнее разделять эти вещи, поскольку первый это медицина, а второй это больше психология, чем медицина.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 24 ноя 2012 - 22:43

[mirror 2]

Почитал пару последних страниц и не нашел ничего из-за чего вы так схватились.

Ну, где-то с поста #163... ранее видать почистили или переклеили с другой темы...
Корни я не нашёл... только колкости в свой адрес в других темах...
В данном случае тема разговора была уведена и свелась к физиологии человеческого зрения... Сергей утверждал что изображение проецируется на сетчатку как у фотоаппарата ("У МЕНЯ ЖЕ ВСЯ КАРТИНКА СРАЗУ ЦЕЛИКОМ ОТРАЗИЛАСЬ НА СЕТЧАТКЕ")... я же говорил, что зрение точечное, узконаправленное и картинка создаётся из постоянных движений глаза... В передаче это показано наглядно...

[DiSel]

В передаче это показано наглядно...

Пусть это ещё будет один камень (не в кого-то, а на чашу весов), но я добавлю.
1. В передачах любят говорить красиво. И могут ошибаться.
2. Иногда проверяю своё периферическое зрение: руки на 180 градусов и свожу их вперёд, пока не стану видеть пальцы обеих рук одновременно. При этом я смотрю на объект прямо перед собой. Я сомневаюсь, что при этом мой зрачок дёргается так быстро, что со стороны кажется неподвижным. Это не совсем то же самое, что разглядывание картинки по частям (где имеет место то самое движение глаза для изменения точки концентрации внимания), но как бы говорит о том, что мозг получает широкую картинку и с неподвижным зрачком. Если я сделал неправильные заключения - поправь меня.

Но у всех людей зрение разное (физиологические особенности). Кто-то видит на 180 градусов вокруг, а кто-то не замечает висящий штырь почти перед виском. Таким в жизни надо не только глазами, но и головой вертеть для своей безопасности.

[mirror 2]

Если я сделал неправильные заключения - поправь меня.

Дима, причём здесь твоё периферическое зрение... и различаешь ты вообще свет или нет?
Речь идёт о чёткой осмысленной картинке, а не силуэтах периферии. Если я встану сбоку от тебя, открою книгу... ты сможешь прочитать мне текст не двигая глаз в сторону книги?
Навряд ли, правда? А вот Dick может... по крайней мере, там где обычные люди увидеть чётко и опознать могут только одну букву, наш герой видит чётко весь текст.
Я уже говорил выше... если сконцентрировать внимание на одной букве слова и не двигать глазами, то соседние будут расплывчаты, не говоря уже о соседних словах, которые прочесть уже будет невозможно.
Но за счёт постоянного движения глаз у тебя в мозгу и формируется чёткое изображение того, на что смотришь. Причём не всего диапазона зрения, включая и периферийное, а только той области, на сколько
хватает движения глаз. Но чётко, не двигая глаз, ты можешь видеть только небольшую точку, находящуюся в фокусе твоих "линз" (глаз). Вот о чём речь.
И в данном фильме не ошибаются...

[mirror 2]

http://www.1tv.ru/do...tary/fi7766/sn7 (05:54)

[Samosha75]

.

Сообщение отредактировано Samosha75: 06 дек 2012 - 11:49

[DiSel]

Дима, причём здесь твоё периферическое зрение... и различаешь ты вообще свет или нет?

Это имеет прямое отношение к широкоэкранной картинке. Поле моего зрения вытянуто по горизонтали (брови мешают, поэтому я привык лучше видеть по сторонам, чем вверх). И пусть я не вижу чётко буквы раскрытой книги когда смотрю куда-то в другую сторону, но мутный образ я распознаю и обращу на него свой фокус в случае необходимости.

[mirror 2]

Samosha75
Согласен на все 100%!

[Ancle Fedor]

Саня, и я согласен !!!
Не забыл и поставил +1 (хотя очень редко это делаю )
Пока.
Олег.

[Verendey]

можно я вякну своё мнение и убегу (возражать бессмысленно, не потому, что я прав, а потому, что я сбегу и не вернусь в эту ветку)...
Во первых, позвольте не поддержать пасмурных настроений Samosha75: мир прекрасен и с каждым днём становится лучше :-)
а во вторых... всё просто: глаза у человека расположены горизонтально, и, априори, угол зрения по горизонтали у человека шире...
формат 3:4 взялся от технических сложностей, сложно было делать кинескоп с широким углом (по "трубочной" технологии самый удобный формат - круг)
поэтому 9:16 - это удобнее для восприятия и органичнее... я уже с трудом вспоминаю, как нам удавалось компоновать кадр 3х4



PS а если бы делали телевизоры для рыб, то нужно было бы 2 экрана

[Dick]

OFF

4. Мы тут с одним челом, когда вели на Форуме научно-техническую дискуссию, решили, что вести ее надо как на семинаре в аудитории в окружении других специалистов, т.е. спокойно, интеллигентно, уважительно.... Согласен?

И в ответ:

Ну я понимаю твоё желание "включить дурочку"
Опять бред пишешь. ..
Показывая себя знатоком в этой области... впрочем как и в других...
... А "бот" ты сам... потому как только ты готов рыть рогом землю до упора, до усёра... переливая из пустого в порожнее...
.... какой ты пустобрёх!

Ноу коментс Поэтому я и спросил про твой возраст и образование (и про пустую личку). На молодежных форумах капютерных падонкаф обычно всегда такие диалоги.
=========================================

Специально для Дика!
... знаток медицины и любитель пустых споров

2. насчет "пустых споров" тебе придется поработать - т.е. поискать и доказать, где эти пустые споры, почему пустые? Жду. Иначе, сампанимашь, бла-бла....

Вопрос был два дня назад. Ответ-то будет?
Ну, давай, если мужчина, отвечай за слова. Только предлагаю спокойно.

============================================

Второй вопрос:

Ну если бы ты не напоминал периодически об этой теме, то я возможно бы и забыл. А так ты регулярно, не упускаешь повод поглумиться над моими словами, когда речь в темах заходит о зрении...

А где я периодически напоминал об этой теме???? Вообще забыл про нее
Где, в каких темах о зрении глумлюсь над твоими словами???

Можно точные цитаты, в каких темах, где они, в каких разделах упоминания и глумления???

============================================

Жаль тему. А что делать? Пропускать мимо ушей?
Дальнейшее вне темы лучше выделять, как OFF

Поверь, по фильму потом отвечу с точностью до минуты изображения. Но сначала решим то, что выше.

Сообщение отредактировано Dick: 27 ноя 2012 - 09:47

[mirror 2]

Доказывать что-то, штатному форумному тролю, бесполезно... а становится таким же я не собираюсь!
Нужна была третья независимая сторона и она появилась. Я ничего нового не сказал, а повторил ранее сказанное... а фильм подтвердил мои слова. Далее толочь воду в ступе не вижу смысла... "я уже всё доказал" (В. Высоцкий).

[Verendey]

Миррор! я уже почти жалею, что не вижу сообщений "того, чьё имя не стоит называть" ... очень любопытно, о чем вы там трёте)))

[Dick]

OFF
Навалились, пацаны
Мдя, злость и агрессия, которые имеют место быть в обществе, просачиваются и на Форум. Верендей перенес синтаксис с ФЖ к нам (и ушел в кусты), Миррор2 в этой теме исходит злостью будто я где-то над ним "глумлюсь", но сцилки, где это происходит, не дает... На вопросы ЗДЕСЬ и ТАМ полная тишина.
Хорошо устроились ребята - за базар никто не отвечает, пацанская лексика, свобода Инета... Уря!
Воспитывать не буду, я с бывшими уголовниками и бичами пол года в Якутии работал, в одной палатке спал, там было сложнее, но ничего....

=========================================
Не OFF


В принципе на пред. страницах темы об особенностях человеческого зрения все сказано. Фильм кот. привел Миррор2 это и подтверждает, только Миррор2 видит то, что хочет видеть, а другие места пропускает.

Как то:
на 6 мин. фильма говорится "глаз-фотоаппарат, хрусталик-объектив, изображение на сетчатке размером с марку"
А Миррор2 говорит:

Глаз, это не фотоаппарат с объективом и матрицей, с одновременным проецированием.

на 5 мин академик псих. наук Сергеев (лучше бы медицинских наук, ну, да ладно) говорит о 2 мм резкого изображения на сетчатке. Но 2 мм на относительно маленькой сетчатке это приличная величина, но никак не точка, о кот. говорит Миррор.

На 3 мин. про футболистов "когда нужно, футболист видит все поле или, если потребуется - отдельно мяч" (избирательность зрения)

на 21 мин. "Мозг снимает с сетчатки то что ему надо, может видеть и боковым зрением, а что не надо - он не замечает"

В принципе то же писал и я
Dick (17 Dec 2010 - 21:45):
Взгляд может концентрироваться и наоборот.

Т.е. либо мозг может взять всю картинку целиком с сетчатки (футбольное поле, закат и проч), либо ту часть кот. важна для человека (например, прицеливаясь в тире) . Об этом всем и было в фильме.
=========================================


2 Самоха.
Кыстати, недавно своей матушке поставил у себя на работе новые хрусталики, теперь она в 80 лет без очков читает газеты, а я в очках!

[Taiga]

У тебя , как всегда все аргументировано! И разложено по полочкам. Но я бы еще добавил:

Когда мы говорим об особенностях человеческого зрения, то надо обязательно уточнять пол человека! Потому что у мужчин зрение подобно прожектору сосредоточено в центр. Мужчина - охотник, так сложилось исторически. Ему надо было точно кинуть копье, выстрелить и убить зверя. Его зрение четко концентрируется в точку. А вот у женщин зрение периферическое и тот же самый закат женщина видит как бы полнее. Ну вот такая байда!

Вот ссылка на статью: http://www.glazmed.r...azinf0002.shtml

Сообщение отредактировано Taiga: 29 ноя 2012 - 00:52

[Dick]

Интересная статья.

Статистика страховых компаний свидетельствует о том, что женщины-водители реже по сравнению с мужчинами попадают в аварии

Да, точно, в такси во времена СССР работало много женщин. По статистике их аварийность была ниже, чем у мужчин. Но это списывали не на особенности женского зрения, а на материнский инстинкт самосохранения для детей, очага.


===========================================
По статье можно почти со всем согласиться. Но футболист тоже может видеть все поле сразу (по фильму на 3 мин ) Так что он не только узконаправлен, хотя как у добытчика, это качество - прицеливания - должно превалировать.

Сейчас заканчиваю по работе фильмец, и там говорится об особенностях организма женщины.... и эмоциональность.... и много чего... + биологические резервы дают им по статистике больше лет жизни (в развитых странах разница примерно в шесть лет). Так что чего удивляться, что и видят они по-другому...?

Сообщение отредактировано Dick: 29 ноя 2012 - 09:42

[DiSel]

Потому что у мужчин зрение подобно прожектору сосредоточено в центр... А вот у женщин зрение периферическое

Может, это частные случаи, но у меня есть три живых опровергающих примера, два из них - в родственных связях, так что здесь, скорее, субъективные + генетические + адаптационные факторы.

[Taiga]

По логике да. Не все были охотниками, были и земледельцы. Лично мое зрение адаптировалось к тому, что угол, или так сказать "угол захвата" моего зрения более 180 градусов (!). Кручу баранку! Это конечно не значит, что я вижу все равноценно (у меня такой же "прожектор"), но если с боков кто-то сделает какой либо опасный маневр то я среагирую. Мне для адаптации хватило несколько десятилетий. А что говорить про охотников охотившихся веками? Там уже генетика. Я уже не говорю о женщинах, у которых зрение вообще совершенно другого восприятия в отличие от мужчин. Да и как мы сможем объяснить человеку как мы видим? Переставим ему свои глаза что ли? Он все равно будет думать, что все видят как он. О чем тут спорить?...Тут столько не известных.....

Вот кстати мой пример адаптации зрения. Квартирка у нас не большая. Купили ЖК телевизор 47 дюймов. Смотрим с расстояния 2.5-3 метра. По началу крутили головами, телевизор казался не удобным, большим. Сейчас привыкли, и были бы не против купить еще побольше.

[Dick]

Эта я втюхал тебе +1, пост о многом говорит.

Теперь криминальное. Готовьтесь.
Сейчас! поздно вечером возвращался домой.... Пурга, вокруг не души, слабый свет фонарей еще больше настораживал....
За мной сзади шел чел.... амбал, типа Тайсона... не догонял, не отставал.... мы шли и шли....
Готовы к дальнейшему?
Решил держать того мужика на контроле. Смотреть прямо через плечо в его сторону, значит, выдать смятение, а это всегда провоцирует.
Поэтому повернул голову в его сторону, но так чтобы только-только видеть его очертания и дистанцию....
Оп-па, думаю, дай-ка сделаю засечку под каким углом его вижу боковым зрением. Под 90 градусов - уверенное изображение. Около 110-120 градусов - есть контроль очертания и расстояния.
Я в прошлом (по первой вышке) геодезист, углы мерить умею - угол откладывал строго от направления носа.
Из этого можно сделать вывод, что боковым (периферическим) зрением, человек видит не только на 90 градусов в сторону при прямом взгляде (как писали у нас), а если еще и скособочит глаз по максимуму, то все 110-120.
Значит, если вертеть глазами при неподвижном лице, то общий обзор в сумме получается до 240 градусов.
Не хило природа придумала.
Можете проверить. Выйдите в полночь на улицу.

[Taiga]

Тут небольшая неточность. Когда я говорю о боковом зрении, я имею ввиду неподвижный зрачок, смотрящий строго вперед и видящий одновременно углы слева и справа. А ты максимально развернул свой зрачок в сторону опасности. Так конечно будет больше. Все равно в сумме получится чуть более 180 гр. Зато вертикальный "захват" у нас просто никакой. Потому и нет у нас вертикального видео. Возвращаясь к теме, думаю что сейчас абсолютное большинство привыкло к формату 16:9. Расширение экрана для нашего зрения вполне логично. А в плюсах более красивые кадры...

P.S.... А человек шел и думал. Ночь, фонари. Да еще какой-то тип впереди подозрительно оглядывается, на контроле держит. ...Так!!! Комплекция не хилая! )))) Что делать дальше? Как себя повести??? Если отстану, подумает, что боится... Эх, скорее бы родной подъезд.)))))))

[Андрей К.]

Зрачек круглый и видит во все стороны одинаково... и твои мысли по поводу вертикального ТВ тут не причем. Если у тебя вертикально никак, то не обоПщай это на всех ! пиши про свои ощущения.

Сообщение отредактировано Андрей К.: 03 дек 2012 - 00:49

[Taiga]

Андрей! Зрачок-то круглый, но информацию с сетчатки глаза обрабатывет мозг. Миллиарды фотонов идут в потоке около 100 мегабайт в секунду! Отведенный на зрение участок мозга не может обрабатывать весь поток информации и сужает поле зрения, что бы сосредоточится на главном. Мозг очень экономичен, но не смотря на это, мозг потребляет слишком много энергии. И "лишней" работы он явно делать не будет, ему легче просто чуть деградировать в том месте, где это не очень нужно. И там, где это не скажется на естественном отборе, по Дарвину.
...Посмотри на горизонт - красиво и естественно. Ведь правда?!

[Андрей К.]

Если твой мозг деградирует то мне жаль Похоже что твой мозг лентяй... в отличии от компа, мозг у человека используется не на все 100% и там есть запас на обработку. Для повышения мощности отдаваемой мозгу, питайся получше и будет порядок...
А ты ляг на бок, и посмотри на горизонт.... он будет так же красив...
Не нужно путать стереоскопическое зрение и угол захвата изображения зрачком! Ты один глаз закрой и смотри хоть стоя, хоть лёжа...
Владимир правильно написал - "самый удобный формат - круг"... а по твоей теории пора делать линзы в биноклях широкоформатные а не круглые

[mirror 2]

Миллиарды фотонов идут в потоке около 100 мегабайт в секунду!

А Dick сомневался в "терминаторе"... Оказывается от глаз к мозгу идёт оптоволокно... Круто!

Андрей, я отвечу за Taiga... а то он запутался уже совсем...
У него потому "вертикальный захват" никакой, что два глаза расположены горизонтально... Если сопоставить два круга и провести между них прямоугольник, то "обзор" будет больше по горизонтали, а не вертикали...
Наверно это он имел ввиду...

[Андрей К.]

Нет, он четко изложил
Цитирую
"Отведенный на зрение участок мозга не может обрабатывать весь поток информации и сужает поле зрения... мозг потребляет слишком много энергии. И "лишней" работы он явно делать не будет, ему легче просто чуть деградировать в том месте, где это не очень нужно."

Вот только кто определяет что нужно или нет?

[PavelBuilder]

Если твой мозг деградирует то мне жаль Похоже что твой мозг лентяй... в отличии от компа, мозг у человека используется не на все 100% и там есть запас на обработку. Для повышения мощности отдаваемой мозгу, питайся получше и будет порядок...

одно из самых распространенных заблуждений. На самом деле мозг используется у человека на все 100% Я не хочу это доказывать и аргументировать, я в свое время этот вопрос изучил и выяснил об этом удивительном 100% заблуждении
И Taiga прав на все 100% поскольку зрение человека действительно именно мозг, а глаз как оптика весьма примитивен как оптический прибор и любой современный фотоаппарат более совершенен.

Вот только кто определяет что нужно или нет?

мозг и определяет

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 03 дек 2012 - 15:20

[Андрей К.]

В научных кругах ни один профессор не сказал что мозг используется по максимуму...
Если есть опровержения, то можно почитать... а то мужики то не знают

[Verendey]

... Если сопоставить два круга и провести между них прямоугольник, то "обзор" будет больше по горизонтали,

Золотые слова. Что и требовалось доказать. На этом можно тему заккрыть.
Ну, или оставить как площадку для пикировки братьев Киселевых)))

[Dick]

2 Самоха "ГДЕ ХРАНИТСЯ НАША ПАМЯТЬ?"

Фиг ее знает. Иногда в памяти всплывают такие фрагменты, которые, кажется, напрочь забыл, и которые, кажется, уже совсем не нужны.... зачем хранятся?

ТУТ

Еще мне кажется правильной мысль: человек использует практически весь мозг, но частично, т.к. разные части мозга отвечают за разные процессы (дыхание, сердцебиение, координация и проч. и проч.) Вообще, мозг не до конца познанная материя, там столько загадок!

Межпрочим, я снимал операцию на мозге!
Нервным не читать.
Бреют голову. Вырезают кожный лоскут. В оголившемся черепе сверлят неглубоко около шести отверстий. Пропускают между ближайшими дырками пилящую проволоку (пила Джигли)(кстати, похожие проволоки с двумя ручками сейчас для туристов продают, ПавелБилдер должен знать). Выпиливают и вынимают костный лоскут. Под ним еще плотная защитная прослойка (забыл название). Ее вырезают ножницами.... и вот он мозг.
Это была операция по пересадке гипофиза. Он в голове плохо функционировал, половое развитие мужчины приостановилось, м.б. недостаточное кровенаполнение гипофиза или еще что, короче, его тупо вырезали и подшили в.... не поверите, в брюшную полость (где-то чуть ниже пупка).
(Череп зашили в обратном порядке, костный лоскут потом сросся с черепом, как кость при переломе....)
Гипофиз стал хорошо фунциклировать, начал выдавать нужные гормоны, и у мужика в 30 лет через две недели после операции впервые появились усы. Как он был им рад!
Поздно пришла мысль - показать в конце фильма лицо мужчины якобы до операции без усов, и потом с усами. Для сравнения. Засняли его с усами, а потом предложили сбрить усы для съемки. Но он наотрез отказался, так они ему были дороги. Гениальная режиссерская задумка не прошла. Как ни уговаривали, как ни объясняли, что заново отрастут.... бегал от нас, сцуко....

Если сопоставить два круга и провести между них прямоугольник, то "обзор" будет больше по горизонтали, а не вертикали...

Угу, кто-то уже давно об этом писал и рисовал 17 Dec 2010

Сообщение отредактировано Dick: 03 дек 2012 - 17:15

[PavelBuilder]

В научных кругах ни один профессор не сказал что мозг используется по максимуму...
Если есть опровержения, то можно почитать... а то мужики то не знают

Ну хорошо Когда речь шла о частичном использовании мозга имелось ввиду о части доступной сознанию. Однако никто не отрицал, что остальная часть мозга не используется в принципе, отсюда и пошло заблуждение(не дочитали контекст до конца, вырвали фразу и давай бравировать). Она то как раз используется другими мозговыми процессами, доступа к которым у сознания нет.

[mirror 2]

Она то как раз используется другими мозговыми процессами, доступа к которым у сознания нет.

переведи...

[Sego]

а что тут переводить, ты на экране монитора все процессы видишь, которые "внутри" происходят, когда скажем монтируешь.....

[mirror 2]

Ты имеешь ввиду раздел в оперативке отведённый под операционную систему?

[PavelBuilder]

можно и так сказать