534 ответов в этой теме

[Sego]

Ясно, спасибо, тогда 3-4.

[Smackewich]

Значит у марк2 другое меню . 

Совершенно верно у марк 3 менюшка немного отличается от2 и по моему подгонка под  конкретные объективы в 2йке отсуствывает

 

Важно.

Ясное дело с фотикам не то и это не стекло !

Посмотри дерево замазано  ель с лева .....зеленый забит к обуто по зеленуму контраст  положили (((( ещё нет глубины все плоско выглядит.....

[Sego]

Снес старый шоп, поставимл 2018, рав 10, хорошо!

Ясное дело с фотикам не то и это не стекло !

 

 

 

ГРИП не менялся со сменой диафрагмы, я такое видел впервые, при чем на всех фокусных, экспа  менялась, грип нет, как то даж теоретически я объяснить это не могу....

Сообщение отредактировано Sego: 02 ноя 2017 - 01:20

[Sego]

Поставил шоп 2018, рав конвертер там сила, самое главное очень шустый...

 

Еще, может кому пригодится - продвинутый, бесплатный, понравился функциональностью, не понравился подтармаживает (мак ос), и мелкий интерфейс, где поднять, не нашел - http://rawtherapee.com/downloads

[jurisviii]

Интересная програмулька, но мне тоже подтармаживает (win). Я для рава применяю Capture One Pro - удобный интерфейс и быстро работает.

[Sego]

 

 

Олег, пару вопросов. Ты делал свой тест по исо и шумам, так здесь шумит, увеличт рав. Чуть поприжал, по мне так чище. Чем обусловлено исо 1000 и выдержка 160? Можешь сделать скажем на исо 200-500 такое же?

 

Я пишу не ради выискивания каких то блох, за не имением (пока) своего, хочу в голове уложить все, понять....

[Taiga]

Я тоже еще не прочувствовал. Насчет тестов, мне нет смысла их делать. Я забил на них. ))) А так, как всегда не хватает света, а ISO до тысячи, тем более на таком аппарате, как бы не имеет значения. Все одно и тоже, что 200, что 1000. Главное я придерживаюсь рекомендаций V, о том, что у меня присутствует шевеленка. Так что выдержку ставлю по возможности минимальную. И это работает! 1/160, да еще при моем старании, для меня это нормально. Вот так  и играюсь, когда недостаточно света ...из трех зол!) Выдержка, диафрагма и ISO/  

Сообщение отредактировано Taiga: 03 ноя 2017 - 21:46

[Verendey]

"недостаточно света" -  ты что ли электричество экономишь?   Включил одну лампу в 500 вт в стену и вот тебе ПРЕдостаточно света

[Sego]

 а ISO до тысячи, тем более на таком аппарате, как бы не имеет значения.

 

Насчет тестов, мне нет смысла их делать.

 

 

 

Олег, Олег...), я тя не прошу тестов делать, я вижу шум, поэтому и спрашиваю. Потому что нужно (в т.ч. и тебе) понимать, почему это. Не хочешь не делай, вольному воля...

 

Просто тебе для сравнения, сильно пожатый джепег, четвертый пятак так не может? Зачем тогда такие деньжища платить? -

Spoiler

 

 

или это, 200мм исо 2000 - 

 

Spoiler

 26145685279_47f137ffaa_k.jpg   88,68К   0 Количество загрузок:

Сообщение отредактировано Sego: 03 ноя 2017 - 22:47

[Taiga]

Насчет шума, то мое мнение, что при НЕ достаточной экспозиции, даже при низком ISO шум будет всегда. Это я заметил. А когда ты снял с нормальной экспозицией, но с повышенным значением ISO, шума может и не быть. Все зависит от камеры и параметра ISO. По этому я прекращаю все тесты. И признаю, что был не прав. Если нужны тесты?  Их много на IXBT.  Грамотные технические тесты. Но кому они нужны?  Лично мне нет , а в технических вопросах даже не хочу разбираться. Верендей и братан меня убедили.  ...Почему купил этот? Наверно хочу ездить на Бэнтли! ))))

 

Вот еще одно баловство:  ISO 500  1/200  f/2.8

"недостаточно света" -  ты что ли электричество экономишь?   Включил одну лампу в 500 вт в стену и вот тебе ПРЕдостаточно света

 

Так ее еще надо купить! У меня только 150вт. Так ты за то, что бы отказаться от светодиодов?

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 03:39

[Smackewich]

Ты хулиган )))   А вот последнее баловство мне понравилось и гама и свет и глубина....Хорошо рыб вышел.... единственн её хвост хочется увидеть даж если бы и размыт был но это не критично.........

Сообщение отредактировано Smackewich: 04 ноя 2017 - 03:37

[Sego]

Насчет шума, то мое мнение, что при НЕ достаточной экспозиции, даже при низком ISO шум будет всегда. Это я заметил. А когда ты снял с нормальной экспозицией, но с повышенным значением ISO, шума может и не быть. Все зависит от камеры и параметра ISO.

 

 

Ты как то это .... хитро придумал). ISO , как выше определились - это как чувствительность пленки, какие там были - 60, 130, 250 ... не помню уже, т.е. для определенных условий берешь определенную пленку с ее чувствительностью. Соответственно экспонируешь, ессно недоэкспонировал - получил шум. 

 

Только твой снимок экспонирован нормально, или почти нормально, поэтому я и задал вопрос на счет шума...

Сообщение отредактировано Sego: 04 ноя 2017 - 03:54

[Taiga]

Ты прав, но тут ключевое слово "почти". Почему так получилось? Это очередной вопрос? Я думаю все еще зависит еще от плотности кадра, от яркости цветов. Да даже от самого Цвета. Ведь если матрице не хватит Света, кстати различные цвета дают разную по силе генерацию тока пикселя, что бы сгенерировать своими пикселями достаточный ток, в бой вступает усиление сигнала (ISO). Тупо это обычный усилитель, а усилителей без искажений не бывает. Короче задача для инженеров еще та,  и понять все тонкости их проблем мне навряд ли удастся.

 

...Володя V подсказал очень мудрое решение. Зайти на приличный сайт, и посмотреть работы мастеров с конкретно данной техникой.  А вот если у нас так не получается, то вопросы уже не к объективу или камере, а к нашим рукам. Я это понял, и развернул свое мнение на 180 градусов! Это более правильно и менее энергозатратно. ...И еще понял абсолютную бессмысленность тестов, тем более тушек в плане качества картинки. на заре цифровой техники, да, но сейчас... Пока моя позиция такова, но не факт что она опять не изменится!

 

Вот конкретный пример. Вот так снимает мой великолепный макрообъектив обычные фотки. А я уже хотел использовать его исключительно для макро и микро. Теперь я другого мнения. ...Кстати речь плавно перешла на объектив. )

 

 http://35photo.ru/it...

 

P.S. Прописная истина - главное это объектив. Если повесить L-ку на старую тушку, будет гораздо лучше, чем если прикрутить неудачный тамрон на 1D Mark xxxx!!! 

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 10:44

[Taiga]

Ты хулиган )))   А вот последнее баловство мне понравилось и гама и свет и глубина....Хорошо рыб вышел.... единственн её хвост хочется увидеть даж если бы и размыт был но это не критично.........

 

...Эдакий взгляд из глубины! Из другой, неведомой нам стихии.)

[Sego]

Ты прав, но тут ключевое слово "почти". Почему так получилось? Это очередной вопрос? Я думаю все еще зависит еще от плотности кадра, от яркости цветов. Да даже от самого Цвета. Ведь если матрице не хватит Света, кстати различные цвета дают разную по силе генерацию тока пикселя, что бы сгенерировать своими пикселями достаточный ток, в бой вступает усиление сигнала (ISO). Тупо это обычный усилитель, а усилителей без искажений не бывает. Короче задача для инженеров еще та,  и понять все тонкости их проблем мне навряд ли удастся.

 

...Володя V подсказал очень мудрое решение. Зайти на приличный сайт, и посмотреть работы мастеров с конкретно данной техникой.  А вот если у нас так не получается, то вопросы уже не к объективу или камере, а к нашим рукам. Я это понял, и развернул свое мнение на 180 градусов! Это более правильно и менее энергозатратно. ...И еще понял абсолютную бессмысленность тестов, тем более тушек в плане качества картинки. на заре цифровой техники, да, но сейчас... Пока моя позиция такова, но не факт что она опять не изменится!

 

Вот конкретный пример. Вот так снимает мой великолепный макрообъектив обычные фотки. А я уже хотел использовать его исключительно для макро и микро. Теперь я другого мнения. ...Кстати речь плавно перешла на объектив. )

 

 http://35photo.ru/it...

 

P.S. Прописная истина - главное это объектив. Если повесить L-ку на старую тушку, будет гораздо лучше, чем если прикрутить неудачный тамрон на 1D Mark xxxx!!! 

 

 

Я не в курсе настроек кэнона, но... в твоем раве стоит 8 бит, поставь 10, или 14 и будет счастье! (для этого и нужны свои , для себя любимого, тесты, что бы когда "художить" начнешь, на такие мелочи не отвлекаться)

[Taiga]

О, я, несчастный пожиратель кореньев!!! Еще тесты делал!   ...Твоя правда! Кидаться в крайности, дело не благодарное.)

...Нашел три установки  RAW   MRAW (Middle)   SRAW (Super). Последний наверно и есть Super RAW,  14?  

Ставлю. Спасибо! Очень ценное замечание. Не любитель я читать инструкции, есть грешок такой...  Брат знает. ))))

...Да и пора мне  переходить на чистый RAW, RAW (SRAW). Как никак, обещал!

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 15:15

[jurisviii]

На оборот, эти как раз обрезанные форматы SRAW (Small и не Super) и MRAW (чуть меньше обрезан). Подробнее

[Sego]

Олег, ты извини меня, что сразу не сказал на это, хотел что бы ты сам дошел...

 

Но я буду настойчив! И попрошу тебя все таки в максимальном раве кота сфоткать кису с этой же экспой и исо.

 

Объясню. Когда я смотрю тесты, особенно при выборе, больше всего инфы получаю именно с тестов, или просто работ "чайников" (прости, я не ругаюсь, я еще больший чайник в этом!)) ), почему, потому что профи невольно вытянет, профи знает слабые места своих девайсов, ну и всякая коммерческая составляющая, объективно не совсем получается.

 

Будь добр, сделай!

 

пс можешь назвать это не тестом, если оно тебе не нравится...

пс 2 ты один владелец четверки на форуме

 

пс 3 я как бы выбираю, и меня сильно зацепил пентакс к1....

пс 4 если Бог даст в натуре свидеться, от меня коту будет подарок!)

Сообщение отредактировано Sego: 04 ноя 2017 - 15:53

[Taiga]

Или я не понял? Конечно я пришлю тебе любой RAW, но тот, который я тебе прислал и есть RAW с максимальной битностью.

Это был чистый RAW. Не SRAW и не MRAW. Я не знаю, почему он оказался 8-битным? Пока не нашел в меню, где это выставляется.

И вообще, у меня в подробных свойствах снимка не указана битность.. А файлы RAW по 65 мегабайт. Куда больше?

 

Напиши четко, какой RAW тебе переслать?

 

Спорно, даже стыдно так думать, НО не стоит забывать пословицу, что встречают по одежке. ...Люди видят, что профи снимают на Canon или Nicon. Это для тебя важна картинка. Для них конечно тоже, но и вид оператора с техникой тоже имеет значение.

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 18:10

[Sego]

Спорно, даже стыдно так думать, НО не стоит забывать пословицу, что встречают по одежке. ...Люди видят, что профи снимают на Canon или Nicon. Это для тебя важна картинка. Для них конечно тоже, но и вид оператора с техникой тоже имеет значение.

 

 

то ты про что, про пентакс что ли? Гы.., знаешь, весьма себе уважаемая фирма, еще с пленочных..., в Сургуте пару топов только на них и снимали в свое время, по поводу одежки - херня это все, сейчас видео бомбят на гашики да на g85, порой без обвесов, а картинку, что они дают, голливуд лет 15 назад мечтать не мог для массового (цена-качество), а вид у них...., ну мягко сказать - мыльница (про LX100 вообще молчу, только цена ее в три раза ниже топа объектива какого нибудь широкого, а по картинке... еще посмотреть, что лучше снимет)

На pentax за две штуки я поимею тушку с китом 24-105, 36мп, 300к затвор, корпус не убиваемый (не мало важно для меня) и много чего. Просто посмотри фото. А что касается внешнего, так она побрутальней сапога будет).

 

Spoiler

это сильно пожатый джепег, на кит 24-105.

 

 36313788683_b848da9352_h.jpg   153,85К   0 Количество загрузок:

[Taiga]

Все меняется, отстаю потихонечку от жизни!) ...А все-таки, какой RAW тебе выслать? Выдержка, диафрагма, свет?  Какие-то особенные пожелания? ...Я не понял, что ты хочешь там увидеть?

[Sego]

Кота на шкафу, исо 1000, экспа по шкале, рав полный, можно еще, но с меньшим исо, Олег, сделай битте, мне надо)) (я даж по немецки с тобой начал)) )

[Taiga]

Обязательно сделаю, но завтра. Для чистоты эксперимента, надо ждать естественный, дневной свет. ...Потом будет еще малюсенькая проблема, как заставить его запрыгнуть на полку, под потолком?  Кажется я знаю как это сделать.

...А насчет битности, ты писал что где-то увидел 8 бит. Вроде пишут 14! Вот читай выписку из тех. характеристики 4 марка :  JPEG (Exif 2.30), RAW (14 бит), Dual Pixel RAW (14 бит, оригинальный Canon RAW, версия 2)

 

А вот этот снимок не подойдет? ISO-1000  1/160  f/2.8/  Я теперь все снимаю только в раве!

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 19:33

[Sego]

Не, на шкафу боке в тени..

[Taiga]

А вот такой зверек не подойдет? Использовал самый полноценный RAW. Я ему даже сзади фонарик поставил, хотел контровой сделать, но все-равно, что-то получилось.

В качестве светильника, мой почти киловаттный, светодиодный осветитель. Регулируемый. Не по теме, но все цвета, потолка, дверцы полки, боковина, идеальны по оттенкам цветов. Это радует. Все таки свет светодиодный!

 

Источник - RAW,  6720Х4480,  50мм (полтинник),  f/3.2,  1/250,  ISO-100.

 

[Sego]

Да , то что надо, спасибо, на 1000 сделай еще пож....+)

[Taiga]

Цвета убежали, подкорректируй. Главное ведь тебе RAW, а не мои выкрутасы с цветом.)

50mm  f/3.2  1/1000  ISO-1000. Как просил!  Хотя ты знаешь? Второй вариант больше совпадает с цветовыми оттенками комнаты.

Сообщение отредактировано Taiga: 04 ноя 2017 - 23:34

[Sego]

Олег, большое спасибо, это лучше, чем с котом) (имхо)

 

пс я только суть корректнул в цветах - такой?

[Taiga]

Цвета такие.  

[Sego]

Вот посмотри - 

 

 389.jpg   76,64К   0 Количество загрузок:

 

и здесь - https://www.dpreview...381370918886478

 

https://www.dxomark....__1075_1035_963

 

По ДД, шумам , детализации....

Сообщение отредактировано Sego: 05 ноя 2017 - 04:58

[Taiga]

Мое мнение. Основная часть тестов, заказные! Деньги не пахнут, и людям пофиг как их зарабатывать. Как подгонять "нужную" зернистость, даже я знаю.

Хотя есть простой беспроигрышный вариант, смотреть выставленные работы с данной, конкретной техникой. Тем более при этом не обязательно быть экспертом на сайте IXBT...

Посмотреть можно например тут, хотя меня интересует не тушка, а объектив. Листаешь фотки. Там внизу есть источник и оригинал: http://www.findlens...._II_USM/samples

 

Теперь скажу крамолу: Вот мы гонимся за четкостью, за другими техническими параметрами. Чего греха таить, и я тоже такой же. Не спроста же  5D Mark IV взял?  Но нужна ли эта четкость  для художественной фотографии? Может лучше посмотреть с какими камерами работают мастера?  На серьезных сайтах они пишут о том, чем снимали. Так тихо присмотреться и уловить закономерности. Я уверен, они есть. )

 

А все эти зернистости и гроша ломанного не стоят, просто надо выбирать правильную экспозицию, тогда разницы между камерами, совсем не будет. Ведь они примерно одинаковые. Какая разница? У одной камеры зернистость больше, у другой поменьше. Но она же есть. Кадр то испорчен...

Сообщение отредактировано Taiga: 05 ноя 2017 - 11:43

[Sego]

Да вот хз, там сухие цифры замеров и ни чего больше, дальше статистика отказов, и цена-качества, если коммерческая цена одного снимка, ну и цена объективов. Да, и я специально эту тему сделал, тут про художества речи нет...

Согласен, что смотреть надо, у меня сейчас (за не имением фотЕГА), новое хобби, качаю, и обрабатываю рав)) , учусь, это пентакс к1 -

 

 

Spoiler

 

 

 

 

 

[Sego]

Как то у нас, да и везде практически по настройкам камеры советуют одно и тоже, все в ноль, в минус, ни чего не трогать, все, что предлагает производитель гамно и т.д.... В корне не согласен, и попалась умный спич профессионала, не могу не копирнуть ....)) -

 

(с) Mike Toptygin

 

Настройками камер пришлось начать заниматься как только начал снимать большим количеством техники от разных производителей.

Я очень щепетильно отношусь к тому, как камера снимает в JPG и к таким вещам как верная выдержка, гамма, цветность светов и теней, контраст, динамический диапазон, корректировки баланса белого в режиме "Авто" и - в общем - цветовой профиль камеры.

Чем больше возможных настроек, тем больше на них стоит заводских предустановок.

В идеале - камера должна выдать хороший кадр в любых условиях на полуавтомате (Приоритет выдержки или приоритет диафрагмы - в зависимости от условий). То есть выхватил - щелкнул и - "попал" и по тональности и по цветам. Но у новой камеры всё далеко не так. И при ручных настройках цветовую гамму не должно "уваливать" ни в какую сторону. Вы не поверите - насколько может быть велика разница между камерами разных производителей на заводских настройках. На Кэнонах, как по мне - все цвета нормальные, а лица - случаются розовые, как у поросят. Привыкшие к цветопередаче CANON называют это "хорошие скинтона"... Мне же приходится сидеть, щелкать, просматривать и настраивать профиль раз за разом - чем сложнее и круче камера, тем точнее её можно (нужно) настроить.  И Никонов - вроде всё в порядке - но если передержка - (кадр светлее) - часть (ЧАСТЬ) оттенков уваливает в холодную гамму, то есть баланс разваливается. Соответсвтенно - если кадр передержан (темнее) - часть цветов уваливает в теплую гамму. В этом отношении, конечно, показательны "скинтона" (которых нет). И споры о них. 

На самом деле на лице человека - сотни а то и тысячи оттенков. (Но надо, чтобы передавались хотя бы сотни) И разные камеры слегка по разному "интерпретируют" их. То же с зеленью.

Я смотрю на пейзаж и вижу одно. А после съёмки вижу или дьявольски яркие зелёные цвета (а вообще - пейзаж зелёным можно назвать условно, чтобы одним словом описать, что увидел) Если писать пейзаж маслом - так зелёной краски понадобится ненамного больше, чем для портрета, правда - краски других оттенков. Для тех, кто не видит различий - это просто счастье. (Я действительно так думаю). Для тех, кто видит - это проблема, так как большинство тех кто видит - не имеют соответсвующих знаний, почему так происходит и что с этим делать. Отсюда и пошло - "этот фотоаппарат "синИт", этот - "желтИт". А я это называю - ни глаз ни рук у человека. Самая простая ситуация - когда по всему кадру как бы "припорошено" одним каким - то тоном равномерно - так сделай серию кадров, посмотри - всегда ли так, а если всегда, откалибруй камеру, елки палки... Но некоторые (даже художники) - не видят. Некоторые, более продвинутые - используют разные профили в разных творческих замыслах. А большинству - вообще непонятно - на кой эти цветовые профили в камере сделали.

Бывает хуже. Человек вообще цветов - генетически видит меньше, чем выдаёт фотокамера (и это очень частый момент). Но - рвёт на себе рубаху, говоря, что, скажем, RAW с FUJIFILM точнее передаётся в CAPTURE ONE, чем в CAMERA RAW. Как поставишь, так и передаст, если видеть, что творишь... Просто некоторые программы - работают корректнее с файлами той или иной марки, особо поправлять ничего не нужно или - прощают грубые ошибки, файл всё равно выглядит гармонично.

У камер PENTAX я обнаружил, что цвета настраиваются весьма и весьма точно, особенно у K-1, так как сами цветА  при ошибках в экспозиции (а они неизбежны, так как задаются всё равно дискретно, а освещение - меняется плавно) - так вот цвета у Пентакс - тоже "уходят" то в теплую гамму то в холодную, но - не вразнобой, а "дружно". А это значит - даже при ошибке в один "стоп" всё равно можно получить кадр для плаката, если.. Камера - хорошо настроена.

FUJIFILM - это еще один камень преткновения. Колористам этого бренда удалось создать очень стабильную систему цветопередачи. НО. При недодержке кадр получается "жареным" (в темных местах цвета становятся ярче, контраст неожиданно вырастает). При передержке - наоборот.

Поэтому поначалу я снимал на камеры FUJIFILM только с брекетингом по экспозиции на 1/3 стопа.

Опять таки - тип замера баланса белого. В разных ситуациях у разных камер это даёт разный результат.

По центру как правило - нельзя - весь кадр "перекашивает". Но иногда нужно, так как необходимо точно передать именно "объект интереса". "По всему кадру" - нельзя. Так как получается смешанная корректировка, которая у некоторых камер - более ле менее точная, а у некоторых - игнорирует небольшие цветные участки. Ручная настройка (если не в студии) - так по хорошему - каждый кадр необходимо настраивать.

Поэтому я определяю некий оптимум и добиваюсь, чтобы камера стабильно снимала в разных условиях. В случае чего - такой кадр легко поправить.

Но все эти "страдания юного Вертера" - можно отбросить и забыть, если Вы снимаете для своего удовольствия камерой, которая Вам нравится и к цветопередаче которой Вы привыкли.

В инструкции этого нет. Чтобы описать, что необходимо сделать с камерой - нужно создать весьма увесистый фолиант, половину которого будут занимать цветные таблицы, напечатанные на сверхточных машинах.

Но я видел слишком много ужасающих по цвету кадров с отличных аппаратов, чтобы позволить снимать себе "как есть".

С другой стороны - в сети любая гамма упрощается и часто выглядит лучше, чем в исходнике. А иногда - и намного хуже... Смотрите сколько буков написал. А ясности не добавилось. А я ведь - не воду лил, я умею объяснять. И - тем не менее...

[Verendey]

"Но все эти "страдания юного Вертера" - можно отбросить и забыть, если Вы снимаете для своего удовольствия камерой, которая Вам нравится и к цветопередаче которой Вы привыкли."

 

Странная статья, но я догадываюсь "откуда ноги растут" (в смысле - кто заказчик этой статьи).

Суть в том, что ВСЁ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К JPG

Дело в том, что raw пока недоступен для смартфонов и производители хотят "отучить" пользоваться raw.  типа "зачем вам raw, если можно более-менее  хорошо настроить jpeg" 

 

Эта тема не нова, некоторые фотоконкурсы принимают только "исходный jpeg"  и вся эта история - для продвижение смартфон-фото

[Sego]

Это не статья, это из коментов здесь  -

 

 

 

 

Обзоры его наиболее полные....

С чем я согласен, так это то, что бы использовать на полную возможность записи рав-джепег...

То что производители хотят отучить пользовать рав, тож не согласен, тут каждому свое, у кого какие мерки, если можно на выходе получить более менее качественный джепег с быдлосвадьбы, почему нет, зачем там рав, а если подходишь к этому с мерками художника, тогда только рав, хотя ... ты сам писАл, что твой приятель-профи красит со смартфона... Или вон Игорь Смакевич на последних "фото с работы" снимает с крейном на смартфон, и вроде как доволен!) 

 

Из своего уже опыта  - снимал хоум, сначала в джепег - херня полная, оставил только рав, но это не профессиональная техника по большому счету.

 

Попробовал это - https://www.phaseone...Highlights.aspx , хорошо! Изучать буду.

Сообщение отредактировано Sego: 05 ноя 2017 - 16:41

[Verendey]

Мне непонятно, почему при наличии мощного, простого и всеобъемлющего фотошопа - вас тянет на какие-то левые (урезанные) программки...

 

Это как   работающему в "премьере" или "файнал кате" предложить перейти на виндовый мувамейкер))   

[Taiga]

 

Как то у нас, да и везде практически по настройкам камеры советуют одно и тоже, все в ноль, в минус, ни чего не трогать, все, что предлагает производитель гамно и т.д.... В корне не согласен, и попалась умный спич профессионала, не могу не копирнуть ....)) -

 

 

Чего то я не то написал.)))) Скажу проще. Производитель не может знать конкретно то, что я задумал! Он все усредняет. К то му же с нулей можно увеличить, а вот задранные параметры в ноль уже не приведешь. Кстати, даже у меня в фотошопе, на один кадр уходит около минуты, ну может полторы. Это семь-восемь основных операций. Иногда шесть. Рука уже набита. Все. кадр готов! Отлетают как горячие пирожки. Я вообще, на камере оставил только RAW, что бы не было искушений. Никакого дискомфорта теперь не испытываю.

Сообщение отредактировано Taiga: 05 ноя 2017 - 19:15

[Sego]

Мне непонятно, почему при наличии мощного, простого и всеобъемлющего фотошопа - вас тянет на какие-то левые (урезанные) программки...

 

Это как   работающему в "премьере" или "файнал кате" предложить перейти на виндовый мувамейкер))   

 

Не, не тянет, это просто навороченный рав конвертер по типу aсdsee, но с большими возможностями...

 

Все хорошо, но откуда автомату знать замыслы фотографа?

 

 

Олег.., я про автомат не говорил вообще, и им вообще ни когда не пользуюсь, только автофокус  и то с ручником в паре (видео).

Сообщение отредактировано Sego: 05 ноя 2017 - 19:17

[jurisviii]

А зачем забывать гвоздик трактором? Фотошоп я открываю, если кроме проявления рава нужны еще и другие дополнительные действия с масками, слоями итп. Всех фоток пропускать через полный конвейер у меня просто некогда.

[Sego]

Так ..да, в capture ohne много чего интересного, профиля например, лица корректить одним кликом, слои  и т.д., так, на первый взгляд, он посерьезней других, что пробовал, но в сети хвалят его на фотосайтах..

пример 2 мин Юриса (capture one)-

 

[Taiga]

 

Олег.., я про автомат не говорил вообще, и им вообще ни когда не пользуюсь, только автофокус  и то с ручником в паре (видео).

 

Если я не ошибаюсь, джепег это есть автоматическая настройка резкости, и других параметров. Именно это "автомат" я имел ввиду. А RAW это не обработанный файл. Впрочем мое мнение не сильно весомо. Могу и ошибаться...) 

А зачем забывать гвоздик трактором? Фотошоп я открываю, если кроме проявления рава нужны еще и другие дополнительные действия с масками, слоями итп. Всех фоток пропускать через полный конвейер у меня просто некогда.

 

Мне тоже некогда. Хотя я это делаю быстро. Автотон - автоконтраст - цветовая коррекция - яркость- уровни авто - кривые авто. Этого как правило хватает. Хотя цветокоррекцию использую редко.

[Sego]

133 пост внимательно прочитай, он там про настройки джепега как раз и пишет, автомат это "А" в селекторе.

Автотон - автоконтраст - цветовая коррекция - яркость- уровни авто - кривые авто. Этого как правило хватает.

 

 

Так это тот же "автомат", про который ты говоришь, зачем гвозди трактором забивать? У Кэнона не настраивается все это? Плохой "внутренний" джепег? Смысл огород городить и лишнее время тратить. Если ты сильно промажешь в экспе, тебя ни какой рав не спасет, если конечно серией с брэкетингом не стреляешь..., но это уже на совсем ленивых. 

[Taiga]

ты у смака научился говорит "изо"?     в русской традиции называется "исо"    ISO - S читается как "с"   А  по англоязычным правилам вообще читается ка "ай-си-оу" - и них аббревиатуры читаются по полным названиям букв: (группа R.A.M.  - "ар эй эм". RAW - "ар эй дабл ю" ....  некоторые  умники поправляют: " RAW  - нужно говорить не "рав" а "роу"  это  одинаково неправильно... и есть такое  понятия как "традиционная языковая адаптация"  поэтом - рав и исо )))) 

 

Еще некоторые говорят Виндоус, я тоже сомневался, и одно время говорил половину на половину. С легким английским акцентом.

 

Как то у нас, да и везде практически по настройкам камеры советуют одно и тоже, все в ноль, в минус, ни чего не трогать, все, что предлагает производитель гамно и т.д.... В корне не согласен, и попалась умный спич профессионала, не могу не копирнуть ....)) -

 

 

 Сейчас я разобрался, о чем речь. Речь шла о пользовательских настройках! Смотри, есть любопытная закономерность, чем профессиональней камера, тем беднее выбор пользовательских установок на колесике слева. На моем 5D Mark IV, их вообще нет, только разные приоритеты. Диафрагмы, выдержки, мануала и автомат. Еще есть три пресета, для запоминания настроек. Больше ничего нет, зато на Canon 600D их было очень много, не сосчитать. Отсюда вывод - статья только для любителей, имеющих камеры начального или среднего уровня, и стремящиеся к упрощению процесса. Зачем читать о съемках ночью, когда есть волшебное колесико? Поставил на ночь и снимай ночь) ...Если бы было все так просто. Пока я думаю вот так!

 

   ...Вроде по логике все сходится, если купил проф камеру, будь любезен снимать в RAW. Или брать качественную мыльницу, там автомат и пользовательские установки вылизаны более тщательно и более ответственно, чем на проф технике. Вот собственно и все выводы.)

Сообщение отредактировано Taiga: 06 ноя 2017 - 10:20

[Sego]

Смотри, есть любопытная закономерность, чем профессиональней камера, тем беднее выбор пользовательских установок на колесике слева.

 

 

Не разочаровывай меня в кэноне, колесо вообще не для настроек, это оперативное управление. Настройки в меню, и это цветовые профиля (в т.ч. пользовательские), кривые, резкость, шумы и т.д.

На счет проф и любительской, опять не согласен. Простой пример, я репортажник, снимаю какое то событие, моя задача, снять, быстро передать в редакцию, там желателен вайфай, к телефону и вперед - зачем там рав? А джепег должен соответствовать.

 

Грубо..., что есть рав - негатив, на компе ты его "проявляешь", если это может делать камера качественно - почему нет, по сути тоже самое, если не может, то это др. дело, но этим профессиональность камеры не меряется, их много разных, и действительно,внутрикамерный джепег у некоторых отстойный. И есть еще один момент, Камерой не только "художят", но иногда и деньги зарабатывают, и теже равы с того же репортажа на компе "проявляют" пачками, и вот тут  и вопрос - зачем, если проф камера должна это делать по сути. 

Сообщение отредактировано Sego: 06 ноя 2017 - 12:41

[Taiga]

Кажется вот именно на этот раз, я понял о чем речь.) С третьего раза, но все таки понял! )))  Речь о качественной обработке фотографии в джепегом. В принципе, джепег сильно не ошибается. А блох можно и в фотошопе подправить. Ничего криминального! Я раньше так и делал. Пока мне не объяснили, что имея такую тушку, надо снимать в RAW.

 

...Большой минус джепега в том, что после него нельзя откатится обратно в RAW. Если уж пожали раз, то обратного пути нет. Хотя, качество джипега вполне достойное. Во всяком случае, при точной экспозиции для меня нет разницы с каким из двух этих форматов я работал.

Сообщение отредактировано Taiga: 06 ноя 2017 - 13:13

[Sego]

Большой минус джепега в том, что после него нельзя откатится обратно в RAW.

 

 

Надо снимать и в рав и в джепег, для того что бы если сильно промазал, была возможность восстановить , или поправить хорошо (имхо).

[jurisviii]

В джепег снимаешь за бабки, в рав - для себя.

[Sego]

И это правильно!)

[Taiga]

Ну прямо напрашивается, "Лучшее враг хорошему"!   

[Sego]

 Да ладно тебе.

 

Просто пример - https://yadi.sk/d/qttswvGv3PSztX

 

в архиве рав и три варианта обработки.

В чем суть. В кривых руках исполнителя. Снято на открытую (1,4) с претензиями на плохую резкость. Выводы сам сделаешь?

 

пс - просьба то ни где не показывать, не мое, просто пример.

Сообщение отредактировано Sego: 06 ноя 2017 - 17:56