310 replies to this topic

[grig]

Широкоугольная насадка Canon WD-58H

[nixa]

Вот занимает меня вопрос. Что-то эта тема и еще парочка из старых с завидной регулярностью появляется в "активных".
Это что, разновидность глюка?

народ - голосует

[Taiga]

Спасибо что напомнил про цветные пленки, делающие ч/б телевизоры цветными. Если не ошибаюсь, то внизу была зеленая расцветка пленки - трава, вверху голубая - это небо, а посередине вроде красная. Как бы все это дибильно, зато сколько радости было!!! Про линзы с рыбками история отдельная. А что будет завтра? Завтра уже сегодня. Сейчас почти все телеки продаются с форматом 16:9.
...Я снимаю 16:9. Больше нравится (без объяснения причин), а тут и научную базу подогнали! Похоже действительно 16:9 "Биологически" ближе к человеческому зрению, к моему уж точно!

[Samosha75]

"Биологически" ближе к зрению человека картинка 5 : 4.

[Sego]

мне нравится 21:9….

[Taiga]

Интересно бы узнать точный ответ на этот вопрос. Вроде у человека зрение больше панорамное и 16:9 для нас более удобный формат?

[Samosha75]

В журнале "625" в 2005г. была статья "какой формат 16:9 или 4:3?" Там расматривались форматы с точки зрения восприятия информации, оказалось что самый оптимальный формат 5:4. Человеческий глаз устроен таким образом, что он воспринимает максимум информации с картинки с соотношение сторон иммено 5:4. Там расматривались картины художников оказывается подавляющее большинство из них 5:4. Если кому интересно наберите в яндексе "поле зрения человека" и увидете в каком диапазоне видит глаз и та парабола что будет на рисунке явно не формата 16:9. Широкоформатное кино конечно показывает более панорамно, но человеческий глаз и сознание не воспринимают информацию с краёв экрана. Делали такой эксперимент; человеку на мгновение показывали картинку 16:9 и просили рассказать что было на картинке, человек достаточно точно описывал что было в центре, далее к краям много было не замеченым, а о 10% от краёв человек вообще не знал что там было.

А насчёт нравится 21:9, мне может нравится смотреть через танковую щель в бинокль.  

[nixa]

Sego
мне нравится 21:9….

... это при условии что у тебя экран больше метра по диагонали.
... а если ЭЛТ 21", то как будто в щёлочку подглядываешь.

Edited by nixa, 17 Dec 2010 - 00:12.

[Taiga]

Александр! Про формат 5:4, это ты внятно объяснил. Я так подумал, а почему мне нравится 16:9? И обратил свое внимание, что двигать глазами влево-вправо более естественно и удобно чем вверх-вниз. Попробуй сам...

[mirror]

Там расматривались форматы с точки зрения восприятия информации, оказалось что самый оптимальный формат 5:4.

Вот оно в чём дело. А я думаю, что это на ЖК формат 4:3 как-то неестественно выглядит... ближе к квадрату, чем к прямоугольнику... оказывается за 4:3 выдают 5:4. Тогда нафига обманывать, так бы и писали...
Хотя меня так и подмывает переключить на 14:9... тем более, что сейчас много уже передач идёт в этом формате по телевидению...
А 16:9 мне кажется самым идеальным в плане восприятия... что по вертикали, что по горизонтали... что монитор, что телевизор...
Тем более! Не забываем ещё, что на восприятие влияют и размеры экрана, т. е. расстояние до зрителя. Чтобы глазки слишком не елозили по экрану и не переутомлялись, следует смотреть с расстояния 3-4 диагоналей экрана...

[Dick]

Taiga: "обратил свое внимание, что двигать глазами влево-вправо более естественно и удобно чем вверх-вниз"

После появления клавы и монитора человечество стало чаще смотреть вверх-вниз. Факт!

Самох: "с точки зрения восприятия информации, оказалось что самый оптимальный формат 5:4"

Я далек от физиологии зрения, но чисто обывательски, если один неподвижный глаз видит по кругу (так устроен зрачок и сетчатка), а два глаза смещены на базис расстояния между глазами, то по схеме получается как раз где-то около 5:4 или 4:3



При условии, что глаза не косые и не раскосые. Смотрят вперед двумя параллельными осями

==============================================================

Кстати, кто знает почему запретили детские коляски, у которых справа и слева были прозрачные окошечки? Отгадавшему приз!

Edited by Dick, 17 Dec 2010 - 23:01.

[Taiga]

Глазки быстро привыкают. Смотрю диагональ 120см с 3-3.5 метров! Сначала головой крутил, а потом видно научился "выхватывать" из кадра главное. Да тут дело даже не в нас, любим мы 16:9 или нет, не дураки же капиталисты что перешли на широкий формат? Значит он удобней? Выходит Да.

[mirror]

Для тех кто сканирует взглядом

Сергей, я вижу тебя зацепила эта фраза но ты напрасно иронизируешь... если ты зафиксируешь и сфокусируешь свой взгляд на одной из букв данного текста, то другие ты будешь видеть размыто... и даже не сможешь опознать слово, если оно достаточно длинно. А так, как ты постоянно водишь зрачками вокруг объекта, поэтому и видишь всю картину целиком. Только это настолько мизерные движения глазами, что ты просто этого не замечаешь и не ощущаешь.
Но стоит тебе начать следить за своими глазами и проделать то, что я сказал, то поймёшь о чём я...

[Dick]

Приз #161 остается в силе.

"не дураки же капиталисты"

Это риторический вопрос

Как понимаю, широкоформатное и широкоэкранное кино появилось для удобства показа батальных сцен - не надо панорамировать, чтобы показать все поле действия.
Опять-таки - театр! Сцена простирается справа налево. Если два героя стоят по краям сцены, то удобнее их показывать в широкоформатном варианте, а не водить постоянно камерой с одного на другого.
Конечно, при показе сценического действия у широкоформатных (широкоэкранных) преимущество.
ИМХО, в этом суть.
А для глаз в быту - 5:4, 4:3, как писал Самоха. Схема #161. Оспорьте.

Edited by Dick, 17 Dec 2010 - 23:11.

[mirror]

Значит он удобней? Выходит Да.

Ну это нужно зрить в корень, т. е. в истоки кино, почему его стали снимать широкоэкранным.
А капиталистам видать надоело извращаться с "панорамным сканированием" на 4:3 и резать картинку по бокам...
А может дело в технологии... не умели тогда широкоформатные кинескопы делать...

[Taiga]

Dick
ИМХО, в этом суть.
А для глаз в быту - 5:4, 4:3, как писал Самоха. Схема #161. Оспорьте.
Это очевидно и тут не поспоришь, но это справедливо для статики. А кино есть - движение! Там другие законы, и глаза не стоят на месте. Мне понравилось объяснение mirrorа:

если ты зафиксируешь и сфокусируешь свой взгляд на одной из букв данного текста, то другие ты будешь видеть размыто... и даже не сможешь опознать слово, если оно достаточно длинно. А так, как ты постоянно водишь зрачками вокруг объекта, поэтому и видишь всю картину целиком. Только это настолько мизерные движения глазами, что ты просто этого не замечаешь и не ощущаешь.
Но стоит тебе начать следить за своими глазами и проделать то, что я сказал, то поймёшь о чём я...

Edited by Taiga, 17 Dec 2010 - 23:46.

[Dick]

Насчет истории появления широкоформатного кино - моя теория на #164

если ты зафиксируешь и сфокусируешь свой взгляд на одной из букв данного текста, то другие ты будешь видеть размыто... и даже не сможешь опознать слово, если оно достаточно длинно.

Спор настолько имеет глубокие корни и уходит в прошлое, что нам надо встретиться и посмотреть друг другу в глаза!
mirror
"человеческое зрение точечное, мы видим резко и в фокусе только одну точку всего того на что смотрим! Всё остальное не в фокусе и размыто.
Именно, как у Терминатора! Потому что он сделан человеку подобным.
Благодаря тому, что во время рассматривания изображения мы постоянно водим глазами по нему, в буфере (памяти) мозга складывается целостное резкое изображение"

В учебнике анатомии устройство глаза более-менее точно описано, и процесс создания картинки в мозге. Больше того, картинку мы видим через хрусталик, как через объектив, вверх ногами! - а мозг ее переворачивает в правильное положение. Но на сетчатке, как на пленке фотоаппарата, отражается "резко и в фокусе" вся картинка целиком, а не "только одна точка" ТУТ и ТУТ А не как по монитору бегает луч с частотой строчной развертки ТУТ
По твоей просьбе смотрю на слово: если даю себе команду смотреть только на одну букву, то да, вокруг ничего не вижу. НО! не меняя положение глаза, если даю себе команду увидеть, что рядом, то могу прочесть не только это но и соседние слова одновременно, не водя зрачком. Проверь! Взгляд может концентрироваться и наоборот. Ты когда смотришь на закат, ты ж не сканируешь... А стоишь и балдеешь.
=======================================================

Приз #161 в силе!

Edited by Dick, 18 Dec 2010 - 00:05.

[Sego]

А насчёт нравится 21:9, мне может нравится смотреть через танковую щель в бинокль.

с детства хотел в танкисты , блин не взяли …..))

... это при условии что у тебя экран больше метра по диагонали.

Саша …, больше (16-9), и блюреи смотрю , тока там полоски сверху снизу ….


И вообще люблю нормальный , широкий угол .(не фишай).

[mirror]

если даю себе команду увидеть, что рядом, то могу прочесть не только это но и соседние слова одновременно

Не можешь. Тут одно из двух - либо ты уже знаешь, что за слова рядом расположены, либо незаметно для себя повёл зрачками.
Если тупо открыть любую книгу и тупо упялиться на любую попавшуюся букву (текст, который ты не видел), то с пониманием будут проблемы...
И я не говорил про построчное сканирование (откуда ты это взял?)... глазами человек водит хаотично, в любом направлении... в том, куда его ведут мысли...
И когда ты смотришь на закат, то не пялишься тупо на одно солнце, а опять же, водишь глазами и фиксируешь картинку у себя в памяти...
Глаз, это не фотоаппарат с объективом и матрицей, с одновременным проецированием. Ну, а если и брать линзу, то сфокусируя луч солнца у себя на руке, ты получишь ожог не по диаметру линзы, а в ТОЧКЕ фокусировки...

И вообще (контрольный в голову)!
Если не веришь мне, поверь тогда себе... поставь камеру напротив, увеличь свой глаз на весь экран и проделай ещё раз о чём говорили выше... увидишь как ты водишь зрачком не заметно для себя...

Edited by mirror, 18 Dec 2010 - 00:24.

[Taiga]

Убедительно! На себе проверял!

[mirror]

Нет... видел глаза других людей в момент когда они рассматривали что-нибудь...
Да и сам чувствую, когда настроюсь...

[Samosha75]

И обратил свое внимание, что двигать глазами влево-вправо более естественно и удобно чем вверх-вниз. Попробуй сам...

Taiga, всё дело в привычке, мы европейцы читаем слева направо нам там удобно. Китайцы читают сверху вниз им так прычнее и удобнее.

если ты зафиксируешь и сфокусируешь свой взгляд на одной из букв данного текста, то другие ты будешь видеть размыто... и даже не сможешь опознать слово, если оно достаточно длинно

Mirror, если продолжить твой экперимент, то через некоторое время поле зрения начнёт сужаться и окажется что смотришь через соломинку. Человеческий глаз действительно постоянно совершает микроскопические движения, только не по такой системе как луч в кинескопе. Мозг действительно снимает всю информацию с сетчатки целиком, как фотографию, НО в фокусе находится только одна точка на которую в данный момент сконцентрировано внимание остальное не в фокусе, поэтому мы постоянно двигаем глазами в той области которую хочем расмотреть.

А может дело в технологии... не умели тогда широкоформатные кинескопы делать...

Кинескопов с соотношение сторон 16:9 и сейчас нет. Дело в том, что для кинескопа диагональю более 51см нужна коррекции, все кинескопы с диагональю 61, 72 сми более имеют схему коррекции геометрических искажений и даже при этом изображение по углам имеет небольшие искажения. В кинескопах 16:9 эти искажения будут ещё больше и скорректировать их практически невозможно.

После прочтения той статьи тоже задумался почему переходим на 16:9 ведь обоснования этому нет. Глаз видит 5:4, значит всё что больше отсекается, исторически сложилось что все носители имеют формат более близкий к 4 : 3 картины, книги и журналы, фотографии, окна и те имеют формат ближе к 4:3. Тот же художник рисующий картину пейзажа, делает её 5 : 4 Получается он переносит на холст то, что воспринимает глаз. Таже матрица и кадр плёнки в фотографии имеют формат ближе к 4 : 3, а ведь фотография появилась намного раньше кино. Получается единственное разумное обьяснение формата 16:9 это более панорамный вид. Хотя при этом срезается верх и низ, но растягиваются края. Однозначного ответа на этот вопрос так и нет, думаю и не будет в некоторых случаях надо снять в 16:9, в некоторых 4:3 в зависимости что надо показать. Просто формат 16:9 со временем вытеснит 4:3 и через 5-10 лет мы даже не будем вспоминать об этом вопросе и просить обьяснений, будет как само собой разумеющиеся.

Кстати, кто знает почему запретили детские коляски, у которых справа и слева были прозрачные окошечки? Отгадавшему приз!

У маленьких детей глаза могут свободно двигаться в разные стороны независимо друг от друга и чтобы ребёнок не получил косоглазие, окошки убрали.

P.S. На приз всё равно не надеюсь. Самовывоз из Москвы возможен только летом, да и то если получится.

Edited by Samosha75, 18 Dec 2010 - 01:00.

[Dick]

О, чую, началось... Ссылки не читаем, с наукой спорим.

Не можешь.

Могу! Ты слово целиком никак не видишь?

я не говорил про построчное сканирование (откуда ты это взял?)

mirror: "видим резко и в фокусе только одну точку всего того на что смотрим! Всё остальное не в фокусе и размыто.
Именно, как у Терминатора! Потому что он сделан человеку подобным"

Терминатор сканирует, у него не сетчатка, а матрицы. И то сканирует с матрицы, а линзы проектируют картинку на матрицу целиком, ну, как в видеокамере. Он мне сам говорил!

Глаз, это не фотоаппарат с объективом и матрицей

Ты ссылки #167 смотрел? Ну, посмотри же. Глаз - оптическая система: объектив - хрусталик, матрица - сетчатка.

поставь камеру напротив, увеличь свой глаз на весь экран и проделай ещё раз о чём говорили выше... увидишь как ты водишь зрачком не заметно для себя...

Контрольный в голову! А зачем мне водить зрачком? У МЕНЯ ЖЕ ВСЯ КАРТИНКА СРАЗУ ЦЕЛИКОМ ОТРАЗИЛАСЬ НА СЕТЧАТКЕ

Edited by Dick, 18 Dec 2010 - 01:05.

[mirror]

Кинескопов с соотношение сторон 16:9 и сейчас нет.

Да ладно!
Если я чего не видел, я никогда не утверждаю, что этого не было. К соседу 3 года ходил любовался на его Самсунг 32 диагонали, пока он его не продал и купил ЖК... Да и Дядя Фёдор может обидеться, за свой телек...
Лень искать конкретно... вот к примеру: http://www.podberi.tv/review/426/

НО в фокусе находится только одна точка на которую в данный момент сконцентрировано внимание остальное не в фокусе, поэтому мы постоянно двигаем глазами в той области которую хочем расмотреть.

Мне это объяснять не надо... я это уже не однократно пытался втолковать Сергею (Дику)... Так что это для него.

[Samosha75]

Фотоаппарат полностью сделан по образу глаза, с той лишь разницей что в глазу одна линза, а в обьективе несколько. Хрусталик может в больших пределах изменять свою кривизну, линзы в обьективе не могут, поэтому их несколько. Глаз намного совешенне любой оптической системы. Но это к форматам мало относится.

[mirror]

Он мне сам говорил!

Ну если сам... тады ой!
Только в фильме я видел как он водил глазами по сторонам, а не башкой вертел с фиксированными "глазами"...
Про линзы ты тоже не увидел, что я сказал... и пост Samosha75 тоже не читал про фокусировку?

[Samosha75]

По кинескопам прошвырнулся по инету, действительно есть. Хотя года три назад писали о трудностях с геометрией значит нашли выход.

[Dick]

я это уже не однократно пытался втолковать Сергею (Дику)

Так, мы друг другу не втолковываем, а ведем дружескую неторопливую беседу, где каждый может остаться при своих.
И как мы уходим от главных вопросов. Как насчет контрольного в голову на #173 (насчет подсолнуха)?

У маленьких детей глаза могут свободно двигаться в разные стороны независимо друг от друга, и чтобы ребёнок не получил косоглазие, окошки по бокам коляски убрали.
P.S. На приз всё равно не надеюсь. Самовывоз из Москвы возможен только летом, да и то если получится.

Губы раскатал Приза #161 не будет. Ответ неверный. Не КОСОГЛАЗИЕ, когда оси зрения смещены к центру, а РАСКОСИЕ
У одной знакомой очень сильное раскосие именно потому, что возили ее в коляске с окошками по бокам. Каждый глаз смотрел в свое окошечко, прошли месяцы, и зрение так зафиксировалось
Понимаю, ты оговорился, пол приза твои!

Edited by Dick, 18 Dec 2010 - 01:32.

[mirror]

В твоём понимании, Сергей, когда ты смотришь на широкоформатный экран - ты его видишь полностью, сразу, и одновременно видишь что происходит в каждом его углу... Бред! Не сможешь ты никогда увидеть сразу два противоположных угла, пока не переведёшь глаза с одного угла на другой.
Тебе лишь бы поспорить... Спор ради спора?!

Хотя года три назад писали о трудностях с геометрией

Вообще-то, они уже как 3 года не продаются... да и были в продаже ограниченным тиражом...

[Dick]

Кончай смайликом хмуриться, я ж тебе другой смайлик показываю (см. выше)

2 mirror
И как мы уходим от главных вопросов. Как насчет контрольного в голову на #173 (насчет подсолнуха)?

[mirror]

А как насчёт моего контрольного?! Выкладывай видео своих глаз!

[nixa]

mirror
Чтобы глазки слишком не елозили по экрану и не переутомлялись, следует смотреть с расстояния 3-4 диагоналей экрана...

... а медики советуют с расстояния 6 диагоналей экрана.

[Samosha75]

Cергей, я за три года 8 месяцев провёл в офтальмологических больницах, перенёс 5 операций на левом глазу, начитался и наслушался о строение глаза столько, что мог бы наверное докторскую десертацию написать. И спорить по этому поводу могу бесконечно, НО ведь вопрос не о строении глаза, а "Кто в каком режиме снимает и почему? 4:3 или 16:9".

А насчёт вопроса о детских колясках в принципе был прав!!! только разница в раскосии и косоглазие. Хотя причина обоих заболевании одна и та же неправильно сформировались мышцы глазного яблока. Как всегда с призом всех кинул .

[mirror]

а медики советуют с расстояния 6 диагоналей экрана.

Ну это медики... им работы меньше...
А в принципе, цифры эти расплывчаты и иногда разнятся... наверно потому что у 4:3 и 16:9 диагонали разные...

Edited by mirror, 18 Dec 2010 - 01:47.

[Dick]

2 mirror
1.

А зачем мне водить зрачком? У МЕНЯ ЖЕ ВСЯ КАРТИНКА СРАЗУ ЦЕЛИКОМ ОТРАЗИЛАСЬ НА СЕТЧАТКЕ - ТУТ

2.
Кстати, помимо центрального есть еще и боковое (периферическое) зрение.
Если, глядя строго вперед, ты махнешь рукой у уха, то заметишь это движение.
Если почитать анатомию глаза, в центральной части сетчатки есть, так называемое, "желтое пятно", которое дает наиболее четкое и резкое изображение. Если проекция предмета на глазном дне поместится на этом "пятне", то весь предмет мы видим сразу четким и резким. Все зависит от размера и удаленности предмета.
Это второй пример, что зрение не "точечное", и что нет необходимости "во время рассматривания изображения постоянно водить глазами по нему"

Если обратиться к первоисточникам, многие вопросы отпадут сами собой.

==========================================================

Как всегда с призом всех кинул .

Ну, что ты! Что ты? Ведь сразу написал:

Понимаю, ты оговорился, пол приза твои!

Мдя, а сколько детей из-за этих колясок раскосыми стали. Вот тоже прогресс, изобретения.... и никто не знает каким боком выйдет.

Edited by Dick, 18 Dec 2010 - 07:29.

[Samosha75]

Dick (17 Dec 2010 - 22:26):Понимаю, ты оговорился, пол приза твои!

Тогда приз в студию!!! буду думать какую половину забрать!

Кстати, помимо центрального есть еще и боковое (периферическое) зрение.
Если, глядя строго вперед, ты махнешь рукой у уха, то заметишь это движение.

Да заметишь и не будешь переводить взляд, потому что знаешь что это твоя рука. А вот если пролетит какое-то насекомое, то обязательно переведёшь взгляд чтобы разглядеть. Тоже самое происходит и с широкоформатным кино, переферическим зрением мы видим края экрана и если там есть знакомые предметы мы их узнаём, если не знакомые тогда переводим взгляд чтобы расмотреть и запомнить, одним словом человек видит и мыслит шаблонами.

[Dick]

Могу в качестве приза через депозит выложить к.-л. редкую софтину. Стукни в личку какую.


Dick: "Кстати, помимо центрального есть еще и боковое (периферическое) зрение. Если, глядя строго вперед, ты махнешь рукой у уха, то заметишь это движение"

Да заметишь и не будешь переводить взляд, потому что знаешь что это твоя рука. А вот если пролетит какое-то насекомое, то обязательно переведёшь взгляд чтобы разглядеть.

Ну, не обязательно. Если по центру меня что-то очень занимает, то мне пох что там по бокам, хотя фиксирую. А если опасность.... иду по лесу где змеи, то уж будьте уверены, любая мелочь почти на 180 градусов в поле зрения не останется без внимания.

одним словом человек видит и мыслит шаблонами.

Да, и шаблонами, блоками памяти и избирательно... Биологический РС! Тут недавно прочитал, установили, что при мысленном напряжении температура мозга повышается. Как хард! Не, более точно, как процессор.

Edited by Dick, 18 Dec 2010 - 13:27.

[mirror]

Ага... и давление подскакивает...

[Dick]

Наверняка. Ведь кровоснабжение мозга при его излишней активности должно увеличиваться (чтобы обеспечивать возросшие обменные процессы), значит, в кровеносные сосуды сердце должно нагнетать больше крови.
Ну, почти как БП - процессору надо больше энергии, БП дает

[Samosha75]

Ну вот и "тут Остапа понесло" давйте ближе к теме, а то мы тут сейчас начнём расматривать анатомию человека. У кого нибудь есть мысли почему сейчас пошла тенденция снимать в 16:9?

[mirror]

Можно я! Можно я! (тяну выше всех руку)
Наверно потому, что уже фактически не осталось телевизоров в формате 4:3, да и те скоро исчезнут...
И ещё! Уже нет в продаже (совсем) камер которые снимают в формате 4:3 (за исключением крутых и устаревших брендов).
"Я так думаю!" (и палец кверху, как у Кикабидзе)

P/S
Раньше полоска 16:9 была маленькой, но уже она догоняет пункт 4:3... потому как у людей основная масса техники была в формате 4:3, но постепенно эта техника исчезает и народ обзаводится новой. Поэтому полоса 16:9 вскоре перегонит 4:3 и оставит её далеко позади.
Наверно на этом можно подвести черту этому бессмысленному спору и опросу... Как думаете?

[Sego]

Офтальмологи блин …..)))

Глаз то он все шире видит , такое с каким нибуть плюснутым фишаем можно получить , ессно с "эффектом" , поэтому и написал , что нравится 21-9 ( при соответствующем размере ) , и мне ни кто не удосужился объяснить - при чем здесь ТАНК ?

Edited by Sego, 18 Dec 2010 - 15:03.

[Samosha75]

Просто если смотреть через танковую щель видимое изображение и будет в формате 21:9. Только какое в этом удовольствие? Сейчас продвигают 3D обьёмное изображение и тут же ограничивают себя сверху и снизу форматом 16:9. Вопрос зачем? расширяя линию горизонта, при этом обрезая небо и землю. Или это уже второстепенные вещи, главное видеть что творится по бокам. 

[Sego]

3D я для себя вообще не рассматриваю . Там вероятно надо иметь мозговую предрасположенность , которая у меня отсутствует ….. ( не зря же детям до 12 , не рекомендуют смотреть оное ) . А что они себя ограничивают - так это чисто тех аспект , не более ( имхо ) . Про горизонт - не понял , ну и ладно ….)))

[Samosha75]

Про горизонт - не понял , ну и ладно ….)))

В формате 16:9 изображение в горизонтальной плоскости увеличено, а в вертикальной урезано. В 4:3 оно более уравновешено.

[Dick]

Тогда приз в студию!!!

Приз ценной бандеролью ушел в ПМ к Самохе.
Участвуйте в розыгрышах!

Edited by Dick, 20 Dec 2010 - 20:31.

[maksimus]

кстати ловлю себя на мысли что форум читать на старом мониторе ЖК 4х3 удобнее чем сейчас на ноуте с 16х9... к чему бы это.

[Taiga]

Думаю, что 4Х3 это действительно самый удобный формат для сканирования глазами (чтения), но в формате 16:9 интересней переключать свое внимание на какие-то детали фильма справа и слева. Например на панораму заката. Ну интересней смотреть 16:9.
...А слово полностью человеку никогда не увидеть (если оно не из одной буквы). Техника чтения основана на побуквенном "узнавании" слов, но видеть слова полностью человеку не дано. Так как в первую очередь мы узнаем букву. Может быть у китайцев с ихними иероглифами все по другому? А у нас вот так.

[mirror]

но видеть слова полностью человеку не дано

Дика нужно в книгу рекордов Гиннеса занести, он может... может даже единственный на планете...

[Sego]

"узнавании" слов, но видеть слова полностью человеку не дано

о блин …, эт как ? а как же всякие техники быстрочтения ? что то сомневаюсь , что мозг ( сознание ) на восприятии инфы работает на "ассемблере"